Ditemukan 13079 data
Urut Berdasarkan
Putus : 26-09-2017 — Upload : 12-11-2017
Putusan PN SEMARANG Nomor 350/Pdt.G/2017/PN.Smg Tanggal 26 September 2017 — DESY NATALIA WIJAYA
TJOA, EKO SUGIANTO TIONG HAM
54 — 17
54 — 17
sering bertengkar dan seringmemukulBahwa Penggugat pernah dipukul matanya sampai berdarah terusbaikan lagi tapi terus terulang lagi;Bahwa suami Penggugat kerjanya buka Counter dan peliharaburung;Bahwa Penggugat punya pegawai juga dicemburui;Bahwa masalah ekonomi juga ada kalau dengan orang lain borostetapi kalau dengan Istri perhitungan atau pelit;Bahwa permasalahan Penggugat terjadi sejak kelahiran anak yangkedua dan setelah anak ketiga ribut ribut lagi malah tambah parah;BahwaTergugat pernah saksi tegur
Register : 21-02-2012 — Putus : 12-02-2012 — Upload : 27-10-2016
Putusan PN SUNGAI LIAT Nomor 101/ PID.B/ 2012. PN. SGT Tanggal 12 Februari 2012 — SUPRIYATIN Alias MARTIN Bin SUKARMAN
40 — 11
40 — 11
keterangan yang saksi berikan kepada Penyidik Kepolisian, benar;Bahwa, saksi memberi keterangan mengenai perkara Terdakwa mengambil barangmilik saksi DARSONO tanpa izin yaitu berupa 1 (satu) buah roda banting mesindompeng dan askruk ;Bahwa, pada hari Senin, tanggal 12 Desember 2011 sekira pukul 19.00 WIB, ketikasaksi hendak pulang dari Tl, ada mobil masuk ke lokasi TI milik saksi DARSONO diAir Bulin Desa Gunung Pelawan, Kecamatan Belinyu, Kabupaten Bangka, lalu saksimengintip, setelah itu saksi tegur
Register : 15-08-2016 — Putus : 16-01-2017 — Upload : 30-10-2019
Putusan PA UJUNG TANJUNG Nomor 0298/Pdt.G/2016/PA.Utj Tanggal 16 Januari 2017 — Penggugat melawan Tergugat
13 — 9
13 — 9
Termohon menikah 2 tahun, di KecamatanKubu, Kabupaten Rokan Hilir; bahwa, Pemohon dan Termohon tinggal bersama sebagai suamiistri di rumah orang tua Pemohon di Kepenghuluan Teluk MerbauKecamatan Kubu Kabupaten Rokan Hilir; bahwa, saksi tidak hadir pada saat Pemohon dan Termohonmenikah, tetapi saksi tahu karena waktu itu saksi Ssedang dirumahpakcik saksi; bahwa, keadaan rumah tangga Pemohon dan Termohon sejakmenikah tidak ada keharmonisan Pemohon dan Termohon adabertengkar dan setelah itu tidak ada tegur
Register : 16-05-2019 — Putus : 26-06-2019 — Upload : 27-12-2020
Putusan PA DENPASAR Nomor 254/Pdt.G/2019/PA.Dps Tanggal 26 Juni 2019 — Penggugat melawan Tergugat
17 — 11
17 — 11
Demikian pula, saat saksiberkunjung ke rumah mereka, terlinat Pemohon dan Termohon salingdiam dan tidak ada tegur sapa yang wajar antara keduanya ; Bahwa, akibat adanya pertengkaran pertengkaran tersebut, sejaksekitar 1 bulan lalu, Termohon pergi meninggalkan kediaman bersama,yang sejak itu pula Pemohon dan Termohon pisah tempat tinggal hinggasaat ini, meski sesekali masih datang untuk anak anaknya, ; Bahwa, sejak kepergian Termohon tersebut pula, Pemohon mengasuhanak anak hasil perkawinan mereka
Register : 19-12-2014 — Putus : 11-01-2015 — Upload : 19-03-2015
Putusan PN PELALAWAN Nomor NO.296/PID.B/2014/PN.PLW Tanggal 11 Januari 2015 —
49 — 19
49 — 19
Irwanto sekitar 2minggu sebelum terdakwa membeli sepeda motor terdakwa bertemuIrwanto di jalan, saya tegur hai bos, ada sepeda motor bekas gak harga 2jutaan? lalu dijawab Irwanto ya lah,nanti saya carikan. Kemudian tanggal6 Oktober 2014 sdr.
Register : 14-02-2018 — Putus : 19-11-2018 — Upload : 19-11-2018
Putusan PA SURABAYA Nomor 921/Pdt.G/2018/PA.Sby Tanggal 19 Nopember 2018 — Penggugat melawan Tergugat
22 — 0
22 — 0
untukmembicarakan penerbitan buku tersebut, Tergugat sering menanyakankepada saksi, siapa lakilaki tersebut ; Bahwa pada tahun 2016 masalah antara Penggugat dengan Tergugatsemakin hebat, setelah Penggugat mengetahui Tergugat sudah kawin lagi Bahwa saksi tidak mengetahui apakah Penggugat dengan Tergugat masihtinggal satu rumah atau tidak, namun sekitar dua tahun yang lalu ketikalebaran Penggugat dan Tergugat datang ke rumah saksi dan melihattandatanda sudah kurang harmonis karena tidak seperti biasanya dantidak tegur
Register : 19-07-2018 — Putus : 23-08-2018 — Upload : 14-06-2019
Putusan PN SINGARAJA Nomor 423/Pdt.G/2018/PN Sgr Tanggal 23 Agustus 2018 — Penggugat melawan Tergugat
22 — 18
22 — 18
yang dibuatPenggugat dan Tergugat tersebut dibuat oleh karena setelah dilakukanmusyawarah di Desa tidak berhasil akhirnya Penggugat dan Tergugatmembuat surat pernyataan dan orang tua saksi sendiri juga ikut tandatangan karena mereka menginginkan perceraian;Bahwa Tergugat tidak lagi mempunyai orang tua, dan telah meninggalakan tetapi punya saudara dan saksi pernah menyarankan untuk rukunakan tetapi Tergugat selalu menghindar dan sulit untuk ditemui dankalau melihat anaknya juga mereka tidak saling tegur
Register : 20-11-2017 — Putus : 20-12-2017 — Upload : 28-04-2018
Putusan PA UNAAHA Nomor 0269/Pdt.G/2017/PA.Una Tanggal 20 Desember 2017 — Penggugat melawan Tergugat
15 — 9
15 — 9
Karena Tergugat berselingkuh dengan lakilaki lain, (orang bali)bahkan Tergugat pergi bersama lakilaki selingkuhannya itu ke Baliselama 21 hari; Kalau Penggugat di tegur, Penggugat duluan marahmarah, bahkanTergugat dipukul pakai sapu hingga sapunya patah;3. Bahwa poin 5, tidak benar. Karena Tergugat bekerja siang malammencari nafkah buat Penggugat;4. Bahwa poin 6 itu tidak benar, justru Penggugat yang mengancamTergugat dengan melempar Tergugat pakai pisau;5.
Register : 27-08-2020 — Putus : 28-09-2020 — Upload : 08-08-2021
Putusan PN SAMARINDA Nomor 691/Pid.B/2020/PN Smr Tanggal 28 September 2020 — Penuntut Umum:
FLORENCIA TIMBULENG,SH
Terdakwa:
NURUL ARIFIN Bin ARIF
33 — 3
FLORENCIA TIMBULENG,SH
Terdakwa:
NURUL ARIFIN Bin ARIF
33 — 3
Alfina menasehati kami berdua agar tidak terjadi pertengkaran lagi,namun ternyata saksi MAILANI Binti ABDUL WAHAB SYAHRANImelaporkan perbuatan Terdakwa ke pihak kepolisian;Halaman 6 dari 13 Putusan Nomor 691/Pid.B/2020/PN Smr Bahwa Terdakwa sudah resmi bercerai dengan saksi MAILANI Binti ABDULWAHAB SYAHRANI pada tanggal 23 Maret 2020; Bahwa Terdakwa memukul saksi MAILANI Binti ABDUL WAHABSYAHRANI karena kesal dengan kelakuan saksi MAILANI Binti ABDULWAHAB SYAHRANI bersama lakilaki lain yang Terdakwa tegur
Register : 04-12-2018 — Putus : 12-02-2019 — Upload : 21-03-2019
Putusan PA LAHAT Nomor 841/Pdt.G/2018/PA.Lt Tanggal 12 Februari 2019 — Penggugat melawan Tergugat
12 — 2
12 — 2
danTermohon akan semakin lama dan berkepanjangan tidak saling mengurusiantara satu dengan yang lain, sehingga tujuan perkawinan untuk menciptakanrumah tangga yang sakinah mawaddah dan rahmah sudah sulit untuk tercapaldan mempertahankan perkawinan Pemohon dan Termohon dinilai oleh MajelisHakim adalah sutau hal yang sudah tidak ada manfaatnya lagi;Aspek SosiologisMenimbang, bahwa apabila Pemohon dan Termohon tetapdipertahankan sebagai suami istri yang tidak tinggal dalam satu rumah, keduanya tidak saling tegur
Register : 25-11-2013 — Putus : 10-06-2014 — Upload : 24-09-2014
Putusan PA SLEMAN Nomor 1423/Pdt.G/2013/PA.Smn Tanggal 10 Juni 2014 — Penggugat
Tergugat
64 — 4
64 — 4
maka berarti sudah ada bukti atau petunjuk persangkaanbahwa antara suamiisteri itu sudah tidak ada ikatan batin lagi, sehinggaperkawinan seperti ini sudah tidak utuh lagi dan sudah rapuh;Menimbang, bahwa mempertahankan perkawinan seperti ini adalah halhalyang siasia, karena dapat mengakibatkan eksesekses yang negatif bagi semuapihak, bahkan bisa menjadi neraka dunia bagi pihakpihak yang bersangkutan,dapat mengakibatkan akumulasi stress (yang berlebihlebihan), misalnya di rumahsudah tidak saling tegur
Register : 20-02-2019 — Putus : 02-04-2019 — Upload : 05-04-2019
Putusan PA LAHAT Nomor 160/Pdt.G/2019/PA.Lt Tanggal 2 April 2019 — Penggugat melawan Tergugat
15 — 2
15 — 2
No. 160/Pdt.G/2019/PA Lt.Menimbang, bahwa apabila Pemohon dan Termohon tetapdipertahankan sebagai suami istri yang tidak tinggal dalam satu rumah,keduanya tidak saling tegur sapa, tidak saling mengurusi antara satu denganyang lain, maka hal ini tentunya akan dapat menimbulkan stigma negatif darimasyarakat, baik itu bagi Pemohon maupun bagi Termohon ataupun juga bagianakanak Pemohon dan Termohon serta keluarga besarnya masingmasing didalam masyarakat dimana meraka bertempat tinggal;Menimbang, bahwa
Register : 27-10-2020 — Putus : 03-12-2020 — Upload : 03-12-2020
Putusan MS BANDA ACEH Nomor 379/Pdt.G/2020/MS.Bna Tanggal 3 Desember 2020 — Penggugat melawan Tergugat
73 — 9
73 — 9
Penggugat dan Tergugat masihterikat hubungan suami isteri kawin sah dan belum pernah bercarai, bahwaantara Penggugat dan Tergugat telah terjadi perselisihan dan percekcokanbathin yang sangat dalam yang menyebabkan Penggugat merasa tersiksalahir dan bathin, akibatnya Penggugat sangat menderita lahir dan bathin,penyebabnya karena semenjak Penggugat dan Tergugat menikah tidak adakomunikasi yang baik, Tergugat tidak seperti suami lainnya, hari hari yangdilalui Penggugat dan Tergugat berjalan tanpa tegur
Register : 15-03-2016 — Putus : 24-05-2016 — Upload : 11-03-2019
Putusan PA MUARA TEBO Nomor 0092/Pdt.G/2016/PA.Mto Tanggal 24 Mei 2016 — Penggugat melawan Tergugat
58 — 11
58 — 11
pokoknyasebagai berikut:Bahwa saksi mengenal Penggugat dan Tergugat karena sebagai ibukandung Penggugat;Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah pasangan suamiisteri yangsah;Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat bertempat tinggal dirumah saya sampai sekarang;Bahwa Penggugat dan Tergugat belum dikaruniai anak;Bahwa rumah tangga Penggugat dengan Tergugat sudah tidakharmonis karena Penggugat dan Tergugat sering bertengkar;Bahwa Tergugat sering pulang malam dan tidur dirumah orang tuaTergugat, jadi saya tegur
Register : 05-05-2021 — Putus : 18-05-2021 — Upload : 02-06-2021
Putusan PTA BANDUNG Nomor 153/Pdt.G/2021/PTA.Bdg Tanggal 18 Mei 2021 — Pembanding/Tergugat : Yulianti binti A. Usnan
Terbanding/Penggugat : Heri Budiana bin R. O. Dimyana
51 — 32
Terbanding/Penggugat : Heri Budiana bin R. O. Dimyana
51 — 32
Menimbang, bahwa para saksi tersebut tidak pernah menerangkan wujudperselisihan dan pertengkaran yang terjadi antara Pemohon/ Terbanding denganTermohon/Pembanding tapi hanya menerangkan akibat dari terjadinyaperselisinan dan pertengkaran tersebut;Menimbang, bahwa perselisihan dan pertengkaran tidak selaludiekspresikan dalam bentuk ungkapan perkataan dengan nada keras dan kasardalam kondisi marah di ruang terbuka sehingga diketahul masyarakat banyak,akan tetapi bisa diwujudkan dalam bentuk tidak saling tegur
Register : 25-09-2017 — Putus : 02-01-2018 — Upload : 29-08-2019
Putusan PA YOGYAKARTA Nomor 513/Pdt.G/2017/PA.YK Tanggal 2 Januari 2018 — Penggugat melawan Tergugat
17 — 2
17 — 2
YKisteri itu sudah tidak ada ikatan batin lagi, sehingga perkawinan seperti inisudah tidak utuh lagi dan sudah rapuh;Menimbang, bahwa mempertahankan perkawinan seperti ini adalahhalhal yang siasia, karena dapat mengakibatkan eksesekses yangnegatif bagi semua pihak, bahkan bisa menjadi neraka dunia bagi pihakpihak yang bersangkutan, dapat mengakibatkan akumulasi stress (yangberlebihlebihan), misalnya di rumah sudah tidak saling tegur sapa lagiyang dapat menimbulkan stress bagi kedua belah pihak dan
Register : 28-12-2015 — Putus : 18-05-2016 — Upload : 22-06-2016
Putusan PA PURWODADI Nomor 3242/Pdt.G/2015/PA.Pwd Tanggal 18 Mei 2016 — penggugat vs tergugat
12 — 1
12 — 1
maka berarti sudah ada buktiatau petunjuk persangkaan bahwa antara suamiisteri itu sudah tidak ada ikatanbatin lagi, sehingga perkawinan seperti ini sudah tidak utuh lagi dan sudahrapuh;Menimbang, bahwa mempertahankan perkawinan seperti ini adalah halhal yang siasia, karena dapat mengakibatkan eksesekses yang negatif bagisemua pihak, bahkan bisa menjadi neraka dunia bagi pihakpihak yangbersangkutan, dapat mengakibatkan akumulasi stress (yang berlebihlebihan),misalnya di rumah sudah tidak saling tegur
Register : 18-01-2016 — Putus : 01-06-2016 — Upload : 21-07-2016
Putusan PA PURWODADI Nomor 0215/Pdt.G/2016/PA.Pwd Tanggal 1 Juni 2016 — penggugat vs tergugat
10 — 2
10 — 2
maka berarti sudah ada bukti atau petunjuk persangkaanbahwa antara suamiisteri itu sudah tidak ada ikatan batin lagi, sehinggaperkawinan seperti ini sudah tidak utuh lagi dan sudah rapuh;Menimbang, bahwa mempertahankan perkawinan seperti ini adalah halhalyang siasia, karena dapat mengakibatkan eksesekses yang negatif bagi semuapihak, bahkan bisa menjadi neraka dunia bagi pihakpihak yang bersangkutan,dapat mengakibatkan akumulasi stress (yang berlebihlebihan), misalnya di rumahsudah tidak saling tegur
Register : 17-06-2016 — Putus : 15-09-2016 — Upload : 08-02-2017
Putusan PA BALIKPAPAN Nomor 940/Pdt.G/2016/PA.Bpp Tanggal 15 September 2016 — Penggugat vs Tergugat
15 — 11
15 — 11
Bahwa Penggugat dan Tergugat masih tinggal bersama dalam 1 (satu)rumah namun terpisah ranjang dan tidak saling tegur sapa, sehinggaPenggugat merasa sudah tidak sanggup untuk melanjutkan kehidupanrumah tangga dengan Tergugat, oleh karenanya Penggugatmengajukan permohonan ini;8. Bahwa Penggugat sanggup membayar seluruh biaya yang ditimbulkandalam penyelesaian perkara ini sesuai hukum yang berlaku;Berdasarkan alasan/dalildalil di atas, Penggugat mohon agar KetuaPengadilan Agama Balikpapan Cq.
Register : 05-03-2019 — Putus : 27-03-2019 — Upload : 27-03-2019
Putusan PA TULUNGAGUNG Nomor 744/Pdt.G/2019/PA.TA Tanggal 27 Maret 2019 — Penggugat melawan Tergugat
9 — 3
9 — 3
Bahwa antara Penggugat dengan Tergugat sudah tidak ada hubungansuami istri sejak bulan Maret 2017 sampai sekarang bulan Maret 2019sudah 2 tahun, dan pada bulan Januari 2019 penggugat pulang juga sudahtidak kumpul dengan tergugat, akhirnya antara Penggugat dengan tergugatsudah tidak saling tegur sapa dan selama ini sudah tidak ada komunkasidengan baik dan sudah saling meninggalkan kewajibannya sebagai Ssuamisteri;7.