Ditemukan 11602 data
30 — 3
Zulfikar alias Papa Agam dan kondisi saat itu yang saksi lihat tidakada penekanan ataupun paksaan kepada Lk. Zulfikar yang dilanjutkan denganpenandatanganan kwitansi oleh Lk. Zulfikar alias Papa Agam yang mana kwitansi Bahwa, yang berada di rumah tersebut saksi dengan Lk.
AGUNG NUGROHO, SH.
Terdakwa:
EDI SUGIARTO Als ED Als PAPA Bin RUSLAN
120 — 22
Unsur Melakukan kekerasan atau ancaman kekerasan memaksa Anak Menimbang, bahwa perbuatanperbuatan yang dimaksud dalam unsur iniadalah bersifat alternatif, sehingga dengan telah terbuktinya salah satuperbuatan maka perbuatan yang lainya tidak perlu dibuktikan lagi;Menimbang, bahwa yang dimaksud dengan memaksa adalahmenyuruh orang lain untuk melakukan sesuatu sedemikian rupa sehinggaorang tersebut melakukan sesuatu berlawanan dengan kehendak hatinyasendiri dan dilakukan secara melawan hak, sehingga penekanan
52 — 4
Putusan No.2175/Pdt.G/2020/PA.Lmgsampai dengan perkara ini putus yaitu selama 3 bulan yang masih terutangyang merupakan kewajiban bagi seorang suami dalam menafkahi Penggugat,dan dilain pihak Penggugat tidak dikategorikan nusyuz sebagaimana yang telahdipertimbangkan dalam Konpensi, maka Penggugat berhak mendapat nafkahyang dilalaikan oleh Tergugat tersebut;Menimbang, bahwa Majelis Hakim mengetengahkan dalil syari yangmerupakan penekanan pentingnya memberikan nafkah kepada isteri yangwalaupun telah
129 — 63 — Berkekuatan Hukum Tetap
No. 1138 K/Pdt/2006Kolok kepada Tergugat D sebanyak 2.906,5 ton dengan harga seluruhnya sejumlahkurang lebin Rp.633.630.000, (enam ratus tiga puluh tiga juta enam ratus tigapuluh ribu rupiah) ;Bahwa tindakan dan perbuatan Tergugat C yang menawarkan untuk menjual batubara dengan menyetorkan hasil penjualan ke rekening Tergugat A dankemudian mendatangi rumah Penggugat serta melakukan penekanan dan bukanmemproses laporan para Penggugat, akan tetapi justru telah membuka police linedan membiarkan Tergugat
109 — 39
Shabushabu dan Ekstasikemudian juga mengkonsumsinya secara berulangkali adalah zatMenimbangMenimbang26narkotika yang sangat berbahaya bagi kesehatan manusiadisamping itu juga perbuatan tersebut dilarang oleh Undangundang yang berlaku di Indonesia karena mengakibatkanrusaknya kesehatan seseorang dan membahayakan keselamatandan merusak generasi muda, meskipun Terdakwa sudahmengetahui akibatnya tersebut akan tetapi Terdakwa tetapmelakukannya juga.12.Bahwa benar Terdakwa telah sering mendengar arahan,penekanan
1.Ida Bagus Lok Abiana
2.Ida Ayu Ratih Candra Dewi
Tergugat:
2.I Made Sudira
3.Ida Ayu Sri Marthini , S.H., M.Kn
4.Ni Wayan Netri
Turut Tergugat:
Kepala Kantor Pertanahan Kabupaten Badung
902 — 322
No :01142 / Sibanggede / 2011 NIB22.03.06.12. 02009 terletak di desa Sibang gede KecamatanAbiansemal, Kabupaten Badung Provinsi Bali, tercatat atas nama NIWAYAN NETRI, adalah sah karena telah mendapatkan persetujuandari NI WAYAN NETRI dan akta pengakuan hutang dengan memakaijaminan No 21 tanggal 18 Nopember 2013 telah ada kesepakatanantara para pihak dan Para Pihak sudah menandatangani aktatersebut tanpa ada unsur paksaan, kekhilafan, penekanan, atauHalaman 13 dari 29, Putusan Perdata No.570/Pdt.G
86 — 24
13tahun 2003 tentang Ketenagakerjaan, menyebutkan bahwa: "BagiPekerja/buruh yang mengundurkan diri atas kemauan sendiri yangtugas dan fungsinya tidak mewakili kepentingan pengusahasecara langsung, selain menerima Uang Penggantian Hak sesuaiketentuan Pasal 156 ayat (4) diberikan Uang Pisah yang besarnyadan pelaksanaannya diatur dalam perjanjian kerja, peraturanperusahaan atau perjanjian kerja bersama'";Kata "selain menerima Uang Penggantian Hak" dalam ayat iniadalah bentuk pengulangan yang merupakan penekanan
Budiharto, S.H, M.H.
Terdakwa:
Fuad
128 — 91
Pengetahuantersebut telah dimiliki Terdakwa dari berbagai sumberantara lain dari penyuluhan hukum di kesatuan serta dari penekanan unsur komandan di kesatuan.Menimbang : Bahwa barang bukti dalam perkara ini yang diajukan olehHal. 36 dari 79 hal. Putusan Nomor 119K/PM. 02/AU/VIII/2018Oditur Militer di persidangan berupa suratsurat: 1. 1 (satu) lembar surat perintah penghitunganpenimbangan Barang Bukti Nomor Sp.
Pengetahuan tersebut telahdimiliki oleh Terdakwa dan setiap Prajurit TNI aktif dariberbagai sumber antara lain dari penyuluhan hukum dikesatuan serta dari penekanan unsur komandan dikesatuan.77.
J. Prins, S.H.
Terdakwa:
ALFIANTO
171 — 74
Bahwa setahu Saksi tidak dibenarkan anggota TNIminum minuman keras, dan sesuai dengan Surat telegramPangdam XIII/Mdk Nomor ST/1117/2017 tanggal 22 Juni 2017perlu. diadakan penekanan secara teruS menerus gunamenekan kerugian yang disebabkan miras.6. Bahwa setelah kejadian Terdakwa tidak ada melaporkantentang kejadian keribautan di area parkir Caf Altitude yangmelibatkan beberapa anggota dan warga sipil.7.
berikut:ahwa setelah Majelis Hakim meneliti barang bukti surattersebut diatas ternyata surat tersebut adalah SuratTelegram yang dikeluarkan oleh Danrem 131/Stgtentang larangan kepada seluruh anggota agar tidakmeminum minuman keras (minuman berakohol), hal inisesuai dengan keterangan Terdakwa, Saksi1 SerdaHerdin Herianto, Saksi2 Mayor Cba Joannes NovelMaridjan dan Saksi3 Praka Idul Indra Juwanto Liti yangmembenarkan bahwa surat tersebut adalah SuratTelegram yang dikeluarkan oleh Danrem 131/Stgsebagai penekanan
58 — 36
Bahwa penekanan dari Dandeninteldam 11/BB Letkol Czi Harri DoliHutabarat pada saat rapat adalah supaya laporan tentang adanyapenemuan ganja sebagaimana yang telah dilaporkan kepada Panglimaharus diamankan, sehingga Saksi tidak menyarankan apaapa lagikarena sebelum masuk ruang rapat Saksi telah menyarankan kepadaKomandan agar melaporkan kejadian yang sebenarnya tetapi Komandantetap pada pendiriannya.Menimbang, bahwa atas keterangan Saksi tersebut di atas, paraTerdakwa menanggapi dengan mengatakan:
Bahwa pada tanggal 23 Oktober 2007 sekira pukul 06.30 Wib,atas petunjuk Komandan, Pasimin memberikan pengarahan kepadaanggota dengan penekanan kembali Supaya anggota tetap memegangteguh kronologis tersebut, jangan sampai ada anggota yang salahbicara.51.
477 (empat ratus tujuh puluh tujuh) kgdiserahkan kepada pihak Poldasu) yang diliput media cetak danelektronika, setelah penyerahan mobil dan barang bukti ganjatersebut, Saksi Letkol OCzi Harri Doly Hutabarat mengumpulkan paraperwira di ruangannya, minta saran pendapat untuk menutupi laporanyang telah disampaikan kepada Panglima agar tidak terbongkar,karena telah sempat membuat laporan palsu kepada Panglima, tetapitidak ada yang memberikan saran, maka Saksi Letkol Czi Harri DolyHutabarat memberi penekanan
seberat 477 (empat ratus tujuh puluh tujuh) kgdiserahkan kepada pihak Poldasu) yang diliput media cetak danelektronika, setelah penyerahan mobil dan barang bukti ganjatersebut, Saksi Letkol Czi Harri Doly Hutabarat mengumpulkan paraperwira di ruangan, minta saran pendapat untuk menutupi' laporanyang telah disampaikan kepada Panglima agar tidak terbongkar,karena telah sempat membuat laporan palsu kepada Panglima, tetapitidak ada yang memberikan saran, maka Saksi Letkol Czi WHarri DolyHutabarat memberi penekanan
Irdam /BB dan Kapendam I/BB serta diliput mediacetak dan elektronik, kemudian Pangdam II/BB saat itu) = memberikanselamat kepada Terdakwa Lettu Arh Agustinus Manalu danDandeninteldam 1/BB, Letkol Czi Harri Doly MHutabarat, setelahpenyerahan barang bukti mobil box dan ganja sebanyak 469 (empatratuS enam puluh Sembilan) ball, seberat 477 (empat ratus tujuhpuluh tujuh) Kg kepada Poldasu, Dandeninteldam 1/BB, Letkol CaziHarri Doly Hutabarat mengumpulkan para Perwira di ruangannya denganmemberi kan penekanan
193 — 103 — Berkekuatan Hukum Tetap
Usaha yangmenjadi Terlapor, sebagaimana telah ditentukan dalam Peraturan MahkamahAgung Republik Indonesia Nomor 3 Tahun 2005 tentang Tata Cara PengajuanUpaya Hukum Keberatan terhadap putusan KPPU (selanjutnya disebut Perma No.3 Tahun 2005) dalam Pasal 2 butir 1, yang dapat kami kutip sebagai berikut:Keberatan terhadap putusan KPPU hanya diajukan oleh Pelaku Usaha Terlaporkepada Pengadilan Negeri di tempat kedudukan hukum usaha Pelaku Usahatersebut;(Catatan: penebalan dilakukan oleh Termohon untuk penekanan
menyatakan bahwa apabila Perma No. 3 tidakmengatur maka yang berlaku adalah Hukum Acara Perdata;Bahwa akan tetapi Pasal 2 ayat (1) Perma No. 3 Tahun 2005 menyebutkanpula dengan tegas, bahwa keberatan atas putusan Komisi PengawasPersaingan Usaha (KPPU) hanya dapat diajukan oleh Pelaku UsahaTerlapor;Bahwa teryata para Pemohon Intervensi I sampai dengan IV bukanlahPelaku Usaha Terlapor sebagaimana yang dimaksud dalam Pasal 2 ayat (1)tersebut;(Catatan: penebalan dilakukan oleh Termohon Keberatan untuk penekanan
87 — 44
Bahwa pemeriksaan yang dilakukan oleh penyidik pom tanggal 27 Juni 2014dilakukan dalam kondisi Saksi4 tertekan karena pemeriksaan dilakukan di Mapolda MetroJaya dan didampingi oleh penyidik Polri walaupun pada saat pemeriksaan Saksi4 petugasdai Polisi Militer tidak melakukan penekanan secara fisik kepada Saksi4.2.
sesaat dari efek pengguanaan narkotika, dimanadengan setelah menggunakan narkotika, Terdakwa merasakan badannya sehat danenergik serta merasa segar dan tidak mengantuk, serta dapat melupakanpermasalahan keluarga yang dialami oleh Terdakwa, sehingga walaupun TerdakwaHlm 35 dari 40 him Put Nomor: 173K/PMIl08/AD/V1IV/2015mengetahui yang berkaitan dengan Narkotika harus ada izin dari pejabat yangberwenang namun Terdakwa tidak mentaatinya dengan tidak peduli lagi dengannormanorma yang berlaku maupun penekanan
1.HERIYANTO AGUNG PUTRA Mewakili PT Danamon Tbk
2.RITA MIRASARI Wakil Danamon Tbk
Tergugat:
GITA AKBAR
72 — 35
Maka perlukami sampaikan, bahwa, penekanan kata tidak harmonis dengan hurufHalaman 12 dari 35 halaman Putusan Nomor 13/Pdt.SusPHI/2018/PN.Bgltebal dan garis bawah ini sangat tendensius, mengarah pada maksudtertentu.
44 — 27
Dengandemikian penekanan unsur barang siapa dalam perkara ini adalah bertitik tolakdari kemampuan dan pribadi seorang anak sebagai subyek hukum untukbertanggung jawab atas perbuatan yang dilakukan;Halaman 15 dari 26 Putusan Nomor 28/Pid.SusAnak/2020/PN SakMenimbang, bahwa selanjutnya dihadapkan di persidangan AnakHendra Josua Manalu Alias Josua yang telah diperiksa identitasnya pada sidangpertama dan dibenarkan oleh Anak dan para Saksi.
104 — 50
kejahatan jaditidak akan diberikan kepada korban.Bahwa perkembangan hukum pidana, ada pengaturanmengenai barang bukti yang dapat dirampas untuk negaradan ditentukan Limitatif dalam Undang Undang tersebutsebagai berikut:1) Undang Undang No. 35 Tahun 2009 (Pasal 136)Tentang Narkotika.2) Undang Undang No. 41 Tahun 1999 (Pasal 78)Tentang Kehutanan.3) Undang Undang No. 31 Tahun 2004 (Pasal 104ayat (2) Tentang Perikanan.Menimbang20Walaupun telah diatur dalam Pasal 39 KUHP namun denganpertimbangan keadilan penekanan
120 — 50
menerima,menjadi perantara dalam jual beli, menukar atau menyerahkanNarkotika Golongan I;Menimbang, bahwa terhadap unsurunsur tersebut MajelisHakim mempertimbangkan sebagai berikut:Menimbang, bahwa mengenai unsur kesatu setiap orang;Menimbang, bahwa yang dimaksud setiap orang adalahmenunjuk kepada pelaku suatu tindak pidana atau orangnya sebagaisuatu subyek hukum, pendukung hak dan kewajiban, yaitu orang yangdiajukan ke depan persidangan karena adanya dakwaan PenuntutUmum atas dirinya, oleh sebab itu penekanan
11 — 1
Bahwa pernikahan kami didasari atas suka sama suka, salingmencintai tanpa adanya paksaan dan penekanan dari pihak manapun,Pemohon berstatus Jejaka dan Termohon berstatus Perawan.3. Bahwa Pemohon dan Termohon telah bergaul sebagaimanalayaknya suami istri (badadukhul) dan sudah dikaruniail (Satu) oranganak yang bernama ANAK, lahir pada tanggal 26 Desember 2011, yangsaat ini tinggal bersama Termohon.4.
114 — 70
Karena, Surat pemblokiran yang diajukan oleh PolrestaPadang berkaitan dengan Sdr.lvan yang pada saat itu menjadi Dirut PTKasih Sejati.Bahwa pernyataan Penggugat dalam pokok perkara angka 15 yangpadaintinya menyatakan bahwaturut' tergugat memblokirrekeningNomor : 213501000029302 Karena adanya surat pemblokirandari Polresta Padang merupakan penekanan dalam mendukungpernyataan kami bahwa yang patut menjawab dan digugat dalam hal iniadalah Sdr.lvan.4.10 Bahwa pernyataan Penggugat dalam pokok perkara
1.Maria Ester Lanang Ona Obisuru
2.Edirman Obisuru
3.Noldi Mehilina Obisuru
Tergugat:
3.Blasius Boli Losor
4.Ambrosia Lanang Ona
241 — 198
syarat agar seseorang dibebaskan dari suatukewajiban karena kedaluwarsa atau karena telah lewat waktu yaitu apabilayang bersangkutan dapat menunjukan itikad baik; sehingga Pasal 835KUHPerdata, Pasal 1963 KUHPerdata, Pasal 1967 KUHPerdata dan Pasal 32Peraturan Pemerintah No. 24 Tahun 1997, harus dipahami sebagaiperlindungan hukum yang diberikan kepada orang yang menguasi tanahapabila telah menguasai dalam jangka waktu tertentu atau telah dikeluarkansertifikat dengan jangka waktu tertentu dengan penekanan
itikad baik adalah hal yang hakiki dalamterbitnya sebuah sertifikat hak milik lebih lanjut dengan dihubungkan denganPasal 835 KUHPerdata, Pasal 1963 KUHPerdata, Pasal 1967 KUHPerdata,Pasal 32 Peraturan Pemerintah Nomor 24 Tahun 1997 tentang PendaftaranTanah serta, kaidahkaidah hukum tersebut harus dimaknai sebagaiperlindungan hukum yang diberikan kepada orang yang menguasi tanahapabila telah menguasai dalam jangka waktu tertentu atau telah dikeluarkansertifikat dengan jangka waktu tertentu dengan penekanan
NUR ELLY SAEFUROH
Tergugat:
1.ADE SUSIANA, AMD
2.ANDI ROLANDO FERARI
153 — 23
Oleh karena itu, dalam merumuskan posita ataudalil gugatan:e Tidak dibenarkan mencampuradukan Wanprestasi denganPerbuatan Melawan Hukum;e Dianggap keliru merumuskan dalil Perbuatan Melawan Hukumdalam gugatan jika yang terjadi in konkreto secara realistisadalah Wanprestasi;e Atau tidak tepat jika gugatan mendalilkan Wanprestasi,sedangkan peristiwa yang terjadi secara objektif ialah PerbuatanMelawan Hukum ;(Cetak tebal adalah penekanan dari Tergugat II) ;Berdasarkan Putusan Mahkamah Agung Republik
;(Cetak tebal adalah penekanan dari Tergugat II)53.Dengan demikian, perbuatan Penggugat yang mengajukan Gugatan tanpadasar yang jelas serta dengan tujuan untuk merugikan Tergugat II baik secaramateriil maupun immateriil jelas dalam hal ini melanggar hak subjektif oranglain serta bertentangan dengan asas kepatutan, ketelitian, dan sikap hatihatiyang harus dimiliki Seseorang ;54.Dengan demikian, beralasanlah bagi Majelis Hakim Yang Mulia untuk menolakGugatan yang diajukan oleh Penggugat terhadap Tergugat