Ditemukan 10304 data
Urut Berdasarkan
Register : 17-09-2012 — Putus : 02-01-2013 — Upload : 03-04-2013
Putusan PA TULUNGAGUNG Nomor 2027/Pdt.G/2012/PA.TA Tanggal 2 Januari 2013 — Pemohon
Termohon
11 — 0
11 — 0
Tetapi di pagi harinya saya bersamaanak saya menemui suami saya (Pemohon) malah saya di usir tidak bolehmenginjakkan kaki pulang kerumah bersama, padahal saya pengen keluargasaya bisa rukun kembali seperti semula. Tetapi suami saya bilang maunyerahin saya.
Register : 11-09-2017 — Putus : 09-04-2018 — Upload : 17-12-2019
Putusan PA PANDEGLANG Nomor 770/Pdt.G/2017/PA.Pdlg Tanggal 9 April 2018 — Penggugat melawan Tergugat
29 — 1
29 — 1
Bahwa Penggugat pernah mengontrak di Kampung Kadi Bangkong selama2 bulan karena Penggugat telah di usir oleh orang tua Tergugat. Danselama Penggugat mengontrak, Tergugat hanya oulang larut malam yaitupukul 02.00 dan pulang kembali ke rumah orang tuanya pada pukul 05.00Putusan Nomor : 770/Pdt.G/2017/PA.Pdlg Hal. 7 dari 24 halaman10.dan itupun hanya sekali dalam seminggu.
Register : 21-04-2015 — Putus : 06-07-2015 — Upload : 09-09-2015
Putusan PA MUARA ENIM Nomor 306/Pdt.G/2015/PA.ME Tanggal 6 Juli 2015 — Perdata
15 — 1
15 — 1
PERTAMINA Prabumulih serta melaporkan Pemohon ke MAPOLRESPrabumulih dengan NOMOR : SLTP / B1 / 164/ VI / 2014 /SUMSEL/ RESPBM, akhirnya Termohon di usir oleh Pemohon dari rumah dinas di POLSEKPrabumulih Timur, lalu Pemohon dan Termohon diundang untuk tes psikologidi POLDA.6. Tidak Benar, karena Termohon sudah datang menemui mantan KAPOLRESbahwa beliau mengatakan tidak mengACC surat izin cerai tersebut.
Register : 19-01-2017 — Putus : 08-03-2017 — Upload : 07-10-2019
Putusan PA TANGGAMUS Nomor 0094/Pdt.G/2017/PA.Tgm Tanggal 8 Maret 2017 — Penggugat melawan Tergugat
16 — 12
16 — 12
Kejadiannya hanya 1 kali itu juga karena sayaMARDANI di usir dengan NAPSIAH.NAPSIAH mengatakan : padaTanggal 30 Oktober 2012, saya MARDANI memanggil NAPSIAH ke rumahpak penghulu Ust.
Register : 28-09-2020 — Putus : 14-10-2020 — Upload : 14-10-2020
Putusan PA PARE PARE Nomor 336/Pdt.G/2020/PA.Pare Tanggal 14 Oktober 2020 — Penggugat melawan Tergugat
44 — 34
44 — 34
putusan yang seadiladilnya.Bahwa atas gugatan Penggugat tersebut, Tergugat telah mengajukanjawaban secara tertulis yang pada pokoknya sebagai berikut:Bahwa atas gugatan Penggugat tersebut, Tergugat telah mengajukanjawaban secara tertulis yang pada pokoknya sebagai berikut: Bahwa Tergugat hanya sanggup memenuhi tuntutan Penggugat untuknafkah lampau sejumlah Rp 1.000,000,00 (satu juta rupiah), karenaPenggugat yang meninggalkan Tergugat sejak bulan Mei 2015 sampaisekarang dan bukan karena Tergugat yang usir
Register : 07-01-2015 — Putus : 11-05-2015 — Upload : 10-07-2019
Putusan PA KISARAN Nomor 0023/Pdt.G/2015/PA.Kis Tanggal 11 Mei 2015 — Penggugat melawan Tergugat
25 — 18
25 — 18
Saksimengetahui hal tersebut sebab Penggugat sering datang mengadukepada saksi dalam keadaan menangis; Saksi juga pernah menyaksikan Penggugat dan Tergugatbertengkar sebanyak 3 (tiga) Kali, yang mana waktu itu Penggugatdan Tergugat masih tinggal di rumah orangtua Tergugat; Bahwa yang menjadi penyebab pertengkaran antara Penggugatdengan Tergugat adalah karena masalah ekonomi, yang manaTergugat tidak memberikan nafkah yang cukup kepada Penggugat; Bahwa Penggugat pernah di usir dari rumah kediaman bersamaoleh
Putus : 19-10-2017 — Upload : 01-11-2019
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1213 K/Pdt.Sus-PHI/2017 Tanggal 19 Oktober 2017 — RUSDI VS PT HARAP PANJANG
138 — 72 — Berkekuatan Hukum Tetap
138 — 72 — Berkekuatan Hukum Tetap
Nomor 1213 K/Pdt.SusPHI/201710.11.12.13.sehat yaitu dengan Perusahaan lagi sepi pekerjaan karena bauksit tutup(efisiensi), padahal kondisi perusahaan baikbaik saja;Bahwa Penggugat telah berupaya agar perkara ini dirundingkan secarabipartit namun perusahaan tetap tidak bersedia menerima perwakilanpengurus PUK SP LEM F SPSI Reformasi PT HP bahkan di usir dan tidak diizinkan masuk ke ruangan kantor perusahaan milik Tergugat;Bahwa pada saat Penggugat diberhentikan secara sepihak oleh Tergugat,Tergugat
Register : 05-03-2019 — Putus : 29-07-2019 — Upload : 29-07-2019
Putusan PA NGAWI Nomor 426/Pdt.G/2019/PA.Ngw Tanggal 29 Juli 2019 — Penggugat melawan Tergugat
23 — 8
23 — 8
bulan Tergugat Rekonpensi merasa masih memberinafkah kepada Penggugat Rekonpensi;Menimbang, bahwa dalam hal ini Mejlis Hakim mempertimbangkansebagai berikut : didalam persidangan berdasarkan saksi saksi baik saksiPenggugat Rekonpensi dan saksi Tergugat Rekonpensi tidak terdapat bahwaPenggugat Rekonpensi termasuk istri yang tidak taat, karena rumah tangganyaberkumpul di rumah Penggugat Rekonpensi dan yang meninggalkan rumahadalah Tergugat Rekonpensi dan kepergian Tergugat Rekonpensi bukan karenadi usir
Register : 09-11-2018 — Putus : 18-02-2019 — Upload : 04-07-2019
Putusan PA BATURAJA Nomor 1274/Pdt.G/2018/PA.Bta Tanggal 18 Februari 2019 — Penggugat melawan Tergugat
20 — 6
20 — 6
Bahwa terhadap dalil posita Penggugat angka 4.4 adalah benar,karena Penggugat usir anak bawaan Tergugat disuruh tidur di kamarbawah bekas warung, dengan alasan anak tersebut malas bersihbersihrumah;7. Bahwa terhadap dalil posita angka 4.5 adalah benar Tergugat pernahmengucapkan kata talak satu karena Penggugat telah menyekatnyekatrumah dengan membatasi lemari;8. Bahwa terhadap dalil posita angka 4.6 adalah benar, karenaPenggugat sering tidak ada di rumah;9.
Register : 17-11-2021 — Putus : 06-01-2022 — Upload : 10-01-2022
Putusan PN Bintuhan Nomor 68/Pid.B/2021/PN Bhn Tanggal 6 Januari 2022 — Penuntut Umum:
1.A.GHUFRONI, SH.MH
2.Maria Margaretha Astari F.S, SH
Terdakwa:
Izal Fantoni, S. ST. Pi Bin Amar Lela Jono
99 — 39
1.A.GHUFRONI, SH.MH
2.Maria Margaretha Astari F.S, SH
Terdakwa:
Izal Fantoni, S. ST. Pi Bin Amar Lela Jono
99 — 39
cokelatdengan panjang sekira 20 (dua puluh) centimeter; Bahwa ciriciri pisau atau parang yang Terdakwa gunakan untukmengancam yaitu 1 (satu) bilah senjata tajam jenis pisau bergagangwarna cokelat dan sarung kulit warna cokelat dengan panjang sekira 20(dua puluh) centimeter; Bahwa yang melihat langsung peristiwa tersebut pada saatkejadian adalah Saksi Cherly; Bahwa saksi tidak mengetahul apa yang saksi Cherly alami; Bahwa Terdakwa melakukan pengancama tersebut karenaemosi saksi Cherly melawan saat Terdakwa usir
Register : 14-02-2011 — Putus : 12-04-2011 — Upload : 24-05-2016
Putusan PN WAINGAPU Nomor 24/Pid.B/2011/PN.Wgp Tanggal 12 April 2011 — - LAMIK RANJAWALI alias I(ALAMBAR
LAMIK alias WALI
41 — 18
41 — 18
lain sebagai berikut: Bahwa sebelumnya pada hari Selasa, tanggal 17 Agustus 2010 sekitar jam16.00 Wita Terdakwa dihubungi oleh saksi NDAWA LU alias LU alias LUNDAMA NGAKU (yang dilakukan penuntutan secara terpisah) melaluiHandphone dan dalam pembicaraan melaui Handphone tersebut saksi NDAWALU alias LU alias LU NDAMA NGAKU meminta hewan kuda kepada Terdakwayang nantinya akan dijual untuk mendapatkan uang, lalu Terdakwa mengatakankepada saksi NDAWA LU alias LU alias LU NDAMA NGAKU, saya kepadangdulu usir
Register : 19-10-2016 — Putus : 13-02-2017 — Upload : 05-04-2017
Putusan PA BANJARMASIN Nomor 1473/Pdt.G/2016/PA.Bjm Tanggal 13 Februari 2017 — - Penggugat vs Tergugat
39 — 1
39 — 1
Tetapi apa yang terjadi saya dibenci, di usir dan bahkansaya dikatakan anjing dan bangsat.
Register : 21-08-2018 — Putus : 25-09-2018 — Upload : 12-10-2018
Putusan PN KUTAI BARAT Nomor 41/Pdt.G/2018/PN Sdw Tanggal 25 September 2018 — Penggugat melawan Tergugat
82 — 29
82 — 29
Bahwa benar bahwa, Penggugat dan Tergugat sudah tidak tinggal serumahlagi sejak tanggal 18 Agustus 2018, tetapi hal ini di sebabkan bahwaPenggugat pergi dari rumah dengan sendirinya tanpa di usir atau dimintapergi oleh Tergugat. Dan Penggugat sampai saat ini tetap berada di luarrumah dan tidak kembali hingga saat ini;. Bahwa tidak benar, penggugat telah berusaha untuk selalu mengajakberdamai dan berusaha untuk memikirkan dan mempertahankan rumahtangga.
Register : 12-07-2018 — Putus : 23-08-2018 — Upload : 29-10-2019
Putusan PA DUMAI Nomor 296/Pdt.G/2018/PA.Dum Tanggal 23 Agustus 2018 — Penggugat melawan Tergugat
26 — 2
26 — 2
Putusan Nomor 296/Pdt.G/2018/PA.Dum Bahwa sekarang Penggugat dan Tergugat sudah pisah karenaPenggugat di usir oleh Tergugat sejak setelah bulan puasa 2018,dan sekarang Penggugat tinggal di rumah Nenek Penggugat di JayaMukti; Bahwa saksi tahu Penggugat tinggal di rumah nenek Penggugat,karena saksi pernah berkunjung ke rumah Nenek Penggugat danPenggugat tinggal di situ; Bahwa setahu saksi Terrgugat tidak ada di rumah nenek Penggugat; Bahwa sepengetahuan saksi Penggugat dan Tergugat sudahpernah dirukunkan
Register : 18-04-2019 — Putus : 05-08-2019 — Upload : 09-08-2019
Putusan PA KUPANG Nomor 32/Pdt.G/2019/PA.KP Tanggal 5 Agustus 2019 — Penggugat melawan Tergugat
22 — 18
22 — 18
Bahwa dalil Penggugat angka 10 adalah benar, Tergugat telahemosi dan membakar motor yang di pakai oleh Penggugat, hal itu Tergugatlakukan untuk memberi pelajaran kepada penggugat agar patuh kepadaTergugat dan tidak sering keluar rumah;11, Bahwa dalil Penggugat angka 11 adalah benar, Penggugatpernah datang kembali ke rumah untuk mengambil pakaiannya tetapiTergugat usir karena Penggugat tidak bicara baikbaik dan bilang akankasin mati Tergugat lalu Tergugat pun membawa pisau sambilmengancam Penggugat
Register : 22-11-2017 — Putus : 12-03-2018 — Upload : 23-04-2018
Putusan PA SUBANG Nomor 3313/Pdt.G/2017/PA.Sbg Tanggal 12 Maret 2018 — Penggugat vs Tergugat
64 — 7
64 — 7
Benar, bahwa selama berpisah tidak ada komunikasi benar, sebabpenggugat yang mau semua ini terjadi, contoh : tergugat tidak boleh tidursatu kamar, kamar penggugat pindah dari lantai bawah ke lantai atas dankamarnya di kunci, ada kesempatan bisa masuk kamar tidur Penggugat tapilangsung di usir, dan minta penjelasan sms dan celana dalam, kaos tidakmau jelasin semua.. Tidak benar, yang benar menurut penggugat sulit di pertahankanperkawinan ini (rumah tangga) itu ? Apakah begitu ?
Register : 20-02-2015 — Putus : 14-12-2015 — Upload : 19-09-2020
Putusan PA KAB MALANG Nomor 1122/Pdt.G/2015/PA.KAB.MLG Tanggal 14 Desember 2015 — Penggugat melawan Tergugat
17 — 5
17 — 5
Bahwa jawaban Termohon pada poin 5 adalah tidak benar yangsebenarnya adalah Pemohon telah di usir oleh Termohon agarhalaman 10 dari 53 halaman, Putusan Nomor 1122/Pdt.G/2015/PA.Kab.Mlgmeninggalkan kediaman bersama bahkan Termohon melarang membawabarang apapun dari kediaman bersama termasuk sepeda motor yangPemohon gunakan untuk bekerja sehingga Pemohon sangat kesulitanmencari nafkah, namun demikian Pemohon masih memperhatikanTermohon dan anakanaknya dengan memberi nafkah semampu Pemohon,bahwa tidak
Bahwa jawaban Termohon pada poin 6 tidak benar yang sebenarnyaadalah Pemohon suadah pisah tidak serumah sejak bulan Desember tahun2014 hingga sekarang namun Pemohon masih berusaha mengirim uangsemampu Pemohon yang besarnya 600.000, (enam ratus ribu perbulannyadan Termohon benerbenar telah di usir Termohon dengan cara meludahiPemohon dan menghina Pemohon dengan berkatakata SINGKEK dankatakata kasar yang menyakitkan hati yang seharusnya tidak diucapkanoleh istri yang solehah;IL DALAM REKONPENSI1.
Register : 12-12-2014 — Putus : 28-01-2015 — Upload : 09-02-2015
Putusan DILMIL II 08 JAKARTA Nomor 270-K/PM II-08/AU/XI/2014 Tanggal 28 Januari 2015 — MANDRA SUVANTORO, Pratu
97 — 107
97 — 107
Anastasia Evie AstutyWulandari Setiorini (Saksi2) dan karena Saksi1 memaksa ingin bertemu denganSaksi2 selanjutnya Terdakwa mengantarkan Saksi1 untuk bertemu dengan Saksi2setibanya di rumah Saksi2 terjadi keributan di rumah Saksi2lalu Terdakwa dan Saksi1 di usir oleh kakak Saksi2, kemudian Terdakwa meminta agar Saksi1 mengantarTerdakwa pulang kerumah Terdakwa namun karena di sepanjang jalan Saksi1mempertanyakan terus masalah hubungan Terdakwa dengan Saksi2 dan uang Saksi1, sehingga Terdakwa emosi
Bahwa karena Saksi1 memaksa ingin bertemu dengan Saksi2 selanjutnyaTerdakwa dan Saksi1 pergi ke rumah Saksi2 setibanya di rumah Saksi2 terjadikeributan di rumah Saksi2 hingga orang tua Saksi2 jatuh dari tangga danmengakibatkan stroke sampai sekarang, lalu Terdakwa dan Saksi1 di usir oleh kakakSaksi2.7.
Register : 05-12-2016 — Putus : 05-01-2017 — Upload : 12-01-2017
Putusan DILMIL II 09 BANDUNG Nomor 229-K/PM.II-09/AD/XII/2016 Tanggal 5 Januari 2017 —
46 — 22
46 — 22
Bahwa Terdakwa malah di usir atas ajakan Terdakwa tersebut Saksi 1 tidakbersedia untuk pindah kemudian Terdakwa memberitahukan hal tersebut kepada Saksi 3akan tetapi Terdakwa malah diusir selanjutnya Terdakwa menyampaikan permasalahantersebut kepada orangtuanya bernama Hj.Rani (Saksi 5) lalu oleh Saksi 5 dibuatkanrumah yang jaraknya tidak jauh dari rumah Saksi 5 dan Saksi 3 tidak lama kemudianSaksi 3 datang ke Poskes Indramayu untuk bertemu Kaposkes lalu Terdakwa kembalihidup rukun kembali dengan
Bahwa adakwa malah di usir atas ajakan Terdakwa tersebut Saksi 1 tidakbersedia untuk pindah kemudian Terdakwa memberitahukan hal tersebut kepada Saksi 3akan tetapi Terdakwa malah diusir selanjutnya Terdakwa menyampaikan permasalahantersebut kepada orangtuanya bernama Hj.Rani (Saksi 5) lalu oleh Saksi 5 dibuatkanrumah yang jaraknya tidak jauh dari rumah Saksi 5 dan Saksi 3 tidak lama kemudianSaksi 3 datang ke Poskes Indramayu untuk bertemu Kaposkes lalu Terdakwa kembalihidup rukun kembali dengan Saksi
Register : 04-01-2019 — Putus : 30-04-2019 — Upload : 30-04-2019
Putusan PA Gedong Tataan Nomor 22/Pdt.G/2019/PA.Gdt Tanggal 30 April 2019 — Penggugat melawan Tergugat
21 — 18
21 — 18
8Putusan Nomor 0022/Pdt.G/2019/PA.Gdttersebut Tergugat sudah berpesan kepada keluarga Tergugat untuk tidakmembantah atau meributkan keluhankeluhan Penggugat supaya tidakterjadi perdebatan yang nantinya bakal memperkeruh dan memperburukkeadaan, karena Tergugat sangat ingin kembali membina rumah tanggadengan Penggugat dan bersamasama membesarkan ke 2 (Dua) anakTergugat dan Penggugat;Pada tanggal 05 Januari 2018 Tergugat datang kerumah orang tuaPenggugat untuk menemui anakanak dan Penggugat tetapi di usir
Agar tidak menambah keruh suasana Tergugat mengikutikemauan lbu Penggugat dan walaupun Tergugat telah di usir oleh IbuPenggugat, Tergugat tetap menghormati dan menghargai lbu Penggugat.Kemudian Tergugat mengajak anakanak pulang kerumah Tergugat danPenggugat.Dan sejak itu Penggugat pun melarang Tergugat untuk sering pulang kerumah mereka, dengan alasan Penggugat belum mau bertemu denganTergugat dan takut membuat anakanak bingung dengan tidakbersama/serumah antara Tergugat dan Penggugat.