Ditemukan 10304 data
Urut Berdasarkan
Register : 17-09-2012 — Putus : 02-01-2013 — Upload : 03-04-2013
Putusan PA TULUNGAGUNG Nomor 2027/Pdt.G/2012/PA.TA Tanggal 2 Januari 2013 — Pemohon
Termohon
11 — 0
11 — 0
Tetapi di pagi harinya saya bersamaanak saya menemui suami saya (Pemohon) malah saya di usir tidak bolehmenginjakkan kaki pulang kerumah bersama, padahal saya pengen keluargasaya bisa rukun kembali seperti semula. Tetapi suami saya bilang maunyerahin saya.
Register : 11-09-2017 — Putus : 09-04-2018 — Upload : 17-12-2019
Putusan PA PANDEGLANG Nomor 770/Pdt.G/2017/PA.Pdlg Tanggal 9 April 2018 — Penggugat melawan Tergugat
29 — 1
29 — 1
Bahwa Penggugat pernah mengontrak di Kampung Kadi Bangkong selama2 bulan karena Penggugat telah di usir oleh orang tua Tergugat. Danselama Penggugat mengontrak, Tergugat hanya oulang larut malam yaitupukul 02.00 dan pulang kembali ke rumah orang tuanya pada pukul 05.00Putusan Nomor : 770/Pdt.G/2017/PA.Pdlg Hal. 7 dari 24 halaman10.dan itupun hanya sekali dalam seminggu.
Register : 21-04-2015 — Putus : 06-07-2015 — Upload : 09-09-2015
Putusan PA MUARA ENIM Nomor 306/Pdt.G/2015/PA.ME Tanggal 6 Juli 2015 — Perdata
15 — 1
15 — 1
PERTAMINA Prabumulih serta melaporkan Pemohon ke MAPOLRESPrabumulih dengan NOMOR : SLTP / B1 / 164/ VI / 2014 /SUMSEL/ RESPBM, akhirnya Termohon di usir oleh Pemohon dari rumah dinas di POLSEKPrabumulih Timur, lalu Pemohon dan Termohon diundang untuk tes psikologidi POLDA.6. Tidak Benar, karena Termohon sudah datang menemui mantan KAPOLRESbahwa beliau mengatakan tidak mengACC surat izin cerai tersebut.
Register : 07-01-2015 — Putus : 11-05-2015 — Upload : 10-07-2019
Putusan PA KISARAN Nomor 0023/Pdt.G/2015/PA.Kis Tanggal 11 Mei 2015 — Penggugat melawan Tergugat
25 — 18
25 — 18
Saksimengetahui hal tersebut sebab Penggugat sering datang mengadukepada saksi dalam keadaan menangis; Saksi juga pernah menyaksikan Penggugat dan Tergugatbertengkar sebanyak 3 (tiga) Kali, yang mana waktu itu Penggugatdan Tergugat masih tinggal di rumah orangtua Tergugat; Bahwa yang menjadi penyebab pertengkaran antara Penggugatdengan Tergugat adalah karena masalah ekonomi, yang manaTergugat tidak memberikan nafkah yang cukup kepada Penggugat; Bahwa Penggugat pernah di usir dari rumah kediaman bersamaoleh
Register : 19-01-2017 — Putus : 08-03-2017 — Upload : 07-10-2019
Putusan PA TANGGAMUS Nomor 0094/Pdt.G/2017/PA.Tgm Tanggal 8 Maret 2017 — Penggugat melawan Tergugat
16 — 11
16 — 11
Kejadiannya hanya 1 kali itu juga karena sayaMARDANI di usir dengan NAPSIAH.NAPSIAH mengatakan : padaTanggal 30 Oktober 2012, saya MARDANI memanggil NAPSIAH ke rumahpak penghulu Ust.
Register : 02-03-2020 — Putus : 21-04-2020 — Upload : 10-08-2021
Putusan PN IDI Nomor 56/Pid.Sus/2020/PN Idi Tanggal 21 April 2020 — Penuntut Umum:
EDI SUHADI, S.H.
Terdakwa:
DWI PUTRA SARAGIH BIN SARJONO
69 — 10
EDI SUHADI, S.H.
Terdakwa:
DWI PUTRA SARAGIH BIN SARJONO
69 — 10
MAMA Apa Si PUTRA yang didepan itu sering datang kesini dijawab nya lya paksering,,,oahkan sering saksi usir karena pernah beberapa kali saksi lihatMake Sabu diruangan ini tapi malam ini saksi tidak tahu kapan dia datang dan setelah memastikan tidak saksi temukan barangbarang lainnyakemudian saksipun keluar dari rumah bersamasama dengan Kepala Desajuga Istri RAMA ZAINI Als.
Register : 20-02-2015 — Putus : 14-12-2015 — Upload : 19-09-2020
Putusan PA KAB MALANG Nomor 1122/Pdt.G/2015/PA.KAB.MLG Tanggal 14 Desember 2015 — Penggugat melawan Tergugat
17 — 5
17 — 5
Bahwa jawaban Termohon pada poin 5 adalah tidak benar yangsebenarnya adalah Pemohon telah di usir oleh Termohon agarhalaman 10 dari 53 halaman, Putusan Nomor 1122/Pdt.G/2015/PA.Kab.Mlgmeninggalkan kediaman bersama bahkan Termohon melarang membawabarang apapun dari kediaman bersama termasuk sepeda motor yangPemohon gunakan untuk bekerja sehingga Pemohon sangat kesulitanmencari nafkah, namun demikian Pemohon masih memperhatikanTermohon dan anakanaknya dengan memberi nafkah semampu Pemohon,bahwa tidak
Bahwa jawaban Termohon pada poin 6 tidak benar yang sebenarnyaadalah Pemohon suadah pisah tidak serumah sejak bulan Desember tahun2014 hingga sekarang namun Pemohon masih berusaha mengirim uangsemampu Pemohon yang besarnya 600.000, (enam ratus ribu perbulannyadan Termohon benerbenar telah di usir Termohon dengan cara meludahiPemohon dan menghina Pemohon dengan berkatakata SINGKEK dankatakata kasar yang menyakitkan hati yang seharusnya tidak diucapkanoleh istri yang solehah;IL DALAM REKONPENSI1.
Register : 12-12-2014 — Putus : 28-01-2015 — Upload : 09-02-2015
Putusan DILMIL II 08 JAKARTA Nomor 270-K/PM II-08/AU/XI/2014 Tanggal 28 Januari 2015 — MANDRA SUVANTORO, Pratu
97 — 107
97 — 107
Anastasia Evie AstutyWulandari Setiorini (Saksi2) dan karena Saksi1 memaksa ingin bertemu denganSaksi2 selanjutnya Terdakwa mengantarkan Saksi1 untuk bertemu dengan Saksi2setibanya di rumah Saksi2 terjadi keributan di rumah Saksi2lalu Terdakwa dan Saksi1 di usir oleh kakak Saksi2, kemudian Terdakwa meminta agar Saksi1 mengantarTerdakwa pulang kerumah Terdakwa namun karena di sepanjang jalan Saksi1mempertanyakan terus masalah hubungan Terdakwa dengan Saksi2 dan uang Saksi1, sehingga Terdakwa emosi
Bahwa karena Saksi1 memaksa ingin bertemu dengan Saksi2 selanjutnyaTerdakwa dan Saksi1 pergi ke rumah Saksi2 setibanya di rumah Saksi2 terjadikeributan di rumah Saksi2 hingga orang tua Saksi2 jatuh dari tangga danmengakibatkan stroke sampai sekarang, lalu Terdakwa dan Saksi1 di usir oleh kakakSaksi2.7.
Register : 07-02-2013 — Putus : 18-07-2013 — Upload : 27-12-2013
Putusan PA JAKARTA BARAT Nomor 204/Pdt.G/2013/PA.JB Tanggal 18 Juli 2013 — Penggugat
Tergugat
10 — 0
10 — 0
Hal yang disampaikanPenggugat ini adalah benarbenar sanggahan yang tidak dapat diterima dansangat bersifat menyampaikan alasan yang tidak jelas dan tidak dapatdipertanggungjawabkan secara hukum;Penggugat mengadukan hal pengusiran, kronologisnya adalah bukan katakatayang keluar dari mulut Tergugat Usir Penggugat telah memutar balik faktayang sesungguhnya, sebetulnya Penggugat sering marahmarah kepada Tergugat,kalau marah Penggugat mengambil tindakan untuk pergi dari rumah dan acapbungkus pakaian lalu
Register : 12-08-2020 — Putus : 28-09-2020 — Upload : 28-09-2020
Putusan PA MAGETAN Nomor 0862/Pdt.G/2020/PA.Mgt Tanggal 28 September 2020 — Penggugat melawan Tergugat
13 — 1
13 — 1
tidak mau mengaku, bahkan saat Pemohonmenasehati Termohon, Termohon malah marah kepada Pemohon, dan yangPemohon ketahui pria tersebut berasal dari Ngawi dan juga Termohon tidakbisa menghormati Pemohon sebagai suami, Termohon sering mengatakanke orang lain, bahwa Pemohon tidak pernah memberi nafkah kepadaTermohon, padahal yang sebenarnya Pemohon sudah memberi nafkahkepada Termohon dan memang benar karena Pemohon sudah sangatkecewa dan sakit hati akhirnya pada bulan Mei 2020 Termohon memangPemohon usir
Register : 21-04-2017 — Putus : 08-08-2017 — Upload : 03-09-2017
Putusan PA PEKANBARU Nomor 586/Pdt.G/2017/PA.Pbr Tanggal 8 Agustus 2017 — Pemohon, Termohon
11 — 6
11 — 6
dan Termohon Konvensi bertempattinggal di Jalan Hercules kota Pekanbaru dirumah kediaman orang tuaPemohon.e Bahwa Pemohon dan Termohon Konvensi terakhir tinggal bersamatetap di jalan Hercules Pekanbaru.e Bahwa Pemohon dengan Termohon Konvensi tidak tinggal satu rumahlagi sejak tanggal 13 April 2017.e Bahwa yang pergi dari tempat kediaman bersama adalah TermohonKonvensie .Bahwa Termohon Konvensi pergi dan bertempat tinggal di rumah kakakTermohon Konvensi .e Bahwa Termohon Konvensi pergi karena di usir
Register : 15-09-2020 — Putus : 23-11-2020 — Upload : 23-11-2020
Putusan PA Sukadana Nomor 1411/Pdt.G/2020/PA.Sdn Tanggal 23 Nopember 2020 — Penggugat melawan Tergugat
19 — 13
19 — 13
Bahwa puncak perselisihan dan pertengkaran Penggugat dan Tergugatterjadi pada bulan September 2009, dimana Penggugat dan Tergugatbertengkar terus menerus dan Penggugat di usir oleh orang tua Tergugat,Halaman 2 dari 29, Putusan Nomor 1411/Pdt.G/2020/PA.Sdnantara Penggugat dan Tergugat telah berpisah tempat tinggal, selamaTergugat dan Penggugat berpisah, Tergugat tidak memberikan nafkah lahirdan batin kepada Penggugat;7.
Register : 27-11-2020 — Putus : 22-12-2020 — Upload : 22-12-2020
Putusan PN SAWAHLUNTO Nomor 11/Pid.Sus-Anak/2020/PN Swl Tanggal 22 Desember 2020 — Terdakwa
170 — 26
170 — 26
dan Anak adalah yang mana kejadian persetubuhan tersebutmemang benar terjadi pada hari dan tanggal yang tidak diingat sekira bulanApril 2020 sebanyak 2 (dua) kali di lingkungan tempat tinggal dari keduaorang tersebut di Dusun Guguak Bungo Desa Lumindai KecamatanBarangin Kota Sawahlunto kemudian hasil dari kKedua rapat yang telahdiadakan tersebut adalah yang pertama kedua anak tersebut di ajarkanLafas Taubat, yang kedua, kedua anak tersebut akan di nikahkan, yangketiga, Kedua anak tersebut akan di usir
Register : 13-02-2013 — Putus : 16-12-2013 — Upload : 08-01-2014
Putusan PA MADIUN Nomor 51/Pdt.G/2013/PA.Mn Tanggal 16 Desember 2013 — PEMOHON DAN TERMOHON
49 — 11
49 — 11
sah Termohon telah menikah pada hariSelasa, akad nikah dilaksanakan di hadapan Pegawai Pencatat NikahKantor Urusan Agama, Kota Madiun, sesuai dengan Kutipan AktaNikah KUA Kota Madiun, Propinsi Jawa Timur, Indonesia;Bahwa pada saat Pemohon menikah dengan Termohon, Pemohonberstatus Duda (satu kali) dan Termohon Janda (tiga kali);Bahwa setelah pernikahan antara Pemohon dan Termohon telah hiduprukun sebagai suami istri di, Kota Madiun selama kurang lebih 3 (tiga)bulan, karena setelah itu Pemohon di usir
Register : 21-01-2014 — Putus : 12-06-2014 — Upload : 13-11-2014
Putusan PA PURWODADI Nomor 277/Pdt.G/2014/PA Pwd Tanggal 12 Juni 2014 — PEMOHON
MELAWAN
TERMOHON
15 — 1
15 — 1
Termohon diawal menikah yg seperti itu tidak diberi nafkah lahirtinggal dirumah tdk nyaman membuat Termohon minta cerai akantetapi karena orang tua dan Termohon berpikir kembaii akhirnyaTermohon mengurungkan niat minta cerai dengan pemikiranmungkin suatu saat akan ada perubahan dan Termohon maumenerima.akan tetapi pemohonselalu mencari kesalahan Termohondan sampai pada akhirnya permasalahan itu terjadi Termohontidak pulang ke rumah org tua dengan sendirinya akan tetapiTermohon di usir dari rmh Pemohon
Register : 21-03-2012 — Putus : 26-07-2012 — Upload : 23-04-2015
Putusan PN YOGYAKARTA Nomor 33/Pdt.G/2012 /PN.Yk Tanggal 26 Juli 2012 —
33 — 6
33 — 6
selama tergugatbekerja di sana, namun gaji tersebut tidak pernah Tergugat berikan kepada isteridan anakanaknya ;e Bahwa saksi tahu kedua anak penggugat dan tergugat bersekolah di sekolahPersada ; e Bahwa saksi tahu yang membiayai sekolah anakanak penggugat dan Tergugatadalah ayah kandung Penggugat yakni kakak saksi ;e Bahwa berdasarkan informasi dari orang tua Penggugat, pihak keluarga sudahberusaha mendamaikan penggugat dan Tergugat, namun tidak berhasil, malah pihakkeluarga Penggugat pernah di usir
Register : 15-09-2010 — Putus : 26-04-2011 — Upload : 08-03-2013
Putusan PA JAKARTA UTARA Nomor 715/Pdt.G/2010/PAJU Tanggal 26 April 2011 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
45 — 5
45 — 5
NAME mengaiaya saya, bahkan saya akan diusir serta dipukulli.Lagipula, rumah tersebutkan rumah saya juga masa saya diusir darirumah saya sendiri.Dan soal usir mengusir, jangankan saya, anak saya yang pertama saja,waktu itu dia tidak tahu apa apa pernah disuruh pindah dari kamarnya,karena kamarnya mau dikontrakan.6.
Register : 25-02-2019 — Putus : 23-05-2019 — Upload : 26-06-2019
Putusan DILMIL I 03 PADANG Nomor 23-K/PM I-03/AD/II/2019 Tanggal 23 Mei 2019 — Oditur Militer J.H.M. SITANGGANG, S.H., Kapten Chk NRP 11070085320786, Terdakwa Serma Jumali
87 — 39
87 — 39
Putri Andryani Lina (Saksi3) sebagai anak dari Saksi1 mengetahui apabila Saksi1 dan anakanaknya di usir darirumah oleh Terdakwa, dan Terdakwa tidak pernah lagimemberikan kehidupan, perawatan dan pemeliharaan berupanafkah lahir bathin kepada Saksi1 dan anakanaknya.9. Bahwa semenjak Saksi1 diusir dari rumah sekira pertengahantahun 2015 dan kemudian tidak tinggal serumah lagi denganTerdakwa.
Elvi NoraAnalia Khaidir dan juga menelantarkan Saksi dan anakanak Saksike Denpom /4 Padang.Atas keterangan Saksi1 tersebut di atas, Terdakwa membenarkansebagian dan menyangkal sebagian lainnya, adapun yang disangkaloleh Terdakwa adalah sebagai berikut:1.Tidak benar Terdakwa kenal dengan Saksi1 Cafe tetapi yangbenar Terdakwa kenal dengan Saksi1 di Siantar Hotel danKaraoke.Pada saat Saksi1 keluar dari rumah Terdakwa di AsramaKodim Pariaman, tidak Terdakwa usir tetapi atas keinginan dariSaksi1 sendiri.Terdakwa
Register : 06-06-2018 — Putus : 26-12-2018 — Upload : 24-05-2019
Putusan PA WATES Nomor 350/Pdt.G/2018/PA.Wt Tanggal 26 Desember 2018 — PENGGUGAT - TERGUGAT
17 — 2
17 — 2
No. 350/Pdt.G/2018 /PA.Wt.Bahwa, Penggugat dan Tergugat hingga sekarang sudah pisah dimanaPenggugat tinggal di Pengasih di rumah orang tua Penggugatsedangkan Tergugattinggal di Xxxxxxxxx dirumah orang tua Tergugat;Bahwa, saksi tidak tahu Tergugat pergi dari rumah karena di usir ataukeinginan Tergugat sendiri;Bahwa, Setelah pisah Tergugat pernah menjemput Penggugat tapiPenggugat menolak;Bahwa, saksi belum pernah mendamaikan Penggugatdan Tergugat;SAKSI Il, umur 55 tahun, Agama Islam, pekerjaan Guru
Register : 03-06-2020 — Putus : 18-08-2020 — Upload : 18-08-2020
Putusan PA KALABAHI Nomor 34/Pdt.G/2020/PA.Klb Tanggal 18 Agustus 2020 — Penggugat melawan Tergugat
56 — 35
56 — 35
pertengkaran pada tanggal 18Mei 2020, Tergugat kembali mengulangi perbuatannya seperti padawaktuwaktu sebelumnya, mengusir saya dan anakanak untukmeninggalkan rumah yang kami tempati, tetapi karenamempertimbangkan keadaan anakanak dan kemungkinan meredaamarah Tergugat, saya masih bertahan dan tetap tinggal di rumah;e Keesokan harinya, pada pagi hari tanggal 19 Mei 2020,karena mengetahui bahwa saya belum pergi meninggalkan rumah,Tergugat kembali mengusir saya dengan katakata Lu ni tidak taumalu, saya usir