Ditemukan 11425 data
Terbanding/Pembanding/Penuntut Umum : ANGGA WARDANA, S.H.
112 — 43
MKBB, pada kenyataannya tindakan Terdakwamenerima uang dari saksi pelapor dan saksisaksi lainnya merupakankesepakatan secara sukarela yang terbangun sejak lama tanpa unsurpaksaan maupun kekerasan atau ancaman kekerasan, pemberian uangdari para saksi kepada Terdakwa/Pemohon Banding semata karenalaporan kerja daripada saksi yang selalu dilaporkan baik dan maksimalkepada atasan, disisi lain kejadian ini hanya terjadi dilingkunganbagian/departemen pemupukan dimana Terdakwa bertugas sebagaiMandor/Pengawas
128 — 85 — Berkekuatan Hukum Tetap
Toyoplas tanggal 26Mel 2006 antara Penggugat (sebagai pelaksana/kontraktor) dengan TergugatIl (selaku mitra kerjasama Penggugat/main contractor) yang ditujukan kepadaTergugat (selaku Owner/pemilik proyek) guna dilakukan pembayaranterhadap Penggugat";Bahwa berdasarkan pengakuan Penggugat di atas maka jelas gugatanPenggugat kepada Tergugat hanya sebagai taktik untuk mendapatkan uangdari Tergugat .
86 — 15
yang terletak di Desa Geudong Tampu KecamatanJeumpa Kabupaten Bireuen, antara Saiful Moch Taib (penjual) dan Razali AR (pembelli),dan berdasarkan saksi Tergugat yang bernama BAKHTIAR BIN YAHYA, yang padapokoknya menerangkan bahwa saksi tahu objek no. 4 dan batasbatasnya, objek tersebutTergugat beli pada tanggal 3 Maret 2009 dari Saiful dan pada saat dibeli Tergugat danPengguat sudah bercerai, serta Tergugat membeli objek tersebut dengan mengambil uangdari Bank sejumlah Rp. 500.000.000, dan saat itu
M. KEMAL PASHA ZAHRIE, SH
Terdakwa:
TOBING APRIZAL, SH. Bin ABADI MATCIK
79 — 29
Wika tersebut adalah melaluitransfer Bank ke rekening perusahaan dimana yang dapat mengambil uangdari rekening Bank BRI PT. Tulang Bawang Maju Bersama, yangdipergunakan sebagai alat untuk melakukan pembayaran dari PT. WijayaKarya kepada PT. Tulang Bawang Maju Bersama adalah Terdakwa selakukomisaris bersama dengan Saksi EKO SUPRIATNO selaku Direktur PT.TBMB; Bahwa jumlah total pembayaran dari PT. Wika kepada PT. TBMB adalahsejumlah progress pekerjaan yang sudah dilakukan oleh PT.
60 — 19
pihaktenaga kerja asing, wajib melaporkan kepada pimpinannya dan memprosesnya sesuaidengan ketentuan ; Bahwa berdasarkan informasi dari kepala kantornya yaitu Drs.Wahyudin bahwa padawaktu itu para terdakwa dalam melaksanakan tugas pada tanggal 6 Oktober 2011 tidakdilengkapi atau tidak membawa surat perintah tugas yang berlaku saat itu ; Bahwa tindakan dengan cara memberikan surat tanda terima kepada orang asingsebagai. ......sebagai tanda bukti penyitaan paspor, kitas dan buku biru, kemudian menerima uangdari
118 — 14
Majelis Hakim mendapat' fakta fakta pengakuankedua belah pihak yang oleh karenannya tidak menjadiperselisihan hukum sepanjang hal hal sebagai berikut Bahwa Tergugat I benar telahmenerima fasilitas kreditdari Penggugat ;Menimbang, bahwa selanjutnya berdasarkan jawabmenjawab para pihak tersebut Majelis Hakim juga mendapatfakta penyangkalan penyangkalan yang oleh karenanya menjadiperselisihan hukum sepanjang hal hal sebagai berikutMenurut Para PenggugatBahwa Tergugat I pada tahun 2003 telah meminjam uangdari
CRISTIAN ERRY WIBOWO M.,S.H.
Terdakwa:
UDIONO Bin SUHIRI
178 — 78
Kemudian kwitansi dibuat ulang yang isinya telah diterima uangdari Panitia PTSL th 2020 Desa Bedana, Uang sejumlah dua puluh limajuta rupiah untuk pembayaran Dana Kas & operasional GMBI dalamrangka pendampingan seluruh kegiatan di Desa Bedana, dibuat di Bedana20 Mei 2020 di tandatangani oleh Terdakwa diatas materai 6000, dan jugaditandatangani oleh Saksi TEGUH dan Sdr. TARTUN. Setelah selesaidihitung uang sejumlah Rp. 25.000.000.
191 — 105
Bahwa TergugatI justru telah menarik dan memungut sejumlah uangdari Para Turut Tergugat serta menjanjikan pihak yang telahmenyerahkan sejumlah uang dimaksud akan menjadi pihak yangmengerjakan proyek a quo;4.3.
26 — 21
Untuk makan Tergugat meminjam uangdari adik perempuan Tergugat ;Bahwa sepengetahuan saksi toko saat ini masih jalan dan Penggugatyang mengelolanya ;Bahwa selama saksi ada di rumah Penggugat dan Tergugat ada orangdatang untuk menagih hutang dan dibayar kemudian Penggugat danTergugat order barang lagi ;Bahwa pada waktu melamar Penggugat, Tergugat membawa uangRp.5.000.000, (lima juta rupiah) ;Bahwa sebelum membuka toko dengan Penggugat, Tergugat bekerjasebagai sales obat ;Bahwa gaji Tergugat sejumlah
1.AHMAD LUTFI. SH
2.Widi Utomo, SH
Terdakwa:
1.Armijan Bin Agus Salim
2.Edi Rahman Bin Ali Imran
129 — 43
dibongkarisinya seberat 125 (Sseratus dua puluh lima) kilogram dengan hargaRp4.500,00 (empat ribu lima ratus rupiah) per kilogram, tembaga dinamoseberat 56 (lima puluh enam) kilogram dengan harga Rp65.000,00 (enampuluh lima ribu rupiah) per kilogram dengan jumlah uang keseluruhan yangSaksi Tia Efrana berikan ke Terdakwa sejumlah Rp4.202.500,00 (empatjuta dua ratus dua ribu lima ratus rupiah); Bahwa adapun dari penjualan barangbarang tersebut kemudianTerdakwa Armijan memanggil Saksi Armaya Yoga dan memberikan uangdari
110 — 24
Boru Naipospos hadir padasaat pemakaman orangtua mereka;Bahwa setahu saksi dua hari setelah Kesia Boru Naipospos meninggal dunia adapertemuan keluarga seingat saksi pada hari Minggu saat itu yang dihadiri olehahli waris Ozarago Dakhi dan Kesia Boru Naipospos yaitu anakanaknyamembicarakan tentang tanah di kilometer 3 yang telah dijual oleh Wilem YohanesDachi, dan pada saat itu disepakati bahwa setengah dari penjualan tanah tersebutyaitu sejumlah Rp.125.000.000 bagian Penggugat, dan kerena belum ada uangdari
103 — 44
Bahwa benar pada bulan Mei 2011 Terdakwa menerima transfer uangdari Saksi3 sebesar Rp. 3.000.000, (tiga juta rupiah), lalu uang tersebutTerdakwa gunakan untuk membayar biaya penginapan Hotel Alia MatramanJakarta Timur dan juga untuk makanmakan sedangkan sisanya Rp.1.500.000, (satu juta lima ratus ribu rupiah) Terdakwa simpan dalamdompetnya dan uang tersebut disita oleh Polisi saat penangkapan./ Menimbang ...Menimbang, bahwa lebih dahulu Majelis Hakim akan menanggapi beberapahal yang dikemukakan oleh
304 — 207
Bahwa terhadap dalil gugatan Penggugat butir no. 4 dapat diberikan jawabansebagai berikut :Bahwa terhadap dalil gugatan Penggugat butir no. 4 Tergugat I tolak dengantegas, karena tidak benar pembelian obyek sengketa tersebut sepenuhnya adalah uangdari Penggugat demikian juga surat pernyataan yang didalilkan oleh Pengguat adalahdidasarkan adanya itikad yang tidak baik dari Penggugat, yakni memanfaatkankeluguan Tergugat I untuk mengeruk keuntungan atas obyek sengketa;penandatanganan surat pernyataan
106 — 37
3013, keduanya dibuat oleh dandihadapan BAMBANG KUSINDARTO, SARJANA HUKUM, Notaris di Bantul /Turut Tergugat, sementara sesuai dengan facta yang sebenamya Penggugat dan Penggugat Il sebelumnya tidak permah sama sekali ada pembicaraanhutang piutang tersebut dengan Tergugat I, sesuai facta yang sebenamyaPenggugat dan Penggugat Il tidak pemah mempunyai hutang uang kepadaTergugat dengan jaminan tanah milk Penggugat Il tersebut, kemudianPenggugat dan Penggugat Il juga tidak pernah sama sekali menerima uangdari
96 — 34
bahwa Tergugat memiliki SPT tahun 2002atas nama Kapolres Singbebas namun saksi lupa nama Kapolres tersebut ; Bahwa luas tanah Tergugat kurang lebih 2 (dua) hektar ; Bahwa ke empat orang yang menyerahkan tanah kepada Andi Maxmemiliki SPT namun sebelum saksi menjadi Kades ; Bahwa Andi Max memperoleh tanah sengketa tersebut dengan caramembeli dengan ke empat orang tersebut sebesar Rp18.200.000,00(delapan belas juta dua ratus ribu rupiah) ; Bahwa saksi menyaksikan jual beli tersebut ada penyerahan uangdari
42 — 19
yangpertama mengantar sebanyak 500 (lima ratus) ectasy ke daerah BandenganJakarta Utara sedangkan yang kedua mengantar sebanyak 300 (tiga ratus) ectasyke daerah Angke Jakarta Barat;Bahwa sejak Terdakwa ditahan di LP Cipinang tahun 2010, pertama kaliTerdakwa mengontak saksi lewat handphone pada tahun 2012;Bahwa uang yang saksi terima dari Terdakwa untuk membayar kontrakan saksitersebut sebesar Rp 5.000.000, (lima juta rupiah );Bahwa selain kontrakan tersebut dibayar, saksi juga menerima imbalan uangdari
117 — 140
MJAB selaku mediator dari saksi EddyGunawan sebesar Rp.13.000,/MT ;Menimbang, bahwa keterangan terdakwa yang menyatakan telah mengeluarkan uangdari uang yang telah dibayarkan oleh PT. Beston Investama yang dipergunakan oleh terdakwauntuk biaya operasional sebesar Rp.35.000.000, (tiga puluh lima juta rupiah) dan biayaanalisis CCIC sebesar Rp.50.000.000, (lima puluh juta rupiah), merupakan kewajibanterdakwa (PT.
99 — 13
Menurut Para Tergugat bukti tersebut, semula di bagianbelakangnya sebelumnya tidak ada tulisan harga dari rumah, namum kinitelah ditulis sendiri oleh Penggugat sehingga dengan adanya tambahantulisan tersebut oleh Para Tergugat telah dianggap telah melakukanpemalsuan karena tulisan tersebut, tanoa persetujuan dari Para Tergugat(vide bukti Penggugat bertanda P1 dan bukti Para Tergugat bertanda T2);Bahwa selanjutnya juga telah ada beberapa bukti transfer sejumlah uangdari Penggugat kepada Tergugat ,
35 — 5
. ; Bahwa Terdakwa pernah memberikan keterangan dipolisi dan keteranganterdakwa yang ada di BAP sudah benar semuanya ; Bahwa terdakwa tahu diperiksa sehubungan dengan telah menerima uangdari M. SAHIBUDIN yang penyerahan uang tersebut diperkirakan sejak bulanAgustus s/d bulan Oktober 2013 yang bertempat yaitu tahap satu memberikanuang sebesar Rp.25.000.000,(dua puluh lima juta rupiah) di rumah terdakwaDesa Toket Kec. Proppo Kab.
343 — 185
larilari,namun latihannya hanya 4 (empat) hari karena saksi sakit ;Bahwa benar pada bulan Maret 2002 saksi pulang ke Solo ;Bahwa benar pertama kali saksi bertemu terdakwa adalah pada akhir tahun2000 di Ambon, pada waktu itu terdakwa sebagai ketua Kompak Ambon,kegiatan yang dilakukannya selain menyalurkan bantuan juga ikutmemimpin berperang melawan kelompok kristen, terdakwa juga seringmengisi dakwah di Mesjid dengan ajaran jihad ;20Bahwa benar pada Pebruari 2005 saksi disuruh terdakwa mengambil uangdari