Menyatakan Terdakwa WAHYU TRISNO SARAGIH Alias UCOKterbukti bersalah melakukan tindak pidana *Pencurian denganpemberatan, sebagaimana dalam dakwaan Pertama melanggar Pasal363 ayat (1) ke4, 5 KUHPidana;2. Menjatuhkan pidana penjara terhadap terdakwa WAHYU TRISNOSARAGIH Alias UCOK dengan pidana penjara selama 2 (dua) Tahun,dikurangi selama terdakwa ditahan dan menjalani masa penahanan,dengan perintah agar terdakwa tetap ditahan;3.

(lima belas juta empat ratus sembilan puluh sembilan riburupiah) ;Perbuatan terdakwa diatur dan diancam pidana dalam pasal 363 ayat(1) ke4,ke5 KUHPidana 222222 nn nnn nn nnn nnn nn nen nennn neeSubsidair Bahwa Terdakwa WAHYU TRISNO SARAGIH Alias UCOK bersamasamadengan Dedi(DPO) pada hari Minggu tanggal 09 September 2012 sekira pukul 11.00Wib, atau setidaktidaknya pada waktu lain di Tahun 2012, bertempat di Jl.Tangkahan Umum Lingkungan V Kel. Sei Berombang Kec. Panai Hilir Kab.

(lima belas juta empat ratus sembilan puluh sembilan riburupiah) ;Perbuatan terdakwa diatur dan diancam pidana dalam pasal 363 ayat(1) ke4,KUHPidana 222022 2 nnn nnn n nn ne nnn ne ene nneMenimbang, terhadap isi dari Surat Dakwaan Penuntut Umum tersebut,terdakwa tidak mengajukan Eksepsi/Keberatan;Menimbang, bahwa untuk memperkuat membuktikan surat Dakwaannya,Penuntut Umum telah menghadirkan saksisaksi yang pada pokoknya dibawahsumpah/janji telah memberikan keterangan sebagai berikut :1.

pertimbangan sebagaimana tersebut dalam beritaacara persidangan dianggap termuat dalam putusan ini;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta yang terungkap dipersidangan,selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkan apakah perbuatan terdakwatersebut dapat dinyatakan sebagai perbuatan melanggar hukum sebagaimana yangdidakwakan oleh Penuntut Umum kepada terdakwa;Menimbang, bahwa Terdakwa dihadapkan ke depan persidangan olehPenuntut Umum dengan Surat Dakwaan : Primair melanggar Pasal 363 ayat (1)ke4, ke5 KUHPidana

, Subsidair melanggar Pasal 363 ayat 1 ke 4 KUHPidana.Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkandakwaan Primair melanggar pasal 363 ayat (1) ke4, ke5 KUHPidana dengan unsurunsur sebagai berikut :1.

Menyatakan Terdakwa BAMBANG HARIANTO ALIAS BEMBENGtelah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Pencurian dengan pemberatan sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam Pasal 363 ayat ( 1 ) ke4 KUHPidana ;2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa "BAMBANG HARIANTO ALIASBEMBENG dengan pidana penjara selama 2 ( dua ) Tahun dikurangiselama terdakwa berada dalam tahanan ;3.

450.000, (empatratus lima puluh ribu rupiah) dan terdakwa mendapat bagian sebesar Rp. 120.000, (seratus duapuluh ribu rupiah) dan uang tersebut telah habis terdakwa gunakan untuk kepentingan pribadi.Bahwa akibat perbuatan terdakwa bersama temantemannya tersebut kantor BadanKepegawaian Daerah dan Diklat (BKD) mengalami kerugian sebesar Rp. 2.000.000, (dua jutarupiah).Perbuatan terdakwa Bambang Harianto alias Bembeng tersebut sebagaimana diatur dandiancam pidana sesuai dengan pasal 363 ayat ( 1 ) ke4 KUHPidana

terungkap diatas, telah dapat menyatakanTerdakwa bersalah atau tidak bersalah melakukan perbuatan seperti yang didakwakan olehPenuntut Umum kepadanya;Menimbang, bahwa untuk menentukan Terdakwa bersalah melakukan suatu tindakpidana maka harus terlebih dahulu diteliti apakah faktafakta hukum yang telah terungkaptersebut, telah memenuhi unsurunsur tindak pidana seperti dalam dakwaan Penuntut Umum ;Menimbang, bahwa terdakwa diajukan ke persidangan didakwa berdasarkan dakwaanPrimair pasal 363 ayat ( 1 ) ke4 KUHPidana

dan Subsidair Pasal 362 KUHPidana.Menimbang bahwa karena dakwaan jaksa penuntut Umum disusun secara alternatifmaka majelis hakim akan mempertimbangkan dakwaan yang lebih mendekati pada perbuatanterdakwa yaitu dakwaan Primair pasal 363 ayat (1) ke4 KUHPidana dengan unsurunsur yangharus dipenuhi sebagai berikut;1.

keterangansaksisaksi dan terdakwa serta dikaitkan dengan barang bukti bahwa pelaku tindak pidana11tersebut adalah terdakwa Bambang Harianto alias Bembeng bersama Iswadi Jonata Saragihalias Jo dan Bambang Setiawan Pardede alias Bembeng dan perbuatan tersebut dilakukanbersamasama.Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut diatas, makaMajelis Hakim berpendapat unsur ini telah terpenuhi;Menimbang, bahwa oleh karena perbuatan Terdakwa telah memenuhi seluruh unsurPasal 363 ayat ( 1 ) ke4 KUHPidana

diajukan Jaksa Penuntut Umum dipersidangan;Menimbang, bahwa dipersidangan Jaksa Penuntut Umum dengan surat tuntutannya No.Reg.Perk: PDM 42/LANGSA/07/2014, tertanggal 15 September 2014 yang pada pokoknya menuntut agar MajelisHakim Pengadilan Negeri Langsa yang memeriksa dan mengadili perkara ini memutuskan sebagaiberikut:1 Menyatakan terdakwa Andi Saputra bin Abdul Wahab terbukti secara sah dan meyakinkanbersalah melakukan tindak pidana Pencurian sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 362 KUHPidana

jo Pasal 65 KUHPidana;2 Menjatuhkan pidana kepada terdakwa Andi Saputra bin Abdul Wahab dengan pidana penjaraselama (satu) tahun dikurangi selama terdakwa berada dalam tahanan sementara denganperintah terdakwa tetap ditahan;3 Menyatakan barang bukti berupa := (satu) jenis sepeda motor merk Honda Supra X BL 3594 F warna hitam; Dikembalikankepada Mustafaruddin ;= 1(satu) unit HP merkl Black Berry type 9800 warna putih;= 1(satu) unit HP merk Samsung warna ungu;Dikembalikan kepada saksi korban Muliani

Langsa baro Kota langsa, terdakwa telah mengambil (satu Hp merk Nokia11tipy C2.03 warna hitam bersama charger untuk dimiliki secara melawan hukum dan tanpa seizin daripemiliknya saksi korban Purwatini dan saksi korban Muliani;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta dan pertimbangan tersebut di atas maka, Unsur dalamhal perbarengan beberapa perbuataan yang berdiri sendiri sehingga merupakaan beberapa kejahatan;telah terbukti secara sah menurut hukum;Menimbang, bahwa karena seluruh unsur dari pasal 362 KUHPidana

Putusan No. 103/Pid.B/2014/PNLgs.12= Perbuatan erdakwa telah membuat pihak lain dirugikan yaitu saksi korban Purwatini dan saksikorban Muliani;2 Halhal yang Meringankan:= Terdakwa belum pernah dihukum;= Terdakwa berlaku sopan dipersidangan;= Terdakwa berterus terang dan tidak menyulitkan persidangan;= Terdakwa menyesali dan berjanji tidak akan mengulangi perbutannya lagi;Mengingat Pasal 362 KUHPidana Jo pasal 65 KUHPidana serta peraturan Perundangundanganyang berkaitan dengan perkara ini;MENGADILI1

Menyatakan Terdakwa Muhammad Arifin Hasibuan Alias Eko terbuktisecara sah dan meyakinan bersalah melakukan tindak pidana Pencuriandengan pemberatan sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal363 ayat (1) Ke 4 KUHPidana sesuai dengan Surat Dakwaan Jaksa PenuntutUmum.2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa Muhammad Arifin Hasibuan Alias Ekodengan pidana penjara masingmasing selama 1 (satu) tahun 6 (enam) bulandikurangi selama Terdakwa berada dalam tahanan sementara.3.

Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkanapakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas, Terdakwa dapat dinyatakantelah melakukan tindak pidana yang didakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umum dengandakwaan yang berbentuk Tunggal, sehingga terhadap dakwaan yang disusundemikian Majelis Hakim dengan memperhatikan faktafakta hukum tersebut diatasMajelis Hakim akan mempertimbangan dakwaan tunggal tersebut yaitu melanggarPasal 363 ayat (1) ke4 KUHPidana

sebagaimana dakwaan Penuntut Umun;Menimbang, bahwa dengan demikian maka unsur yang harus dibuktikanadalah unsur yang terdapat dalam pasal 362 KUHP ditambah dengan unsurpemberatan dalam Pasal 363 ayat (1) ke 4 KUHPidana yaitu:1.

handphone tersebut dan setelah itu Terdakwa langsung keluardari dalam Kantor JAPFA dan menghampiri Sakti (DPO) yang menunggu diluar danselanjutnya keduanya langsung pergji;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut diatas, Majelis Hakimberpendapat unsur ke3 ini telah terpenuhi;Menimbang, bahwa sesuai dengan pengakuan Terdakwa dan dikuatkandengan keterangan SaksiSaksi juga dihubungkan dengan faktafakta yangterungkap diatas, maka semua unsurunsur yang terkandung dalam Pasal 363 Ayat(1) ke4 KUHPidana

pula untuk membayar biaya perkara;Menimbang, bahwa untuk menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa, maka perludipertimbangkan terlebih dahulu keadaan yang memberatkan dan yang meringankanTerdakwa;Keadaan yang memberatkan: Perbuatan Terdakwa meresahkan masyarakat; Terdakwa sudah pernah dihukum sebelumnya;Keadaan yang meringankan: Terdakwa mengakui perbuatannya dan menyesalinya;Mengingat ketentuan Pasal 193 ayat (1), Undangundang Republik IndonesiaNo. 8 tahun 1981 tentang KUHAP jo Pasal 363 Ayat (1) ke4 KUHPidana

yang akan memeriksaPerkara, Terdaftar Register Nomor : 97/PID.B/2013/PN.MR atas nama Terdakwa : PutraRamadhani pgl Putra bin Damurtris; Telah mendengar uraian tuntutan Penuntut Umum pada Kejaksaan Negeri Sijunjung atas diriTerdakwa, yang pada pokoknya menuntut sebagai berikut : 1 Menyatakan terdakwa Putra Ramadhani pgl Putra bin Damuris telahterbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindakpidana Pengancaman dan Pemerasan sebagaimana diatur dan diancampidana dalam Pasal 368 ayat (1) KUHPidana

bin Damuris dan atas perkataantersebut, saksi Aldiansyah pgl Aldi menjadi ketakutan dan segera membuka kartu yang ada didalam handphonenya tersebut dan kemudian menyerahkannya kepada terdakwa Putra Ramadhanipgl Putra bin DamurisBahwa akibat perbuatan terdakwa Putra Ramadhani pgl Putra bin Damuris tersebut mengakibatkansaksi Aldiansyah pgl Aldi menjadi ketakutan serta mengalami kerugian materi berupa (satu) buahhandphone merk Mito warna merah.Sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 368 KUHPidana

dipergunakan untuk memeras adalah pisaucutter, sedangkan pisau yang diperlihatkan di depan persidangan adalah pisau milikterdakwa tetapi sering dipergunakan istri untuk memasak;Menimbang, bahwa untuk menentukan Para Terdakwa bersalah melakukan suatu tindakmaka harus terlebih dahulu diteliti apakah faktafakta hukum yang telah terungkap tersebut,memenuhi unsurunsur tindak pidana seperti dalam dakwaan Penuntut~ Menimbang, bahwa Terdakwa dihadapkan dipersidangan oleh Penuntut Umum dengan Pasal368 ayat (1) KUHPidana

secarakeseluruhan;Menimbang, bahwa dari fakta persidangan berdasarkan keterangan para saksi danketerangan para terdakwa bahwa Terdakwa mengancam saksi Aldiansyah pgl Aldi denganmenggunakan pisau adalah supaya Terdakwa dapat memiliki barang dari saksi Aldiansyah pg Aldiyaitu 1 (satu) unit hp merk Mito warna Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta yang terungkap dalam persidangansebagaimana diuraikan tersebut di atas, Majelis Hakim sependapat dengan Penuntut Umumbahwa seluruh unsurunsur Pasal 368 ayat (1) KUHPidana

meringankan : 13e Terdakwa berlaku sopan dipersidangan dan mengakui terus terangperbuatannya memeras dan mengancam saksi Aldiansyah pgl Aldi ;e Terdakwa belum pernah dihukum; e Terdakwa menyesali perbuatannya dan berjanji tidak akan mengulanginya Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut di atas, makahukuman yang akan dijatuhkan sebagaimana tercantum dalam diktum putusan di bawah inidipandang sudah cukup adil dan bijaksana sesuai dengankesalahannya ; Mengingat Pasal 368 ayat (1) KUHPidana

Menyatakan Terdakwa Husni Putra Lubis terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah telah melakukan tindak pidana pencurian dalamkeadaan memberatkan sebagaimana diatur dan diancam pidanamelanggar pasal 363 (1) ke 5 KUHPidana dalam dakwaan primar;2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa Husni Putra Lubis dengan pidanapenjara selama 3 (tiga) tahun dikurangi masa penahanan sementara yangtelah dijalani Terdakwa dan dengan perintah Terdakwa tetap ditahan.3.

akan mempertimbangkanapakah berdasarkan faktafakta tersebut di atas, Terdakwa dapat dinyatakantelah melakukan tindak pidana yang didakwakan kepadanya ;Menimbang, bahwa untuk menyatakan seseorang telah melakukansuatu tindak pidana, maka perbuatan orang tersebut haruslah memenuhiseluruh unsurunsur dari tindak pidana yang didakwakan kepadanya ;Menimbang, bahwa Terdakwa Terdakwa telah didakwa oleh PenuntutUmum dengan Dakwaan berbentuk Subsidairitas yaitu melanggar dakwanPrimair pasal 363 ayat (1) ke5 KUHPidana

, Subsidair melanggar pasal 362KUHPidana;Menimbang, bahwa Majelis Hakim akan mempertimbangkan dakwaanPrimair terlebin dahulu yaitu Pasal 363 ayat (1) ke5 KUHPidana dalamdakwaan Primair yang unsurunsurnya adalah sebagai berikut :Barang siapa;Mengambil;Sesuatu barang;Yang sama sekali atau sebagian termasuk kepunyaan orang lain;of SN PpDengan maksud akan memiliki barang itu dengan melawan hak;Menimbang, bahwa terhadap unsurunsur tersebut Majelis Hakimmempertimbangkan sebagai berikut:Ad.1.

Dengan demikian unsur Dengan maksud akan memilikibarang itu dengan melawan hak telah terpenuhi;Menimbang, bahwa oleh karena seluruh unsur dari Pasal 363 ayat (1) ke5 KUHPidana telah sebagaimana yang dimaksud dalam dakwaan primairterpenuhi, maka Terdakwa haruslah dinyatakan telah terbukti secara sah danmeyakinkan bersalan melakukan tindak pidana sebagaimana didakwakandalam dakwaan primair sehingga dengan demikian majelis hakim sependapatdengan tuntutan Penuntut Umum yang menyatakan bahwa Terdakwa

12 dari 14 halaman Putusan Nomor 2561 /Pid.Sus/2020/PN MdnMenimbang, bahwa untuk menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa makaperlu dipertimbangkan terlebin dahulu keadaan yang memberatkan dan yangmeringankan Terdakwa sebagai berikut :Keadaan yang memberatkan:Perbuatan Terdakwa merugikan saksi korban;Perbuatan Terdakwa meresahkan masyarakat;Keadaan yang meringankan:Terdakwa berlaku sopan dipersidangan.Terdakwa mengakui perbuatannya.Terdakwa belum pernah dihukum.Memperhatikan Pasal 363 ayat (1) ke5 KUHPidana

Menyatakan terdakwa RUSTAM EFENDI Als UTAM bersalah melakukantindak pidana tanpa izin dengan sengaja menawarkan atau memberikesempatan kepada khalayak umum untuk bermain judi atau dengansengaja turut serta dalam perusahaan untuk itu, dengan tidak peduliapakah menggunakan kesempatan adanya sesuatu syarat ataudipenuhinya sesuatu tata cara sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam Pasal 303 ayat (1) Ke2 KUHPidana dalam dakwaan Primair.2.

dianggap telahtermuat dalam putusan ini dan merupakan satu kesatuan dengan putusan ini;Menimbang, bahwa selanjutnya, Majelis Hakim akan mempertimbangkanapakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut di atas, Terdakwa dapatdinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakan kepadanya;Halaman 9 dari 14 Putusan Nomor: 764 / Pid.B / 2015 / PN/ Stb.Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan surat dakwaan berbentuk subsidairitas, yaitu: primair, yaitu melanggarPasal 303 ayat (1) ke2 KUHPidana

atas, makadengan demikian, salah satu elemen dalam unsur ini teroenuhi dalam perbuatanTerdakwa, sehubungan dengan tindak pidana yang didakwa dilakukanTerdakwa, maka Terdakwa haruslah dinyatakan bersalah melakukan tindakpidana sebagaimana yang didakwakan dalam dakwaan dakwaan primair;Menimbang, bahwa oleh karena seluruh unsur dakwaan primair telahterpenuhi, maka dakwaan selanjutnya tidak dipertimbangkan lagi;Menimbang, bahwa dengan demikian, dengan terpenuhinya seluruhunsur Pasal 303 ayat (1) ke2 KUHPidana

dalam dakwaan oprimair,sebagaimana didakwakan dalam surat dakwaan berbentuk subsidaritas, telahHalaman 11 dari 14 Putusan Nomor: 764 / Pid.B / 2015 / PN/ Stb.memenuhi prinsip batas minimum pembuktian sebagaimana ditentukan di dalamPasal 183 KUHAP (Kitab Undangundang Hukum Acara Pidana), makaTerdakwa haruslah dinyatakan telah terbukti secara sah dan meyakinkanbersalah melakukan tindak pidana sebagaimana didakwakan dalam dakwaantunggal, yaitu melanggar Pasal 303 ayat (1) ke2 KUHPidana;Menimbang, bahwa

tindak pidana, maka perlu ditetapbkan agar barangbarang buktitersebut dirampas untuk dimusnahkan;Menimbang, bahwa barang bukti sebagai berikut: uang tunai sejumlahRp.48.000, (empat puluh delapan ribu rupiah);Menimbang, bahwa bukti tersebut merupakan hasil dari tindak pidanaperjudian, maka perlu ditetapkan barang bukti tersebut dirampas untuk negara;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana, makaharuslah dibebani pula untuk membayar biaya perkara;Memperhatikan Pasal 303 ayat (1) ke2 KUHPidana

(satu juta tiga ratus ribu rupiah);Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalampasal 362 jo Pasal 65 ayat (1) KUHPidana;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya Penuntut Umumtelah mengajukan Saksisaksi sebagai berikut:1.Saksi MUNDARIS BIN ALM ZAINUN, di bawah sumpah pada pokoknyamenerangkan sebagai berikut :Bahwa saksi pernah diperiksa oleh penyidik;Bahwa pada hari Rabu tanggal 29 Juli 2019 pukul 7.15 wib saksimemarkirkan becak motornya dengan merk Honda type NF 125 DDTahun

(Satu jutatiga ratus ribu rupiah); Bahwa Terdakwa tidak ada izin dari pemiliknya dalam hal menguasaisepeda motor becak;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mem pertimbangkan apakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas, Terdakwadapat dinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan tunggal sebagaimana diatur dalam Pasal 362 Jo Pasa 65ayat 1 KUHPidana, yang unsurunsurnya adalah sebagai berikut

sudah dibuat menjadibecak dengan merk Honda Supra Fit No.pol : BL3726AN tahun 2007warna hitam;Bahwa kemudian Terdakwa mendekati becak motor dan mendorongbecak motor ke arah gampong mulia dan sampai di pinggir jalan daerahgampong mulia, Terdakwa menaruh becak motor tersebut di pinggirjalan;Menimbang,bahwa berdasarkan fakta tersebut di atas, unsur yangdilakukan secara berlanjut, telah terpenuhi secara sah dan meyakinkanmenurut hukum;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 362 ayat (1)KUHPidana

jo Pasal 65 ayat (1) KUHPidana telah terpenuhi, maka TerdakwaHalaman 13 dari 13 Putusan Nomor 356/Pid.B/2020/PN Bnaharuslah dinyatakan telah terbukti secara sah dan meyakinkan melakukantindak pidana sebagaimana didakwakan dalam dakwaan tunggal;Menimbang, bahwa dalam persidangan, Majelis Hakim tidakmenemukan halhal yang dapat menghapuskan pertanggungjawaban pidana,baik sebagai alasan pembenar dan atau alasan pemaaf, maka Terdakwa harusmempertanggungjawabkan perbuatannya;Menimbang, bahwa oleh karena

13 Putusan Nomor 356/Pid.B/2020/PN BnaMenimbang, bahwa untuk menjatuhkan pidana terhadap Terdakwamaka perlu dipertimbangkan terlebih dahulu keadaan yang memberatkan danyang meringankan Terdakwa; Keadaan yang memberatkan: Perbuatan Terdakwa merugikan saksisaksi korban; Perbuatan terdakwa meresahkan masyarakat;Keadaan yang meringankan: Terdakwa menyesal;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana makaharuslah dibebani untuk membayar biaya perkara;Memperhatikan, Pasal 362 Jo Pasal 65 (1) KUHPidana

;Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal170 Ayat (1) KUHPidana.;ATAUKEDUA:Bahwa AGUS SALIM Bin HELMI (Alm) bersamasama dengan M.

Kesatu : melanggar Pasal 170 ayat (1) KUHPidana.; Kedua : melanggar Pasal 351 ayat (1) KUHPidana Jo Pasal 55ayat (1) ke1 KUHPidana.

Jo Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana yang unsurunsurnya sebagai berikut ; Unsur Setiap Orang ; Unsur Melakukan penganiayaan ; Unsur Yang Melakukan, Menyuruh Melakukan, Turut Serta Melakukan.

;Menimbang bahwa berdasar fakta hukum tersebut, Majelis Hakimberkeyakinan bahwa Terdakwa tersebut terbukti peranannya sebagai orangyang turut serta melakukan tindak pidana sebagaimana dimaksud dalam Pasal351 ayat (1) KUHPidana dengan demikian maka unsur ini telah terpenuhi.

;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 351 ayat (1)KUHPidana Jo Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana telah terpenuhi, makaTerdakwa haruslah dinyatakan telah teroukti secara sah dan meyakinkanmelakukan tindak pidana sebagaimana didakwakan dalam dakwaan Kedua;Halaman 25 dari 28 Putusan Nomor 57/Pid.B/2016/PN Mrt.Menimbang, bahwa dalam persidangan, Majelis Hakim tidak menemukanhalhal yang dapat menghapuskan pertanggungjawaban pidana, baik sebagaialasan pembenar dan atau alasan pemaaf, maka

dahi kiri dengan ukuran 3 x 1 x1 cm S00 ee ee eee ee eee eee ee eeBengkak pada kepala bagian belakang sebelahkanan ukuran 4 x 1 cm; Nyeritekan pada perut bagian tengah ;Kesimpulanwee ee ee eee ee ee ee ee eee eee ee eee Luka robekpada dahi kiri, bengkak pada kepala bagian8belakang sebelah kanan dan ~nyeri tekan padaperut bagian tengah akibat Persentuhan dengan Benda Tumpul ; Perbuatan mereka terdakwa tersebut melanggarketentuan sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal170 ayat ( 2 ) ke2 KUHPidana

Luka robek pada dahi kiri dengan ukuran 3 x 1 x1 cm $0 ee eee ee eee eee eee eee eeeBengkak pada kepala bagian belakang sebelahkanan ukuran 4 x 1 cm; Nyeritekan pada perut bagian tengah ;Kesimpulan~ eee eee eee ee eee Luka = robek12pada dahi kiri, bengkak pada kepala bagianbelakang sebelah kanan dan nyeri tekan padaperut bagian tengah akibat Persentuhan dengan Benda Tumpul ; Perbuatan mereka terdakwa tersebut melanggarketentuan sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal170 ayat ( 2 ) ke1 KUHPidana

;64SUBSIDAIRPerbuatan para terdakwa tersebut diatassebagaimana diatur dan diancam Pidana dalam Pasal 170 ayat( 2 ) ke 1 KUHPidana ;Perbuatan para terdakwa tersebut diatassebagaimana diatur dan diancam Pidana dalam Pasal 170 ayat( 1 ) KUHPidana ;K E D U AP R I M A I RPerbuatan para terdakwa tersebut diatassebagaimana diatur dan diancam Pidana dalam Pasal 351 ayat( 2 ) KUHPidana Jo.

Pasal 55 ayat ( 1 ) ke 1 KUHPidana ;SUBSIDAIRPerbuatan para terdakwa tersebut diatassebagaimana diatur dan diancam Pidana dalam Pasal 351 ayat( 1 ) KUHPidana Jo.

Pasal 55 ayat ( 1 ) ke1 KUHPidana ; Menimbang, bahwa oleh karena Para Terdakwaoleh Penuntut Umum didakwa dengan dakwaan Alternatif, makaMajelis akan mempertimbangkan satu persatu dari 6439unsur pasal yang didakwakan tersebut dan jika salah satudari unsur dakwaan Penuntut Umum telah terbukti maka unsuryang lain tidak perlu dibuktikan lagi iMenimbang, bahwa unsur dari pasal 170 ayat(2) ke 2 KUHPidana adalah sebagai berikut2. Secara Bersama sama Melakukan Kekerasan Terhadap OrangAtau Barang ; 3.

kKorek api dan setelah itu dinyalakan dengancara menggesekan pada salah satu sisi kotak korek, setelah api mulai menyala,selanjutnya Terdakwa menyulutkannya ke terpal milik korban hingga sebagiandari terpal tersebut hangus terbakar ;Akibat dari perbuatan Terdakwa, saksi korban merasa khawatir danmerasa terancam akan keselamatan jiwanya, kemudian saksi korban langsungmelaporkan kejadian tersebut ke Polres Bima Kota .Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 335 Ayat (1) ke 1 KUHPidana

merasa khawatir danmerasa terancam akan keselamatan jiwanya, kemudian saksi korban langsungmelaporkan kejadian tersebut ke Polres Bima Kota ;Bahwa akibat perouatan Terdakwa tersebut menyebabkan terpalsebanyak 2 (dua) lembar yang memiliki warna orange, memiliki ukuran 7 x 6meter dan berbahan plastik dan tidak dapat dipakai lagi dan saksi korbanmengalami kerugian sebesar sebesar Rp600.000,00 (enam ratus ribu rupiah) ;Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 406 Ayat (1) KUHPidana

Facti telah mempertimbangkan dengan cukup tentang keadaankeadaanyang memberatkan dan meringankan sesuai Pasal 197 ayat (1) huruf f KUHAP;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan di atas, lagi pula ternyata,putusan Judex Facti dalam perkara ini tidak bertentangan dengan hukum dan/atau undangundang, maka permohonan kasasi tersebut harus ditolak ;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dipidana, maka harusdibebani untuk membayar biaya perkara dalam tingkat kasasi ini ;Memerhatikan Pasal 406 ayat (1) KUHPidana

Menyatakan Terdakwa Abdul Haris Batu Bara telah terbukti secara sahdan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana terangterangan dandengan tenaga bersama menggunakan kekerasan terhadap orang atauHalaman 1 dari 13 Putusan Nomor 705/Pid.B/2019/PN Kisbarang, sebagaimana didakwakan kepada diri Terdakwa dalamdakwaan pertama melanggar Pasal 170 ayat (1) KUHPidana;2.

langsung pergi dengan mengendaralSepeda motor Yamaha Mio warna merah milik orang tua terdakwa;Bahwa akibat perbuatan terdakwa Abdul Haris Batu Bara, saksi korbanWahyudin Koto mengalami luka lecet pada pipi kanan belakang pl 1x0,2cm, luka lecet pada bibir mulut kiri pl 0,5x0,1 luka lecet pada tangankanan a.) pl 3x2,5 cm b.) pl 5x0,1, telapak kanan bengkak, sesualdengan Visum Et Repertum No. 353/352 tanggal 27 Juni 2019;Perbuatan terdakwa tersebut diatur dan diancam pidana dalam Pasal170 ayat (1) dari KUHPidana

warna merah milik orang tua terdakwa;Bahwa akibat perbuatan terdakwa Abdul Haris Batu Bara, saksi korbanWahyudin Koto mengalami luka lecet pada pipi kanan belakang pl 1x0,2cm, luka lecet pada bibir mulut kiri pl 0,5x0,1 luka lecet pada tanganKanan a.) pl 3x2,5 cm b.) pl 5x0,1, telapak kanan bengkak, sesualdengan Visum Et Repertum No. 353/352 tanggal 27 Juni 2019;Halaman 4 dari 13 Putusan Nomor 705/Pid.B/2019/PN KisPerbuatan terdakwa tersebut diatur dan diancam pidana dalam Pasal351 ayat (1) dari KUHPidana

menyesali perbuatannya dan berjanji tidak akanmengulanginya lagi;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akanmempertimbangkan dengan apakah berdasarkan faktafakta hukum tersebutdiatas Terdakwa dapat dinyatakan telah melakukan tindak pidana yangdidakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan alternatif, sehingga Majelis Hakim dengan memperhatikanfaktafakta hukum tersebut diatas memilin langsung dakwaanalternatifPertama sebagaimana dalam Pasal 170 ayat (1) KUHPidana

untukdipertimbangkan;Menimbang, bahwa untuk menjatuhkan pidana terhadap diriTerdakwa, maka perlu dipertimbangkan terlebin dahulu keadaan yangmemberatkan dan yang meringankan Terdakwa;Keadaan yang memberatkan: Perbuatan Terdakwa meresahkan masyarakat; Terdakwa sudah pernah dihukum;Keadaan yang meringankan: Terdakwa menyesali perbuatannya; Terdakwa bersikap sopan dipersidangan;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dinyatakan bersalah makadibebankan membayar biaya perkara;Memperhatikan, Pasal 170 ayat (1) KUHPidana

hitam merk simbada tersebut tanpasepengetahuan dan seijin dari saksi LUKITO BASKORO;Bahwa perbuatan terdakwa bersama dengan saksi MOSES DEGEY(Terdakwa dalam berkas terpisah), saksi AABAR GINUNI (Terdakwa dalamberkas terpisah) dan saksi MELANUS MASELA (Terdakwa dalam berkasterpisah) mengakibatkan saksi LUKITO BASKORO mengalami kerugiandengan total sekitar Rp. 10.800.000, (Sepuluh juta delapan ratus ribu Rupiah);Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 363 Ayat (1) ke4 KUHPidana

speaker warna hitam merk simbada tersebut tanpasepengetahuan dan seijin dari saksi LUKITO BASKORO;Bahwa perbuatan terdakwa bersama dengan saksi MOSES DEGEY(Terdakwa dalam berkas terpisah), saksi AABAR GINUNI (Terdakwa dalamberkas terpisah) dan saksi MELANUS MASELA (Terdakwa dalam berkasterpisah) mengakibatkan saksi LUKITO BASKORO mengalami kerugiandengan total sekitar Rp. 10.800.000, (Sepuluh juta delapan ratus ribu Rupiah);Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 362 KUHPidana

Pasal 55 Ayat (1) ke1 KUHPidana;Menimbang, bahwa terhadap dakwaan Penuntut Umum, Terdakwa tidakmengajukan Keberatan/Eksepsi;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya Penuntut Umumtelah mengajukan Saksisaksi sebagai berikut:1.

mengalami kerugian kuranglebin sebesar Rp10.800.000,00 (Sepuluh juta delapan ratus ribu Rupiah);Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akanmempertimbangkan apakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas,Terdakwa dapat dinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakankepadanya;Menimbang, bahwa bahwa Terdakwa telah didakwa oleh PenuntutUmum dengan dakwaan Subsidaritas, maka Majelis Hakim terlebin dahulumempertimbangkan dakwaan Primair sebagaimana diatur dalam Pasal 363 Ayat(1) ke4 KUHPidana

Setelah itu, Terdakwa dan Anak Saksi Melanus Masela alias Alan pergimeninggalkan rumah tersebut;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta dan pertimbangan hukumtersebut Majelis Hakim berkesimpulan unsur dilakukan oleh dua orang bersamasama atau lebih ini telah terpenuhi pula;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 363 Ayat (1)ke4 KUHPidana telah terpenuhi, maka Terdakwa haruslah dinyatakan telahterbukti secara sah dan meyakinkan melakukan tindak pidana sebagaimanadidakwakan dalam dakwaan

mengambilnya;e Bahwa terdakwa dan para saksi membenarkan barang bukti yang diperlihatkan dipersidangan;Menimbang, bahwa telah mendengar tuntutan dari Jaksa Penuntut Umum padatanggal 20 Agustus 2013 yang pada pokoknya menuntut agar supaya Majelis Hakim yangmemeriksa dan mengadili perkara ini memutuskan1 Menyatakan Terdakwa FRANSISCO BAGARIANG Als SISCO terbukti bersalahtelah melakukan tindak pidana Pencurian dengan Pemberatan sebagaimana diaturdan diancam pidana dalam Dakwaan primair pasal 363 ayat (1) ke5 KUHPidana

menyesaldengan perbuatannya;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta hukum tersebut di atas, maka Majelis Hakimakan menghubungkan fakta hukum yang satu dengan yang lain sehingga dengan demikianapakah Terdakwa terbukti melakukan tindak pidana sebagaimana dakwaan Jaksa PenuntutUmum, 22222 oon nnn nnn nnn nnn nnn nnn nnn nnn nn nn nnn n nn nnnMenimbang, bahwa Terdakwa telah diajukan oleh Jaksa Penuntut Umum dengandakwaan yang berbentuk subsidairitas yaitu Dakwaan Primair melanggar Pasal 363 ayat(1) ke5 KUHPidana

, Dakwaan Subsidairitas melanggar Pasal 362 KUHPidana;Menimbang, bahwa Terdakwa telah diajukan oleh Jaksa Penuntut Umum dengandakwaan yang berbentuk subsidairitas maka Majelis Hakim akan langsung membuktikandakwaan yang menurut kami lebih terbukti sesuai fakta hukum di persidangan yaituDakwaan Primair melanggar Pasal 363 ayat (1) ke5 KUHPidana, yang unsur unsurnya sebagai berikut: 2 Mengambil barang sesuatu yang seluruhnya atau sebagian kepunyaanorang lain, dengan maksud untuk dimiliki secara melawan

IKPPPerawang;e Bahwa Terdakwa tidak ada meminta izin sama sekali kepada pemilik potongan besibekas untuk mengambilnya;Menimbang, bahwa dengan demikian unsur ini telah terpenuhi menurut hukum;Menimbang, bahwa karena semua unsur dalam Dakwaan Primair melanggar Pasal 363ayat (1) ke5 KUHPidana telah terpenuhi, maka cukup alasan bagi Majelis hakim untukmenyatakan perbuatan Terdakwa terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukantindak pidana *Pencurian dalam keadaan memberatkan ;Menimbang, oleh

ditentukan besarnya dalam amar putusan;Menimbang, bahwa sebelum Majelis Hakim menjatuhkan putusannya atas diriTerdakwa, maka perlu dipertimbangkan halhal yang memberatkan dan meringankan atasdiri Terdakwa ;Halhal yang memberatkan : Terdakwa sudah pernahdihukum;Halhal yang meringankan : e Terdakwa mengaku terusterang;e Terdakwa menyesaliperbuatannya;e Terdakwa berjanji tidak akan mengulangi perbuatan yang sifatnya melawanhukum; e Terdakwa belum menikmati hasil curlannya;Mengingat, Pasal 363 ayat (1) ke5 KUHPidana

alasanalasan tersebut Mahkamah Agung berpendapat :Bahwa alasanalasan kasasi Terdakwa tidak dapat dibenarkan oleh karena putusanJudex Facti/PT yang menguatkan putusan PN untuk seluruhnya merupakan putusanyang telah tepat dan benar memberikan pertimbangan terhadap faktafakta hukum yangrelevan secara yuridis sebagaimana yang terungkap dipersidangan sesuai dengan alatalat bukti yang diajukan yaitu Terdakwa terbukti secara sah dan meyakinkan bersalahmelakukan tindak pidana Pengrusakan melanggar Pasal 406 KUHPidana

Pasal 55ayat (1) ke1 KUHPidana sesuai dakwaan Jaksa/Penuntut Umum serta secara cukupmempertimbangkan dasar alasanalasan penjatuhan pidana berupa keadaan halhal yangmemberatkan dan meringankan Terdakwa sehingga dijatuhi pidana penjara selama 3(tiga) bulan;Bahwa alasanalasan kasasi dari Pemohon Kasasi/Terdakwa tersebut juga tidakdapat dibenarkan, oleh karena alasan tersebut mengenai penilaian hasil pembuktian yangbersifat penghargaan tentang suatu kenyataan, alasan semacam itu tidak dapatdipertimbangkan

Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana, UndangUndang No. 48 Tahun 2009, UndangUndang No. 8 Tahun 1981, UndangUndangNo.14 Tahun 1985 sebagaimana yang telah diubah dengan UndangUndang No. 5Tahun 2004 dan perubahan kedua dengan UndangUndang No. 3 Tahun 2009 sertaperaturan lain yang bersangkutan ;MENGADILI:Menolak permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi / Terdakwa : BARITYUNBIN AHMAD SAYUTI tersebut;Membebankan kepada Terdakwa untuk membayar biaya perkara pada tingkatkasasi ini ditetapkan sebesar Rp.2.500, (dua

dengansaat ini uang yang dijanjikan oleh saksi Muhammad Heriyanto tidak adadiberikan kepada saksi Rahmandani sampai akhirnya saksi Rahmandanimelaporkan kejadian tersebut ke Polres Banjarbaru; Akibat dari perbuatan Terdakwa bersama dengan saksi Muhammad Heriyantotersebut, saksi Rahmandani mengalami kerugian sebesar Rp40.000.000,00(empat puluh juta rupiah) atau setidaktidaknya lebih dari Rp250,00 (dua ratuslima puluh rupiah);Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam pasal378 KUHPidana

juncto Pasal 55 Ayat (1) ke1 KUHPidana;ATAUKEDUA:Hal 3 dari 13 hal.

Putusan No. 897 K/PID/2016diberikan kepada saksi Rahmandani sampai akhirnya saksi Rahmandanimelaporkan kejadian tersebut ke Polres Banjarbaru; Akibat dari perbuatan Terdakwa bersama dengan saksi Muhammad Heriyantotersebut, saksi Rahmandani mengalami kerugian sebesar Rp40.000.000,00(empat puluh juta rupiah) atau setidaktidaknya lebih dari Rp250,00 (dua ratuslima puluh rupiah);Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal372 KUHPidana juncto Pasal 55 Ayat (1) ke1 KUHPidana;Mahkamah

Mahkamah Agung berpendapat sebagai berikut:Bahwa alasan permohonan kasasi Pemohon Kasasi/Penuntut Umum tidakdapat dibenarkan, karena putusan Judex Facti/Pengadilan Tinggi BanjarmasinNomor 12/PID/2016/PT.BJM. tanggal 15 Maret 2016 yang memperbaiki putusanPengadilan Negeri Banjarbaru Nomor 337/Pid.B/2015/PN.Bjb. tanggal 7 Januari2016, yang menyatakan Terdakwa Noor Jannah binti Hormansyah terbukti secarasah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana turut serta melakukanpenipuan, melanggar Pasal 378 KUHPidana

/PT.BJM. tanggal 15 Maret2016 yang menguatkan dengan perbaikan putusan Pengadilan Negeri BanjarbaruNomor 337/Pid.B/2015/PN.Bjb. tanggal 7 Januari 2016 tersebut, harus diperbaikimengenai amar putusan tentang pengurangan penahanan, sebagaimana tersebutdalam amar putusan di bawah ini;Menimbang, bahwa oleh karena permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi/Penuntut Umum ditolak dengan perbaikan dan Terdakwa dipidana, maka biayaperkara pada tingkat kasasi dibebankan kepada Terdakwa;Memperhatikan Pasal 378 KUHPidana

Memperhatikan, Pasal 378 KUHP jo. pasal 55 ayat (1) ke-1 KUHPidana dan Undang-undang Nomor 8 Tahun 1981 tentang Hukum Acara Pidana serta peraturan perundang-undangan lain yang bersangkutan;

M E N G A D I L I :

1. Menyatakan terdakwa AWALUDDIN terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana turut serta melakukan penipuan sebagaimana dalam dakwaan alternatif kesatu Jaksa Penuntut Umum;
2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa dengan pidana

Mengingat ketentuan dari Pasal 363 Ayat (1) ke-4 Kitab Undang-undang Hukum Pidana (KUHPidana), Undang-undang Republik Indonesia Nomor 48 Tahun 2009 Tentang Kekuasaan Kehakiman, Undang-Undang Nomor 8 Tahun 1981 Tentang Hukum Acara Pidana, serta Peraturan-Peraturan lain yang terkait dengan perkara ini :M E N G A D I L I :1.

Menimbang, bahwa unsur barangsiapa dalam Pasal 363 Ayat (1) ke4 Kitab Undangundang Hukum Pidana (KUHPidana) merujuk dan atau menunjuk kepada orang sebagai subjekhukum pidana yang cakap menurut undangundang sebagai pendukung hak dan kewajiban sertamampu bertanggung jawab atas perbuatan pidana yang dilakukannya;Menimbang, bahwa selama persidangan perkara ini telah dihadapkan TerdakwaRIMASDIN Alias TYUNG BIN NASURI yang identitas lengkapnya adalah sebagaimanatersebut pada awal Putusan dimana Terdakwa

disimpulkan bahwaperbuatan Terdakwa Rimasdin Alias Iyung Bin Nasuri dimaksud telah memenuhi segala anasirperbuatan yang terdapat di dalam unsur ini sehingga wnsur dilakukan oleh dua orang atau lebihsecara bersamasama dinyatakan telah terpenuhi ;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dalam Dakwaan Tunggal telah terpenuhimaka disimpulkan bahwa Terdakwa Rimasdin Alias Iyung Bin Nasuri telah terbukti melakukantindak pidana sebagaimana diatur dalam Pasal 363 Ayat (1) ke4 Kitab Undangundang HukumPidana (KUHPidana

;e Terdakwa sebelumnya sudah pernah dipidana ;Halhal yang meringankan :e Terdakwa bersikap sopan dimuka persidangan ;e Terdakwa masih berusia muda sehingga diharapkan masih dapat memperbaikidiri dimasa yang akan datang ;Putusan Nomor : 101/Pid.B/2014/PN.AM., halaman 27 dari 25 halaman. e Terdakwa mengakui dan menyesali perbuatannya serta berjanji untuk tidak akanmengulangi lagi kesalahannya tersebut dikemudian hari ;Mengingat ketentuan dari Pasal 363 Ayat (1) ke4 Kitab Undangundang Hukum Pidana(KUHPidana

Mengingat pasal 362 KUHPidana dan perundang-undangan yang bersangkutan ;M E N G A D I L I1. Menyatakan Terdakwa ARYADI BIN TARIDI telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Pencurian; 2. Menjatuhkan pidana kepada Terdakwa tersebut oleh karena itu dengan pidana penjara masing-masing selama 9 (Sembilan) bulan; 3. Menetapkan lamanya masa penahanan yang telah dijalani oleh Terdakwa dikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan kepadanya; 4.

Acara Persidangan ini dianggap termuat dalamputusan ini dan merupakan satu kesatuan yang tidak terpisahkan dalam putusan ini;Menimbang, bahwa untuk menyatakan seseorang telah melakukan suatu tindakpidana, maka perbuatan orang tersebut haruslah memenuhi seluruh unsurunsur dari tindakpidana yang didakwakan kepadanya ;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umum dengandakwaan yang berbentuk tunggal, maka Majelis Hakim akan mempertimbangkan dakwaantunggal tersebut, yaitu dalam pasal 362 KUHPidana

ukuran 50 (lima puluh) kg telah diakui keberadaan sertakepemilikannya, maka perlu ditetapkan agar barang bukti tersebut dikembalikan kepadayang berhak;Menimbang bahwa para Terdakwa dinyatakan bersalah dan dijatuhi hukuman sertaTerdakwa tidak pernah mengajukan permohonan agar ia dibebaskan dari kewajibanmembayar biaya perkara sesuai Pasal 222 ayat (1) dan (2) KUHAP maka Terdakwadibebani untuk membebani biaya perkara yang jumlahnya akan ditetapkan dalam amarputusan dibawah iniMengingat pasal 362 KUHPidana

Menyatakan Terdakwa Budi Susanto telah terbukti secara sah dan meyakinkan menurut hukum bersalah secara bersama-sama melakukan tindak pidana korupsi sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 2 Ayat (1) jo Pasal 18 Undang-Undang Nomor 31 Tahun 1999 sebagaimana telah diubah dengan Undang-Undang Nomor 20 Tahun 2001 tentang Perubahan atas Undang-Undang Nomor 31 Tahun 1999 tentang Pemberantasan Tindak Pidana Korupsi jo Pasal 55 ayat (1) ke-1, jo Pasal 65 ayat (1) KUHPidana, sebagaimana

Negeri Jakarta Pusat yang memeriksa dan mengadili perkara inimemutuskan:1.Menyatakan Terdakwa BUDI SUSANTO telah terbukti secara sah danmeyakinkan menurut hukum bersalah bersamasama melakukan tindakpidana korupsr sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 2Ayat (1) JoPasal 18 UndangUndang Nomor 31 Tahun 1999 sebagaimana telah diubahdengan UndangUndang Nomor 20 Tahun 2001 tentang Perubahan atasUndangUndang Nomor 31 Tahun 1999 tentang Pemberantasan Tindak PidanaKorupsi Jo Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana

Jo Pasal 65 ayat (1) KUHPidana,sebagaimana dalam Dakwaan Primair;2.

R2) danRoda 4 (R4) pada Korp Lalu Lintas (Korlantas) Tahun Anggaran (TA) 2011di Kepoisian RI oleh Ahli dari BPK RI.non Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 2ayat (1) Jo Pasal 18 UndangUndang RI Nomor 31 Tahun 1999 tentangPemberantasan Tindak Pidana Korupsi sebagaimana telah diubah denganUndangUndang RI Nomor 20 Tahun 2001 tentang Perubahan Atas UndangUndang Nomor 31 Tahun 1999 tentang Pemberantasan Tindak Pidana Korupsi JoPasal 55 ayat (1) ke1 Jo Pasal 65 ayat (1) KUHPidana

;575SUBSIDAIR Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam Pasal 3 jo Pasal 18 UndangUndang RI Nomor: 31 Tahun1999 tentang Pemberantasan Tindak Pidana Korupsi sebagaimanatelah diubah dengan UndangUndang RI Nomor: 20 Tahun 2001tentang Perubahan Atas Undangundang Nomor: 31 Tahun 1999tentang Pemberantasan Tindak Pidana Korupsi jo Pasal 55 ayat (1)ke1 jo Pasal 65 ayat (1) KUHPidana ;Menimbang, bahwa oleh karena Surat Dakwaan disusun dalam bentukSUBSIDARITAS, maka Majelis Hakim akan

membuktikan terlebih dahulu DakwaanPRIMAIR Pasal 2 ayat (1) Jo Pasal 18 UndangUndang RI Nomor: 31 Tahun 1999tentang Pemberantasan Tindak Pidana Korupsi sebagaimana telah diubah denganUndangUndang RI Nomor: 20 Tahun 2001 tentang Perubahan Atas UndangUndang Nomor: 31 Tahun 1999 tentang Pemberantasan Tindak Pidana KorupsiJoberPasal 55 ayat (1) ke1 Jo Pasal 65 ayat (1) KUHPidana, yang rumusannyabunyi sebagai berikut :Setiap orang yang secara melawan hukum melakukan perbuatanmemperkaya diri sendiri atau