tidak ada hubungan darah,semenda atau sesusuan yang menyebabkan terhalang untukmenikah;Bahwa saksi tidak pernah mendengar ada pihak lain yang keberatanatas pernikahan Pemohon dengan Pemohon Il;Halaman 4 dari 12 halaman, Penetapan Nomor 252/Pdt.P/2020/PA.BgrBahwa Pemohon dengan Pemohon Il tidak pernah bercerai,keduanya hidup rukun sampai saat ini;Bahwa dari pernikahan tersebut Pemohon dengan Pemohon II telahdikarunai 6 (enam) orang anak masingmasing bernama WahyuHidayat, Dede Rahman Hidayat, Abdul Rojak

ada hubungan darah,semenda atau sesusuan yang menyebabkan terhalang untukmenikah;Halaman 5 dari 12 halaman, Penetapan Nomor 252/Pdt.P/2020/PA.Bgr Bahwa saksi tidak pernah mendengar ada pihak lain yang keberatanatas pernikahan Pemohon dengan Pemohon Il; Bahwa Pemohon dengan Pemohon Il tidak pernah bercerai,keduanya hidup rukun sampai saat ini; Bahwa dari pernikahan tersebut Pemohon I dengan Pemohon II telahdikarunai 6 (enam) orang anak masingmasing bernama WahyuHidayat, Dede Rahman Hidayat, Abdul Rojak

Penetapan No. 77/Pdt.P/2021/PA.TgrBahwa saksi kenal Pemohon II setelah menikah denganPemohon ;Bahwa Pemohon dan Pemohon II menikah pada tanggal 07Juli 1993 di Kecamatan Muara Wis, Kabupaten Kutai Kartanegara;Bahwa yang menjadi wali nikah pada saat pernikahanmereka adalah saudara kandung Pemohon II bernama Kaliansyah karenaayah kandung Pemohon II bernama Juhri telah meninggal dunia;Bahwa yang menikahkan Pemohon I dan Pemohon II adalahimam masjid kampung bernama Abdul Rojak;Bahwa akad pernikahan tersebut

kenal Pemohon karena saksi adalahbersemenda dengan Pemohon Il;Bahwa saksi kenal Pemohon II setelah menikah denganPemohon ;Bahwa Pemohon dan Pemohon II menikah pada tanggal 07Juli 1993 di Kecamatan Muara Wis, Kabupaten Kutai Kartanegara;Bahwa yang menjadi wali nikah pada saat pernikahanmereka adalah saudara kandung Pemohon II bernama Kaliansyah karenaayah kandung Pemohon II bernama Juhri telah meninggal dunia;Bahwa yang menikahkan Pemohon I dan Pemohon II adalahimam masjid kampung bernama Abdul Rojak

1. Menyatakan Termohon yang telah dipanggil secara resmi dan patut untuk menghadap di persidangan, tidak hadir;
2. Mengabulkan permohonan Pemohon dengan verstek;
3. Menyatakan sah perkawinan antara Pemohon (Roni bin Rusdi) dengan Termohon (Rumsiah binti Abdul Rojak alm) yang dilaksanakan pada tanggal 07 Mei 2014 di wilayah Kantor Urusan Agama Kecamatan Serang, Kota Serang;
4. Menjatuhkan talak satu ba&

#39;in shughra Termohon (Rumsiah binti Abdul Rojak alm) terhadap Pemohon (Roni bin Rusdi);

Menyatakan Termohon yang telah dipanggil secara resmi dan patut untuk menghadap di persidangan, tidak hadir;

2. Mengabulkan gugatan Pemohon dengan verstek;

3. Menyatakan sah pernikahan Pemohon (Yaya bin Rojak) dengan Termohon (Ade Hajijah binti Pandi ) yang dilaksanakan pada tanggal 15 Oktober 1997 di wilayah Kantor Urusan Agama Malausma Kabupaten Majalengka;

4. Memberi ijin kepada Pemohon (Yaya bin Rojak) untuk menjatuhkan talak satu raj'

Pasal 7 ayat (1) Undang-undang Nomor 16 Tahun 2019 Tentang Perubahan 1 atas Undang-undang Nomor 1 Tahun 1974 Tentang Perkawinan;

MENETAPKAN :

1. Mengabulkan Permohonan Pemohon;
2. Memberikan ijin kepada Pemohon sebagai wali dari anaknya yang belum dewasa yang bernama : AFADHILLAH FITRI SALMAITA ROJAK , untuk menjual hak bagian anaknya yang berupa :
   1. Suatu pekarangan diatasnya berdiri bangunan dari Batu terletak di Lidah Wetan RT 001 RW 002 Kelurahan Lidah Wetan Kecamatan Lakarsantri Kota Surabaya Provinsi Jawa Timur sebagaimana Sertifikat Hak Guna Bangunan Nomor : 4780

Surat Ukur tanggal 15 Juli 2019 Nomor ; 03169/Lidah Wetan/2019 Luas : 330 M² atas nama Yuni Sulistyaningsih dan Afadhillah Fitri Salmaita Rojak;

nama : Yuni Sulistyaningsih dan Afadhillah Fitri Salmaita Rojak;

Rojak, umur 56 tahun, agama Islam, pekerjaan Buruh Tani,tempat kediaman di Dusun Ceplik RT 002 RW 001 Desa Kertawaluya KecamatanTirtamulya Kabupaten Karawang; Bahwa saksi adalah tetangga para Pemohon dan sudah kenal sejaklama; Bahwa benar hubungan Pemohon dan Pemohon Il, adalah suamiisteri; Bahwa saksi hadir dan menyaksikan saat pernikahan para Pemohondilaksanakan; Bahwa ketika akad nikah dilaksanakan, saksi hanya menyaksikan sajapada saat akad nikah tersebut dilaksanakan; Bahwa akad nikah tersebut

Rojak yangmerupakan tetangga para Pemohon, saksi mengetahui peristiwa pernikahan paraPemohon yang dilaksanakan di rumah orangtua Pemohon II menurut hukum Islam,dengan wali nikah ayah kandung Pemohon II dan disaksikan oleh 2 (dua) orangsaksi nikah serta mas kawin berupa uang sebesar Rp.5.000 , (Lima Ribu Rupiah);Menimbang, bahwa saksi Insa Kamil bin Kalam adalah tetangga paraPemohon yang hadir ketika para Pemohon menikah, saksi mengetahui pernikahanPemohon dan Pemohon II dilaksanakan menurut hukum

setidaktidaknya padasuatu tempat lain yang masih termasuk dalam daerah hukum PengadilanNegeri Tangerang, tanpa mendapat tjin dengan sengaja menawarkan ataumemberikan kesempatan untuk permainan judi dan menjadikannya sebagai pencarianatau dengan sengaja turut serta dalam suatu perusahaan untuk itu, perbuatanmana dilakukan oleh ia terdakwa dengan caracara sebagai berikut : Berawalketika pada hari Sabtu tanggal 25 Oktober 2014 sekira pukul 22.00 WIB, saksiSUHARYANTO, saksi SUGIARTO dan saksi ABDUL ROJAK

2014atau masih dalam tahun 2014 bertempat di Kampung Kemiri Desa Kemiri RT.07/02 Kecamatan Kemiri Kabupaten Tangerang atau setidaktidaknya padasuatu tempat lain yang masih termasuk dalam daerah hukum PengadilanNegeri Tangerang, menggunakan kesempatan main judi, yang diadakan denganmelanggar pasal 303, perbuatan mana dilakukan oleh ia terdakwa dengan caracara sebagai berikut: Berawal ketika pada hari Sabtu tanggal 25 Oktober 2014sekira pukul 22.00 WIB, saksi SUHARYANTO, saksi SUGIARTO dan saksiABDUL ROJAK

Atas keterangan saksi terdakwa tidak keberatan dan membenarkanya;Saksi ABDUL ROJAK , keterangannya dibawa h sumpah antara lain sebagai berikut: Bahwa saksi telah diperiksa di kepolisian dan di BAP pada hari Sabtutanggal 25 Oktober 2014 dan telah membenarkan semua keterangannyatersebut; Bahwa pada hari Sabtu tanggal 25 Oktober 2014 sekira pukul 22.00 WIB,saksi bersama dengan saksi SUHARYANTO dan saksi ABDUL ROJAKselaku petugas kepolisian pada Polres Kota Tangerang sedang melaksanakanobservassi wilayah

menyeluruh yaitu atas:4.1.4.2.Sebidang tanah seluas kurang lebih 91 (Sembilan puluh satu) meterpersegi berikut bangunan permanen terletak di Balongsari Blok 2 ENomor 14 RT. 001 RW. 005 Kelurahan Balongsari KecamatanTandes Kota Surabaya, berdasarkan Sertipikat Hak Milik (SHM)Nomor 384 atas nama Mamik Slamet dengan batasbatas: Sebelah Utara berbatasan dengan rumah Rubai; Sebelah Timur berbatasan dengan rumah Samadi; Sebelah Selatan berbatasan dengan gang kampung;Sebelah Barat berbatasan dengan rumah Rojak

menjual dengan cara lelangsebidang tanah seluas kurang lebih 91 (sembilan puluh satu) meterpersegi berikut bangunan permanen terletak di Balongsari Blok 2 ENomor 14 RT. 001 RW. 005 Kelurahan Balongsari Kecamatan TandesKota Surabaya berdasarkan Sertipikat Hak Milik (SHM) Nomor 384 atasnama Mamik Slamet dengan batasbatas: Sebelah Utara berbatasan dengan rumah Rubai; Sebelah Timur berbatasan dengan rumah Samadi; Sebelah Selatan berbatasan dengan gang kampung; Sebelah Barat berbatasan dengan rumah Rojak

Saksi Abdul Rojak Asari bin Ibrohim, menerangkan :Bahwa benar saksi mengetahui telah terjadi pencurian pada hariJum'at tanggal 13 September 2013 sekira jam 02.00 WIB bertempat dirumah saksi korban Said Mubarok dan saksi Hj Deneh Binti H. Karja diKampung Rawagede RT 01105 Desa Rawa Gede Kecamatan TanggeungKabupaten Cianjur, ;e Bahwa saksi korban Said Mubarok, saksi Hj Deneh binti H.

Karja dansaksi Abdul Rojak Asari bin Ibrohim tidak mengetahui siapa pelakuyang telah mengambil barangbarang dari dalam rumahnya.e Bahwa barang yang hilang adalah 01 (satu) unit sepeda motorYamaha 3Cl (Vixion) No.Pol.F.5326 ZA tahun 2011 warna hitam, 01(satu) unit sepeda motor Yamaha 2 BU (X trade) No.Po.F.2381.Z) Tahun2013, uang tunai total seluruhnya sebesar Rp. 33.950.000, (tiga puluhtiga juta sembilan ratus lima puluh ribu rupiah), perhiasan emas yaknikalung 30 gram, gelang 25 gram, cincin mas

Penduduk Republik Indonesia atas namaPemohon Il, dengan nomor 3603106010720001, tanggal 20 April 2013,telah dicocokkan dengan aslinya dan bermeterai cukup sertadinazagelen, (bukti P.2) ;Fotokopi Kartu Keluarga atas nama Pemohon , dengan nomor3603100306080036, tanggal 03 September 2015, telah dicocokkandengan aslinya dan bermeterai cukup serta dinazagelen, (bukti P.3) ;Bahwa selain alat bukti tertulis, Pemohon dan Pemohon Il dipersidangan telah pula mengajukan alat bukti saksisaksi sebagai berikut :1.Rojak

tentang Bea Meterai alat bukti tersebut telahmemenuhi persyaraan formil dan materiil suatu alat bukti dan sudah patutdijadikan bukti dalam perkara ini sehingga karenanya berdasarkan alatalatbukti tersebut terbukti bahwa Pemohon dan Pemohon Il berada dalamwilayah hukum Pengadilan Agama Tigaraksa, oleh karenanya Pemohon dan Pemohon II merupakan pihak yang berkepentingan dalam perkara ini ;Menimbang, bahwa di persidangan Pemohon dan Pemohon II telahpula mengajukan 2 (dua) orang saksi yang bernama Rojak

Perkara :245/Pid.B.2016/PN.Jkt.Seltertanggal 26 Mei 2016 atas nama Ridwan Riyadi Bin Abdul Rojak/Tergugat,bukti P5a ;6. Foto copy Petikan Putusan No.245/Pid.B.2016/PN.Jkt.Sel, bukti P5b ;7. Foto copy Surat Pemesanan Apartemen Kalibata City Blok Sakura UnitS/19/BE tertanggal 5 Maret 2011 atas nama M.

P5a, sedangkan sebaliknya untuk menguatkan dalil bantahannya pihak Tergugattelah mengajukan buktibukti berupa surat yang diberi tanda T1 s/d T.5 hal manabukti tersebut telah disesuaikan dengan aslinya dan telah diberi meterai cukup.Menimbang, bahwa baik Penggugat maupun Tergugat tidak mengajukansaksi.Menimbang, bahwa selanjutnya dipertimbangkan apakah benar dalamperkara pidana di Pengadilan Negeri Jakarta Selatan Nomor245/PID.B/2016/PN.Jkt.Sel atas nama Terdakwa MUHAMMAD RIDWAN RIYADIBIN ABDUL ROJAK

dalam perkara ini sebagai pihak Tergugat telah memperolehkekuatan hukum yang tetap dan Tergugat telah melakukan penggelapan. .Menimbang, bahwa atas gugatan Penggugat tersebut pihak Tergugat tidakmenyangkal kalau perkara pidana 245/Pid.B/2016/PN.Jkt.Sel atas namaMUHAMMAD RIDWAN RIYADI BIN ABDUL Bin ABDUL ROJAK dalam perkara inisebagai pihak Tergugat sudah berkekuatan hukum tetap, maka dapat disimpulkanbahwa perkara pidana tersebut sudah mempunyai kekuatan hukum tetap danberdasarkan putusan Mahkamah

400.000.000, (empat ratus juta rupiah) dandalam perjalanan proses pembelian apartement tersebut ternyata Tergugat tidakmembayar penuh harga apartement tersebut kepada pemiliknya yaitu Rini DwiDharmawati dan akhirnya pembelian itu dibatalkan kemudian uang hargapembelian apartement tersebut tidak dikembalikan oleh Tergugat kepadaPenggugat yang akhirnya dilaporkan ke Kepolisian dan kasusnya sudah diputusdalam perkara pidana No. 245/PID.B/2016/PN.Jkt.Sel atas nama TerdakwaMUHAMMAD RIDWAN RIYADI BIN ABDUL ROJAK

Perkara :245/Pid.B.2016/PN.Jkt.Seltertanggal 26 Mei 2016 atas nama Ridwan Riyadi Bin Abdul Rojak/T ergugat,bukti P5a ;6. Foto copy Petikan Putusan No.245/Pid.B.2016/PN.Jkt.Sel, bukti P5b ;7. Foto copy Surat Pemesanan Apartemen Kalibata City Blok Sakura UnitS/19/BE tertanggal 5 Maret 2011 atas nama M.

P5a, sedangkan sebaliknya untuk menguatkan dalil bantahannya pihak Tergugattelah mengajukan buktibukti berupa surat yang diberi tanda T1 s/d T.5 hal manabukti tersebut telah disesuaikan dengan aslinya dan telah diberi meterai cukup.Menimbang, bahwa baik Penggugat maupun Tergugat tidak mengajukansaksi.Menimbang, bahwa selanjutnya dipertimbangkan apakah benar dalamperkara pidana di Pengadilan Negeri Jakarta Selatan Nomor245/PID.B/2016/PN.Jkt.Sel atas nama Terdakwa MUHAMMAD RIDWAN RIYADIBIN ABDUL ROJAK

dalam perkara ini sebagai pihak Tergugat telah memperolehkekuatan hukum yang tetap dan Tergugat telah melakukan penggelapan. .Menimbang, bahwa atas gugatan Penggugat tersebut pihak Tergugat tidakmenyangkal kalau perkara pidana 245/Pid.B/2016/PN.Jkt.Sel atas namaMUHAMMAD RIDWAN RIYADI BIN ABDUL Bin ABDUL ROJAK dalam perkara inisebagai pihak Tergugat sudah berkekuatan hukum tetap, maka dapat disimpulkanbahwa perkara pidana tersebut sudah mempunyai kekuatan hukum tetap danberdasarkan putusan Mahkamah

400.000.000, (empat ratus juta rupiah) dandalam perjalanan proses pembelian apartement tersebut ternyata Tergugat tidakmembayar penuh harga apartement tersebut kepada pemiliknya yaitu Rini DwiDharmawati dan akhirnya pembelian itu dibatalkan kemudian uang hargapembelian apartement tersebut tidak dikembalikan oleh Tergugat kepadaPenggugat yang akhirnya dilaporkan ke Kepolisian dan kasusnya sudah diputusdalam perkara pidana No. 245/PID.B/2016/PN.Jkt.Sel atas nama TerdakwaMUHAMMAD RIDWAN RIYADI BIN ABDUL ROJAK

1. Menyatakan, Termohon yang telah dipanggil secara resmi dan patut untuk datang menghadap di persidangan, tidak hadir;
2. Mengabulkan pemohonan Pemohon dengan verstek;
3. Memberi izin kepada Pemohon (Agus Heri bin Rojak) untuk menjatuhkan talak satu raj'i terhadap Termohon (Sumiati binti Pendi) di depan sidang Pengadilan Agama Ciamis;
4. Membebankan biaya perkara kepada Pemohon sejumlah Rp. 296000,00 ( dua ratus sembilan puluh enam ribu rupiah)

Menetapkan memberi ijin kepada Pemohon (Agus Heri bin Rojak)untuk mengucapkan ikrar talak terhadap Termohon (Sumiati bintiPendi) talak satu kesatu ;3s Menetapkan biaya perkara menurut hukum ;4.

Memberi izin kepada Pemohon (Agus Heri bin Rojak) untuk menjatuhkantalak satu raji yang kesatu terhadap Termohon (Termohon) di depan sidangPengadilan Agama Ciamis ;4. Membebankan biaya perkara kepada Pemohon sejumlah Rp. 296.000,(dua ratus sembilan puluh enam ribu rupiah) ;Demikian, dijatunkan dalam rapat musyawarah majelis PengadilanAgama Ciamis pada hari Kamis tanggal 18 April 2019 Masehi bertepatandengan tanggal 12 Sya'ban 1440 Hijriyah, oleh kami Drs. H.

NGABDI bin ABDUL ROJAK, 50 tahun dibawah sumpahnya ia memberiketerangan sebagai berikut :Bahwa saksi kenal baik dengan penggugat dan tergugat karenatetangga.Bahwa penggugat dan tergugat adalah suami isteri sah, namun belumdikaruniai keturunan;Bahwa penggugat dan tergugat telah berpisah tempat kediamanbersama sejak Januari 2014 lamanya, penggugat dan tergugat pulangke rumah orang tuanya masing masing.Bahwa tergugat yang pergi meninggalkan tempat kediaman bersama.Bahwa penyebab berpisahnya penggugat

tetapiusaha tersebut tidak berhasil, akan dipertimbangkan sebagai berikut.Menimbang, bahwa atas surat gugatan penggugat tersebut, tergugat tidakmengajukan jawabannya karena tidak hadir di persidangan.Menimbang, bahwa meskipun tergugat tidak hadir, karena perkara initermasuk ruang lingkup sengketa perkawinan, maka kepada penggugat tetapdibebani wajib bukti.Menimbang, bahwa dalam perkara ini penggugat telah mengajukan buktitertulis dan dua orang saksi yaitu WAHYONO bin ASMOREJOdan NGABDI binABDUL ROJAK

Menjatuhkan talak satuba'in sughra Tergugat (ROJAK bin SARDI) terhadap Penggugat (SITI FATIMAH binti MAHFUDH);
4. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp425000,00 ( empat ratus dua puluh lima ribu rupiah).

Menjatuhkan talak satu bain sugro Tergugat (Rojak bin Sardi) terhadapPenggugat (Siti Fatimah binti Mahfudh)3.

Menjatuhkan talak satu ba'in sughra Tergugat (Rojak bin Sardi)terhadap Penggugat (Siti Fatimah binti Mahfudh);4. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkarasejumlah Rp425.000,00 (empat ratus dua puluh lima ribu rupiah).Demikian diputuskan dalam rapat permusyawaratan Majelis Hakim yangdilangsungkan pada hari Senin tanggal 03 Januari 2022 Masehi, bertepatandengan tanggal 29 Jumadil Awwal 1443 Hijriyah, oleh kami Himmatul Aliyah,S.Ag., M.H. sebagai Ketua Majelis, Drs.

ARIF WIBISONO di Jakarta, yang menyatakanadanya peredaran narkotika jumlahnya besar, kemudian setelah diinterogasi menyebutkan barangnya mau dibawah ke Surabaya, barunanti akan diedarkan ke Sidoarjo, juga mengakui barang bukti narkotikadiperoleh dari bosnya bernama Rojak; ;eBahwa benar selanjutnya saksi bersama dengan saksi JONI, SHmelakukan melakukan penyelidikan di Sidoarjo, tepatnya pada hariJumat tanggal 21 Februari 2014 di terminal Bungurasih saksi bersamadengan saksi JONI menemukan RIO DWIPATRA

ROJAK (DPO) melalui hubungan telepon, yangmenawarkan pekerjaan menyerahkan narkotika,dengan segala resikonya ;Bahwa selanjutnya pada hari Kamis tanggal 20Februari 2014 malam hari saksi menerima paketNarkotika dari sdr.

ROJAK berupa sebuah tas,sebuah loudspeker yang didalamnya berisinarkotika bentuk kristal putih jenis shabushabudengan berat 20 gram dan 15 gram serta 108 butirtablet warna merah berlogo 7 juga ada timbangandigital ;Bahwa dalam penerimaan paket tersebut jugadengan sistim ranjau yaitu berhubungan melaluiSMS kemudian paket diletakan disuatu tempat laludiambil oleh saksi ;Bahwa isi SMS sdr.

ROJAK kepada terdakwatersebut adalah narkotika jenis shabushabu denganberat 21 gram untuk diserahkan kepada sdr.CHANDRA, sementara yang sisanya menungguinformasi selanjutnya ;Bahwa esok harinya Jumat tanggal 21 Februari2014, saksi menghubungi sdr.

dengan beratsekitar 30,6 gram, serta 1 (satu) buah timbangandigital, 1 (satu) buah pipa tester, 1 (satu) bungkusplastik berisi plastik klip bening, 1 (satu) buah bukutabungan BCA Nomor Rekening 1030481522 atasnama RIO DWIPATRA, 1 (satu) buah bukuTabungan BRI Nomor Rekening115801002407507 atas nama TRISULISTYOWATI dan 1 (satu) buah buku catatanrekapan barang dan keuangan ;e Bahwa barang barang berupa narkotika tersebutjuga akan diserahkan kepada pembeli, namunmenunggu perintah lebih lanjut dari sdr. rojak

Rojak) yang dilangsungkan pada tanggal 12 Oktober 1990 di wilayah Kecamatan Ciomas Kabupaten Bogor;
4. Menjatuhkan talak satu Bain Sughro Tergugat (Risna Drajat bin Moch. Rojak) terhadap Penggugat (Emelia binti Edi);
5.

karenamempunyai banyak hutang sebesar Rp. 20.000.000, (dua puluh jutarupiah) antara lain kepada Koperasi kantor sebesar Rp.6.000.000,(enam juta rupiah, Letda Inf.Bagas sebesar Rp.1.000.000, 9Satu jutarupiah),Sertu Rossy sebesar Rp. 4.000.000,(empat juta rupiah),Sertru Supri sebesar Rp.3.000.000, (tiga juta rupiah), Serda Pradikasebesar Rp.1.500.000, (satu juta lima ratus ribu rupiah), Serda Iqbalsebesar Rp.500.000, (liama ratus ribu rupiah), Sertu Yoga sebesarRp.500.000, (lima ratus ribu rupiah), Serda Rojak

Serda Rojak sebesar Rp. 500.000.j. Sdr.Arifin (kakak sepupu) sebesar Rp. 500.000,K. Sdr Farid (adik kandung) sebesar Rp 1.000.000,9.

mempunyaibanyak hutang sebesat Rp. 20.000.000, (dua puluh juta rupiah) antaralain kepada Koperasi kantor sebesar Rp.6.000.000, (enam juta rupiah,Letda Inf.Bagas sebesar Rp.1.000.000, 9Satu juta rupiah),Sertu Rossysebesar Rp. 4.000.000,(empat juta rupiah), Sertru Supri sebesarRp.3.000.000, (tiga juta rupiah), Serda Pradika sebesar Rp.1.500.000,(satu juta lima ratus ribu rupiah), Serda Iqbal sebesar Rp.500.000,(liama ratus ribu rupiah), Sertu Yoga sebesar Rp.500.000, (lima ratusribu rupiah), Serda Rojak

Memberi izin Kepada Pemohon (Pemohon) untuk menjatuhkan Thalak SatuRaj'i terhadap Termohon (Masripah binti Rojak) di depan sidang PengadilanAgama Cibinong;3.