kediaman diKabupaten Lumajang;yang mana saksi tersebut menerangkan di bawah sumpahnya yang pada pokoknyasebagai berikut:Bahwa saksi mengaku kenal denganPenggugat danTergugat sebab saksiadalahPonakan Penggugat;Bahwa saksi mengetahui antaraPenggugat danTergugat adalah suami istri;Bahwa saksi mengetahui antaraPenggugat danTergugat telah terjadi perselisihandan pertengkaran yang disebabkanTergugat setiap hari selalu menanyakan uangyang telah diberikan kepada Penggugat, dan Tergugat marahmarah apabila uangdari

Makmun menanyakanapakah saksi korban~ Hj.SRI RAHAYU menerima uangdari PT. Boral sebesar Rp.2.000.000.000, (duamilyar rupiah) untukpembangunan Islamic Centerdan saksi korbanmengatakan merasa tidakmenerima ;Karena saksi korban Hj.SRI RAHAYU merasa tidaknyaman atas tindakanterdakwa SUPRIADI BinKAYAT yang mengatakanbahwa dirinya telahmenerima uang Rp.2.000.000.000, (duamilyar rupiah) saat itujuga saksi korban didepansaksi HIDAYAT Bin HUMALIdidepan Sdr. H. MAKMUN danSdr.

sehargaRp20.000,00 dan Sdr lIksan membeli 1 (satu) ekor burung jenis kacer warnahitam putih dan 1 (satu) ekor burung jenis jalak warna hitam beserta 1 (satu)unit kandang/sangkar burung terbuat dari besi warna merah muda sehargaRp19.000,00;Bahwa uang hasil dari menjual ketiga burung tersebut, terdakwa gunakanuntuk membeli makanan, roko dan menuman keras jenis arak;Bahwa maksud dan tujuan terdakwa mengambil burung dan sangkar burungtersebut adalah untuk memenuhi kebutuhan hidup seharihari, karena uangdari

Bahwa maksud dan tujuan terdakwa mengambil burung dan sangkar burungtersebut adalah untuk memenuhi kebutuhan hidup seharihari, karena uangdari memulung menurut terdakwa kurang untuk kebutuhan hidup seharihari;10.Bahwa terdakwa tidak ada mendapat izin dari Sdr Caryani untuk mengambilburung dan sangkar burung tersebut;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkanapakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas, terdakwa dapat dinyatakantelah melakukan tindak pidana yang didakwakan

Pelita Il Gg Mulia baru SambutanKotamadya Samarinda.Bahwa Maksud dan tujuan terdakwa adalah untuk mendapatkan uangdari teman terdakwa Sdr. EDO (Dpo) apabila terdakwa sudahmengambil sabu nya dan mengantar sabu nya kembali ke temanterdakwa Sdr.

Moramo Bangun Persada yang memiliki izin IUP OP Batudan masih ada beberapa lagi kerjasama yang dilakukan antara Penggugatdan Tergugat, akhirnya karena saling percaya kadang kala antara Penggugatdan Tergugat saling meminjam uang tanpa disertai dengan bukti kwitansi danhanya berupa bukti transfer; wonen Bahwa pada tanggal 27 Juli 2016, Tergugat pernah meminjam uangdari Penggugat dan Penggugat mentransfer dari Rekening Giro Bank MandiriMilik Penggugat Nomor 1620001126089 vide GK 852876 ke rekeningTergugat

Bahwa pada tanggal 27 Juli 2016, Tergugat pernah meminjam uangdari Penggugat dan Penggugat mentransfer dari rekening giro Bank Mandirimilik Penggugat Nomor 1620001126089 vide GK 852876 ke rekeningTergugat sebesar Rp.5.000.000.000, (lima milyar rupiah).

Perbuatan Terdakwa dilakukan dengan caracara sebagai berikut: Pada hari Selasa tanggal 03 Desember 2013 sekira pukul 15 wib, temanteman Terdakwa sebanyak 6 (enam) orang memesan narkotika jenis shabukepada terdakwa berupa paketan kecil, kKemudian Terdakwa menerima uangdari teman terdakwa sebanyak Rp1.600.000, (satu juta enam ratus riburupiah) yang kemudian Terdakwa kumpulkan dulu untuk sekaliguspembeliannya; Kemudian sekitar pukul 17. wib Terdakwa ditawari oleh Ronal (belumtertangkap) untuk membeli

Virkepada terdakwa berupa paketan kecil, kemudian Terdakwa menerima uangdari teman Terdakwa sebanyak Rp1.600.000, (satu juta enam ratus riburupiah) yang kemudian Terdakwa kumpulkan dulu untuk sekaliguspembeliannya;Kemudian sekitar pukul 17. wib Terdakwa ditawari oleh Ronal (belumtertangkap) untuk membeli narkotika jenis ganja sebanyak 3 paket denganharga Rp120.000, (seratus dua puluh ribu rupiah), lalu Terdakwa bermufakatjahat membeli narkotika jenis ganja kepada Ronal (belum tertangkap) berupa:

Selogiri, Wonogiri, namun setelah pelakuHalaman 5 dari 44 Putusan Nomor 116/Pid.B/2016/PN.Wng.tertangkap orang tersebut bernama ADI NUGRAHA orang Bogor danANAF MIFTAHUDIN juga orang Bogor; Bahwa saat itu ADI NUGRAHA hendak mengambil pengiriman uangdari Western Union sebesar + Rp. 3.200.000, (tiga juta dua ratus riburupiah) dan Terdakwa yang bernama ANAF MIFTAHUDIN akanmengambil uang kiriman dari Western Union sebesar + Rp. 7.300.000.

Selogiri, Wonogiri, namun setelah pelakutertangkap orang tersebut bernama ADI NUGRAHA orang Bogor danANAF MIFTAHUDIN juga orang Bogor;Bahwa saat itu ADI NUGRAHA hendak mengambil pengiriman uangdari Western Union sebesar + Rp. 3.200.000, (tiga juta dua ratus riburupiah) dan Terdakwa yang bernama ANAF MIFTAHUDIN akanmengambil uang kiriman dari Western Union sebesar + Rp. 7.300.000.

Selogiri, Wonogiri, namun setelah pelakutertangkap orang tersebut bernama ADI NUGRAHA orang Bogor danANAF MIFTAHUDIN juga orang Bogor;Bahwa saat itu ADI NUGRAHA hendak mengambil pengiriman uangdari Western Union sebesar + Rp. 3.200.000, (tiga juta dua ratus riburupiah) dan temannya yang bernama ANAF MIFTAHUDIN akanmengambil uang kiriman dari Western Union sebesar + Rp. 7.300.000.

, petugas loket yaitu saksi Farida Puspaningrum dan AnggariKharisma Noviani merasa curiga dengan KTP yang diserahkan karenasalah satu KTP memiliki tanda tangan yang sama dengan data sindikatpenarikan dana Western Union dari kantor regional Semarang, dan KTPyang satunya memiliki foto yang sama dengan data dari Semarang;Bahwa saksi Farida Puspaningrum dan Anggari Kharisma Novianimelaporkan kepada saksi Ariska, selaku manajer pelayanan bahwaTerdakwa dan saksi Adi Nugraha yang mau mengambil kiriman uangdari

kedua orang tersebut di laporkan ke Polres Wonogiri tanpasepengetahuan kedua orang tersebut yang masih berada di dalamKantor Pos dan akhirnya Terdakwa dan saksi Adi Nugraha ditangkap;Bahwa KTP yang digunakan oleh saksi Adi Nugraha saat itu bernamaJAJANG SAEPUDIN Kelahiran Bekasi dengan alamat Kaliancar, Kec.Selogiri, Wonogiri dan Terdakwa menggunakan nama ASEP ARISSANJAYA kelahiran Cikampek dengan alamat Singodutan, Kec.Selogiri, Wonogiri;Bahwa saat itu saksi Adi Nugraha hendak mengambil pengiriman uangdari

sejak bulan Nopember danDesember 2018 telah menyediakan dan menjual beberapa rekening Bankuntuk dijadikan sarana atau alat menampung uang deposit perjudian yangdilakukan oleh SUGIANTO (DPO) pada website www.entaid88.com tersebut.Bahwa dalam memberikan bantuan kepada SUGIANTO (DPO) yaitu menjualrekening Bank yang dipergunakan sebagai sarana atau alat untuk menerimauang hasil perjudian online, sehingga para Terdakwa telah turut serta ataumemberikan kesempatan kepada umum untuk menerima pentransferan uangdari

Bahwa dalam memberikan bantuan kepada SUGIANTO (DPO) yaitu menjualrekening Bank yang dipergunakan sebagai sarana atau alat untuk menerimauang hasil perjudian online, sehingga para Terdakwa telah turut serta ataumemberikan kesempatan kepada umum untuk menerima pentransferan uangdari permainan judi pada website www.entaid88.com yang dikelola olehSUGIANTO (DPO) dan dijadikan sebagai mata pencarian tersebut, paraTerdakwa tidak ada jjin dari pihak yang berwenang.

Mentransfer harta kekayaan adalah perbuatan pemindahan uangdari Penyedia Jasa Keuangan satu ke Penyedia Jasa Keuangan iain baikdi dalam maupun di luar negeri atau dari satu rekening ke rekening lainnyadi kantor bank yang sama.d. Membayarkan harta kekayaan adalah menyerahkan sejumlah uangdari seseorang kepada pihak lain;e. Membelanjakan harta kekayaan adalah penyerahan sejumlah uangatas pembelian suatu benda;f.

FHITRAH MAHDANI,kemudian terdakwa menandatangani 2 (dua) buah Kwitansi masingmasing sebesarRp. 50.000.000, (lima puluh juta rupiah) sebagai bukti peminjaman untuk pelunasanhutang dari pinjaman yang di berikan oleh saksi korban.Bahwa pada saat jangka waktu (satu) bulan yang dijanjikan oleh terdawa dan saksiLODEWIK TANGON KOJONGIAN Alias LODI untuk melunasi pinjamana uangdari saksi korban, namun terdakwa dan saksi LODEWIK TANGON KOJONGIANAlias LODI tidak juga datang untuk melunasi pinjaman uang sehingga

dilakukanoleh terdakwa dengan cara sebagai berikut : Berawal dari saksi Lalu Ivan Hariyanto, SE selaku penanggung jawabdari UD HARNAKA CRYSTAL pada hari Kamis tanggal 22 Agustus 2019sekitar jam 14.00 Wita memerintahkan terdakwa bersama saksi ARIANDIuntuk mengantar barang pesanan konsumen karena terdakwa dan saksiARIANDI samasama bekerja sebagai Karyawan UD HARNAKA CRYSTALdan memiliki tugas pokok yakni di tugaskan sebagai sopir truk untukmengantar barang ke pelanggan dan menerima pembayaran berupa uangdari

Bahwa sepanjang tahun 2009 sampai tahun 2010 para Tergugat tidak pernahada sangkut pautnya mengenai hutang piutang yang di dalilkan oleh Penggugatpada posita angka 1 huruf a,b dan huruf c, begitu juga di tahun 2011 pada angka 1huruf f dan huruf g. bahwa para Tergugat dan Tergugat II menerima pinjaman uangdari Penggugat tanpa adanya pembicaraan mengenai bunga pinjaman dan daripinjaman pokok tersebut tidak pernah ada angkaangka di belakang nilai pinjamanpokok, kalau pun ada angkaangka tambahan yang

Tergugat tidak jujur dalam uang yang diperoleh Tergugat dari berjualan,Tergugat bahkan pernah meminta uang kepada Penggugat denganalasan untuk membayar pinjaman Tergugat terhadap kemenakanTergugat, kemudian Penggugat mengetahui bahwa Tergugat tidakpernah melakukan pinjaman tersebut, ketika Penggugat menanyakankepada Tergugat, Tergugat tetap mengatakan bahwa ia meminjam uangdari kemenakannya, hingga Penggugat merasa Tergugat tidak bersikapterbuka kepada Penggugat, Tergugat sering mengeluhkan susahnyaberjualan

Bahwa, kemudian kehidupan rumah tangga Penggugat dengan Tergugatmulai goyah dan sering terjadi pertengkaran dan perselisinan kurang lebihsejak Februari 2014 yang disebabkan Tergugat tidak jujur dalam halkeuangan, karena Tergugat sering membohongi Penggugat, bahkan uangdari penjualan rumah Penggugat digunakan untuk kepentinggannya sendiritanpa sepengetahuan Penggugat;.

2012Bahwa setelah menikah Pemohon dan Termohon bertempat tinggaldirumah orang tua pemohon dan dirumah orang tua termohon secarabergantian.Bahwa rumah tangga Pemohon dengan Termohon mulai tidak harmonissejak hidup bersama karena Pemohon dan Termohon sering bertengkardisebabkan karena termohon tidak mensyukuri uang yang diberikanpemohon dan termohon selalu membandingkan uang yang diberikan olehorang tua termohon dengan uang yang diberikan pemohon.Bahwa pada bulan Desember 2012 termohon menolak pemberian uangdari

yang belum dibayaroleh terdakwa sebesar lebih kurang Rp. 5.000.000.0000, ( lima milyar rupiah ) ;Bahwa kekurangan pembayaran tersebut sampai sekarangbelum ada penyelesaian ; Bahwa terdakwa mau membayar dengan cara mengangsur danmenyerahkan mesin pembersih sirip ikan tetapi saksi tidakmau terima karena hutang harus' dibayar lunas semua =;Bahwa benar saksi pernah menerima uang transfer sebesarRp. 10.000.000, ( sepuluh juta rupiah ) sebanyak 5 kalipengiriman pada bulan Januari 2010 saksi tahu itu uangdari

Terdakwa meminjam uang sejumlahRp.15.000.000,00 (lima belas juta rupiah) dariSaksi selama satu minggu ke depan denganbunga sebesar 15%.dan saat itu juga Terdakwa kembali meminjam uangdari Saksi2 sebanyak Rp.5.000.000,00 (lima jutarupiah) yang akan Terdakwa kembalikan = saatpengambilan kendaraan Avanza G warna hitam NopolDE 1338 AN tersebut.Hal 5 dari 49 Hal Putusan Nomor : 33K/PM III18/AD/V/2021Bahwa pada tanggal 20 Februari 2021 sekira pukul16.30 WIT Saksi1 menghubungi Terdakwa danmenanyakan kapan

Terdakwa meminjam uang sejumlahRp.15.000.000,00 (lima betas juta rupiah) dariSaksi selama satu minggu ke depan denganbunga sebesar 15%;dan saat itu juga Terdakwa kembali meminjam uangdari Saksi sebanyak Rp.5.000.000,00 (lima juta rupiah)yang akan Terdakwa kembalikan saat pengambilankendaraan Avanza G wama hitam Nopol DE 1338 ANtersebut.Bahwa pada tanggal 21 Februari 2021 sekira pukul22.30 WIT saat sedang berada di Asmil Denzipur5/CMG, tibatiba Saksi dihubungi oleh Pasi IntelDenzipur5/CMG an.

Terdakwa meminjam uang sejumlahRp.15.000.000,00 (lima belas juta rupiah) dariSaksi selama satu minggu ke depan denganbunga sebesar 15%.dan saat itu juga Terdakwa kembali meminjam uangdari Saksi2 sebanyak Rp.5.000.000,00 (lima jutarupiah) yang akan Terdakwa kembalikan saatpengambilan kendaraan Avanza G warna hitam NopolDE 1338 AN tersebut.Bahwa uang sejumlah Rp.20.000.000,00 (dua puluhjuta rupiah) yang diperoleh Terdakwa dari meminjamkepada Saksi2 dengan jaminan mobil Toyota Avanza1.3 G MIT warna

Terdakwa meminjam uang sejumlahRp.15.000.000,00 (lima belas juta rupiah) dariSaksi selama satu minggu ke depan denganbunga sebesar 15%.dan saat itu juga Terdakwa kembali meminjam uangdari Saksi2 sebanyak Rp.5.000.000,00 (lima jutarupiah) yang akan Terdakwa kembalikan saatpengambilan kendaraan Avanza G warna hitam NopolDE 1338 AN tersebut.Bahwa benar pada tanggal 20 Februari 2021 sekirapukul 16.30 WIT Saksi1 menghubungi Terdakwa danmenanyakan kapan mobil yang disewa Terdakwa akandikembalikan mengingat

mengambil barang berupa 1 (Satu)bungkus plastik yang diduga narkotika Gol. bukan tanaman jenis sabudijalan DI Panjaitan KelurahanKasongan Lama KecamatanKatingan HilirKab.Katingan dari Sdr.HERMADI, setelah itu jam 18.30 Wib, Terdakwa adamenelpon Hp Sdr.HERMADI, untuk menanyakan apakah benar Sdr.JALlada pesan barang, ternyata tidak diangkat, dan saat akhirnya saat ituTerdakwa dan Sdr.JALI berjanji ketemu di Bundaran PAK AGUNG sekitarJam 19.00 Wib, setelah bertemu dengan Sdr.JALI Terdakwa dikasih uangdari

Selanjutnya uangdari hasil penjualan motor tersebut Terdakwa Ariansyah Alias Ari Bin Juni Ardi,bersama sama dengan Terdakwa II Hendri Alias Hen Bin Mustakim, DavidChaniago Alias David Bin Hatta, Kalvin Deo Pratama, Detra, Leo Adi Saputra,Reza Purnama Alias Ejak, Arbi Saputra masingmasing mendapatkan bagiansebesar Rp.250.000 (dua ratus lima puluh ribu rupiah);Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut Majelis Hakimberpendapat unsur keempat yang didahului, disertai, atau diikuti dengankekerasan

Selanjutnya uangdari hasil penjualan motor tersebut Terdakwa Ariansyah Alias Ari Bin Juni Ardi,bersama sama dengan Terdakwa II Hendri Alias Hen Bin Mustakim, DavidChaniago Alias David Bin Hatta, Kalvin Deo Pratama, Detra, Leo Adi Saputra,Reza Purnama Alias Ejak, Arbi Saputra masingmasing mendapatkan bagiansebesar Rp.250.000 (dua ratus lima puluh ribu rupiah);Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut Majelis Hakimberpendapat unsur kelima dilakukan pada waktu malam dalam sebuah rumahatau perkarangan

Selanjutnya uangdari hasil penjualan motor tersebut Terdakwa Ariansyah Alias Ari Bin Juni Ardi,bersama sama dengan Terdakwa II Hendri Alias Hen Bin Mustakim, DavidChaniago Alias David Bin Hatta, Kalvin Deo Pratama, Detra, Leo Adi Saputra,Reza Purnama Alias Ejak, Arbi Saputra masingmasing mendapatkan bagiansebesar Rp.250.000 (dua ratus lima puluh ribu rupiah);Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut Majelis Hakimberpendapat unsur keempat yang dilakukan dua orang atau lebin denganbersekutu

Kemudian terdakwa menerima uangdari JASMAWATI sebesar Rp. 300.000, (tiga ratus ribu rupiah) dan sisa uangHalaman 15 dari 26hal. Putusan Nomor : 239/Pid.B/2017/PN.Jmbtersebut disimpan oleh saksi JASMAWATI dengan alasan untuk membayarpegawai bank.

Kemudian terdakwa menerima uangdari JASMAWATI sebesar Rp. 300.000, (tiga ratus ribu rupiah) dan sisa uangHalaman 19 dari 26hal. Putusan Nomor : 239/Pid.B/2017/PN.Jmbtersebut disimpan oleh saksi JASMAWATI dengan alasan untuk membayarpegawai bank.

Kemudian terdakwa menerima uangdari JASMAWATI sebesar Rp. 300.000, (tiga ratus ribu rupiah) dan sisa uangtersebut disimpan oleh saksi JASMAWATI dengan alasan untuk membayarpegawai bank.

karyawan lain diketemukan bahwa terdakwa telahmemasukkan data jam lembur pada lembaran Surat Perintah Lembur(SPL) yang tidak sesuai dengan sebenarnya (palsu) dengan cara ditulisseolaholah asli seperti sebenarnya dengan dibuat itu tidak sesuai dengankejadian yang sebenarnya, dimana terdakwa sebagian melaksanakanlembur namun pelaku membuat Surat Perintah Kerja Lembur seolaholahmelaksanakan lembur sepenuhnya sesuai SPL dilaksanakan, sehinggaatas perbuatannya tersebut terdakwa mendapatkan pembayaran uangdari