Ditemukan 13080 data
Urut Berdasarkan
Register : 19-01-2012 — Putus : 29-02-2012 — Upload : 15-07-2014
Putusan PN PASAMAN BARAT Nomor 08/Pid.B/2012/PN.PSB Tanggal 29 Februari 2012 — ALBAYAN Pgl BAYAN Bin BADU HARAHAP, dkk
58 — 16
58 — 16
2011 sekira jam 18.30 WIBbertempat di Jalan Pertanian dekat saluran irigasi JorongPadang Tujuh Kenagarian Aua Kuniang Kecamatan PasamanKabupaten Pasaman Barat.e Bahwa benar saksi telah mengenal terdakwa sebelum kejadiankarena tinggalnya sekampung.e Bahwa benar saksi adalah korban pemukulan yang dilakukanoleh para terdakwa.e Bahwa benar semula ada cekcok mulut antara terdakwa dansaksi.e Bahwa benar pada saat kejadian saksi dari tempat kerja danmenuju ke tempat kejadian.e Bahwa benar terdakwa di tegur
Register : 12-04-2017 — Putus : 09-08-2017 — Upload : 02-04-2019
Putusan PA SUNGAI LIAT Nomor 0282/Pdt.G/2017/PA.Sglt Tanggal 9 Agustus 2017 — Penggugat melawan Tergugat
13 — 13
13 — 13
dengan Penggugat dan Tergugat sejak tahun2016 lalu; Bahwa, hubungan Penggugat dan Tergugat adalah suam1 isteri; Bahwa, Penggugat dan Tergugat membina rumah tangga dirumah milik Penggugat dan Tergugat di Kabupaten Bangka Tengah; Bahwa, selama menikah Penggugat dan Tergugat telah dikaruniaitiga orang anak, yang saat ini anak tersebut dalam asuhanPenggugat; Bahwa, sejak satu tahun terakhir ini keadaan rumah tanggaPenggugat dan Tergugat mulai tidak harmonis lagi karenaPenggugat dan Tergugat tidak saling tegur
Register : 02-11-2020 — Putus : 24-11-2020 — Upload : 30-11-2020
Putusan PA LAHAT Nomor 606/Pdt.G/2020/PA.Lt Tanggal 24 Nopember 2020 — Penggugat melawan Tergugat
50 — 9
50 — 9
akan semakin lama dan berkepanjangan tidak saling mengurusi antarasatu dengan yang lain, sehingga tujuan perkawinan untuk menciptakan rumahtangga yang sakinah mawaddah dan rahmah sudah sulit untuk tercapai dan mempertahankan perkawinan Penggugat dan Tergugat dinilai oleh hakim tunggal adalah sutau hal yang sudah tidak ada manfaatnya lagi;Aspek SosiologisMenimbang, bahwa apabila Penggugat dan Tergugat tetap dipertahankansebagai suami istri yang tidak tinggal dalam satu rumah, keduanya tidak saling tegur
Register : 05-05-2021 — Putus : 28-06-2021 — Upload : 01-07-2021
Putusan PA BULUKUMBA Nomor 378/Pdt.G/2021/PA.Blk Tanggal 28 Juni 2021 — Penggugat melawan Tergugat
21 — 12
21 — 12
Bahwa, hubungan antara Penggugat dan Tergugat semula berjalanrukun dan baik, akan tetapi sejak awal tahun 2019 antara Penggugat danTergugat muncul perselisihan dan pertengkaran yang disebabkan karenaTergugat sering meninggalkan penggugat tanpa di ketahui tujuannya danapabila tergugat tegur dan dinasehati oleh penggugat serta merta tergugatmarah hingga terjadi perselisinan dan pertengkaran.dengan penggugat ;4.
Register : 03-05-2021 — Putus : 05-08-2021 — Upload : 09-08-2021
Putusan PN SORONG Nomor 131/Pid.B/2021/PN Son Tanggal 5 Agustus 2021 — Penuntut Umum:
ERLY ANDIKA, SH
Terdakwa:
SIMON SAWAT ALIAS SIMON
37 — 16
ERLY ANDIKA, SH
Terdakwa:
SIMON SAWAT ALIAS SIMON
37 — 16
menjelaskan, kondisi terdakwa pada saat itudalam keadaan sadar dan tidak dipengaruhi minuman keras;Terhadap keterangan Saksi yang dibacakan tersebut, Terdakwa tidakkeberatan dan membenarkannya;Menimbang, bahwa Terdakwa di persidangan telah memberikanketerangan yang pada pokoknya sebagai berikut: Bahwa Pada saat kejadian tersebut terdakwa sedang Iris rotan;Halaman 8 dari 17 Putusan Nomor 131/Pid.B/2021/PN Son Bahwa awal kejadian tersebut saat itu korban datang kerumah danmemarahi ibunya kemudian terdakwa tegur
Register : 29-05-2017 — Putus : 05-10-2017 — Upload : 16-09-2019
Putusan PN JAKARTA BARAT Nomor 893/Pid.B/2017/PN Jkt.Brt Tanggal 5 Oktober 2017 — Penuntut Umum:
RENALDY RESTAYUDA, SH
Terdakwa:
ARDI PITHER HAKAPAA ALS KEVIN
231 — 67
RENALDY RESTAYUDA, SH
Terdakwa:
ARDI PITHER HAKAPAA ALS KEVIN
231 — 67
Bahwa saksi tidak melihat namun pada hari Rabu tanggal 15 Februari2017 sekitar jam 08.30 wib, saat saksi akan ke kamar mandi atas,melihat terdakwa dengan korban berada di teras depan kontrakannya,sedang cekcok mulut lau saksi tegur "JANGAN RIBUT, NGAK ENAKSAMA TETANGGA, MASIH PAGI DILIHAT ORANG" lalu saksi kembali kekamar memberitahukan kepada pacar saksi yang bernama JIMMY, taklama terdakwa dan korban berantem kembali didepan tangga/depankontrakan SRI DEVI, lalu dilerai oleh FIRMAN.
Bahwa pada hari Rabu tanggal 15 Februari 2017 sekira jam 09.00 wibsaksi mendengar rebut mulut di depan kontrakan saksi dekat tanggaantara terdakwa dengan korban dan selanjutnya saksi tegur keduanyadengan perkataan "kalau mau rebut jangan disini ? diluar saja !
Register : 24-05-2012 — Putus : 15-06-2011 — Upload : 24-05-2012
Putusan PN NABIRE Nomor 30/Pid.B/2011/PN.NBE Tanggal 15 Juni 2011 — YOSEP ROBERTH RUMBARAR
80 — 15
80 — 15
. = = ~ Bahwa setelah selesaimakan terdakwa dan temanteman tersebut diatas kembali ke Asramamelewati tugu cenderawasih tidak melewati terminal Oyehe dikarenakanbanyak orang mabuk, sesampai di lampu merah tugu Cenderawasihterdakwa dan temanteman diatas di tegur oleh sekelompok orang yangberjumlah mereka sekitar 45 orang dengan kata kata We.....kemana ....? kemudian Sdr SIMON menjawab tong mau pulang keAsrama . Kemudian salah satu dari mereka bertanya lagi Asramamana..? jawab Sdr.
SIMON tidak ikut masuk ke dalam asrama,karena akan mencari makan di belakang pertokoan taman Gizi.eDidalam perjalanan melewati tugu cenderawasih kami di tegur dengansekelompok orang (jumlah mereka sekitar 45 orang) dengan kata kata" WE..... kemana ....? kemudian Sdr SIMON menjawab tong mau pulangke Asrama . Kemudian salah satu dari mereka bertanya lagi Asramamana..? jawab Sdr.
Register : 08-08-2019 — Putus : 18-12-2019 — Upload : 18-12-2019
Putusan PA SIDOARJO Nomor 3039/Pdt.G/2019/PA.Sda Tanggal 18 Desember 2019 — Penggugat melawan Tergugat
39 — 2
39 — 2
Bahwa setelah permasalahan hutanghutangPenggugat telah terlunasi semua, hubungan antara Tergugat denganPenggugat kembali seperti semula, seperti tidak terjadi apaapa, Tergugatmasih tinggal serumah dengan Penggugat, dan berhubungan selayaknyasuami istri, sehingga dalil Penguggat pada point 7, sangatlah bertentangandengan fakta yang sebenamya, yang isinya Tergugat pisah ranjang atautidak serumah dan tidak pemah tegur sapa adalah hal yang tidak sesuaiatau menyimpang dengan kenyataan.
Bahwa setelah permasalahan hutanghutangPenggugat telah terlunasi semua, hubungan antara Tergugat denganPenggugat kembali seperti semula, seperti tidak teijadi apaapa,Tergugat masih tinggal serumah dengan Penggugat, dan berhubunganselayaknya suami istri, sehingga dalil gugatan Penguggat sangatlahbertentangan dengan fakta yang sebenamya, yang isinya Tergugatpisah ranjang atau tidak serumah dan tidak pemah tegur sapa adalahhal yang tidak sesuai atau menyimpang dengan kenyataan.
Register : 23-01-2015 — Putus : 11-06-2015 — Upload : 01-02-2016
Putusan PA SURABAYA Nomor 442/Pdt.G/2015/PA.Sby Tanggal 11 Juni 2015 — PEMOHON VS TERMOHON
11 — 1
11 — 1
Termohon menuduh Pemohon berselingkuh dengan wanita lain;8.2.Termohon sering marah marah yang tidak jelas dan sudah tidakpercaya lagi kepada pemohon;8.3.Pemohon sudah tidak percaya lagi kepada termohon karenaseringmengulangi kesalahan = yang pernah dilakukannya(meninggalkan kediama bersama tanpa seizin pemohon);Bahwa atas kejadian tersebut antara Pemohon dan Termohon sudahtidak tegur sapa, sulit untuk didamaikan, Pemohon sudah tidakmengharapkan kehadiran Termohon, rumah tangga yang demikiansudah
Register : 11-03-2010 — Putus : 27-07-2010 — Upload : 07-12-2011
Putusan PA MAGETAN Nomor 256 /Pdt.G/2010/PA.Mgt Tanggal 27 Juli 2010 —
8 — 0
8 — 0
tidak mintapertimbangan baik kepada orang tua Penggugat maupun Penggugat ; Menimbang, bahwa untuk menguatkan dali gugatannyaPenggugat telah menghadirkan dua orang saksi yaitu dan Menimbang, bahwa kedua saksi yang diajukan Penggugattersebut dipersidangan telah memberikan keterangan yang pada15pokoknya menerangkan bahwa keadaan rumah tangga Penggugat denganTergugat sudah tidak harmonis lagi dan juga menerangkan bahwaTergugat walaupun masih satu rumah dengan orang tua Penggugat tapisudah tidak lagi tegur
Register : 13-07-2020 — Putus : 22-09-2020 — Upload : 29-09-2020
Putusan PN AMBON Nomor 144/Pdt.G/2020/PN Amb Tanggal 22 September 2020 — Penggugat:
PAULUS SAMEAPUTTY
Tergugat:
NATALIS RESBAL
92 — 43
PAULUS SAMEAPUTTY
Tergugat:
NATALIS RESBAL
92 — 43
sengketakan tersebut di kasih ijin oleh KeluargaSameaputty/Penggugat kepada Tergugat untuk menjaga dan berkebun ditempat tersebut ;Bahwa Tergugat mengerjakan lokasi objek sengketa mulai dari hutandengan menebang pohon kayu dan berkebun ditempat tersebut ;Bahwa Tergugat berkebun di lokasi tersebut dengan menanam tanamanbulanan seperti Pisang, Kasbi, Keladi, Kelapa ada satusatu untuk makansaja ;Bahwa pernah saksi melihat Tergugat ada menebang pohon kayu didalamlokasi tersebut tapi sudah lama dan saksi ada tegur
Register : 12-02-2013 — Putus : 18-06-2013 — Upload : 24-07-2013
Putusan PA MALANG Nomor 329/Pdt.G/2013/PA.Mlg Tanggal 18 Juni 2013 — PEMOHON DAN TERMOHON
15 — 6
15 — 6
Pemohon sudah pisah rumah dan tempat tidur denganTermohon, selama (satu) tahun lebih dan sudah tidak ada komunikasilagi sampai sekarang;6 Bahwa puncak dari perselisihan dan pertengkaran tersebut terjadi pada sekitarbulan Agustus 2012, oleh karena Pemohon sudah tidak sanggup lagi membinarumah tangganya, maka pada tanggal 11 Nopember 2012, Pemohon telahmengantarkan dan memulangkan Termohon untuk diembalikan kepada orangtuanya di Kota Malang, dan sejak itu pulalah sudah tidak ada komunikasimaupun tegur
Register : 02-10-2020 — Putus : 12-11-2020 — Upload : 12-11-2020
Putusan PA Malili Nomor 361/Pdt.G/2020/PA.Mll Tanggal 12 Nopember 2020 — Penggugat melawan Tergugat
39 — 9
39 — 9
membantu ibunya; Bahwa tidak benar karena Tergugat mempunyai pekerjaan borongan danpenghasilan Tergugat tidak menentu namun berapapun Tergugat dapat daripekerjaan Tergugat selalu menyerahkan semua hasilnya kepada Penggugatdan Tergugat tidak mencaricari hanya saja menanyakan kepada Penggugatpengeluarannya karena setiap minggu Tergugat memberi Penggugatpenghasilan paling sedikit Rp 300.000,00 (tiga ratus ribu rupiah); Bahwa Penggugat lah menurut Tergugat yang suka marah dan tidakmenerima jika Tergugat tegur
Register : 06-07-2018 — Putus : 29-10-2018 — Upload : 29-10-2018
Putusan PA SURABAYA Nomor 3015/Pdt.G/2018/PA.Sby Tanggal 29 Oktober 2018 — Penggugat melawan Tergugat
16 — 2
16 — 2
Jadi jika saat ini meski terjadipertengkaran teruS menerus antara Penggugat dan Tergugat masihsatu tempat tinggal karena Tergugat tidak mau keluar dari rumahtersebut.Hal 8 dari 19 Hal Put No 3015/Pdt.G/2018/PA.Sby Bahwa tegur sapa yang dilakukan Penggugat danTergugat seperlunya saja namun tidak ada komunikasi layaknyasuami istri; Bahwa Penggugat dan Tergugat makan bersamadengan anakanak, namun bukan berarti komunikasi antaraPenggugat dan Tergugat membaik namun hal itu dilakukanPenggugat hanya demi
Register : 01-09-2014 — Putus : 04-02-2015 — Upload : 06-08-2015
Putusan PA PURWODADI Nomor 2501/Pdt.G/2014/PA Pwd Tanggal 4 Februari 2015 — PENGGUGAT
MELAWAN
TERGUGAT
6 — 0
6 — 0
maka berarti sudah ada bukti atau petunjuk persangkaanbahwa antara suamiisteri itu sudah tidak ada ikatan batin lagi, sehinggaperkawinan seperti ini sudah tidak utuh lagi dan sudah rapuh ;Menimbang, bahwa mempertahankan perkawinan seperti ini adalah halhal yang siasia, karena dapat mengakibatkan eksesekses yang negatif bagisemua pihak, bahkan bisa menjadi neraka dunia bagi pihakpihak yangbersangkutan, dapat mengakibatkan akumulasi stress (yang berlebihlebihan),misalnya di rumah sudah tidak saling tegur
Register : 14-01-2016 — Putus : 23-02-2016 — Upload : 23-08-2019
Putusan PA KRAKSAAN Nomor 0184/Pdt.G/2016/PA.Krs Tanggal 23 Februari 2016 — Penggugat melawan Tergugat
9 — 0
9 — 0
Malahan si lelaki itu ketika di tegur olehtetangga dia menjawab wong saya sudah kawin sirri.
Register : 03-09-2013 — Putus : 29-10-2013 — Upload : 14-11-2013
Putusan PA PUTUSSIBAU Nomor 61/Pdt.G/2013/PA.Pts Tanggal 29 Oktober 2013 — PENGGUGAT vs TERGUGAT
49 — 3
49 — 3
, lagian kalau kamu tegur perempuan itudan perempuan itu marah ke kamu, nanti kamu sendiri yangkalah..kamu bisa apa sih?! (pada intinya saya menilai bahwasuami saya bukannya membela saya, tetapi malah sebaliknyadia memarahi saya, membela wanita itu dan memperingatkan sayauntuk tidak usah ikut campur lagi)p.
Register : 17-06-2021 — Putus : 09-08-2021 — Upload : 10-08-2021
Putusan PN JEMBER Nomor 397/Pid.B/2021/PN Jmr Tanggal 9 Agustus 2021 — Penuntut Umum:
DEDI JOANSYAH PUTRA,SH.
Terdakwa:
HIZBIL MAULA ANNASIR Bin Alm ZAINUL HASAN
39 — 15
DEDI JOANSYAH PUTRA,SH.
Terdakwa:
HIZBIL MAULA ANNASIR Bin Alm ZAINUL HASAN
39 — 15
Bahwa Terdakwa menyerang saksidikarenakan Terdakwa tidak terima karena saksi tegur terlebih lagiTerdakwa dalam keadaan mabuk; Bahwa saat ini saksi telah sembuh dandapat beraktifitas kembali seperti sedia kala;Atas keterangan saksi, Terdakwa membenarkannya;2.
Register : 24-06-2020 — Putus : 16-07-2020 — Upload : 22-07-2020
Putusan PA Pangkalan Balai Nomor 349/Pdt.G/2020/PA.Pkb Tanggal 16 Juli 2020 — Penggugat melawan Tergugat
19 — 13
19 — 13
karenaTermohon sering keluar rumah tanpa izin Pemohon ketika Pemohon sedangbekerja dan hingga pulang ke rumah sehingga melalaikan urusan rumahtangga, selain itu karena adanya pihak ketiga bernama Bambang yangpernah pernah dipergoki Pemohon antara Termohon dan lelaki tersebutsedang berdua di mobil di daerah Pemkab Banyuasin; Bahwa Pemohon dan Termohon sudah berpisah tempat tinggal sejakJanuari 2020, Termohon tinggal di rumah kakaknya; Bahwa setelah berpisan antara Pemohon dan Termohon sudah tidaksaling tegur
Register : 03-03-2014 — Putus : 08-05-2014 — Upload : 20-03-2015
Putusan PA LUBUK PAKAM Nomor 285/Pdt.G/2014/PA-Lpk Tanggal 8 Mei 2014 — WENDA SARI Binti M. SYAHRUL ISMAIL
RUSLI Bin MAHMUD
18 — 15
18 — 15
Tergugat malah marah kepada Penggugat jika apabila di tegur olehPenggugat ketika Tergugat melakukan kesalahan termasuk soalwanita lain, maupun hubungan seks;Bahwa sejak 2012 Tergugat mengaku kepada Penggugat bahwaTergugat sudah terlibat dengan Penyalah gunaan Narkotika;Bahwa bulan November 2011 beberapa saat Tergugat pulang dariAceh, Tergugat menggauli Penggugat dengan sangat kasar akibatnyaterjadi pendarahan selang beberapa saat kemudian Tergugat menuduhPenggugat memiliki Pria idaman lain seraya