benda cagar budaya sebagaimana yangtermuat dalam bagian pertimbangan UU Cagar Budaya, huruf (a), yaitukarena benda cagar budaya merupakan kekayaan budaya bangsa yangpenting artinya bagi pemahaman dan pengembangan sejarah, ilmupengetahuan dan kebudayaan, sehingga perlu dilindungi dan dilestarikankeberadaannya.

Lingkungan Cagar Budaya dan peraturanperundangundangan lainnya yang berhubungan dengan perlindunganatas bangunan cagar budaya.5.

UndangUndang No. 5 Tahun 1992 (UU Cagar Budaya)Pasal 1 UU Cagar Budaya:"Benda cagar budaya adalah benda buatan manusia, bergerak atau tidakbergerak yang berupa kesatuan atau kelompok, atau bagianbagian atausisasisanya, yang berumur sekurangkurangnya 50 (lima puluh) tahun,Hal. 75 dari 90 hal. Put.

diberikan perlindungansebagai benda cagar budaya.Berdasarkan hasil penelitian sebagaimana dimaksud dalam ayat(2), pemerintah menentukan benda tersebut sebagai benda cagarbudaya atau bukan benda cagar budaya dan menetapkanpemilikan oleh Negara dengan pemberian imbalan yang wajarkepada penemu, pemilikan sebagian dari benda cagar budaya olehpenemu berdasarkan ketentuan Pasal 6 ayat (2) huruf (b),penyerahan kembali kepada penemu, apabila terbukti bendatersebut bukan sebagai benda cagar budaya atau bukan

No. 273 K/Pid/2010Pasal 15 UU Cagar Budaya:(1) Setiap orang dilarang merusak benda cagar budaya dan situs sertalingkungannya.(2) Tanpa ijin dari pemerintah setiap orang dilarang, membawa bendacagar budaya ke luar wilayah RI, memindahkan benda cagar budayadari daerah satu ke daerah lainnya, mengambil atau memindahkanbenda cagar budaya baik sebagian maupun seluruhnya, kecualidalam keadaan darurat, mengubah bentuk dan/atau warna sertamemugar benda casar budaya, memisahkan sebagian benda cagarbudaya

oleh Balai Pelestarian CagarBudaya Jambi (BPCB) Candi Muaro Jambi;Bahwa Saksi mengetahui besi jembatan candi koto mahligai tersebuttelah diambil oleh orang setelah diberitahukan oleh bhabinkamtibnasdesa danau lamo via telpon yang mengabarkan bahwa ia mendapatlaporan dari masyarakat, besi jembatan candi koto mabhligai tersebuttelah hilang diambil oleh orang;Bahwa Saksi mendapatkan laporan tersebut pada hari Senin, tanggal 22Juni 2020 karena Saksi selaku koordinator security BPCB (BalaiPelestarian Cagar

Budaya Jambi) Candi Muaro Jambi;Halaman 4 dari 20 Putusan Nomor 134/Pid.B/2020/PN SntBahwa Jembatan candi koto mahligai tersebut dibangun pada tahun 2018oleh BPCB (Balai Pelestarian Cagar Budaya Jambi) Propinsi Jambidengan menggunakan dana APBN;Bahwa sepengetahuan Saksi jembatan candi koto mahligai tersebutberukuran 50 (lima puluh) meter dan lebar 3 (tiga) meter;Bahwa sepengetahuan Saksi jembatan candi koto mahligai tersebutberfungsi sebagai jalan penghubung antara Desa Danau Lamo menujukelokasi

cagar budaya candi koto mahligai pada komplek percandiancandi Muaro Jambi dan juga digunakan oleh masyarakat setempat untukakses jalan menuju ke perkebunan masyarakat;Bahwa Setelah mengetahui bahwa plat besi penghubung jembatan CandiKoto Mahligai tersebut hilang selanjutnya Saksi menghubungi IknatiusHarno selaku Kasi pada Kantor BPCB (Balai Pelestarian Cagar BudayaJambi) Propinsi Jambi untuk memberitahukan perihal pencurian tersebut;Bahwa sepengetahuan Saksi plat besi penghubung jembatan Candi KotoMahligai

Budaya Jambi)Candi Muaro Jambi mendapat telepon dari Bhabinkamtibnas Desa DanauLamo yang mengabarkan ia mendapat laporan dari masyarakat, besijembatan candi koto mahligai milik BPCB (Balai Pelestarian Cagar BudayaJambi) Candi Muaro Jambi telah hilang diambil orang, kemudian SaksiZubaidi Bin Abdul Aziz bersama dengan Iknatius Harno selaku Kasi padaKantor BPCB (Balai Pelestarian Cagar Budaya Jambi) Propinsi Jambi danbeberapa anggota security lainnya melihat keadaan jembatan tersebut,kemudian melaporkannya

Budaya Jambi) Candi Muaro Jambimendapat telepon dari Bhabinkamtibnas Desa Danau Lamo yang mengabarkania mendapat laporan dari masyarakat, besi jembatan candi koto mahligai milikBPCB (Balai Pelestarian Cagar Budaya Jambi) Candi Muaro Jambi telah hilangdiambil orang, kemudian Saksi Zubaidi Bin Abdul Aziz bersama dengan IknatiusHarno selaku Kasi pada Kantor BPCB (Balai Pelestarian Cagar Budaya Jambi)Propinsi Jambi dan beberapa anggota security lainnya melihat keadaanjembatan tersebut, kemudian melaporkannya

Dimana lokasi akan dibangunnya pabrik milik saksitersebut oleh BP3 dinyatakan berada di luar wilayah cagar budaya SitusTrowulan ; Bahwa pada bulan Juni 2013, saksi mulai melakukan pembangunan pabrikbaja di lokasi Desa Jati Pasar Sumber Kec.

Dimana lokasi akandibangunnya pabrik milik saya tersebut oleh BP3 dinyatakan berada di luarwilayah cagar budaya Situs Trowulan ;Bahwa pada bulan Juni 2013 mulai dilakukan pembangunan pabrik baja dilokasi Desa Jati Pasar Sumber Kec. Trowulan namun pada tanggal 19 Juli2013 ratusan waga Desa Jati pasar Sumber melakukan demo menolak10pembangunan pabrik baja milik HM.

ManunggalSentral Baja ;Bahwa benar pada tanggal 5 Agustus 2013, melalui akun facebook DeddyEndarto miliknya, Terdakwa kembali menulis di dinding facebook dengankalimat : Rupanya si PENGUSAHA HITAM TROWULAN berstrategi memakai jalan HUKUM dengan melakukan Teror Hukumpada para pemangku Balai Pelestari Cagar Budaya (BPCB) Trowulan.Yang intinya mempermasalahkan SURAT KETERANGAN dialibikansebagai SURAT REKOMENDASI.

Sundoro Sasongko diTrowulan adalah dikawasan cagar Budaya sesuai Undang Undang RINo.: 5 Tahun 1992 tentang Cagar Budaya yang telah diubah denganUndang Undang RI No.: 11 Tahun 2010 secara eksplisit disebutkanbahwa Kecamatan Trowulan Mojokerto sebagai kawasan Cagar Budayadan sesuai dengan Peraturan Presiden No.: 28 Tahun 2012 tentang rencanatata ruang Pulau Jawa Bali disebutkan bahwa situs Kerajaan Mojopahitdi Trowulan termasuk kawasan Cagar Budaya , serta diperkuat puladengan Peraturan Daerah Propinsi

yang telah diubah dengan Undang Undang RI No.: 11 Tahun2010 secara eksplisit disebutkan bahwa Kecamatan Trowulan Mojokerto sebagaikawasan Cagar Budaya dan sesuai dengan Peraturan Presiden No.: 28 Tahun 2012tentang rencana tata ruang Pulau Jawa Bali disebutkan bahwa situs KerajaanMojopahit di Trowulan termasuk kawasan Cagar Budaya dan dalam kewenanganpengelolaan oleh Propinsi, serta diperkuat pula dengan Peraturan Daerah PropinsiJawa Timur No.: 5 Tahun 2012 tentang rencana tata ruang dan wilayah

Taman Wisata Candi Borobudur, Prambanan dan Ratu Bokosebagaimana disebutkan dalam Pasal 8 Keppres Nomor 1 Tahun 1992merupakan bentuk privatisasi yang bertentangan dengan Pasal 3 huruf dUndangUndang Nomor 11 Tahun 2010 tentang Cagar Budaya(selanjutnya disebut sebagai UU Nomor 11 Tahun 2010) yang memuattujuan Pelestarian Cagar Budaya antara lain yaitu "meningkatkankesejahteraan rakyat".

Sementara Pemerintah Indonesia telah menetapkan kedua Candi itusebagai Kawasan Strategis Nasional Cagar Budaya.

Pada era reformasi iniPemerintah bukan lagi satusatunya pihak dalam pengelolaan cagar budaya, tetapipemerintah daerah, masyarakat, dan dunia usaha/industri diharapkan dapatmemberikan kontribusi (peran aktif).Dengan berlakunya UndangUndang Nomor 11 Tahun 2011 tentang Cagar Budaya,akan dilakukan berbagai penyesuaian pengelolaan cagar budaya. Pasal 97 ayat (1)UndangUndang Nomor 11 Tahun 2011 menyatakan bahwa Pemerintah danpemerintah daerah memfasilitasi pengelolaan kawasan cagar budaya.

LingkunganKawasannya.2 Keputusan Presiden Nomor Tahun1992 tentang Pengelolaan TamanWisata Candi Borobudur danTaman Wisata Candi PrambananSerta Pengendalian LingkunganKawasannya, dibentuk dalamrangka pelestarian Candi Borobudurdan Candi Prambanan sesuaiketentuan peraturan perundangundangan yang berlaku pada saatitu.3 Dengan berlakunya UndangUndang Nomor 11 Tahun 2011tentang Cagar Budaya, akandilakukan berbagai penyesuaianpengelolaan cagar budaya, termasukpembentukan badan pengelolakawasan cagar budaya.PERTIMBANGAN

Taman Wisata Candi Borobudur dan Prambanan, sedangkan sesuaiPasal 97 ayat (3) dan (4) UU Nomor 11 Tahun 2010 tentang Cagar Budayamenentukan bahwa Pengelolaan kawasan cagar budaya dilakukan oleh BadanPengelola yang dibentuk oleh pemerintah, pemerintah daerah dan ataumasyarakat hukum adat, yang terdiri dari unsur pemerintah dan atau pemerintahdaerah, dunia usaha dan masyarakat;Bahwa sehubungan dengan hal tersebut, oleh karena candi borobudur dan candiprambanan merupakan cagar budaya, maka dengan berlakunya

Cagar Alam Kel. Pancoran Mas, Kec.Pancoran Mas, Kota Depok menangkap dan mengamankanTerdakwa dikarenakan kedapatan melakukanpenyalahgunaan Narkotika ; Bahwa penangkapan terhadap Terdakwa dikarena adanyainformasi dari warga bahwa telah sering terjadipenyalahgunaan Narkotika di Jil. Cagar Alam Kel.Pancoran Mas, Kec.

Cagar Alam Kel. Pancoran Mas, Kec.Pancoran Mas, Kota Depok menangkap dan mengamankanTerdakwa dikarenakan kedapatan melakukanpenyalahgunaan Narkotika ;Bahwa penangkapan terhadap Terdakwa dikarena adanyainformasi dari warga bahwa telah sering terjadipenyalahgunaan Narkotika di Jil. Cagar Alam Kel.Pancoran Mas, Kec.

Cagar Alam Kel. Pancoran Mas, Kec. Pancoran Mas,Kota Depok menangkap dan mengamankan TerdakwaHalaman 7 dari 14 / Putusan Nomor : 392/Pid.B/2011/PN.Dpk.dikarenakan kedapatan melakukan penyalahgunaanNarkotika ; Pada saat terdakwa sedang berdiri di Jl. Cagar AlamKel. Pancoran Mas, Kec.

Cagar Alam Kel. Pancoran Mas,Kec. Pancoran Mas, Kota Depok, awalnya pada saatpenangkapan terhadap Terdakwa dikarena adanya informasi dariwarga bahwa telah sering terjadi penyalahgunaan Narkotika diJl. Cagar Alam Kel. Pancoran Mas, Kec.

Cagar Alam Kel. Pancoran Mas, Kec. Pancoran Mas, KotaDepok.

tiga ratus ribu rupiah) per meter kubik, selanjutnyaterdakwa dengan membawa mesin chainsaw pergi menuju ke lokasi penebanganpohon yang sebelumnya telah disurvei tersebut untuk menebang dan mengolahkayu, setibanya terdakwa di lokasi tersebut terdakwa kemudian memilih 2 (dua)jenis pohon yang yang sudah diberi tanda berupa cat pilox warna merahselanjutnya terdakwa menghidupkan mesin chainsaw lalu menebang kedua pohontersebut dimana kedua jenis pohon tersebut berada di dalam Kawasan HutanKonservasi Cagar

Selang beberapa saat kemudian PetugasKepolisian yang sedang melakukan Operasi ANOA berhasil menemukan keduatonggak kayu bekas tebangan terdakwa tersebut, selanjutnya dari hasilpengembangan penyidikan ternyata kedua jenis pohon yang ditebang olehterdakwa tersebut masuk dalam Kawasan Hutan Konservasi Cagar AlamKekenauwe, selanjutnya Petugas Kepolisian mengamankan terdakwa dan mesinchainsawnya serta (satu) batang kayu jenis bukrou panjang sekitar 4 (empat)meter dan (satu) batang kayu jenis bayur panjang

SAPTAY ANOAR;j 222222 n nn nnn nnn nn nnn cnn nnn nnen ennaBahwa saksi dihadapkan dipersidangan sehubungan dengan masalah pengolahankayu dalam kawasan hutan konservasi cagar alam Kakenauwe yang dilakukanoleh terdakwa ABULLAH:Bahwa saksi pernah diperiksa oleh penyidik dan keteangan yang saksi berikantersebut dalam Berita Acara Penyidik (BAP) adalah benar; Bahwa pada hari Minggu tanggal 16 September 2013 sekitar jam 14.30dikawasan hutan konservasi cagar alam Kakenauwe, di Desa Kakenauwe,Kecamatan Lasalimu

Sebenarnya penggalian sudah terjadi 10 (Sepuluh)tahun, dari Asosiasi Sumber Daya Alam sudah kooperatif sekali denganmasyarakat dengan sudah banyak melakukan sosialisasi Sampai terakhirSaksi coba untuk mengalinkan masyarakat ke bantuan untuk Sumber dayaalam; Bahwa pengambilan rep yang dilarang pengambilan bahan bakunya adalah didalam lokasi konservasi; Bahwa Saksi mengetahui bahan baku rep diambil dari lokasi cagar alam; Bahwa Tanjung Gorango masuk ke dalam lokasi cagar alam; Bahwa lokasi penambangan

29 Putusan Nomor 4/Pid.Sus/2018/PN LbhBahwa di lokasi penambangan atau cagar alam pernah dilakukan pengukurandi bagian pantai jarak sekitar 400 (empat ratus) meter dari tempat tromol;Bahwa Saksi mengetahui Terdakwa memiliki tromol di lokasi penambangan;Bahwa menurut aturan ada istilah batas cagar alam jarak sekitar 500 (limaratus) meter yang Saksi mengukur dengan meter kurang lebih titik 400 (empatratus);Bahwa Terdakwa mengambil rep dalam lingkup cagar alam;Bahwa yang disebut cagar alam atau hutan

lindung masuk di lokasi TanjungGorango;Bahwa selain Tanjung Gorango terdapat Tanjung Perempuan dan TanjungLakiLaki, akan tetapi Tanjung Gorango itu sudah termasuk dalam cagar alam;Bahwa di atas lokasi penambangan terdapat tapak batas cagar alam.

alam yangdiperlihatkan Hakim di persidangan;Bahwa Tanjung Gorango termasuk di dalam PETA cagar alam;Halaman 8 dari 29 Putusan Nomor 4/Pid.Sus/2018/PN LbhBahwa cagar alam sesuai dengan PETA masuk 500 (lima ratus) kilo meter dariTanjung Gorango sesuai pengukuran tapak batas.Tanggapan Terdakwa :5,Terhadap keterangan Saksi, Terdakwa membenarkannya;Arif Samsudin, dibawah sumpah pada pokoknya menerangkan sebagaiberikut : Bahwa Saksi pernah diperiksa pada tingkat penyidikan dan BAP pada tingkatpenyidikan

Dengan berlakunya UU No. 23 Tahun 2014tentang Pemerintahan Daerah, Bupati tidak mempunyai kewenangan,Gubernur mengeluarkan 3 (tiga) ijin untuk Desa Kubung;Bahwa pengolahan dengan menggunakan tromol tidak menggunakan IPK,karena sudah masuk pengolahan dan pemurnian sebab apabila ada IPR pastiada pengolahan;Bahwa menurut data Ahli lokasi IPR yang ada di Desa Kubung dalam hal iniTanjung Gorango tidak masuk dalam cagar alam;Bahwa Ahli tidak bisa pastikan lokasi masuk cagar alam karena harus naikmelihat

BUDAYA YANGHARUS DILINDUNGI UNDANGUNDANG REPUBLIK INDONESIANOMOR 5 TAHUN 1992 TENTANG BENDA CAGAR BUDAYA.

BUDAYA,SITUS DAN ATAU KAWASAN CAGAR BUDAYA YANG HARUSDILINDUNGI UNDANGUNDANG REPUBLIK INDONESIA NOMOR 5TAHUN 1992 TENTANG BENDA CAGAR BUDAYA.

BUDAYA, SITUS DAN ATAUKAWASAN CAGAR BUDAYA YANG HARUS DILINDUNGI UNDANGUNDANG REPUBLIK INDONESIA NOMOR 5 TAHUN 1992TENTANG BENDA CAGAR BUDAYA.

Balai Pelestarian Cagar Budaya Makassar dimanamenurut Tergugat dan Il bahwa bangunan/gedung yang berdiri diatas tanah obyek sengketa adalah sebagai benda cagar budaya,situs dan atau kawasan cagar budaya.2. Gugatan Penggugat Kabur (Obscure Libelly) dikarenakan :1. Obyek Gugatan Tidak Jelas karena batasbatas tanah obyeksengketa tersebut di atas adalah keliru,2.2.

Selanjutnya parasaksi menangkap terdakwa dan terdakwa Il karena para terdakwa telahmenduduki kawasan hutan Zona Inti dan Penyanggah Cagar Biosfer GiamSiak Kecil Bukti Batu dan dilokasi tersebut ditemukan areal yang sudahditumbang serta dibakar kayunya dan juga dilokasi tersebut ditemukan barakatau rumah tinggal dan disekitarnya ditemukan tempat pembibitan kelapasawit yang diperkirakan lebih kurang 15.000 polibek serta alatalat yangdipergunakan untuk melakukan penyiraman terhadap bibit kelapa sawittersebut

Hut., M.Si menerangkan bahwa setelah dilakukanpengambilan titik kordinat tersebut termasuk dalam kawasan Suaka MargaSatwa, hutan Produksi terbatas dan termasuk dalam cagar biosfer Giam SiakKecil Bukti Batu dan berdasarkan zonasi cagar biosfer termasuk dalamzona inti dan zona penyanggah yang dideklarasikan oleh pemerintah RIbersama badan dunia PBB (UNESCO) yang ditetapkan pada tanggal 26 Mei2009.Perbuatan Terdakwa JABARO SIMALANGO BIN T. SIMALANGOdan terdakwa II TOHAP SINAGA BIN H.

Hut., M.Si menerangkan bahwa setelah dilakukanpengambilan titik kordinat tersebut termasuk dalam kawasan Suaka MargaSatwa, hutan Produksi terbatas dan termasuk dalam cagar biosfer Giam SiakKecil Bukti Batu dan berdasarkan zonasi cagar biosfer termasuk dalamzona inti dan zona penyanggah yang dideklarasikan oleh pemerintah RIbersama badan dunia PBB (UNESCO) yang ditetapkan pada tanggal 26 Mei2009.Perbuatan Terdakwa JABARO SIMALANGO BIN T. SIMALANGOdan terdakwa IITOHAP SINAGA BIN H.

Bahwa sesungguhnya TerdakwaTerdakwa samasekali tidak terbukti dengan sengaja mendudukikawasan hutan Zona Inti Penyanggah Cagar BiosferGiam Siak Kecil Bukti Batu dan sudah di kuasaisejak dahulu dari kakek dan buyutnya;2. Bahwa lahan yang dikelola TerdakwaTerdakwadiperoleh dari saksi Darwin dengan cara melakukankesepakatan perjanjian belah pinang, yaitu saksiDagang menyerahkan lahan seluas 2 (dua) hektarkepada saksi Darwin Siregar untuk digarap danditanami;3.

No. 208/PID.SUS/2014/PT.PBRKuning Desa Tasik Betung Kecamatan SungaiMandau Kabipaten Siak terhadap Eksistensi lahankonservasi suaka alam cagar alam disebabkankurangnya sosialisasi pemerintah terhadapmasyarakat tentang hal tersebut dan tidak adatandatanda batas wilayah yang termasuk dalamareal konservasi suaka alam atau cagar biosfer;4.

MUIS' tidak dapat dibenarkan karena melanggarUU nomor 18 tahun 2013 tentang P3H apalagi dilakukan di kawasan CagarAlam teluk Adang, yang merupakan Kawasan Hutan Suaka Alam yangharus dilindungi; Bahwa membeli kayu galam didalam kawasan Cagar Alam Teluk Adangdapat dibenarkan karena melanggar UU nomor 18 tahun 2013 tentangP3H apalagi dilakukan di kawasan Cagar Alam teluk Adang, yangmerupakan Kawasan Hutan Suaka Alam yang harus dilindungji;Saksi ke2 (dua) MUHAMMAD FAHRUROJI Bin WAGIMAN : Bahwa tugas

40 10,9 LS 116 16 16,9BT ), dan setelah dilakukan kroscek ternyata posisi koordinattersebut berada di dalam kawasan Cagar Alam Teluk Adang dan kayugalam tersebut juga berasal dari kawasan Cagar Alam Teluk Adang,rencananya kayu galam tersebut akan di bawa ke Bontang , kKemudian KLMBerkat Maria beserta Nahkoda (Sdr.

Lugito Budi berada di KLM Berka Maria untuk memantau danmencatat kayu galam yang di muat kedalam KLM Berkat Maria.Bahwa membeli kayu galam didalam kawasan Cagar Alam Teluk Adangtidak dapat dibenarkan karena melanggar UU nomor 18 tahun 2013 tentangP3H apalagi dilakukan di kawasan Cagar Alam teluk Adang, yangmerupakan Kawasan Hutan Suaka Alam yang harus dilindungji;Saksi ke3 (tiga) MUIS Bin HAMIDIN?

Di dalam cagar alam dapat dilakukan kegiatan untukkepentingan penelitian dan pengembangan, ilmu pengetahuan, pendidikandan kegiatan lainnya yang menunjang budidaya; Bahwa Cagar Alam yang ada di Kaltim ada sebanyak 4 buah yaitu CagarAlam padang Luway Kab. Kutai Barat, Cagar Alam Muara Kaman SedulangKab. Kutai Kartanegara, Cagar Alam Teluk Adang Kab. Pasir dan CagarAlam Teluk Apar Kab.

Pasir; Bahwa kegiatan menebang, membelah, memotong, memuat, mengangkut,membongkar, mengeluarkan dan membeli kayu bulat dari Cagar Alam TelukAdang Tidak diperbolehkan karena berdasarkan Pasal 17 Ayat (1) UndangUndang No. 05 tahun 1990 yang berbunyi.

Abdul Ganimenyampaikan kepada Jur ihara sebenarnya mereka mendapatgaji dari pusat sebovar) Rp.1.400.000, akan tetapi dipotongsebesar Rp.400.000% untuk ongkos minyak setelah honor JuruPelihara CAGAR E MAYA selesai diserahkan kepada 9 orang JuruPelihara a bertempat di Kantor Dinas Pariwisata danKebudaya Kabupaten Hulu Sungai Selatan Sdr. Drs. Abdul Ganiding uang yang diambil dari sisa honor Juru Pelihara yangtelah dipotong oleh terdakwa Il Siti Rosmawati sesualkeputusan Sdri. Dra.

melaksanakan pemeliharaan, pengamanan, danperlindungan benda cagar budaya/situs yang antara lain beradadi wilayah Provinsi Kalimantan Selatan dan melaporkan kepadaDinas Kebudayaan dan Pariwisata Propinsi Kalimantan Selatanbahwa honor tidak tetap bagi 9 juru pelihara Cagar Budayauntuk Kabupaten Hulu Sungai Selatan telah dibagikan sesuai~dengan prosedur bertentangan juga dengan x PresidenoNomor 42 Tahun 2002 tentang Pedoman os Sanaan AnggaranPendapatan dan Belanja Negara pada papal 12 ayat (2) yangmenyatakan

Abdul Ganimenyampaikan kepada Juru Pelihara sebenarnya mereka mendapatgaji dari pusat sebesar Rp.1.400.000, akan tetapi dipotongsebesar Rp.400.000, untuk ongkos minyak setelah honor JuruPelihara CAGAR BUDAYA selesai diserahkan kepada 9 orang JuruPelihara maka bertempat di Kantor Dinas Pariwisata danKebudayaan Kabupaten Hulu Sungai Selatan Sdr. Drs.

SANIAH , eesarana atau kesempatan yang oo karena jabatan ataukedudukan yaitu' telah menyera2ah menyalahgunakanhonor tidak tetap bagi 9Juru Pelihara Cagar may bupaten Hulu Sungai Selatandeantara tahun 2007 livesebagaimana mestinya Jat tidak sesuai dengan Nomorngan tahun 2008 dengan tidak219a/DIT.PP/SP/20 ier tanggal 20 Maret 2007 tahun 2007tentang Penunjuk Benda Cagar Budaya/Situs dan PengangkatanJuru we melaksanakan pemeliharaan, pengamanan, danporting n benda cagar budaya/situs yang antara lain

Abdul Ganimenyampaikan kepada Juru Pelihara sebenarnya mereka mendapatoSgaji dari pusat sebesar Rp.1.400.000, Ne dipotongsebesar Rp.400.000, untuk ongkos ig lah honor JuruPelihara CAGAR BUDAYA selesai diserahk epada 9 orang JuruPelihara maka bertempat di Kanto Dinas Pariwisata danKebudayaan Kabupaten Hulu Sung atan dr. Drs. Abdul Ganidiberi uang yang diambil Ne honor Juru Pelihara yangtelah dipotong oleh t Il Siti Rosmawati sesualkeputusan Sdri.

Samiak danterdakwa II Agusri Masnefi pgl Epi tidak ada diberikan izin untuk melakukanpenebangan kayu tersebut, karena pada kawasan hutan dengan fungsikonservasi berbentuk kawasan suaka alam yang salah satunya cagar alam tidakdiberikan izin penebangan kayu.Bahwa perbuatan terdakwa Erdi Pgl DT.

Samiak dan terdakwa II Agusri Masnefi pada hari Rabutanggal 27 September 2017 sekira pukul 14.30 Wib atau setidak tidaknya pada waktulain masih dalam tahun 2017 bertempat di dalam kawasan hutan Cagar AlamManinjau di Labuah Usang Jorong Muko muko Kenagarian Koto MalintangKecamatan Tanjung Raya Kabupaten Agam, atau setidak tidaknya di tempat lainyang masih termasuk dalam daerah hukum Pengadilan Negeri Lubuk Basungyang berhak memeriksa dan mengadili perkara ini, yang melakukan, yangmenyuruh melakukan

obeng, 1 (Satu) buah kunci ukuran 10 dan 12, 1 (satu) buahkunci ukuran 16 dan 17, 1 (Satu) buah tang dengan tangkai warna merah, 1(satu) buah meteran panjang 5 (lima) meter, 1 (Satu) buah kikir rantai, 1(satu) buah tangkai kikir terbuat dari kayu, 1 (Satu) buah kunci busi, 1 (Satu)buah kunci pembuka magnet, 1 (Satu) buah kain warna hitam berisi baut, 1(satu) geregen warna Merah.merupakan alat yang dipergunakan oleh para terdakwa untuk memotong ataumembelah pohon bayur yang berada dalam kawasan cagar

Samiak pada hari Rabu tanggal 27 September 2017sekira pukul 14.30 Wib atau setidak tidaknya pada waktu lain masih dalam tahun2017 bertempat di dalam kawasan hutan Cagar Alam Maninjau di Labuah UsangJorong Muko muko Kenagarian Koto Malintang Kecamatan Tanjung RayaKabupaten Agam, atau setidak tidaknya di tempat lain yang masih termasukdalam daerah hukum Pengadilan Negeri Lubuk Basung yang berhak memeriksadan mengadili perkara ini, yang melakukan, yang menyuruh melakukan, dan yangturut serta dengan

Samiak danterdakwa II Agusri Masnefi pgl Epi tidak ada diberikan izin untuk melakukanpenebangan kayu pada kawasan Hutan Cagar Alam Maninjau.Perbuatan terdakwa Erdi pgl DT Samiak dan terdakwa II Agusri Masnefipgl Epi sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 82 ayat(2) Undang Undang RI Nomor 18 Tahun 2013 Tentang Pencegahan danPemberantasan Perusakan Hutan Jo Pasal 55 Ayat (1) Ke1 KUHP.DANKeduaBahwa terdakwa Erdi pgl DT.

Candi Muaro Jambi; Bahwa Saksi mengetahui besi jembatan candi koto mahligai tersebuttelah diambil oleh orang setelah diberitahukan oleh bhabinkamtibnasdesa danau lamo via telpon yang mengabarkan bahwa ia mendapatlaporan dari masyarakat, besi jembatan candi koto mabhligai tersebuttelah hilang diambil orang;Halaman 5 dari 22 Putusan Nomor 133/Pid.B/2020/PN SntBahwa Saksi mendapatkan laporan tersebut pada hari Senin, tanggal 22Juni 2020 karena Saksi selaku koordinator security BPCB (BalaiPelestarian Cagar

Budaya Jambi) Candi Muaro Jambi;Bahwa Jembatan candi koto mahligai tersebut dibangun pada tahun 2018oleh BPCB (Balai Pelestarian Cagar Budaya Jambi) Propinsi Jambidengan menggunakan dana APBN;Bahwa sepengetahuan Saksi jembatan candi koto mahligai tersebutberukuran 50 (lima puluh) meter dan lebar 3 (tiga) meter;Bahwa sepengetahuan Saksi jembatan candi koto mahligai tersebutberfungsi sebagai jalan penghubung anatara Desa Danau Lamo menujukelokasi cagar budaya candi koto mahligai pada komplek percandiancandi

muaro jambi dan juga digunakan oleh masyarakat setempat untukakses jalan menuju ke perkebunan masyarakat;Bahwa Setelah mengetahui bahwa plat besi penghubung jembatan CandiKoto Mahligai tersebut hilang selanjutnya Saksi menghubungi IknatiusHarno selaku Kasi pada Kantor BPCB (Balai Pelestarian Cagar BudayaJambi) Propinsi Jambi untuk memberitahukan perihal pencurian tersebut;Bahwa sepengetahuan Saksi plat besi penghubung jembatan Candi KotoMahligai yang hilang tersebut sebanyak 11 (sebelas) keping

Budaya Jambi)Candi Muaro Jambi mendapat telepon dari Bhabinkamtibnas Desa DanauLamo yang mengabarkan ia mendapat laporan dari masyarakat, besijembatan candi koto mahligai milik BPCB (Balai Pelestarian Cagar BudayaJambi) Candi Muaro Jambi telah hilang diambil orang, kemudian SaksiZubaidi Bin Abdul Aziz bersama dengan Iknatius Harno selaku Kasi padaKantor BPCB (Balai Pelestarian Cagar Budaya Jambi) Propinsi Jambi danbeberapa anggota security lainnya melihat keadaan jembatan tersebut,kemudian melaporkannya

Budaya Jambi) Candi Muaro Jambimendapat telepon dari Bhabinkamtibnas Desa Danau Lamo yang mengabarkania mendapat laporan dari masyarakat, besi jembatan candi koto mahligai milikBPCB (Balai Pelestarian Cagar Budaya Jambi) Candi Muaro Jambi telah hilangdiambil orang, kemudian Saksi Zubaidi Bin Abdul Aziz bersama dengan IknatiusHarno selaku Kasi pada Kantor BPCB (Balai Pelestarian Cagar Budaya Jambi)Propinsi Jambi dan beberapa anggota security lainnya melihat keadaanjembatan tersebut, kemudian melaporkannya

Hut., M.Si menerangkan bahwa setelah dilakukan pengambilan titikkordinat tersebut termasuk dalam kawasan Suaka Marga Satwa, hutan Produksiterbatas dan termasuk dalam cagar biosfer Giam Siak Kecil Bukti Batu danberdasarkan zonasi cagar biosfer termasuk dalam zona inti dan zona penyanggah yangdideklarasikan oleh pemerintah RI bersama badan dunia PBB (UNESCO) yangditetapkan pada tanggal 26 Mei 2009.Perbuatan Terdakwa I JABARO SIMALANGO BIN T. SIMALANGO danterdakwa II TOHAP SINAGA BIN H.

Hut., M.Si menerangkan bahwa setelah dilakukan pengambilan titikkordinat tersebut termasuk dalam kawasan Suaka Marga Satwa, hutan Produksiterbatas dan termasuk dalam cagar biosfer Giam Siak Kecil Bukti Batu danberdasarkan zonasi cagar biosfer termasuk dalam zona inti dan zona penyanggah yangdideklarasikan oleh pemerintah RI bersama badan dunia PBB (UNESCO) yangditetapkan pada tanggal 26 Mei 2009.Perbuatan Terdakwa I JABARO SIMALANGO BIN T. SIMALANGO danterdakwa ITITOHAP SINAGA BIN H.

Sungai Mandau Kabupaten Siak ditemukan lokasi atau arealyang sudah ditumbang serta terbakar kayunya;Bahwa pemilik dari lahan yang telah ditumbang serta terbakarkayunya tersebut adalah terdakwa JABARO SIMALANGO danTOHAP SINAGA;Bahwa Sepengetahuan saksi lahan yang diduduki oleh paraterdakwa adalah masuk dalam wilayah Kawasan Lindung Giam SiakKecil;Bahwa di sekitar lokasi tersebut terdapat papan peringatanGiam Siak Kecil yang merupakan cagar biosfer;Bahwa Ciriciri dari lokasi Giam Siak Kecil tersebut

Siakyang diduga diduduki dan dikuasai oleh para terdakwa dan setelahdilakukan pengecekan dan pengambilan titik kordinat dan benarbahwa lokasi tersebut merupakan Kawasan Suaka Marga Satwa,Hutan Produksi Terbatas dan termasuk dalam Cagar Biosfer GiamSiak Kecil Bukit Batu dan berdasarkan Zonasi Cagar Biosfertermasuk dalam Zona Inti Dan Zona Penyanggah yangdideklarasikan oleh pemerintah RI bersama badan dunia PBB(UNESCO) yang ditetapkan pada tanggal 26 Mei 2009;11e Bahwa Alat yang digunakan oleh ahli

Sinaga yang melakukan pengerjaan pembibitan diatas lahanyang merupakan kawasan cagar Biosfer atau kawasan Suaka Alam;e Bahwa benar menurut keterangan ahli yang dihadirkan dipersidangan yaitusaudara ahli Ahmady Zulhanafiah Nasution, S.Hut.

No. 2562 K/Pid.Sus/2015tertentu dalam bulan November 2014 atau setidaktidaknya pada waktu tertentupada tahun 2014, bertempat di Kawasan Cagar Alam Panua KabupatenPohuwato yang terletak di Desa Hulawa Kecamatan Buntulia KabupatenPohuwato atau setidaktidaknya di suatu tempat lain yang masih termasukdalam daerah hukum Pengadilan Negeri Marisa atau setidaktidaknyaPengadilan Negeri Marisa berhak memeriksa dan mengadili perkara ini, yangmelakukan, yang menyuruh melakukan atau yang turut melakukan kegiatanyang

No. 2562 K/Pid.Sus/2015NIKO alias KA NIKO yang ditemukan di dalam sebuah pondok terbuatdari papan beratap terpal warna biru di lereng gunung dekat anakSungai Polutube cabang kanan Cagar Alam Panua;2. 1 (satu) rangkaian alat bagian dari mesin Jiangdong warna perak, 1(satu) bagian alat dari piston warna kuning emas, bersama 1 (satu)buah kunci kakatua warna orange, 2 (dua) buah kunci palang warnaperak dan 1 (satu) buah kunci KOP dan bola gila warna hitam yangdiduga milik Lk.

No. 2562 K/Pid.Sus/2015kawasan Cagar Alam Panua adalah kegiatan yang dilarang sebagaimanadiatur di dalam ketentuan Pasal 19 Ayat (1) UndangUndang RepublikIndonesia Nomor 5 Tahun 1990 tentang Konservasi Sumberdaya AlamHayati dan Ekosistemnya sesuai juga dengan ketentuan pasal 134 Ayat (2)UndangUndang Republik Indonesia Nomor 4 Tahun 2009 tentangPertambangan Mineral dan Batubara oleh karena itu Terdakwa seharusnyatidak melakukan kegiatan pertambangan dikawasan Cagar Alam tersebut.Mengenai kegiatan

No. 2562 K/Pid.Sus/2015pertambangan emas yang ada di kawasan Cagar Alam Panua tersebutadalah pertambangan Rakyat dan harus memiliki Ijin Pertambangan Rakyat(IPR).

Ditambahkan oleh keterangan Ahli SJAMSUDDIN HADJU, S.H,bahwa memang benar tidak bisa ,atau tidak dapat diperbolehkan melakukankegiatan pertambangan Emas di kawasan Cagar Alam Panua , namunapabila Terdakwa Karim Botutihe mengurus ijin pertambangan danmendapatkan ijin untuk melakukan penambangan di kawasan tersebutmaka diperbolehkan jika kKawasan tersebut beralih fungsi sudah tidakmenjadi Kawasan Cagar Alam Panua dan berdasarkan keterangan AhliSARINAH NGGOLE, S.T setiap melakukan pertambangan harus

Bonang Foundation Lembaga Pelestarian, Pengawasandan Advokasi' Lingkungan Cagar Alam dan CagarBudaya ;B. KMNU. (Kaum Muda Nahdhatul Ulama) ;C. Jogja Heritage Society ;D. Forum Jogja ;10.11.12. 0611/ JT/ 2007E.

No.110/PK/TUN/201013.14.15.rusaknya bangunan Klenteng yang merupakan' tempatibadah dan merupakan kebanggaan komunitas masyarakatpedul i benda cagar budaya di Yogyakarta, sertadirusaknya bangunan benda cagar budaya yang selamaint dipelihara dan dilestarikan keberadaannya olehPenggugat ;Bahwa dengan dirobohkannya sisi barat dariKlenteng Poncowinatan tersebut yang merupakan tonggaksejarah berdirinya Sekolah Tionghoa Modern pertama diYogyakarta pada Tahun 1907 bernama Tiong Hoa Hak Tongmaka hilanglah

Bahwa Klenteng Poncowinatan sebagaisalah satu) benda cagar budaya keberadaannyatelah dilindungi oleh Undang Undang,Peraturan Pemerintah, Peraturan Daerah danSurat Keputusan Gubernur antara lain dapatkami sebutkan satu persatua. Undang Undang Nomor : 5 Tahun 1992Tentang Cagar Budaya ;b. Peraturan Pemerintah Nomor : 10 Tahun1993 Tentang Pelaksanaan Undang UndangNomor : 5 Tahun 1992 Tentang Cagar Budaya&.

Peraturan Daerah Propinsi DaerahIstimewa Yogyakarta Nomor : 11 Tahun2005 Tentang Pengelolaan Kawasan CagarBudaya dan Benda Cagar Budaya ;3.

terlebih dahulu meneliti,mendengar dan memperhatikan pertimbangan danalsan alasan pihak pihak tertentu diantaranyaadalah Penggugat, masyarakat sekitar dankomunitas pelestari benda cagar budaya ;Bahwa dirobohkannya bagian bangunan dariHal. 13 dari 22 hal.

ABDUL GANI kembali menitipkan uangsebesar Rp 3.000.000, (tiga jutarupiah) untuk pembelian alat kebersihanpara juru pelihara dalam memeliharasitus benda cagar budaya. Kemudian uangtitipan tersebut sekitar bulan Desember2008 sudah terdakwa kembalikan kepada H.ABDUL GANI melalui saksi Hj. RAUDAH(bersamaan dengan pengembalian uang yangdititipkan pada ibu Hj. RAUDAH).

Hj.Rusmaniah Rp.280.000, dengan ucapan bahwa uangtersebut adalah uang terima kasih dari para JuruPelihara Cagar Budaya, carter mobil Rp.750.000, ,penyusunan laporan 3 rangkap Rp. 250.000, ,transportasi ke lokasi (rumah Juru Pelihara)Rp.200.000, , Konsumsi Rp.250.000, , mengantarlaporan bulanan ke Banjarmasin Rp.250.000, dansisanya sebesar Rp.5.545.000, diambil Sdr.

SITI RAMSINAH, S.Ap telahmelawan hukum yaitu telah menyerahkan honor tidaktetap bagi 9 Juru Pelihara Cagar Budaya KabupatenHulu Sungai Selatan dari tahun 2007 sampai dengantahun 2008 dengan tidak sebagaimana mestinya yaitutidak sesuai dengan Surat Keputusan DirekturPeninggalan Purbakala, Direktorat Jenderal Sejarahdan Purbakala, Departemen Kebudayaan dan PariwisataNomor : 219a/DIT.PP/SP/20.111/2007 tanggal 20 Maret2007 tentang Penunjukan Benda Cagar Budaya/Situs danPengangkatan Juru Pelihara yang

Hj.Rusmaniah Rp.280.000, dengan ucapan bahwa uangtersebut adalah uang terima kasih dari para JuruPelihara Cagar Budaya, carter mobil Rp.750.000, ,penyusunan laporan 2 rangkap Rp. 250.000, ,transportasi ke lokasi (rumah Juru Pelihara)Rp.200.000, , Konsumsi Rp.250.000, , mengantarlaporan bulanan ke Banjarmasin~ Rp.250.000, dansisanya sebesar Rp.5.545.000, diambil Sdr.

Nomor : 544/IST/2007 yang di keluarkan oleh Kepala Dinas Kependudukan dan Pencatatan Sipil Kabupaten Mempawah tertanggal 18 Desember 2017, nama Kurnia Citra Cagar Khatulistiwa dirubah menjadi Ryandika Muhammad Sidiq ;

Bahwa dari pernikahan tersebut telah lahir anak Perempuan bernamaKURNIA CITRA CAGAR KHATULISTIWA, yang lahir di Jungkat padatanggal 11 Mei 2006, sesuai dengan Kutipan Akta Kelahiran No544/IST/2007, tertangal 18 Desember 2017 yang di keluarkan Kepala DinasKependudukan dan Pencatatan Sipil Kabupaten Mempawah ;3.

Memberikan Izin atau Penetapan kepada Pemohon untuk melakukanPergantian Nama di Akta Kelahiran Anak Pemohon Nomor : 544/IST/2007yang di keluarkan oleh Kepala Dinas Kependudukan dan Pencatatan SipilKabupaten Mempawah tertangal 18 Desember 2017, dari yang semulatertulis KURNIA CITRA CAGAR KHATULISTIWA, di ganti menjadiRYANDIKA MUHAMMAD SIDIQ sesuai dengan Surat Keterangan Nomor :420/152/12.UPLKB / 2012 yang dikeluarkan oleh Pemerintah PropinsiKalimantan Barat Dinas Pendidikan Unit Pengembangan dan

Foto copy Kutipan Akta Kelahiran Nomor 544/ IST/ 2007 tertanggal18 Desember 2017 atas nama Kurnia Citra Cagar Khatulistiwa fotocopysesuai dengan aslinya, tertanda bukti P4;5. Foto copy Kartu Keluarga No. 6102080406120006 tertanggal 18 Desember2017 atas nama Kepala Keluarga Bussamah fotocopy sesuai denganaslinya, tertanda bukti P5;6. Foto copy Surat Rapor atas nama peserta didik Ryandika M.

Saksi Yulianti :e Bahwa saksi kenal dengan pemohon ;e Bahwa pemohon memiliki dua orang anak yang kedua bernama KurniaCitra Cagar Khatulistiwa ;e Bahwa nama anak pemohon yang bernama Kurnia Citra tersebut seringdipanggil dengan nama Ryandika atau Dika ;e Bahwa yang memberikan nama Kurnia Citra tersebut adalah suamipemohon yang merupakan ayah dari Kurnia Citra ;Halaman 4 dari 9 Penetapan Nomor 7/Pdt.P/2018/PN Mpwe Bahwa anak pemohon tersebut sudah sekolah dan sudah menggunakannama Ryandika Muhammad

Nomor : 544/IST/2007 yang di keluarkan olehKepala Dinas Kependudukan dan Pencatatan Sipil Kabupaten Mempawahtertanggal 18 Desember 2017, nama Kurnia Citra Cagar Khatulistiwadirubah menjadi Ryandika Muhammad Sidig ;3.

dan untuk keasliannya adalahmerupakan benda Cagar Budaya yang dilindungi oleh UndangUndangdan dimiliki oleh Negara;Bahwa Istana Asserayah Hasyimiyah beserta bangunan yang berada diKomplek Istana yang terdiri dari Istana Perpaduan/Istana Peraduan,Istana Limas, Istana Panjang yang dilengkapi Kolam dan Taman,sebagaimana juga dikenal dengan Istana Siak dengan luas lahan+ 28.030 m?

Nomor 6 Tahun 2006 tentang Pengelolaan barang milikNegara/Daerah, serta Peraturan Menteri Dalam Negeri Nomor 17Tahun 2007 tentang Pedoman Teknis Pengelolaan Barang MilikDaerah, namun kenyataannya Tergugat , Il, Ill dan IV tidak maumenyerahkan cagar budaya dan situs milik Negara berupa bangunanyang berada di Komplek Istana yang terdiri dari Istana Perpaduan/Istana Peraduan yang dikenal termasuk bagian Istana Siak dengan luas+ 28.030 m?

;Dalam Provisi:Bahwa keadaan Istana Peraduan dalam komplek Istana AsserayahHasyimiyah tersebut saat ini dalam keadaan serta kondisimemprihatinkan dan sewaktuwaktu dapat roboh dan runtuh, tentu sajahal ini dapat mengakibatkan Pemda Siak akan objek cagar budaya dankehilangan situs yang sangat bersejarah yang dibanggabanggakanoleh masyarakat Siak khususnya dan umumnya Propinsi Riau, makauntuk kepentingan masyarakat banyak dan kepentingan Cagar Budayadan Situs terhadap Istana Peraduan dalam Komplek Istana

Budaya dan Situsyang dilindungi oleh Undangundang;Bahwa untuk menjamin agar Cagar Budaya dan Situs berupa IstanaAsserayah Hasyimiyah beserta bangunan yang berada di komplekIstana Perpaduan/Istana Peraduan, Istana Limas, Istana Panjang yangdilengkapi dengan Kolam dan Taman, sebagaimana juga dikenaldengan Istana Siak dengan luas lahan + 28.030 m?

, sepanjang tidak disebutkan gugatan Penggugat kabur;Posita dan Petitum tidak saling mendukung:Bahwa di dalam posita dasar hukum gugatan Penggugat adalahUndangUndang Republik Indonesia Nomor 5 Tahun 1992 tentangBenda Cagar Budaya jo.

Sebab bangunantersebut adalah bangunan cagar budaya yang berdasarkanpasal 6 Undamngundang Nomor 5 Tahun 1992 Tentang bendacagar budaya tidak termasuk benda Cagar Budaya yangdapat dimiliki oleh perorangan; .

Bahwa benda cagar budaya yang dapat dimiliki peroranganadalah benda cagar budaya tertentu sebagaimana diaturdalam pasal 6 ayat (2) Undang undang Nomor 5 Tahun 1992Tentang Benda Cagar Budaya yang berbunyi sebagaiberikut : Benda cagar budaya sebagaimana dimaksud dalam ayat (1)adalah benda cagar budaya yanga. dimiliki atau dikuasai secara turun temurun ataumerupakan warisan; b.

INDRA DEWA KUSUMA: memberikan pendapat Bahwa = ahli tidak kenal dengan Penggugat maupunTergugat I, Tergugat II dan Tergugat Intervensi sertatidak ada hubungan keluarga dengannya; Bahwa ahli bekerja di Balai Pelestarian PeninggalanPurbakala sejak tahun 1985 di Bidang Pelestarian85Cagar Budaya Wilayah Yogyakarta; Bahwa ahli tahu batasan dari Cagar budaya adalahmelindungi, melestarikan benda = cagar budaya dandilindungi oleh negara;Bahwa ahli tahu benda cagar budaya meliputi bendabergerak dan tidak

bergerak, yang dapat dikuasai dandimiliki oleh seseorang; Bahwa ahli tahu agar benda cagar budaya dapatdimiliki dan dikuasai oleh seseorang harusdidaftarkan ke Cagar Budaya setempat dan apabila maudipindahtangankan harus didaftarkan ke Pemerintah;Bahwa ahli tahu Cagar Budaya apabila mau diambil olehPemerintah harus ada ganti rugi sesuai dengan nilaibenda dan nilai budayanya;~ Bahwa ahli tahu tentang Objek sengketa (tanah danbangunan diatasnya) di Jalan P.

membayar yang wajar; Pemerintah dalam hal iniadalah Kantor Cagar Budaya setempat;Bahwa ahli belum pernah melihat benda cagar budayamilik perorangan diambil oleh pemerintah; kecualibenda yang tidak mempunyai SK.