Ditemukan 1383 data
Terbanding/Tergugat I : KEMENTRIAN KEUANGAN REPUBLIK INDONESIA C.Q. DIREKTORIAT JENDRAL KEKAYAAN NEGARA DAN LELANG KANTOR WILAYAH VII DKJN BANDUNG KANTOR PELAYANAN KEKAYAAN NEGARA DAN LELANG TASIKMALAYA
Terbanding/Tergugat II : PT. BANK PERKREDITAN RAKYAT PERMATA DHANAWIRA
Terbanding/Tergugat III : ARIEF RINARDI SUNARDI, S.Sos., MM.
Terbanding/Tergugat IV : KANTOR PERTANAHAN BADAN PERTANAHAN NASIONAL KOTA TASIKMALAYA
63 — 28
Hal tersebut tedapat pada Akta Pengakuan Hutang dandidasarkan pada Pasal 6 UUHT.
54 — 37 — Berkekuatan Hukum Tetap
Termohon Peninjauan Kembali (dahulu Pemohon Kasasi/Pembanding/Tergugar Asal) yang tidak berdasar pada fakta hukum yang sesungguhnya;karena Mahkamah Agung sebagai lembaga independen yang jauh dari interpensipihak luar, oleh karena itu , untuk mewujudkan suatu kepastian hukum dan keadilanhukum bagi masyarakat maka seharusnya mendukung putusan Judex Facti (PengadilanTinggi Makassar dan Pengadilan Negeri Bantaeng);Bapak Ketua/Majelis Hakim Mahkamah AgungRepublik Indonesia Yang TerhormatMenimbang, bahwa tedapat
83 — 33
Sragen, karena surat yang diterbitkan tersebut belummelalui mekanisme Rapat PlenoPartai;Halaman 30 dari 57 Halaman Putusan No. 04/G/2013/PTUN.SMGBahwa pada DPD PAN Kab Sragen tedapat 2 (dua) kubu, yaitukubu AHMADI dan AGUSSUYANTO):Bahwa terkait permasalahan Penggugat, yang berwenangmenangani permasalahan Penggugat di DPD PAN Kab. Sragenadalah Wakil Ketua Dua bagian Advokasi danBahwa kepengurusan DPD PAN Kab.
24 — 2
Bahwa sejak awal perkawinan Pemohon dan Pemohon sering terjadiperselisihan dan ketidakcocokan diantaranya karena antara Pemohondan Termohon tedapat perbedaan dalam pemikiran tentangmengurus rumah tangga dalam perkawinan, dan Termohon juga tidakdapat mengikuti gaya hidup Pemohon yang memang seharusnyadiikuti oleh Termohon karena berkaitan dengan aktivitas Pemohonselaku pengusaha.4.
28 — 4
GASSING yang memeriksa dan menandatangani berita acara pemeriksaantersebut yakni Gede Suartawan, S.SI.M.Si, Hasura Mulyani Amd, SubonoSoekiman, mengetahui Kepala Laboratorium Forensik Cabang Makassar Drs.Samir, SSt, Mk, M.A.P, dengan kesimpulan:Barang Bukti berupa;kotak plastic bening berisi 11 (Sebelas) sachet plastic berisi Kristal beningdengan berat netto seluruhnya 0,6351 gram diberi nomor barang bukti10838/2016/NNF;1 (satu ) set bong tedapat pipet kaca/pireks berisikan kristal bening denganberat
35 — 25 — Berkekuatan Hukum Tetap
JoHakim Pengadilan Negeri Pinrang dalam memeriksa dan memutus perkara aquo, adalah putusan yang sangat premature bahkan saling bertentangan yangpada akhirnya salah menerapkan hukum;Adapun alasan hukumnya sebagai berikut :Bahwa dalam pertimbangan hukum Judex Facti pada halaman 37 dan 38(alinea terakhir), yang menyatakan sebagai berikut :Menimbang bahwa Pengadilan Tinggi setelah membaca dan menelitimemori banding dan kontra memori banding yang diajukan oleh kedua belahpihak berperkara, ternyata tidak tedapat
1.PANDU NUGRAHAHANTO, S.H.
2.WAGIMAN, S.H.
Terdakwa:
NICKY PAKILI Anak dari DUMA PAKILI
87 — 14
Hakim berpendapat bahwa dalam perkara ini tidak terjadi error inpersona sehingga oleh karenanya unsur setiap orang telah terpenuhi menuruthukum ;Ad.2 Menerima penempatan, pembayaran ataupembelanjaan, penitipan,penukaran, penyembunyian ataupenyamaran investasi, simpananatautransfer, hibah, waris, harta atauuang, benda atauaset baikdalambentukbendabergerakmaupun tidak bergerak, berwujudatautidak berwujud yang diketahuinya berasal dari tindak pidanaNarkotika ; Menimbang, bahwa terhadap unsur ke 2 ini tedapat
129 — 44
, perusahaan menetapkan 2 (dua)kebijakan, yaitu : Importasi dengan Purchase Order dan kontrak dengan Vendor (SubKontraktor);Adapun system arus barang untuk PO adalah langsung masuk ke warehouse,sedangkan system arus barang berdasarkan kontrak adalah setelah proses clearance PIBdi Bagian Traffic yang selanjutnya diserahkan ke warehouse vendor, untuk selanjutnyadigunakan sesuai kontrak kerja sama yang dilakukan perusahaan dengan vendortersebut;Pemeriksaan yang dilakukan oleh tim audit sebagaimana tedapat
133 — 43
melebihi kewenangan MajelisHakim PTUN dengan menyatakan agar Penggugat adalah yangmemenuhi syarat untuk memenangkan lelang Proyek PekerjaanPeningkatan Jalan Kabupaten Ruas Jalan Mandomai Mantangai sta O08 + 500 s/d 14 + 500 di KecamatanKapuas Barat dan Mantangai lokasi Kecamatan Kapuas Baratdan Mantangai Tahun 2008 sebagaimana dalam = gugatanPenggugat pada point 7 halaman 5 ; Menimbang, bahwa terhadap eksepsitersebut setelah Majelis Hakim memeriksa gugatan Penggugatkhususnya pada petitum gugatan tidak tedapat
146 — 74 — Berkekuatan Hukum Tetap
Bahwa dalam kaitannya memverifikasi, apakah benar jadi kelebihanpembayaran komisi Referensi tersebut karena tedapat pendobelan datadata nasabah asuransi yang diberikan oleh Tergugat dan dari jenis premiyang mana?, sehingga timbul hak dari Penggugat untuk menagihkelebihan pembayaran komisi Referensi tersebut kepada Tergugat;4. Bahwa, oleh karenanya apabila PT. Jasindo tidak dilibatkan sebagaisalah satu pihak dalam perkara ini, maka sangat jelas gugatan ini adalahgugatan yang kurang pihak;d.
40 — 27 — Berkekuatan Hukum Tetap
Bahwa atas sengketa ini tedapat fakta sebagai berikut:a.
1.Nuril Fidiarti
2.Dwi Erlia
3.Maya Eka Aprilia
Tergugat:
1.Siti Hafni Yuniati
2.Rizqi Setiyawan
3.Rahmania Pramita Sari
4.Rahmawati Adelesya
59 — 12
sembilan ratus rupiah = Pasal 378 KUHP ; Barang siapa dengan maksuduntuk menguntungkan diri sendiri atau orang lainsecara melawan hukum, dengan memakai nama palsuatau martabat palsu, dengan tipu muslihat, ataupunrangkaingan kebohongan, menggerakkan orang lainuntuk menyerahkan barang sesuatu kepadanya, atausupaya memberi utang maupun menghapus piutang,Halaman 20 dari 38 Putusan Perdata Gugatan Nomor 1/Pdt.G/2019/PN TlIgdiancam karena penipuan dengan pidana penjarapaling lama empat tahun * Dan masih tedapat
415 — 298 — Berkekuatan Hukum Tetap
seluruhnya, danPengadilan Negeri dapat memutuskan bahwa setelah diucapkanpembatalan, arbiter yang sama atau arbiter lain akan memeriksa kembalisengketa bersangkutan atau menentukan bahwa suatu sengketa tidakmungkin diselesaikan lagi melalui arbitrase;Catatan:Pengertian dapat dibatalkan diartikan putusan tersebut tetap mengikatkedua belah pihak sepanjang salah satu pihak tidak memintakan pembatalanatas putusan arbitrase tersebut, tentunya dengan memperhatikan ketentuanPasal 70 72 UUAAPS;Di sisi lain, tedapat
64 — 27
ditambahsalah satu alat bukti lain, sedangkan keterangan seorang kemenakan Tergugat,hanyalah keterangan biasa dan tidak mengikat, keterangannya di kesampingkan,karena tidak memenuhi syarat materiil pembuktian dengan saksi sebagai keluarga,sebab yang bersangkutan adalah kemenakan Penggugat Rekonvensi, masih adahubungan darah dengan Penggugat Rekonvensi, selain itu Penggugat Rekonvensitidak dapat mengajukan alat bukti lain, maka dalil gugatan Penggugat Rekonvensidinyatakan tidak terbukti, sehingga tedapat
Terbanding/Terdakwa : MUCHAMMAD ROMAHURMUZIY
394 — 250
Knasan Efendy, M.Pd.yang telah dirubah nilainya; 1121 (satu) buah map warna putin tedapat tulisan KementerianAgama Biro Kepegawaian yang di depannya tertempel kertasCatatan/Nota warna kuning tertulis Mintakan Ttd ke PakRahman Masud dan Pak Khasan yang terdapat paraf; 1131 (Satu) bundel dokumen print out yang terdiri dari :a. 4 (empat) lembar print out Rekapitulasi Nilai JPET KementerianAgama Tahun 2018/2019 berdasarkan Jabatan Dan Urut NilaiTertinggi yang dilegalisir oleh Kepala Bagian Pengadaan
Knasan Efendy, M.Pd.yang telah dirubah nilainya; 1121 (satu) buah map warna putin tedapat tulisan KementerianAgama Biro Kepegawaian yang di depannya tertempel kertasCatatan/Nota warna kuning tertulis Mintakan Ttd ke PakRahman Masud dan Pak Khasan yang terdapat paraf; 1131 (Satu) bundel dokumen print out yang terdiri dari :d. 4 (empat) lembar print out Rekapitulasi Nilai JPET KementerianAgama Tahun 2018/2019 berdasarkan Jabatan Dan Urut NilaiTertinggi yang dilegalisir oleh Kepala Bagian Pengadaan
Knasan Efendy, M.Pd.yang telah dirubah nilainya; 1121 (satu) buah map warna putih tedapat tulisan KementerianAgama Biro Kepegawaian yang di depannya tertempel kertasCatatan/Nota warna kuning tertulis Mintakan Ttd ke PakRahman Masud dan Pak Khasan yang terdapat paraf; 1131 (Satu) bundel dokumen print out yang terdiri dari :g. 4 (empat) lembar print out Rekapitulasi Nilai JPET KementerianAgama Tahun 2018/2019 berdasarkan Jabatan Dan Urut NilaiTertinggi yang dilegalisir oleh Kepala Bagian Pengadaan
Nyoman Bela P. Atmaja, SH.
Terdakwa:
Deni Irwanto
59 — 42
sekira jam 13.16 wita, barulah saksi mengetahui kalauternyata saksi Ketut mantra hanya menerima uang pembayaran tanah dariterdakwa sebesar Rp 50.000.000, (lima puluh juta rupiah) saja dan saksi Ketut Mantra menceritakan bahwa terdakwa tidak menyebutkan saksiadalah pembelinya melainkan yang membeli tanah tersebut adalah orangJakarta dan orang India;Bahwa saksi mengetahui kalau uang milik saksi tidak dibayarkankepada saksi Ketut Mantra yaitu setelah saksi mengecek ke lokasi tanahdan ditanah tersebut tedapat
Terbanding/Tergugat : YENNI FUNG
109 — 55
Bahwa karena Tergugat Rekonvensi tedapat indikasi perbuatan melanggarHukum yaitu KUHPidana bagi Tergugat Rekonvensi pasal 378 yaitu:Barang siapa dengan maksud untuk menguntungkan diri sendiri atauorang lain dengan melawan hukum, dengan memakai nama palsu ataumartabat palsu, dengan tipu muslihat ataupun dengan rangkaiankebohongan menggerakkan orang lain untuk menyerahkan sesuatu bendakepadanya, atau Supaya memberi hutang maupun menghapuskanpiutang, diancam karena penipuan dengan pidana penjara paling
33 — 14 — Berkekuatan Hukum Tetap
Bahwa dengan demikian, tidak tedapat putusan Pengadilan Pajak yangnyatanyata bertentangan dengan peraturan perundangundangan yangberlaku sebagaimana diatur dalam Pasal 91 huruf e UndangUndang Nomor14 Tahun 2002 tentang Pengadilan Pajak;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut diatas, maka permohonan peninjauan kembali yang diajukan oleh PemohonHalaman 36 dari 38 halaman.
80 — 27
Terdakwatersebut sudah tidak relevan dengan fakta hukum dalam perkara aquo oleh karena haruslah ditolak ;Menimbang, bahwa selama proses penanganan perkara mulai dari tingkat penyidikan hinggaproses persidangan Terdakwa tidak ditahan dan Terdakwa sangat patuh dalam mengkuti jalannyapersidangan, maka atas diri Terdakwa tidak dilakukan penahanan ;Menimbang, bahwa berkaitan dengan pengenaan pidana denda pada pasal 5 ayat( 1) huruf a UU R.I Tindak Pidana Korupsi sebagaimana disebutkan pada dakwaan primair tedapat
211 — 36
lebihawal sebelum waktu pulang kerja, dengan demikian secara nyata telahmelanggar peraturan perusahan;Bahwa Pada tanggal 8 April 2018 tersebut sebenarnya Penggugat telahmelakukan kesalahan beratterhadap perusahan karena hanya menitipkan uangahasil penjualan kepada teman, padahal Penggugat sendiri yang harusmenyerahkan uang tersebut kepada atasannya/Perusahan bukan menitipkanuang tersebut pada teman sekerja yang tidak diberikan tugas untuk itu, apalagisetelah dihitung oleh pihak perusahan ternyata tedapat