Ditemukan 1383 data

Urut Berdasarkan
 
Mungkin maksud Anda adalah : terdapat terdapata terrdapat tempat tepat temapat terapan ternpat tekapati
Pengadilan PT BANDUNG Perdata
Register : 28-04-2021 — Putus : 25-05-2021 — Upload : 27-05-2021
Putusan PT BANDUNG Nomor 226/PDT/2021/PT BDG
Tanggal 25 Mei 2021 — Pembanding/Penggugat : HJ EEM RUMAENAH Diwakili Oleh : HJ EEM RUMAENAH
Terbanding/Tergugat I : KEMENTRIAN KEUANGAN REPUBLIK INDONESIA C.Q. DIREKTORIAT JENDRAL KEKAYAAN NEGARA DAN LELANG KANTOR WILAYAH VII DKJN BANDUNG KANTOR PELAYANAN KEKAYAAN NEGARA DAN LELANG TASIKMALAYA
Terbanding/Tergugat II : PT. BANK PERKREDITAN RAKYAT PERMATA DHANAWIRA
Terbanding/Tergugat III : ARIEF RINARDI SUNARDI, S.Sos., MM.
Terbanding/Tergugat IV : KANTOR PERTANAHAN BADAN PERTANAHAN NASIONAL KOTA TASIKMALAYA
63 — 28
  • Hal tersebut tedapat pada Akta Pengakuan Hutang dandidasarkan pada Pasal 6 UUHT.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata
Putus : 07-01-2015 — Upload : 01-10-2015
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 424 PK/Pdt/2014
Tanggal 7 Januari 2015 — MUHAMMAD SYAHID GR.DG. TANGNGA, DKK ; AMBO KATTE alias JAMBO bin MAKKASONG,
54 — 37 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Termohon Peninjauan Kembali (dahulu Pemohon Kasasi/Pembanding/Tergugar Asal) yang tidak berdasar pada fakta hukum yang sesungguhnya;karena Mahkamah Agung sebagai lembaga independen yang jauh dari interpensipihak luar, oleh karena itu , untuk mewujudkan suatu kepastian hukum dan keadilanhukum bagi masyarakat maka seharusnya mendukung putusan Judex Facti (PengadilanTinggi Makassar dan Pengadilan Negeri Bantaeng);Bapak Ketua/Majelis Hakim Mahkamah AgungRepublik Indonesia Yang TerhormatMenimbang, bahwa tedapat
Pengadilan PTUN SEMARANG TUN Kepegawaian
Register : 21-01-2013 — Putus : 12-06-2013 — Upload : 26-08-2013
Putusan PTUN SEMARANG Nomor 04/G/2013/PTUN.SMG.
Tanggal 12 Juni 2013 — MAHMUDI TOHPATI, S.H. Melawan GUBERNUR JAWA TENGAH
83 — 33
  • Sragen, karena surat yang diterbitkan tersebut belummelalui mekanisme Rapat PlenoPartai;Halaman 30 dari 57 Halaman Putusan No. 04/G/2013/PTUN.SMGBahwa pada DPD PAN Kab Sragen tedapat 2 (dua) kubu, yaitukubu AHMADI dan AGUSSUYANTO):Bahwa terkait permasalahan Penggugat, yang berwenangmenangani permasalahan Penggugat di DPD PAN Kab. Sragenadalah Wakil Ketua Dua bagian Advokasi danBahwa kepengurusan DPD PAN Kab.
Pengadilan PA MEDAN Perdata Agama Perceraian
Register : 07-08-2012 — Putus : 07-01-2013 — Upload : 23-07-2013
Putusan PA MEDAN Nomor 1204/Pdt.G/2012/PA.Mdn
Tanggal 7 Januari 2013 — tergugat vs penggugat
24 — 2
  • Bahwa sejak awal perkawinan Pemohon dan Pemohon sering terjadiperselisihan dan ketidakcocokan diantaranya karena antara Pemohondan Termohon tedapat perbedaan dalam pemikiran tentangmengurus rumah tangga dalam perkawinan, dan Termohon juga tidakdapat mengikuti gaya hidup Pemohon yang memang seharusnyadiikuti oleh Termohon karena berkaitan dengan aktivitas Pemohonselaku pengusaha.4.
Pengadilan PN JENEPONTO Pidana Khusus Narkotika dan Psikotropika
Register : 16-02-2017 — Putus : 04-05-2017 — Upload : 12-06-2017
Putusan PN JENEPONTO Nomor 20/Pid.Sus/2017/PN Jnp
Tanggal 4 Mei 2017 — Sarepe Dg Ngunjung Bin Sale Dg. Gassing
28 — 4
  • GASSING yang memeriksa dan menandatangani berita acara pemeriksaantersebut yakni Gede Suartawan, S.SI.M.Si, Hasura Mulyani Amd, SubonoSoekiman, mengetahui Kepala Laboratorium Forensik Cabang Makassar Drs.Samir, SSt, Mk, M.A.P, dengan kesimpulan:Barang Bukti berupa;kotak plastic bening berisi 11 (Sebelas) sachet plastic berisi Kristal beningdengan berat netto seluruhnya 0,6351 gram diberi nomor barang bukti10838/2016/NNF;1 (satu ) set bong tedapat pipet kaca/pireks berisikan kristal bening denganberat
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata
Putus : 05-12-2013 — Upload : 12-08-2014
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 264 K/Pdt/2013
Tanggal 5 Desember 2013 — MELANI, DK VS HENDRA KHOSMAN
35 — 25 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • JoHakim Pengadilan Negeri Pinrang dalam memeriksa dan memutus perkara aquo, adalah putusan yang sangat premature bahkan saling bertentangan yangpada akhirnya salah menerapkan hukum;Adapun alasan hukumnya sebagai berikut :Bahwa dalam pertimbangan hukum Judex Facti pada halaman 37 dan 38(alinea terakhir), yang menyatakan sebagai berikut :Menimbang bahwa Pengadilan Tinggi setelah membaca dan menelitimemori banding dan kontra memori banding yang diajukan oleh kedua belahpihak berperkara, ternyata tidak tedapat
Pengadilan PN PANGKALAN BUN Pidana Khusus Narkotika dan Psikotropika
Register : 08-06-2021 — Putus : 10-08-2021 — Upload : 12-08-2021
Putusan PN PANGKALAN BUN Nomor 147/Pid.Sus/2021/PN Pbu
Tanggal 10 Agustus 2021 — Penuntut Umum:
1.PANDU NUGRAHAHANTO, S.H.
2.WAGIMAN, S.H.
Terdakwa:
NICKY PAKILI Anak dari DUMA PAKILI
87 — 14
  • Hakim berpendapat bahwa dalam perkara ini tidak terjadi error inpersona sehingga oleh karenanya unsur setiap orang telah terpenuhi menuruthukum ;Ad.2 Menerima penempatan, pembayaran ataupembelanjaan, penitipan,penukaran, penyembunyian ataupenyamaran investasi, simpananatautransfer, hibah, waris, harta atauuang, benda atauaset baikdalambentukbendabergerakmaupun tidak bergerak, berwujudatautidak berwujud yang diketahuinya berasal dari tindak pidanaNarkotika ; Menimbang, bahwa terhadap unsur ke 2 ini tedapat
Pengadilan PENGADILAN PAJAK Pajak Bea Masuk
Register : 22-04-2010 — Putus : 06-03-2013 — Upload : 14-07-2013
Putusan PENGADILAN PAJAK Nomor Put.43783/PP/M.I/19/2013
Tanggal 6 Maret 2013 — Pemohon Banding dan Terbanding
129 — 44
  • , perusahaan menetapkan 2 (dua)kebijakan, yaitu : Importasi dengan Purchase Order dan kontrak dengan Vendor (SubKontraktor);Adapun system arus barang untuk PO adalah langsung masuk ke warehouse,sedangkan system arus barang berdasarkan kontrak adalah setelah proses clearance PIBdi Bagian Traffic yang selanjutnya diserahkan ke warehouse vendor, untuk selanjutnyadigunakan sesuai kontrak kerja sama yang dilakukan perusahaan dengan vendortersebut;Pemeriksaan yang dilakukan oleh tim audit sebagaimana tedapat
Pengadilan PTUN PALANGKARAYA TUN Lelang
Register : 06-06-2008 — Putus : 11-09-2008 — Upload : 18-10-2011
Putusan PTUN PALANGKARAYA Nomor 6/G/2008/PTUN.PLK
Tanggal 11 September 2008 — IMAM MAWARDI (mewakili PT. Agratama Karya Mulia) Melawan BUPATI KAPUAS SELAKU PEMERINTAH DAERAH KABUPATEN KAPUAS Tergugat I ; KEPALA DINAS PEKERJAAN UMUM PEMERINTAH KABUPATEN KAPUAS Tergugat II ; PEJABAT KUASA PENGGUNA ANGGARAN BINA MARGA DINAS PEKERJAAN UMUM KABUPATEN KAPUAS TAHUN ANGGARAN 2008 Tergugat III ; KETUA PANITIA PENGADAAN BARANG DAN JASA BIDANG BINA MARGA DINAS PEKERJAAN UMUM PEMERINTAH KABUPATEN KUALA KAPUAS Tergugat IV ; PT. PISON PERMAI Tergugat II Intervensi
133 — 43
  • melebihi kewenangan MajelisHakim PTUN dengan menyatakan agar Penggugat adalah yangmemenuhi syarat untuk memenangkan lelang Proyek PekerjaanPeningkatan Jalan Kabupaten Ruas Jalan Mandomai Mantangai sta O08 + 500 s/d 14 + 500 di KecamatanKapuas Barat dan Mantangai lokasi Kecamatan Kapuas Baratdan Mantangai Tahun 2008 sebagaimana dalam = gugatanPenggugat pada point 7 halaman 5 ; Menimbang, bahwa terhadap eksepsitersebut setelah Majelis Hakim memeriksa gugatan Penggugatkhususnya pada petitum gugatan tidak tedapat
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Perjanjian
Putus : 09-10-2017 — Upload : 03-07-2018
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2201 K/Pdt/2017
Tanggal 9 Oktober 2017 — PT. AVRIST ASSURANCE, ; PT. ZEDE INDONESIA ,
146 — 74 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Bahwa dalam kaitannya memverifikasi, apakah benar jadi kelebihanpembayaran komisi Referensi tersebut karena tedapat pendobelan datadata nasabah asuransi yang diberikan oleh Tergugat dan dari jenis premiyang mana?, sehingga timbul hak dari Penggugat untuk menagihkelebihan pembayaran komisi Referensi tersebut kepada Tergugat;4. Bahwa, oleh karenanya apabila PT. Jasindo tidak dilibatkan sebagaisalah satu pihak dalam perkara ini, maka sangat jelas gugatan ini adalahgugatan yang kurang pihak;d.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG TUN Pajak
Register : 28-04-2017 — Putus : 24-05-2017 — Upload : 13-07-2017
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1020 B/PK/PJK/2017
Tanggal 24 Mei 2017 — DIREKTUR JENDERAL PAJAK VS PT. ADI SATRIA ABADI;
40 — 27 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Bahwa atas sengketa ini tedapat fakta sebagai berikut:a.
Pengadilan PN TULUNGAGUNG Perdata
Register : 07-01-2019 — Putus : 22-05-2019 — Upload : 23-05-2019
Putusan PN TULUNGAGUNG Nomor 1/Pdt.G/2019/PN Tlg
Tanggal 22 Mei 2019 — Penggugat:
1.Nuril Fidiarti
2.Dwi Erlia
3.Maya Eka Aprilia
Tergugat:
1.Siti Hafni Yuniati
2.Rizqi Setiyawan
3.Rahmania Pramita Sari
4.Rahmawati Adelesya
59 — 12
  • sembilan ratus rupiah = Pasal 378 KUHP ; Barang siapa dengan maksuduntuk menguntungkan diri sendiri atau orang lainsecara melawan hukum, dengan memakai nama palsuatau martabat palsu, dengan tipu muslihat, ataupunrangkaingan kebohongan, menggerakkan orang lainuntuk menyerahkan barang sesuatu kepadanya, atausupaya memberi utang maupun menghapus piutang,Halaman 20 dari 38 Putusan Perdata Gugatan Nomor 1/Pdt.G/2019/PN TlIgdiancam karena penipuan dengan pidana penjarapaling lama empat tahun * Dan masih tedapat
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Khusus Arbitrase
Putus : 27-06-2016 — Upload : 10-11-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 286 B/Pdt.Sus-Arbt/2016
Tanggal 27 Juni 2016 — PT KRAKATAU ENGINEERING (PTKE) VS 1. BADAN ARBITRASE NASIONAL INDONESIA (BANI), DK
415 — 298 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • seluruhnya, danPengadilan Negeri dapat memutuskan bahwa setelah diucapkanpembatalan, arbiter yang sama atau arbiter lain akan memeriksa kembalisengketa bersangkutan atau menentukan bahwa suatu sengketa tidakmungkin diselesaikan lagi melalui arbitrase;Catatan:Pengertian dapat dibatalkan diartikan putusan tersebut tetap mengikatkedua belah pihak sepanjang salah satu pihak tidak memintakan pembatalanatas putusan arbitrase tersebut, tentunya dengan memperhatikan ketentuanPasal 70 72 UUAAPS;Di sisi lain, tedapat
Pengadilan PA GORONTALO Perdata Agama
Register : 23-07-2018 — Putus : 26-06-2019 — Upload : 26-06-2019
Putusan PA GORONTALO Nomor 566/Pdt.G/2018/PA.Gtlo
Tanggal 26 Juni 2019 — Penggugat melawan Tergugat
64 — 27
  • ditambahsalah satu alat bukti lain, sedangkan keterangan seorang kemenakan Tergugat,hanyalah keterangan biasa dan tidak mengikat, keterangannya di kesampingkan,karena tidak memenuhi syarat materiil pembuktian dengan saksi sebagai keluarga,sebab yang bersangkutan adalah kemenakan Penggugat Rekonvensi, masih adahubungan darah dengan Penggugat Rekonvensi, selain itu Penggugat Rekonvensitidak dapat mengajukan alat bukti lain, maka dalil gugatan Penggugat Rekonvensidinyatakan tidak terbukti, sehingga tedapat
Pengadilan PT JAKARTA Pidana Khusus
Register : 18-03-2020 — Putus : 20-04-2020 — Upload : 30-04-2020
Putusan PT JAKARTA Nomor 9/PID.TPK/2020/PT DKI
Tanggal 20 April 2020 — Pembanding/Penuntut Umum : WAWAN Y., SH.
Terbanding/Terdakwa : MUCHAMMAD ROMAHURMUZIY
394 — 250
  • Knasan Efendy, M.Pd.yang telah dirubah nilainya; 1121 (satu) buah map warna putin tedapat tulisan KementerianAgama Biro Kepegawaian yang di depannya tertempel kertasCatatan/Nota warna kuning tertulis Mintakan Ttd ke PakRahman Masud dan Pak Khasan yang terdapat paraf; 1131 (Satu) bundel dokumen print out yang terdiri dari :a. 4 (empat) lembar print out Rekapitulasi Nilai JPET KementerianAgama Tahun 2018/2019 berdasarkan Jabatan Dan Urut NilaiTertinggi yang dilegalisir oleh Kepala Bagian Pengadaan
    Knasan Efendy, M.Pd.yang telah dirubah nilainya; 1121 (satu) buah map warna putin tedapat tulisan KementerianAgama Biro Kepegawaian yang di depannya tertempel kertasCatatan/Nota warna kuning tertulis Mintakan Ttd ke PakRahman Masud dan Pak Khasan yang terdapat paraf; 1131 (Satu) bundel dokumen print out yang terdiri dari :d. 4 (empat) lembar print out Rekapitulasi Nilai JPET KementerianAgama Tahun 2018/2019 berdasarkan Jabatan Dan Urut NilaiTertinggi yang dilegalisir oleh Kepala Bagian Pengadaan
    Knasan Efendy, M.Pd.yang telah dirubah nilainya; 1121 (satu) buah map warna putih tedapat tulisan KementerianAgama Biro Kepegawaian yang di depannya tertempel kertasCatatan/Nota warna kuning tertulis Mintakan Ttd ke PakRahman Masud dan Pak Khasan yang terdapat paraf; 1131 (Satu) bundel dokumen print out yang terdiri dari :g. 4 (empat) lembar print out Rekapitulasi Nilai JPET KementerianAgama Tahun 2018/2019 berdasarkan Jabatan Dan Urut NilaiTertinggi yang dilegalisir oleh Kepala Bagian Pengadaan
Pengadilan PN DENPASAR Pidana Umum
Register : 17-09-2018 — Putus : 22-11-2018 — Upload : 26-11-2018
Putusan PN DENPASAR Nomor 961/Pid.B/2018/PN Dps
Tanggal 22 Nopember 2018 — Penuntut Umum:
Nyoman Bela P. Atmaja, SH.
Terdakwa:
Deni Irwanto
59 — 42
  • sekira jam 13.16 wita, barulah saksi mengetahui kalauternyata saksi Ketut mantra hanya menerima uang pembayaran tanah dariterdakwa sebesar Rp 50.000.000, (lima puluh juta rupiah) saja dan saksi Ketut Mantra menceritakan bahwa terdakwa tidak menyebutkan saksiadalah pembelinya melainkan yang membeli tanah tersebut adalah orangJakarta dan orang India;Bahwa saksi mengetahui kalau uang milik saksi tidak dibayarkankepada saksi Ketut Mantra yaitu setelah saksi mengecek ke lokasi tanahdan ditanah tersebut tedapat
Pengadilan PT SURABAYA Perdata
Register : 30-12-2020 — Putus : 27-01-2021 — Upload : 27-01-2021
Putusan PT SURABAYA Nomor 881/PDT/2020/PT SBY
Tanggal 27 Januari 2021 — Pembanding/Penggugat : RACHMAT, SE Diwakili Oleh : Achmad Fauzan, SH. LL.M.,
Terbanding/Tergugat : YENNI FUNG
109 — 55
  • Bahwa karena Tergugat Rekonvensi tedapat indikasi perbuatan melanggarHukum yaitu KUHPidana bagi Tergugat Rekonvensi pasal 378 yaitu:Barang siapa dengan maksud untuk menguntungkan diri sendiri atauorang lain dengan melawan hukum, dengan memakai nama palsu ataumartabat palsu, dengan tipu muslihat ataupun dengan rangkaiankebohongan menggerakkan orang lain untuk menyerahkan sesuatu bendakepadanya, atau Supaya memberi hutang maupun menghapuskanpiutang, diancam karena penipuan dengan pidana penjara paling
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG TUN Pajak
Putus : 08-12-2016 — Upload : 14-02-2017
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1617/B/PK/PJK/2016
Tanggal 8 Desember 2016 — DIREKTUR JENDERAL PAJAK VS PT JASA PRIMA RAYA
33 — 14 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Bahwa dengan demikian, tidak tedapat putusan Pengadilan Pajak yangnyatanyata bertentangan dengan peraturan perundangundangan yangberlaku sebagaimana diatur dalam Pasal 91 huruf e UndangUndang Nomor14 Tahun 2002 tentang Pengadilan Pajak;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut diatas, maka permohonan peninjauan kembali yang diajukan oleh PemohonHalaman 36 dari 38 halaman.
Pengadilan PN SURABAYA Pidana Khusus Korupsi
Putus : 03-03-2014 — Upload : 08-07-2015
Putusan PN SURABAYA Nomor 130/Pid.Sus/2013/PN.Sby
Tanggal 3 Maret 2014 — AGOES POERWANTO, S..Sos ; KEJAKSAAN NEGERI PONOROGO
80 — 27
  • Terdakwatersebut sudah tidak relevan dengan fakta hukum dalam perkara aquo oleh karena haruslah ditolak ;Menimbang, bahwa selama proses penanganan perkara mulai dari tingkat penyidikan hinggaproses persidangan Terdakwa tidak ditahan dan Terdakwa sangat patuh dalam mengkuti jalannyapersidangan, maka atas diri Terdakwa tidak dilakukan penahanan ;Menimbang, bahwa berkaitan dengan pengenaan pidana denda pada pasal 5 ayat( 1) huruf a UU R.I Tindak Pidana Korupsi sebagaimana disebutkan pada dakwaan primair tedapat
Pengadilan PN MANADO Perdata Khusus PHI
Register : 01-04-2019 — Putus : 26-06-2019 — Upload : 25-09-2019
Putusan PN MANADO Nomor 3/Pdt.Sus-PHI/2019/PN Mnd
Tanggal 26 Juni 2019 — -FEBIOLA SAEL LAWAN PT. SIMPLE JAYA
211 — 36
  • lebihawal sebelum waktu pulang kerja, dengan demikian secara nyata telahmelanggar peraturan perusahan;Bahwa Pada tanggal 8 April 2018 tersebut sebenarnya Penggugat telahmelakukan kesalahan beratterhadap perusahan karena hanya menitipkan uangahasil penjualan kepada teman, padahal Penggugat sendiri yang harusmenyerahkan uang tersebut kepada atasannya/Perusahan bukan menitipkanuang tersebut pada teman sekerja yang tidak diberikan tugas untuk itu, apalagisetelah dihitung oleh pihak perusahan ternyata tedapat