Rumah Pribadi No.027/YB/ProperIV/86 atas nama Mudjiono, tanggal 31 Januari 1986 danSurat Pernyataan atas nama Mudjiono, tanggal 02 Desember 2001, diberitanda T11128;Foto copy Surat Keputusan Penyerahan Hak Memiliki Rumah Pribadi No.027/YB/ProperIV/86 atas nama Yuskon Chandra, tanggal 31 Januari 1986dan Surat Pernyataan atas nama Yuskon Chandra, tanggal 02 Desember2001, diberi tanda T11129;Foto copy Surat Keputusan Penyerahan Hak Memiliki Rumah Pribadi No.027/YB/ProperIV/86 atas nama Okttavianus Simanjutak

Simanjutak, tanggal02 Desember 2001, diberi tanda T11130;Foto copy Surat Keputusan Penyerahan Hak Memiliki Rumah Pribadi No.027/YB/ProperIV/86 atas nama Asmagi AJ., tanggal 31 Januari 1986 danSurat Pernyataan atas nama Asmagi AJ., tanggal 02 Desember 2001,diberi tanda T11131;Foto copy Surat Keputusan Penyerahan Hak Memiliki Rumah Pribadi No.027/YB/ProperIV/86 atas nama Suharto, tanggal 31 Januari 1986 danHalaman 119 dari 218 Putusan Perdata Gugatan Nomor 19/Padt.G/2020/PN Bon133.134.135.136.137.138.139.140.141

nama Mudjiono, tanggal 02 Desember 2001, diberitanda T21129;Foto copy Surat Keputusan Penyerahan Hak Memiliki Rumah Pribadi No.027/YB/ProperIV/86 atas nama Yuskon Chandra, tanggal 31 Januari 1986Halaman 166 dari 218 Putusan Perdata Gugatan Nomor 19/Padt.G/2020/PN Bon131.132.133.134.135.136.137.138.139.dan Surat Pernyataan atas nama Yuskon Chandra, tanggal 02 Desember2001, diberi tanda T21130;Foto copy Surat Keputusan Penyerahan Hak Memiliki Rumah Pribadi No.027/YB/ProperIV/86 atas nama Oktavianus Simanjutak

Simanjutak, tanggal02 Desember 2001, diberi tanda T21131;Foto copy Surat Keputusan Penyerahan Hak Memiliki Rumah Pribadi No.027/YB/ProperIV/86 atas nama Asmagi AJ., tanggal 31 Januari 1986 danSurat Pernyataan atas nama Asmagi AJ., tanggal 02 Desember 2001,diberi tanda T21132;Foto copy Surat Keputusan Penyerahan Hak Memiliki Rumah Pribadi No.027/YB/ProperIV/86 atas nama Suharto, tanggal 31 Januari 1986 danSurat Pernyataan atas nama Suharto, tanggal 02 Desember 2001, diberitanda T21133;Foto copy Surat

SIMANJUTAK, S.H., dalambukunya PokokPokok Hukum Perdata Indonesia, Penerbit Djambatan, 2009,Jakarta, halaman 355, bahwa yang dimaksud dengan Perjanjian Jual Beli adalahsuatu perjanjian timbal balik, dimana pihak yang satu (penjual) berjanji akanmenyerahkan suatu barang, dan pihak yang lain (pembeli) akan membayar hargayang telah diperjanjikan (Vide Pasal 1457 KUHPerdata);aac Menimbang, bahwa berdasarkan Pasal 1320 KUHPerdata, bahwa syaratsyarat sahnya suatu perjanjian adalah 1.

Perpanjangan Wakil Ketua Pengadilan Tinggi Jayapura sejak tanggal 18Maret 2020 sampai dengan tanggal 16 Mei 2020 ;Terdakwa dalam perkara ini didampingi oleh Penasihat Hukumnya, yaitu Sdr.Yulius Lalaar,SH, Dodo Dwi Prabi, SH, Weltermans Tahulending, SH,Charles Baginda Simanjutak, SH dan Chaerul Anwar, SH, masingmasingadalah Advokat/Penasehat Hukum dan Asisten dari Perkumpulan BantuanHukum Cenderawasih, yang beralamat di Jalan Pasar Baru Sentani,Kelurahan Hinekombe, Distrik Sentani, Kabupaten Jayapura

:Bahwa saksi mengetahui dan mengenali barang buktiyang diperlihatkan dalam persidangan;Menimbang, bahwa atas keterangan saksi tersebut diatas, pada dasarnyaTerdakwa memberikan pendapat keterangan saksi yang diberikan tersebut benardan Terdakwa tidak keberatan;2.Saksi MUHAMMAD FAESAL HUDHA SIMANJUTAK, dibawah sumpah yangpada pokoknya menerangkan :Bahwa saksi pernah memberikan keterangan dipenyidik dan semua keterangan yang telah disampaikan adalah yangsebenarnya;Bahwa Saksi menerangkan kronologis

dengan terdakwa ;Bahwa, saksi tidak tahu apakah ada izin sehingga alat berat itu bisa masuk ke lokasitersebut ;Bahwa, saksi adalah sebagai kepala desa Sungai Keruh ;Bahwa, pada waktu saksi diperiksa di Penyidik saksi masih sebagai kepala desa;Bahwa, tugas pokok saksi sebagai kepada desa adalah sebagai perpanjangan tanganpemerintah dalam hal ini pemeritah daerah Kabupaten Tebo ;Bahwa, selama saksi menjabat sebagai kepala desa tidak ada yang meminta izinmengenai masuknya alat berat ini ;Bahwa, Mariduk Simanjutak

Putusan No.247 /Pdt.G/2018/PN.Jkt.TimMei 2018, untuk Tergugat hadir Rudi H Simanjutak (Solo), SH, Paltiada Saragi,S.H.,MH, Christian Rudolf, SH, Yonathan Emanuel,SH, para Advokat danPenasehat Hukum dari GUARDS MAN LAW OFFICE yang berkantor diGedung Wisma PEDE Lantai 4, JI. Letjend MT.

yang diberi tanda P..IIl.1 sampai denganP.I.1.18.Menimbang, bahwa berdasarkan gugatan Penggugat dihubungkan denganjawaban jawaban paraTergugat tersebut diatas, maka menurut majelis hakim masalahpokok yang harus dibuktikan adalah apakah benar Tergugat telah ingkar janji padaPenggugat ;Menimbang,bahwa setelah Majelis memeriksa dan meneliti bukti yang diajukanoleh Penggugat khusus surat bukti P.I.II.1 dapat diperoleh fakta hukum bahwa buktibuktisurat dimaksud membuktikan bahwa Tergugat Andi Rahmad Simanjutak

DALAM REKONPENSI : e Menolak gugatan Penggugat Rekonpensi untuk seluruhnya;DALAM KONPENSI DAN REKONPENSI:e Menghukum Tergugat I Konpensi /Penggugat Rekonpensi dan Tergugat II, HIdan Tergugat IV Konpensi secara tanggung renteng untuk membayar ongkosperkara yang timbul yang ditetapkan sebesar sebesar Rp. 2.116.000, (dua jutaseratus enam belas ribu rupiah) ;Demikianlah diputus dalam rapat permusyawaratan Majelis HakimPengadilan Negeri Jombang pada hari Senin, tanggal 19 Desember 2011, oleh kamiJAMSER SIMANJUTAK

No. 218PK/Pdt/2010penyebutan para pihak dalam keputusannya akanmemuat:Tergugat Il dan IV adalah juga selaku pihakPemohon Kasasi, akan itetapi telah ternyatapenyebutan Tergugat II dan IV adalah selaku pihakTurut Termohon Kasasi dahulu Tergugat II dan IV,apalagi telah diketahui menurut fakta hukumberdasarkan pengajuan kontra memori kasasinyatertanggal 24 November 2006 melalui kuasanyaRicardo Simanjutak & partner, maka telah jelasTergugat I!

Desyarmeda Killan, ST.M.Si. dari Amus Yanto Ijie, ST. setidaknya patut diduga berasal dari saksiLumpat Marisi Simanjutak;2. Uang sebanyak Rp.10.000.000, (sepuluh juta rupiah) dengan pecahan Rp.100.000, (seratusribu rupiah) sebanyak 100 (seratus) lembar yang disita dari saksi Andini Emmagriyani Arumdalu, S.Si.;3. Uang sebanyak Rp.10.000.000, (sepuluh juta rupiah) dengan pecahan Rp.100.000, (seratusribu rupiah) sebanyak 100 (seratus) lembar yang disita dari saksi Andini Emmagriyani Arumdalu, S.Si.

Irman Jaya Martabe di Bank BNI CabangManokwari dengan Nomor Rekening: 0084284596, sejumlah Rp 52.502.433,00 (lima puluh dua jutalima ratus dua ribu empat ratus tiga puluh tiga rupiah), saksi Lumpat Marisi Simanjutak menerimapembayaran tanah sebesar Rp4.500.000.000,00 (empat miliar lima ratus juta rupiah) tersebutdengan cara dibayar satu kali sekaligus menggunakan cek Bank BNI di kantor BNI Cabang Manokwaridan saksi Lumpat Marisi Simanjutak langsung mencairkan ke rekening atas nama PT.

Uang tunai sebanyak Rp 100.000.000, (seratus juta rupiah) yang disita dari saksi Ita DameriaSihotang, SH., M.Kn., uang tersebut diterima oleh saksi dari Lumpat Marisi Simanjutak sebagai JasaPembuatan Akta Jual Beli antara saksi Lumpat Marisi Simanjutak dengan saksi Hendry WailanKolondam, SH.

lapangan/hasil pekerjaan ;Bahwa pelaksanaan kegiatan bantuan peningkatan infrastrukturDermga Kabupaten Alor T.A 2011 yang dilaksanakan oleh KontraktorPelaksana tidak sesuai dengan Ketentuan dalam kontrak kerja ;Bahwa pada saat saksi melakukan Audit/penghitungan tentangkerugian Uang Negara, Ahli tidak melakukan konfrontir denganterdakwa ;41Menimbang, atas permintaan Penuntut Umum dan denganpersetujuaan Terdakwa maupun Penasihat Hukumnya, terhadap Saksi MUFTIINTL PRYANTO BIN SUKATMAN, Saksi JONNY SIMANJUTAK

JONNY SIMANJUTAK, SH ;Yang menerangkan sebagai berikut : (Kutip BAP)............OBETH BOLANG, S.Sos ;Yang menerangkan sebagai berikut : (Kutip BAP)............Keterangan Para TerdakwaMenimbang, bahwa di persidangan Para Terdakwa memberikanketerangan pada pokoknya sebagai berikut :Bahwa Terdakwa diperiksa pada perkara ini sehubungan dengan adanyadugaan korupsi Bantuan peningkatan Infrastruktur Dermaga di KabupatenAlor ;Bahwa pagu dana yang digunakan untuk membiayai kegiatanpembangunan dimaksud sekitar

JAYASEMBIRING selaku pemilik Jahan dan untuk penebangan sertapengangkutan tidak memiliki izin dari pejabat yang berwenang; Bahwa benar barang bukti yang diperlinatkan pada saat peridanganberupa: 1 (Satu) unit mobil truk kingkong tanpa nomor polisi warna biru, 8(delapan) batang kayu dan 1 (satu) unit mesin Chainsaw warna orangekombinasi putin merupakan barang bukti yang ditemukan pada saatdilakukan penangkapan.Terhadap keterangan saksi, terdakwa tidak keberatan danmembenarkannya.saksi AGAR BROVEN SIMANJUTAK

Suya Jaya Lestari;Fakta alat kesehatan Cathlab tersebut masuk kualifikasi alatkesehatan Radiologi, maka 4 tahapan yang disebut olehErwin Chandra Putra yakni Uji Fungsi Mekanik, Uji FungsiProduksi Sinar X, Uji Fungsi Kualitas Gambar dan SimulasiFungsi Alat, menurut keterangan Ahli Boston Lubis, AriFirmansyah dan Ahli Raja P Simanjutak telah menjelaskanbahwa berdasarkan pada Lampiran IV Peraturan KepalaBAPETEN Nomor 08 Tahun 2011 Tentang KeselamatanRadiasi Dalam Penggunaan Pesawat Sinar X RadiologyIntervensional

Keterangan Ahli Ahli BostonLubis, Ari Firmansyah dan Ahli Raja P Simanjutak ini sesuaidengan;Hal. 55 dari 11 hal. Put.

., Advokat &Konsultan Hukum, berdasarkan Surat Kuasa Khusus tanggal 17 Desember 2012,sedangkan untuk Tergugat VI tidak hadir dipersidangan dan tidak pula mengirimkanwakilnya yang sah dipersidangan, sedangkan untuk Turut Tergugat hadir diwakiliKuasanya VICKTOR SIMANJUTAK, SH.MH., Dkk.

, petugas piket jaga yangbernama Briptu Bobby Silalahi memanggil Saksi dan melemparkan anakkunci sel kepada Saksi, dan menyuruh Saksi mengeluarkan TuppakSimanjuntak untuk makan malam; Bahwa Saksi kemudian menerima kunci tersebut dan mengeluarkanTuppak Simanjuntak dari sel Blok B untuk makan malam, hal tersebutbiasanya disebut sebagai besker (bebas kereng); Bahwa saat Tuppak Simanjuntak berjalan ke luar sel Blok B, tahananblok A atas nama Ahmad Hanafi alias Anmad menampar pipi sebelah kiriTuppak Simanjutak

jaga yangbernama Briptu Bobby Silalahi memanggil tahanan atas nama Hambalidan melemparkan anak kunci sel kepada Hambali, dan menyuruhHambali mengeluarkan Tuppak Simanjuntak untuk makan malam; Bahwa Hambali kemudian menerima kunci tersebut dan mengeluarkanTuppak Simanjuntak dari sel Blok B untuk makan malam, hal tersebutbiasanya disebut sebagai besker (bebas kereng); Bahwa saat Tuppak Simanjuntak berjalan ke luar sel Blok B, tahananatas nama Ahmad Hanafi alias Anmad menampar pipi sebelah kiriTuppak Simanjutak

Agus Rinaldo Simanjutak tidak jelas seolah olah hantamkromo saja dan sangat aneh karena Saksi sebagai tergugat IV, tidak pernahmengenal dan bertemu sekalipun dirumah yang digugat. lou Een Hendarsihmenjamin bahwa rumah tersebut adalah milik putri kandungnya danmenjamin tidak akan ada gugatan dari pihak manapun dengan suratpernyataan diatas matrai cukup..

Menyatakan bahwa Terdakwa RAHMMAT EFENDI dan Terdakwa JOHNFRENKY SIMANJUTAK tidak terbukti secara sah dan meyakinkan melakukantindak pidana sebagaimana menurut dakwaan dan tuntutan sehingga olehkarenanya mohon membebaskan Terdakwa dari segala Tuntutan;2.

Memberikan Keputusan untuk pemberian kredit maksimal untuk nominal1 Miliyar Bahwa benar pada bulan Maret 2009, Fajar Menanti Simanjuntak datangkembali ke Kantor Bank Riau Kepri Cabang Batam menemui saksi, lalusaksi memanggil stafnya yang bernama FERRY NASUTION selakuKepala Seksi Kredit (SBU) Konsumer, lalu saksi kenalkan kepadaFERRY NASUTION yang sebelumnya FERRY NASUTION pernah saksijelaskan adanya telephon dari Dirut Erzon mengenai permohonan kreditdari Fajar Menanti Simanjutak, kemudian saksi

menyuruh FERRYNASUTION untuk mempelajari permohonan kredit yang diajukan olehFajar Menanti Simanjutak.

keterangan ahli tersebut, terdakwa tidak mengajukankeberatan ;16 SaksiERZON,Bahwasaksi tidak kenal dengan terdakwa.Bahwa saksi menjabat sebagai Direktur Utama Bank Riau dari bulanDesember 2007 s/d Juni 2012.Bahwa yang menjabat sebagai Pimpinan Bank Riau Cabang BatamKaharrudin Menteng, BA dan sebagai Wakilnya Subowo.Bahwa saksi tidak kenal dengan terdakwa Faly Kartini Simanjuntak, saksikenal dengan Fajar Menanti Simanjuntak orang tua terdakwa Faly KartiniSimanjuntak.Bahwa saksi kenal dengan Fajar Menanti Simanjutak

Simanjutak, (Tergugat I);

membuat Kwintansi ( BuktiKwintansi Terlampir) dalam berkas perkara.Bahwa jika perbuatan Terdakwa menjadi keberatan pemilik Sertifikat makaPidana yang dijatuhkan Kepada Terdakwa adalah Pidana Penggelapan jo.Penipuan Bukan Pidana Tindak Pidana Korupsi.Bahwa dalam Surat Dakwaan Jaksa Penuntut Umum Perkara inimenyatakan perbuatan Terdakwa merupakan RANGKAIAN yang tidakterlepaspisahkan dengan perbuatan Terdakwa AMOS YANTO lJI danTerdakwa WILLIAM KOLONDAM Tidak ada Saudara MARISISIMANJUNTAK.Bahwa MARISI SIMANJUTAK