No. 1588K/Pdt/2009rumpun bambu dan betung, namun tanaman rumpun bambu tersebut telah matidan tinggal ditumbuhi rumpun betung, adapun batasbatas tanah tersebutsebagai berikut: Utara berbatas : Kebun coklat milik Petrus TatoMiling (Tergugat ); Timur berbatas : Jalan Desa; Selatan berbatas : kebun coklat milik Petrus TatoMiling (Tergugat 1); Barat berbatas : pohon bambu (betung);Bahwa terhadap boedel warisan para Penggugat tersebut, seiringdengan perjalanan waktu dan aktifitas para Penggugat mencari

nafkah sertamenjalankan tugas masingmasing, pergi merantau di daerah lain (di luarwilayah Kabupaten Tanah Toraja, sehingga para Penggugat kurang mengawasilagi boedel warisan tersebut, sebab tidak mempunyai prasangka buruk terhadaporang lain;Bahwa selanjutnya pada tahun 1990 oleh Pemerintah RI junctoPemerintah Kabupaten Tana Toraja diadakan pengukuran terhadap tanahtanahdi Kabupaten Tana Toraja untuk kepentingan pembayaran pajak (pajak bumidan bangunan disingkat PBB), sejak saat itu PBB atas tanah

Tana Toraja, dengan batasbatas sebagai berikut : Utara berbatas : Kebun coklat milik Petrus Tato' Miling (Tergugatl) ; Timur berbatas : Jalan Desa; Selatan berbatas : Kebun coklat milik Petrus Tato Miling (Tergugatl); Barat berbatas : Pohon bambu (betung) ;adalah boedel warisan para Penggugat yang berasal dari alm. Serumeninggal dunia di Tonglo Kab. Tana Toraja pada tanggal 14 Desember1966 dalam perkawinannya dengan perempuan almarhumah LATHal. 4 dari 8 hal. Put.

Menyatakan perbuatan Tergugat dan Tergugat Il yang menguasai dan/ataumenduduki boedel warisan para Penggugat adalah bersifat melawan hakdan hukum serta telah merugikan para Penggugat ;6. Menghukum Tergugat dan Tergugat Il atau siapapun yang mendapatkanhak dari padanya untuk menyerahkan boedel warisan tersebut kepada paraPenggugat dalam keadaan kosong, sempurna, tanpa ikatan atau jaminandalam bentuk apapun sifatnya ;7.

(seribu meter persegi) yang terletak di Dusun Batu, Lembang Tonglo,Kecamatan Rantetayo, Kabupaten Tana Toraja dengan batasbatas sebagaiberikut: Utara berbatasan dengan : Kebun coklat milik Petrus TatoMiling(Tergugat 1); Timur berbatasan dengan : Jalan Desa; Selatan berbatasan dengan : Kebun coklat milik Petrus TatoMiling(Tergugat ); Barat berbatasan dengan : pohon bambu (betung);adalah boedel warisan para Penggugat yang berasal dari alm. Seru denganalm.

Menyatakan bahwa obyek lelang tersebut bukan (tidak termasuk)sebagai boedel pailit PT. Radja Mulia Abadi (pailit);7. Menghukum Tergugat dan Tergugat Il untuk menghentikan segalaproses penjualan/pelelangan atas obyek lelang sebagaimana dimaksuddalam bukti P1 di atas;8. Menghukum Tergugat III untuk tunduk/mematuhi putusan perkara ini;9.

Menyatakan bahwa objek lelang tersebut bukan sebagai boedel pailit PT.RADJA MULIA ABADI (Pailit);7. Menghukum Tergugat dan Tergugat II untuk menghentikan segalaproses penjualan/pelelangan atas objek lelang;8. Menghukum Tergugat III untuk tunduk/mematuhi putusan perkara ini;9.

Radja Mulia Abadi Pailit adalah tanah denganSHM No.264 a/n Termohon Kasasi 3, hal ini membuktian bahwa SHMNo.264 a/n Termohon Kasasi 3 termasuk dalam boedel pailit PT.

Dalam pertemuan para ahli waris pada tahun 2007 tersebut, telahdisepakati bersama bahwa harta boedel warisan tersebut adalahsertifikat hak milik atas sebidang tanah Nomor : 20005, surat ukurtanggal 30 / 03 / 1999 Nomor : 03/99.

Jadi soal perdebatanmengenai telah dibagibagi atau tidak boedel warisan tersebut JOHANdan ARIF WIJAYA terlibat didalam dan mengetahui substansinya.

Oleh karena itu dalil para penggugatbahwa usaha penjualan alat tulis dan perkantoran (ATK) dan fotocopybeserta penjualan mesin fotocopy adalah boedel warisan adalah tidakbenar. Dalil para penggugat tersebut hanyalah isapan jempol belaka ;. Bahwa tidak benar tergugat (WANDY PRIANTO) bertahan dan tidakmembagi boedel warisan.

Bahwa tidak benar dalil gugatan para penggugat butir 10 tersebut bahwapara penggugat telah bersepakat untuk menjual boedel warisan tersebutuntuk dibagi bersama 10 orang ahli waris. Yang sebenarnya sesuai buktiotentik telah terjadi kesepakatan menyerahkan boedel warisan tersebut21kepada salah seorang ahli waris ic WANDY PRIANTO. Dimana WANDYPRIANTO memberikan kompensasi kepada para ahli waris tersebut ;Alasan Hukumnya :a. Kesepakatan tersebut, mengandung cacad hukum.

Karena para tergugatyang terdiri dari 4 orang ahli waris tidak pernah bersepakat dengan parapenggugat untuk menjual boedel warisan tersebut. Para penggugat yangmemaksa kehendaknya, walaupunpembagian boedel warisan tersebuttelah terlaksana ;b.

Mauli Regina Schulz boru Siahaan) karena masukdalam boedel pewaris, maka sejak pewaris meninggal dunia tanggal 19Mei 1997 semua perikatan yang dibuat Tergugat Kesatu (Ny.

Bagian boedel waris yang dimiliki Janda perkawinan kedua/ahliwarisNy. Mauli Regina Schulz Siahaan sebesar 25% di harta bersamaterikat yang belum terbagi milik boedel almarhum Tuan Rudy MaxGustav Schulz yang berada di Rumah di atas tanah Jalan SinabungII/22 Kebayoran baru Jakarta Selatan;2. Bagian boedel waris yang dimiliki Janda perkawinan kedua/ahliwarisNy.

Rasuna Said B7 Kebayoran Baru, Jakarta Selatanberupa 86,42% sahamsaham milik boedel alm Tuan Rudy MaxGustav Schulz;5. Bagian boedel waris yang dimiliki Janda Perkawinan kedua/ahliwarisNy Mauli Regina Schulz Siahaan sebesar 25% di Aparment Cairnhill,#0206, Cairnhill Road Singapore, atas nama Ny.

Bagian boedel waris yang dimiliki Janda perkawinan kedua/ahliwarisNy Mauli Regina Schulz Siahaan sebesar 25% di harta bersamaHalaman 22 dari 56 Hal. Put. Nomor 2180 K/Pdt/20174.2.4.3.4.4.4.5.terikat yang belum terbagi milik boedel almarhum Tuan Rudy MaxGustav Schulz yang berada di Rumah di atas tanah Jalan SinabungII/22 Kebayoran baru Jakarta Selatan;Bagian boedel waris yang dimiliki Janda perkawinan kedua/ahliwarisNy.

Rasuna Said B7 Kebayoran Baru,Jakarta Selatan berupa 86,42% sahamsaham milik boedel alm TuanRudy Max Gustav Schulz;Bagian boedel waris yang dimiliki Janda Perkawinan kedua/ahliwarisNy Mauli Regina Schulz Siahaan sebesar 25% di Aparment Cairnhill,#0206, Cairnhill Road Singapore, atas nama Ny.

Kewenangan Termohon Peninjauan Kembali (Kurator) Sesuai UndangUndang Kepailitan Adalah Membereskan Harta/Boedel Pailit, BukanHarta/Boedel Diluar Pailit:.

Tripanca Group(dalam pailit);Namun kenapa pelunasan pinjaman yang diterima Pemohon PeninjauanKembali dengan cara penebusan harta milik pribadi/perorangan dari parapenjamin yang nyatanyata bukan merupakan boedel pailit harus dibagikepada Kreditur Preferen (in casu ekskaryawan PT . Tripanca);3. Bahwa Dalam tahapan proses kepailitan PT. Tripanca Group (dalam pailit)Pemohon Peninjauan Kembali telah mengikuti prosedur kepailitan sebagaiberikut:a.

Tripanca Group akan diselesaikan oleh Pemohon PeninjauanKembali sendiri, mengingat jaminan tersebut milik perorangansehingga tidak termasuk dalam boedel pailit;4. Bahwa Pemohon Peninjauan Kembali tegaskan bahwa terhadap jaminanberupa tanah dan bangunan yang diikat dengan Hak Tanggungan yangmerupakan milik perorangan, maka terhadap pelunasan sisa kewajibanhutang PT.

Bahwa Dengan demikian jelas kKewenangan Termohon PeninjauanKembali (Kurator) sesuai UndangUndang ' Kepailitan adalahmembereskan harta/ boedel pailit, bukan harta/boede/ diluar pailit;B. TUNTUTAN TERMOHON PENINJAUAN KEMBALI (KURATOR) UNTUKMEMBAGI HASIL PENEBUSAN HARTA/BOEDEL DILUAR PAILIT MILIKPEORANGAN UNTUK MEMENUHI KEWAJIBAN TERHADAP EKSKARYAWAN PT. TRIPANCA GROUP (DALAM PAILIT) TELAHMENGABAIKAN PRINSIP HUKUM KEPAILITAN;Hal 7 dari 11 hal. Putusan Nomor 104 PK/Pdt.SusPailit/20137.

Bahwa Berdasarkan halhal tersebut diatas, jelas hakim telah melakukankekhilafan atau kekeliruan yang nyata dalam putusannya, sehinggapertimbangan maupun putusannya menjadi cacat dan harus dibatalkan;Karena tindakan Termohon Peninjauan Kembali (Kurator) yang menuntutpemenuhan kewajiban Kreditur Preferen in casu para eks karyawan/buruh) yang bersumber pada harta/asset diluar boedel pailit milik debitorPT.

Bahwa objek tanah seluas 5 HA tersebut diatas tetap diusahai olehDorman Purba sampai dia meninggal dunia dengan menanam pohonsawit di atasnya dan setelah Dorman Purba meninggal dunia malahobjek sengketa menjadi boedel warisan alm. Dorman Purba yangbelum dibagi antara sesama ahli waris, maka penguasaan tanah dansawit tersebut dilanjutkan oleh ahli warisnya yang salah satunyaadalah Pelawan..

Sehinnga atas dasar tersebut Pelawan merasa berhak atastanah perkara.Bahwa dalil dan alasan pelawan yang mendalilkan tanah perkaramerupakan boedel waris dari Alm. Dorman Purba tersebut haruslah ditolak.

Sebab, pada bahagian eksepsi telah Terlawan uraikan secarategas bahwa perlawanan pelawan yang objeknya di tujukan terhadaptanah milik Terlawan yang telah diletakkan sita eksekusi dalamperkara perdata No.15/Pdt.G/2006/PN.Rap telah salah objek, sebabtanah perkara bukanlah merupakan boedel waris dari Alm. DormanPurba.

Sehingga pelawan tidak memiliki kedudukan hukum untukmengajukan perlawanan dalam perkara a quo.Bahwa kalau tanah perkara bukanlah merupakan boedel waris Alm.Dorman Purba hal tersebut telah dinyatakan secara tegas oleh turutterlawan , Il dan Ill.

Dorman Purbatetapi milik pribadi Oloan Parulian Purba/ Turut Tergugat II.Bahwa dari pernyataan para turut terlawan dalam persidangan perkaraperdata No.15/Pdt.G/2006/PN.Rap tersebut di atas, maka cukupberalasan untuk menyatakan bahwa pelawan bukanlah pelawan yangbaik, karena tanah perkara bukanlah merupakan boedel waris dariAlm.

Membebankan biaya perkara kepada harta pailit/ boedel pailit;

Bahwa agar gugatan Penggugat aquo tidak siasia (illusoir) dan adanyakekhawatiran bawha Para Tergugat akan mengasingkan lebih jauh dan ataumemindahtangankan hak atas boedel Harta Bersama tersebut diatas,dimohonkan agar boedel Harta Bersama tersebut diletakan dalam Sita Jaminan(Conservatoir beslag) ;8.

Menyatakan karenanya Penggugat selaku istri sah dari Tergugat Ilberhak atas boedel Harta Bersama tersebut diatas ;6.

Menyatakan hahwa dengan telah dijaminkannya boedel Harta Bersamaoleh Tergugat Il kepada Tergugat dan atau kepada siapapun dan dalambentuk apapun tanpa sepengetahuan dan seizin Penggugat sebagaiorang yang secara imperatif ikut berhak atas boedel Harta Bersamatersebut, adalah rnerupakan perbuatan melawan hukum dan karenanyasegala perjanjianperjanjian demikian harus dinyatakan batal demi hukum(rechtswege van nietig), atau harus dibatalkan (Vernietigbaarheid) atausetidak tidaknya dinyatakan tidak mempunyai

Setelah perkawinan PENGGUGATdengan TERGUGAT II memperoleh status hukum, maka secara hukumPENGGUGAT mempunyai hak atas boedel Harta Bersama.5. Bahwa tindakan PENGGUGAT yang langsung mengajukan Gugatan perbuatanmelawan hukum kepada TERGUGAT tanpa terlebih dahulu mensahkanperkawinannya dan menyelesaikan permasalahannya dengan TERGUGAT Ilyang telah menjaminkan boedel Harta Bersama tanpa seijin PENGGUGAT,membuat Gugatan PENGGUGAT kepada TERGUGAT diajukan terlalu dini(premature).6.

kepada Tergugat melalui kantor cabangnya di Cilacap, padahal perihaldijaminkannya boedel Harta Bersama tersebut telah dilakukan tanpa seizin dansepengetahuan Penggugat sebagai pihak yang secara imperatif ikut berhak atasHarta Bersama a quo;bahwa dengan adanya fakta hukum tersebut di atas, maka semua perikatan yangberkenaan dengan penjaminan atas boedel Harta Bersama tersebut, adalahmerupakan perbuatan melawan hukum dan karenanya segala perjanjianperjanjian demikian harus dinyatakan batal demi hukum

Namun hasil atas pembicaraan secara pribadi antara Penggugatdengan Tergugat tetap tidak ditemukan titik temu pemahaman atasHalaman 5 Putusan No.198/Pdt/2021/PT DKI17.pembagian Boedel waris, dan Penggugat dan Tergugat telah memberikanpernyataan masingmasing sebagaimana bukti notulen dan pernyataanPenggugat dan Tergugat; (Vide Bukti P16 dan P17).Bahwa Kedudukan Ahli Waris dan Pembagian Boedel Waris atas HartaPeninggalan alm.

Willem Ignatius Waworuntu dan almarhumah Ny,M.PhilemonaSigar sampai dengan mereka meninggal dunia, dan kantor Panorama yangselama ini dikelola oleh Terbanding merupakan Boedel Waris , oleh karenanyaPembanding berhak dan sah secara hukum untuk menuntut pembagian atasrumah tersebut yang merupakan Boedel Waris dari harta peninggalanalmarhum Tn.

Willem Ignatius Waworuntu dan almarhumah Ny,M.PhilemonaSigar sebagai orangtua Pembanding dan Terbanding;Bahwa Majelis Hakim tingkat pertama tidak mempertimbangkan dan tidakmenetapkan Kantor Pnorama sebagai boedel waris almarhum Tn.

Boedel Waris akan mempengaruhi dengan perkataan lainberpengaruh atas hukum terhadap Boedel Waris tersebut sebagaimanaobjek sengketa tersebut diatas;Bahwa berdasarkan faktafakta yang ada dan berdasarkan pertimbanganJudex Factie dapat disimpulkan bahwa :1.

,jual beli,oemisahan tanah dan sebagainya oleh karenadengan dilakukannya perbuatan hukum tersebut juga membawa suatukonsekuensi hukum bahwa Boedel Waris dalam perkara a quo dapatdikatakan sudah tidak ada lagi;2.

semua perikatanTERGUGAT KESATU yang terbit sesudah PEWARIS meninggal dunia pada tanggal19 Mei 1997 tidak lagi dapat dibayar dari harta peninggalan/boedel PEWARIS,kecuali perikatan tersebut menguntungkan harta peninggalan/boedel PEWARISPEWARIS, dan manakala ada Tuntutan mengenai hak atau kewajiban yangmenyangkut harta peninggalan/boedel PEWARIS harus diajukan oleh atau terhadapseluruh ahli warts PEWARIS ;Bahwa oleh karena Gugatan Penggugat disertai buktibukti yang akurat dan otentikmaka dalam hal

belumterbagi, dan karenanya demi hukum TERGUGAT KESATU kehilangan haknya untukmenguasai dan mengurus kekayaannya (atas nnna TERGUGAT KESATU) yangtermasuk dalam aset/uang/harta peninggalan/boedel waris PEWARIS, sejak tanggalPEWARIS meninggal dunia pada tanggal 19 Mei 1997, dan semua perikatanTERGUGAT KESATU yang terbit sesudah PEWARIS meninggal dunia pada tanggal19 Mei 1997 tidak lagi dapat dibayar dari harta peninggalan/boedel PEWARIS,kecuali perikatan tersebut menguntungkan harta peninggalan/boedel

Rudy Max GustavSchulz yang menjadi Boedel Waris serta berapa besarnya bagian darimasingmasing ahli waris; 31 Bahwa selain itu, Tergugat I pernah mengajukan gugatan mengenaipembagian warisan alm.

Rudy Max Gustav schulz,sedangkan faktanya belum ada Penetapan Pengadilan ataupun PutusanPengadilan yang berkekuatan hukum tetap yang menyatakan apa saja yangmerupakan boedel waris dari alm. Rudy Max Gustav Schulz, dengandemikian menurut ketentuan hukum dan perundangundangan yang berlakudi Republik Indonesia Harta peninggalan/boedel waris dari alm.

Rudy Max Gustav Schulz yang menjadi Boedel Waris serta berapa besarnya bagian dari masingmasing ahliwaris;Bahwa selain itu, Tergugat I pernah mengajukan gugatan mengenai pembagianwarisan alm.

Yunus (anak laki-laki kandung) memperoleh 2/11 bagian;

Yunus bin Deng Passawang dan almarhumah IndoBarata binti Deng Parenreng sementara Para Penggugat membutuhkankepastian hukum mengenai haknya masingmasing atas boedel waris incasu obyek sengketa dalam perkara a quo maka sah dan patut sertaberdasar hukum Para Penggugat mohon kepada Pengadilan AgamaSengkang untuk menyatakan bahwa obyek sengketa dalam perkara a quoadalah boedel waris peninggalan Muh.

Yunus bin Deng Passawang dan Indo Barata binti DengParanreng selanjutnya disebut sebagai obyek sengketa XIII;Jawaban obyek sengketa XIIIBenar ada harta boedel waris/belum terbagi, obyek ini sementaradikuasai Penggugat IV;Halaman 25 dari 104 Halaman, Putusan Nomor 1103/Pdt.G/2020/PA.Skg14.

Yunus bin Deng Passawang dan Indo Barata binti DengParanreng untuk selanjutnya disebut sebagai obyek sengketa XIV;Jawaban obyek sengketa XIVBenar ada harta boedel waris/belum terbagi ini sementara dikuasaiPenggugat V;Selain dari pada obyek sengketa tersebut sebagaimana yang telah diuraikan diatas masih ada harta boedel waris yang tidak dimasukkan dalam obyeksengketa yang diajukan oleh Penggugat 1, 2, 3, 4, 5 (Para Penggugat)sehingga boedel waris harus juga dijadikan obyek sengketa antara lain :1.

GendaDimasukkan menjadi obyek 15, obyek ini Sementara dikuasai Penggugat 2;Jawaban obyek ini adalah boedel waris;2. Obyek 16Uang modal 100 juta milik orang tua H. Muh. Yunus yang diambil dandikelola oleh Baso Dahniar sebagai modal menjual alatalat motor dantraktor dengan hasilnya dipakai beli rumah, tanah mobil dan lainlain.

Obyek 191 unit ruko kios luas 3x5 meter dengan nomor 27 di Pasar ImpressAtapange sementara dikuasai Penggugat 4;Jawaban 1 coupel boedel waris (milik Muh. Yunus)6. Obyek 201 impres 2x2 meter di Atapange juga dikuasai oleh Penggugat 4;Jawaban obyek ini adalah boedel waris;7. Obyek 212 petak impress di Salobulo dengan ukuran 2x2 meter dikuasai olehPenggugat 4;Jawaban obyek ini juga boedel waris;8.

Nomor 1021 K/Pdt/2020Negeri Pajjaiang yang terletak di Jalan Pajjaiang/Jalan Mannuruki,Kelurahan Sudiang Raya, Kecamatan Biringkanaya Kota Makassardengan batasbatas sebagai berikut: Sebelah Utara berbatasan dengan pagar beton pembatas tanah milikGOR Sudiang / Kantor Samsat: Sebelah Timur berbatasan dengan pagar beton pembatas tanahmilikGOR Sudiang; Sebelah Selatan berbatasan dengan Jalan Manuruki: Sebelah Barat bebatasan dengan Jalan Pajjaiang ;adalah sah tanah milik Penggugat boedel warisan peninggalanalmarhum

Badjida bin Koi alias Madjida bin Koi, Persil 45 D.II, Kohir 460C1;Menyatakan tindakan Para Tergugat yang tidak segera membayar gantirugi atas tanah objek sengketa milik Penggugat boedel warisanpeninggalan almarhum Badjida bin Koi alias Madjida bin Koi tersebutadalah perbuatan ingkar janji;Menghukum Para Tergugat untuk segera mengosongkan tanah objeksengketa dan menyerahkan kepada Penggugat dalam keadaan kosongsempurna tanpa beban apapun di atasnya, dan/atau menghukum ParaTergugat segera membayar

ganti kerugian kepada Penggugat ataspenguasaan tanah objek sengketa milik Penggugat boedel warisanpeninggalan almarhum Badjida bin Koi alias Madjida bin Koi tersebutdengan ganti rugi sebesar Rp2.500.000/meter (dua juta lima ratus riburupiah per meter);Menghukum Para Tergugat untuk membayar uang paksa (dwangsom)sebesar Rp1.000.000,00 (satu juta rupiah) setiap hari keterlambatanmelaksanakan amar dalam putusan ini yang telah berkekuatan hukumtetap;Menyatakan putusan dalam perkara ini dapat dijalankan

Inpres Pajjaiang, SD Inpres Sudiang dan SDNegeri Pajjaiang yang terletak di jalan Pajjaiang/Jalan Mannuruki,Kelurahan Sudiang Raya, Kecamatan Biringkanaya Kota Makassardengan batasbatas sebagai berikut: Sebelah Utara berbatasan dengan Pagar Beton pembatas tanahmilik GOR Sudiang/Kantor Samsat; Sebelah Timur berbatasan dengan Pagar Beton pembatas tanahmilik GOR Sudiang; Sebelah Selatan berbatas dengan Jalan Mannuruki: Sebelah Barat berbatasan dengan Jalan Pajjaiang;Adalah sah tanah milik Penggugat boedel

Menyatakan tindakan Para Tergugat yang tidak segera membayar gantirugi atas tanah objek sengketa milik Penggugat boedel warisanpeninggalan almarhum Badjida Bin Koi alias Madjida Bin Koi tersebutadalah perbuatan Ingkar Janji;5. Menghukum Para Tergugat untuk segera membayar ganti kerugiankepada Para Penggugat atas penguasaan tanah objek sengketa milikPenggugat boedel warisan peninggalan almarhum Badjida Bin Koi aliasMadjida Bin Koi tersebut dengan ganti rugi sebesar Rp1.032.000.00/M?

Pepel 1569 dengan batasbatas seperti tersebut dalam suratgugatan ;Bahwa oleh karena itu tanah tersebut di atas secara hukumadalah merupakan salah satu boedel warisan Alm P. Tajem Dumpakdan untuk selanjutnya disebut objek perkara dalam gugatan ini ;Bahwa setelah meninggalnya Alm P. Tajem Dumpak dan AlmhB.

Tajem Hatima, seluruh harta (boedel warisan) yang ditinggalkanmereka termasuk objek perkara belum pernah dibagi waris antarasesama ahli warisnya hingga saat ini ;Bahwa ternyata pada tahun 1984, Tergugat telah menguasaiobjek perkara tanpa seizin dari Penggugat dan Ahli waris Alm P.

No. 114 K/Pdt/2010selama 24 tahun jumlahnya adalah Rp.72.000.000, (tujuh puluh duajuta rupiah) dan jumlah tersebut haruslah diganti oleh Tergugat ,Tergugat Il dan Tergugat Ill dengan membayarkan kepada Penggugatsecara tunai untuk dimasukkan ke dalam boedel warisan Alm P.

Fadili ; Menyatakan tanah seluas 1170 m* yang terletak di Dusun Malangan,Desa Pademawu Timur, Kecamatan Pademawu, Kabupaten Pamekasan dengan batasbatas :Sebelah Utara berbatasan dengan tanah Percaton ;Sebelah Timur berbatasan dengan tanah milik Sama ;Sebelah Selatan berbatasan dengan tanah Pak Bunami Crijo ;Sebelah Barat berbatasan dengan tanah milik Sama ;Adalah boedel warisan dari Alm P.

Memerintahkan kepada Tergugat , Tergugat Il dan Tergugat Ill atauorang lain yang memperoleh hak dari padanya untuk menyerahkantanah objek perkara tersebut di atas ke dalam boedel warisan Alm.P. Tajem Dumpak melalui Penggugat secara baik dan kosong tanpahalangan apapun sejak putusan dalam perkara ini mempunyaikekuatan hukum tetap ;8.

almarhum Marthen Litha lainnya tidak pernah memberikan kuasa ataupersetujuaan apapun kepada Terlawan , Terlawan ll, Terlawan Ill,untuk menjadikan boedel pailit/narta pailit hakhak Pelawan dan ahli warislainnya yang ada dan melekat pada hartaharta boedel warisanalmarhumah Ribka Ruru dan almarhum Marthen Litha tersebut untuk dijadikan boedel pailit/harta pailit terpailit Firma Litha & Co dan Litha Brent,SE ahli waris Ribka Ruru untuk selanjutnya di jual lelang;Sehingga tindakan Terlawan , Il, Ill

Bahwa untuk mencegah etikad buruk Para Terlawanmengalihkan,memindahtangankan, balik nama dan/atau = melakukanpenjualan lelang atas objek perlawanan boedel warisan peninggalanalmarhumah Ribka Ruru dan almarhum Marthen Litha tersebut, maka patutdan beralasan hukum jika objek perlawanan boedel warisan tersebutdiletakkan sita jaminan (conservatoir beslag ) ;6.

Menghukum Terlawan , Terlawan Il, Terlawan Ill untuk segeramengeluarkan objek perlawanan harta boedel warisan almarhumah RibkaRuru dan almarhum Marthen Litha tersebut dari boedel pailit/narta pailitFirma Litha & Co dan Litha Brent,SE ahli waris Ripka Ruru;Hal 13 dari 98 halaman, Putusan Nomor 03/Pdt.Sus.G LainLain /2015/PN Niaga.Mks9.

Bahwa untuk mencegah etikad buruk Para Terlawanmengalihkan,memindahtangankan, balik nama darn/atau melakukanpenjualan lelag atas objek perlawanan boedel warisan peninggalanalmarhumah Ribka Ruru dan almarhum Marthen Litha tersebut, maka patutdan beralasan hukum jika objek perlawanan boedel warisan tersebutdiletakkan sita jaminan (conser vatoir beslag ) ;6.

03/Pdt.Sus.G LainLain /2015/PN Niaga.Mksmelaksanakan pelelangan atas boedel warisan tersebut walaupuntelah dicegah dan diperingatkan berdasarkan Surat No.25/YR/X1/2015 tanggal 8 Desember 2015, Perihal Pencegahanuntuk tidak melakukan perbuatan hukum pelelangan atastanah/bangunan boedel warisan almh.

Kerugian, adanya kerugian yang ditimbulkan pada diri Penggugatdikarenakan Penggugat tidak dapat memaksimalkan boedel pailit ;c. Kesalahan dan Kelalaian, adanya kesalahan atau kelalaianTergugat yang telah mengetahui adanya Kepailitan PT. CidengMakmur Pratama namun tidak segera untuk menyelesaikan prosespengembalian boedel pailit ;d. Hubungan Kausal, adanya hubungan kausalitas atau sebab akibatantara kerugian pihak Penggugat berupa tidak dapatHal. 8 dari 29 hal. Put.

No.671 K/Pdt.Sus/2011dimaksimalkannya boedel pailit dengan lambatnya prosespengembalian boedel pailit ;F.

Cideng Makmur Pratama (Dalam Pailit) yang terdapat diTergugat Il yang saat ini pengurusannya telah diambil alin oleh Tergugat berhak untuk mendapatkan nilai penjaminan yang telah diatur tesebut, yangpada nantinya akan terdapat kejelasan mengenai boedel pailit PT.

Cideng Makmur Pratama sejumlah Rp. 2.000.000.000, (dua milyarRupiah) ditambah bunga sebesar 6 % (enam persen) per tahun kepadaPenggugat untuk dimasukkan ke dalam boedel pailit PT.

Bahwa boedel pailit pada suatu badan hukum (perseroan) yangdipailikan memang merupakan kewenangan dari Pengadilan Niaga,namun demikian PT.

Bahwa 3 (tiga) bidang tanah dan bangunan yang terletak di wilayah kerjakantor Turut Tergugat Il, sesuai objek perkara sebelumnya atas nama PTAsuransi Jiwa Bumi Asih Jaya adalah milik dan kepunyaan PT AsuransiJiwa Bumi Asih Jaya (Dalam Pailit) sehingga demi hukum tanah danbangunan tersebut adalah merupakan asset boedel pailit;8.

Bahwa Penggugat dalam rangka mengamankan dan melindungikepentingan boedel pailit, kepentingan para kreditor serta kepentinganpenegakkan hukum kepailitan telah mengajukan permohonan pencatatanblokir terhadap objek perkara atas nama PT Asuransi Jiwa Bumi Asih Jayakepada Turut Tergugat Il melalui Surat Nomor 048/RPLSGH/BAJ/VII/Pailit/2016 tanggal 25 Juli 2016. (Bukti P3);9.

Sehingga dengandemikian dapat dipastikan bahwa perbuatan hukum penjualan asset objekperkara merupakan rangkaian perbuatan yang menjadi satu kesatuanyang tidak dapat dipisahkan dengan penjualan asset boedel pailit lainnyasebagai perbuatan hukum Tergugat yang nyatanyata dapat dipandangsebagai perbuatan yang dapat merugikan para kreditor;Bahwa mengingat banyaknya kreditor PT Asuransi Jiwa Bumi Asih Jaya(Dalam Pailit) maka boedel pailit yang terletak di wilayah kerja kantorTurut Tergugat Il Kabupaten

Nomor 80 PK/Pdt.SusPailit/2017Karanganyar, merupakan asset boedel pailit PT Asuransi Jiwa Bumi Asih Jaya(dalam pailit) untuk diserahkan kepada Penggugat selaku Kurator;3. Menyatakan bahwa jual beli objek sengketa sebagaimana dituangkan dalamAkta Nomor 72/2016, Nomor 73/2016 dan Nomor 74/2016 tanggal 4 Mei2016 dinyatakan batal demi hukum;4.

Kurator harus bijak untuk melihat terlebihdahulu kepemilikan harta yang dijual tersebut, serta tidak bisa menarik hartatersebut dan dimasukkan sebagai boedel pailit karena berlaku hukumkepemilikan dan kepastian hukum si pembeli. Bahwa dalam gugatan actiopauliana sifat pembuktian sangat menentukan Pasal 41 ayat (2) UndangUndang Pailit dan PKPU.

Anoa ;Sebelah Barat dengan tanahnya Lace ;Bahwa harta warisan tersebut di atas merupakan boedel warisan Lacealmarhum yang belum dibagi waris dan hingga kini / sekarang dikuasai olehTergugat s/d VIl tanoa menghiraukan hakhak PenggugatPenggugat ;Hal. 3 dari 11 hal. Put.

(limaratus ribu rupiah) sejak perkara ini di daftar di Pengadilan Negeri Palu sampaisenyatanyatanya TergugatTergugat menyerahkan tanah sengketa kepadaboedel warisan almarhum Lace ;Bahwa digugatnya Turut Tergugat agar supaya Turut Tergugat tundukdan patuh dalam putusan Pengadilan Negeri Palu ;Bahwa PenggugatPenggugat khawatir TergugatTergugat akan menjualatau memindahkan boedel warisan tanah sengketa tersebut pada orang lain dankarenanya Penggugat mohon agar atas tanah yang menjadi obyek sengketadilakukan

tanah sengketa tanpa persetujuan / tanpa seijin ParaPenggugat sebagai ahli waris Lace adalah perbuatan melawan hukum ;Menyatakan bahwa SHM No. 410 Tatura Tahun 1983 atas nama : HastutiPonurante / Arifin Winardi dan SHM No. 411 Tatura Tahun 1983 atasnama : Yosi Ponurante, adalah cacat hukum dan tidak mempunyaikekuatan hukum ;Menghukum TergugatTergugat atau kepada siapa saja yang mendapathak dari padanya untuk menyerahkan / mengembalikan tanah sengketakepada status semula dalam hal ini kepada boedel

warisan Lacealmarhum, dalam keadaan aman dan tanpa syarat ;Menghukum TergugatTergugat secara tanggung renteng untuk membayarganti rugi terhadap pemanfaatan / faedah menggunakan, menguasai tanahsengketa terhitung sejak tahun 1982 (disertifikatkan) telah berlangsungselama 22 tahun yakni Rp. 33.000.000, (tiga puluh tiga juta rupiah) untukdimasukkan dalam boedel warisan Lace almarhum ;Selanjutnya ganti rugi ini akan bertambah terus setiap bulannya sebesarRp. 500.000, (lima ratus ribu rupiah) terhitung

sejak perkara ini di daftar diPengadilan Negeri Palu sampai kapan senyatanya TergugatTergugatmenyerahkan tanah sengketa kepada boedel warisan Lace almarhum ;Menghukum pula TergugatTergugat untuk membayar uang paksa(Dwangsom) sebesar Rp. 100.000, setiap hari apabila TergugatTergugatlalai memenuhi isi putusan dalam perkara ini sejak putusan mempunyaikekuatan hukum yang tetap sampai TergugatTergugat mengembalikantanah sengketa kepada boedel / warisan Lace almarhum ;Menghukum Turut Tergugat untuk tunduk

Kewenangan Termohon Peninjauan Kembali (Kurator) Sesuai UndangUndang Kepailitan Adalah Membereskan Harta/Boedel Pailit, BukanHarta/Boedel Diluar Pailit:.

Tripanca Group(dalam pailit);Namun kenapa pelunasan pinjaman yang diterima Pemohon PeninjauanKembali dengan cara penebusan harta milik pribadi/perorangan dari parapenjamin yang nyatanyata bukan merupakan boedel pailit harus dibagikepada Kreditur Preferen (in casu ekskaryawan PT . Tripanca);3. Bahwa Dalam tahapan proses kepailitan PT. Tripanca Group (dalam pailit)Pemohon Peninjauan Kembali telah mengikuti prosedur kepailitan sebagaiberikut:a.

Tripanca Group akan diselesaikan oleh Pemohon PeninjauanKembali sendiri, mengingat jaminan tersebut milik perorangansehingga tidak termasuk dalam boedel pailit;4. Bahwa Pemohon Peninjauan Kembali tegaskan bahwa terhadap jaminanberupa tanah dan bangunan yang diikat dengan Hak Tanggungan yangmerupakan milik perorangan, maka terhadap pelunasan sisa kewajibanhutang PT.

Bahwa Dengan demikian jelas kewenangan Termohon PeninjauanKembali (Kurator) sesuai UndangUndang' Kepailitan adalahmembereskan harta/ boedel pailit, bukan harta/boedel diluar pailit;B. TUNTUTAN TERMOHON PENINJAUAN KEMBALI (KURATOR) UNTUKMEMBAGI HASIL PENEBUSAN HARTA/BOEDEL DILUAR PAILIT MILIKPEORANGAN UNTUK MEMENUHI KEWAJIBAN TERHADAP EKSKARYAWAN PT. TRIPANCA GROUP (DALAM PAILIT) TELAHMENGABAIKAN PRINSIP HUKUM KEPAILITAN;Hal 7 dari 11 hal. Putusan Nomor 104 PK/Padt.SusPailit/20137.

Bahwa Berdasarkan halhal tersebut diatas, jelas hakim telah melakukankekhilafan atau kekeliruan yang nyata dalam putusannya, sehinggapertimbangan maupun putusannya menjadi cacat dan harus dibatalkan;Karena tindakan Termohon Peninjauan Kembali (Kurator) yang menuntutpemenuhan kewajiban Kreditur Preferen in casu para eks karyawan/buruh) yang bersumber pada harta/asset diluar boedel pailit milik debitorPT.

Bahwa agar gugatan Penggugat a quo tidak siasia (i//usoir) dan adanyakekhawatiran bahwa Para Tergugat akan mengasingkan lebih jauh danatau memindahtangankan hak atas Boedel Harta Bersama tersebutdiatas, dimohonkan agar Boedel Harta Bersama tersebut diletakan dalamSita Jaminan (Conservatoir beslag);8.

Menyatakan karenanya Penggugat selaku istri sah dari Tergugat II bernakatas Boedel Harta Bersama tersebut diatas ;6.

Menyatakan hahwa dengan telah dijaminkannya Boedel Harta Bersama olehTergugat II kepada Tergugat dan atau kepada siapapun dan dalam bentukapapun tanpa sepengetahuan dan seizin Penggugat sebagai orang yangsecara imperatif ikut berhak atas Boedel Harta Bersama tersebut, adalahrnerupakan perbuatan melawan hukum dan karenanya segala perjanjianperjanjian demikian harus dinyatakan batal demi hukum(s rechtswege vannietig), atau harus dibatalkan( Vernietigbaarheid) atau setidak tidaknyadinyatakan tidak mempunyai

Nomor 2204 K/Pdt/2017setiap hari keterlambatan dalam pengembalian sertifikatsertifikat tanah yangrnerupakan bagian dari Boedel Harta Bersama tersebut;8. Menyatakan putusan a quo dapat dijalankan terlebih dahulu sekalipun adaverzet, banding maupun kasasi;9.

Setelah perkawinanPenggugat dengan Tergugat II memperoleh status hukum, maka secarahukum Penggugat mempunyai hak atas Boedel Harta Bersama;Bahwa tindakan Penggugat yang langsung mengajukan Gugatan perbuatanmelawan hukum kepada Tergugat tanpa terlebih dahulu mensahkanperkawinannya dan menyelesaikan permasalahannya dengan Tergugat IIyang telah menjaminkan boedel Harta Bersama tanpa sei jin Penggugat,membuat Gugatan Penggugat kepada Tergugat diajukan terlalu dini(premature);Bahwa oleh karena Gugatan

Demikian pula dalam penerimaan boedel pailit dari Daftar Pembagian tahappertama sebesar Rp. 801.086.651, (delapan ratus satu juta delapan puluhenam ribu enam ratus lima puluh satu rupiah), Negara hanya mendapatkanbagian sebesar 3,38 % atau sebesar Rp. 27.092.286, (dua puluh tujuh jutasembilan puluh dua ribu dua ratus delapan puluh enam rupiah).5.

Berdasarkan pembagian boedel pailit tahap pertama dan penutup, Negaramendapatkan bagian 4,81 % atau sebesar Rp. 638.416.668, (enam ratustiga puluh delapan juta empat ratus enam belas ribu enam ratus enam puluhdelapan rupiah) dari total penerimaan boedel pailit adalah sebesar Rp.13.255.294.866,(tiga belas milyar dua ratus lima puluh lima juta dua ratussembilan puluh empat ribu delapan ratus enam puluh enam rupiah), hai manalebih rendah dari bagian Bank Mandiri yang mendapat total pembagianboedel pailit

Berikut perincian daftar pembagianboedel pailit tahap pertama dan penutup kepada Kreditur:Tabel Daftar Pembagian Boedel Pailit Tahap Pertama dan PenutupPT. Metrocorp Indonusa (dalam pailit) Pembagian PembagianNo Kreditur Boedel Pailit Boedel Pailit TOTALTahap Pertama PenutupKPP Rp. 27.092.286, Rp. 611.324.382, Rp. 638.416.668,PratamaBandungBojonagaraBuruh Rp. 28.280.021, Rp. 638.125.071, Rp. 666.405.092,Bank Rp. 374.050.771, Rp. 8.440.275.598, Rp. 8.814.326.369,Mandiri 6.

Majelis Hakim Perkara Nomor : 16/PAILIT/2007/PN.Niaga.Jkt.Pst., telahlalai mengabaikan hak mendahului Negara dalam pembagian boedel pailitsebagaimana telah ditentukan dalam UndangUndang, dengan alasanalasan sebagai berikut:1. Bahwa pelunasan utang pajak kepada Negara telah diatur dalamketentuanketentuan sebagai berikut:a.

Put.No. 251 K/Pdt.Sus/2012Berdasarkan uraian tersebut, sangat jelas bahwa Negara (piutang pajak)memiliki kedudukan yang lebih tinggi dibandingkan dengan KrediturSeparatis, Upah Buruh, dan Fee Kurator, sehingga sudah seharusnyaNegara mendapat pembagian boedel pailit yang lebih besar dari KrediturSeparatis, Upah Buruh, dan Fee Kurator.. Bahwa Penagihan Pajak atas Utang Pajak PT.