Abdullah Als Budel (Dpo) yang meminta kepada saksi AhmadCahyadi Als Kobel untuk dijual dengan cara awalnya pada hari Selasa tanggal2 Januari 2018 sdr. Abdullah Als Budel (Dpo) memberikan Narkotika jenisShabu sebanyak 20 (dua puluh) gram kepada saksi Anmad Cahyadi Kobel,kemudian sdr.

Abdullah Als Budel (Dpo) meminta kepada saksi AhmadCahyadi Als Kobel untuk mengirim Narkotika jenis Shabu sebanyak 12 (duaHalaman 4 dari 18 Putusan Nomor 604/Pid.Sus/2018/PN Tngbelas) gram kepada seseorang sesuai dengan arahan sdr. Abdullah Als Budel(Dpo) dan selanjutnya Narkotika jenis Shabu sebanyak 2,5 (dua koma lima)gram saksi Anmad Cahyadi Als Kobel serahkan kepada sdr. Heri Kurniawanserta sdr. Andi Saputra Als Kanay.

Abdullah Als Budel (Dpo) dan kemudian berdasarkandari keterangan saksi Anmad Cahyadi, selanjutnya saksi Ferdiwan bersamatim melakukan pengembangan untuk melakukan penangkapan terhadapseseorang yang akan menerima 1 buah plastic klip berisi diduga narkotikajenis shabu dengan berat 4,64 (empat koma enam puluh empat) gram darisaksi Anmad Cahyadi.

Abdullah Als Budel (Dpo) yang meminta kepada saksi AhmadCahyadi Als Kobel untuk dijual dengan cara awalnya pada hari Selasa tanggal2 Januari 2018 sdr. Abdullah Als Budel (Dpo) memberikan Narkotika jenisShabu sebanyak 20 (dua puluh) gram kepada saksi Anmad Cahyadi Kobel,kemudian sdr. Abdullah Als Budel (Dpo) meminta kepada saksi AhmadCahyadi Als Kobel untuk mengirim Narkotika jenis Shabu sebanyak 12 (duabelas) gram kepada seseorang sesuai dengan arahan sdr.

Sehingga menurut hukum Para penggugat berhakterhadap budel warisan H.Abdulloh alias Dulloh bin Loyo (Kakak Parapenggugat) dimaksud diatas bersamasama dengan Tergugat danTergugat II (Bukti P2) ; n0n nn nn nnnnn ne ne nnn nc ncnnnnen7.

Bahwa dengan dasar Girik hasil verifikasi dimaksud, Tergugat danTergugat Il mengaku budel warisan H.Abdulloh alias Dulloh bin Loyo (KakekPara Penggugat) adalah tanah milik Tergugat dan Tergugat Il sampaidengan sekarang. Sehingga dengan demikian dalam perkara a quo telahmenjadi sengketa kepemilikan.

Bahwa bahkan Tergugat dengan Girik hasil verifikasi tersebut pada tahun2004 tanpa sepengetahuan dan tanpa se izin orang tua Para Penggugattelah menjual budel warisan H.Abdulloh alias Dulloh bin Loyo dimaksud dihal 5 dari 25 hal put. No. 270/PDT/2016/PT.DKIatas kepada pihak ketiga seluas 5.575 M2 (Lima ribu lima ratus tujuh puluhliFITa, PETE PETSEG!)

Tentang buktikepemilikan Tergugat dan Tergugat Il, yaitu bukti Girik hasil Verifikasi13.dimaksud di atas dan Tergugat I, Tergugat II telah dinyatakan bersalahsecara sah dan meyakinkan bersalah melanggar pasal 385 ke1KUHPidana jo pasal 55 ayat (1) ke 1 KUHPidana, namun Tergugat danTergugat Il pada tahun 2013 tanpa sepengetahuan dan se izin ParaPenggugat selaku wahli waris yang juga berhak atas budel warisanH.Abdulloh alias Dulloh bin Loyo, telah menyewakan tanah budel warisandimaksud kepada pihak

Menghukum Tergugat dan Tergugat Il atau siapa saja yangmendapat hak daripadanya untuk segera membagi dan menyerahkantanah budel warisan H.Abdulloh alias Dulloh bin Loyo sebanyak 1/3bagian dari total luas tanah dimaksud kepada Para penggugat dalamkeadaan kosong dengan bebas bila perlu dengan bantuan aparatkeamanan Negara ;. Menghukum Tergugat untuk membayar uang paksa sebesarRp.1.000.000.

dengan batasbatas sebagaimana dalam surat gugatan;Bahwa sebagian dari tanah budel tersebut di atas telah dijual olehTergugat .1 Muchtar Albakir kepada Tergugat Il, Ill dan IV, masingmasingberukuran untuk Tergugat II Haspiya Ibrahim berukuran 15 x 20 M?, kepadaTergugat II Tin Yunus berukuran 15 x 20 M? dan kepada Tergugat IV UsmanAlbakir, berukuran 15 x 20 M*%.

Kemudian sisa tanah budel tersebut dikuasaioleh ahli waris dari Almarhum Baki Is Albakir dan almarhumah Aisa Tahir yaituoleh Tergugat I.1 Muchtar Albakir;Hal. 3 dari 11 hal. Put. No. 2942 K/Pdt/2010Bahwa di atas tanah sengketa yang telah dijual oleh Tergugat 1.1tersebut, kini telah dibangun 4 (empat) buah rumah permanent milik Tergugat IIHaspiya Ibrahim, Tergugat Ill. 2 Aripin Thalib, Tergugat III. 3 Djoni Thalib, danTergugat IV Usman Albakir.

Dan di atas sisa tanah budel tersebut telahdibangun pula sebuah rumah permanent milik dari Tergugat I.1 Muchtar Albakir,sehingga dengan demikian terdapat 5 (lima) buah rumah permanent di ataskeseluruhan tanah budel tersebut;Bahwa mengingat tanah sengketa masih berstatus tanah budel yangbelum terbagi waris dan telah dikuasai secara melawan hukum oleh paraTergugat maka patut menurut hukum bahwa para Tergugat dihukum untukmembayar ganti kerugian kepada ahli waris yang lain dari almarhum Hi IsmailSuaiba

Ismail Suaiba Albakir dan almarhumah Beleki Yunus Albakir yangberhak atas budel sengketa;3. Menyatakan bahwa tanah sengketa yang terletak di Kelurahan PentaduKecamatan Paguat Kabupaten Pohuwato seluas + 4500 M?* dengan batasbatas: Utara dengan Rabia Habu dan Alkhiaraat Pentadu Timur dengan Jalan Rayae Selatan dengan Kuri Yunuse Barat dengan Dauda Darise, Inong Darise dan Abukonga Tahir adalahbudel peninggalan dari almarhum Hi.

Menyatakan pula tindakan Tergugat .1 Muchtar Albakir yang telah menjualsebagian tanah budel sengketa, yakni kepada Tergugat Il Haspiya Ibrahimberukuran 15 x 20 M?, kepada Tergugat Ill.1 Tin Yunus berukuran 15 x 20 M?dan kepada Tergugat IV Usman Albakir berukuran 15 x 20 M adalahmerupakan perbuatan melawan hukum;5. Menyatakan pula bahwa penguasaan para Tergugat terhadap tanah budelsengketa, tidak sah menurut hukum;6.

Bone Bolango, sebagai tanah budel dantidak dapat dilakukan transaksi jual beli; (bukti terlampir).Bahwa surat perjanjian tersebut dikuatkan dan dibenarkan oleh PemerintahDesa an.

tersebut dan nantinyakalau rnereka masih merasa kurang nanti akan saya kasih lagi, dari bagiantanah budel yang belum terjual untuk dorang (Penggugat).Aminah Saleh atau Penggugat,oooh kalau bagitu Ayah, Saya setujusetuju saja asal Kepala Dusun danAparat Desa yang lainnya turut menyaksikan dan mengukur sisa bagiantanah budel yang akan diberikan kepada Saya dan adik adik saya.b.

Bahwa Kami menandatangani surat Jual beli Nomor : 593/311/DTHB/X/2012 setelah ada kesepakatan dari kedua belah pihak atau antara TergugatI dan Penggugat, yang dalam hal ini juga sebagai Kemenakan dari TergugatI, kemudian juga menuntut bagian tanah budel Orang tuanya kepadaTergugat I artinya setelah semua Permasalahan selesai barulah KamiMenandatangani Surat Jual Beli tersebut.2.

Bone Bolango, sebagai tanah budel dantidak dapat dilakukan transaksi jual beli; (bukti terlampir).3. Bahwa surat perjanjian tersebut dikuatkan dan dibenarkan oleh PemerintahDesa an. Herman Haris selaku Tergugat II dengan dibubuhi tanda tangan dancap Kepala Desa Dutohe Barat; (bukti terlampir).4.

tersebut dan nantinyakalau rnereka masih merasa kurang nanti akan saya kasih lagi, dari bagiantanah budel yang belum terjual untuk dorang (Penggugat).e Aminah Saleh atau Penggugat,oooh kalau bagitu Ayah, Saya setujusetuju saja asal Kepala Dusun danAparat Desa yang lainnya turut menyaksikan dan mengukur sisa bagiantanah budel yang akan diberikan kepada Saya dan adik adik saya.b.

Mahmud bin Siduppa dengan istrikeduanya yakni Rawi binti Mattana selain meninggalkan ahli warismeninggalkan pula budel warisan yang belum terbagi waris kepada para ahliwarisnya/ahli waris pengganti. Menetapkan bahwa ahli waris/ahli waris pengganti almarhum H. Mahmud binSiduppa dengan istri keduanya Rawi binti Mattana adala sebagai berikut : Nurpalman bin H. Mahmud (Penggugat ); Rusnaeni binti H. Mahmud (Pengugat II); Almarhumah Nurliah binti H.

Menetapkan bahwa harta bersama yang merupakan budel warisanalmarhum H.

Mahmud bin Siduppa dengan istri keduanya bernama Rawibinti Mattana berupa budel warisan yang belum terbagi waris kepada ahliwarisnya, yakni:Berupa tanah persawahan/sawah seluas + 11.800 M*, yang terletak di diDesa Bengo, Kecamatan Bengo, Kabupaten Bone, berbatasan antara: Sebelah utara sawah Tahang; Sebelah Timur sawah Ambo Tang; Sebelah Selatan sawah Rappe/Laru; Sebelah Barat saluran air;Adalah budel warisan peninggalan pewaris almarhum H.

Menetapkan bahwa penguasaan harta budel warisan yang dilakukan olehTergugat adalah tindakan yang bertentangan dengan hukum;. Menghukum Tergugat untuk mengembalikan lokasi tanah sengketa budelwarisan tersebut di atas kepada yang berhak untuk dibagi waris kepada paraHal. 4 dari 12 hal.

Akibatnya Judex Facti pengadilan tinggi agama sertamerta menyatakan gugatan penggugat tidak dapat diterima;Bahwa putusan Judex Facti pengadilan tinggi agama Makassar tersebutdiatas amat sangat mencederai rasa keadilan kami yang berprofesi sebagaiadvokat yang begitu lama memperjuangkan nasib budel warisan klien kamiyang tentu saja penuh pengorbanan, baik dalam bentuk materil maupunmoril.

Bahwa almarhum Pewaris PEWARIS selain mninggalkan ahli warissebagaimana yang diuraikan di atas meninggalkan pula harta budel warissebagaimana yang diuraikan di atas meninggalkan pula harta budelwarisan yang belum terbagi waris kepada pada ahli warisnya yang kinidikuasai oleh Tergugat berupa :a. Tanah kebun seluas + 45 are yang terletak di KAB. BONE,berbatasan antara :e Utara : kebun Pettarani;e Selatan : tanah perumahan A.

Menetapkan bahwa almarhum Mallaju selain meninggalkan ahli warismeninggalkan pula harta budel warisan yang belum terbagi waris kepadaahli warisnya.4. Menetapkan bahwa ahli waris almarhum PEWARIS adalah sebagai berikut PENGGUGAT 1 (Penggugat ) PENGGUGAT 2 (Penggugat II) TERGUGAT (Tergugat).5. Menetapkan bahwa budel warisan yang merupakan harta bersamaalmahum PEWARIS dengan istri pertamanya (ISTRI 1) belum terbagiwaris kepada para ahli warisnya yakni :a.

Menetapkan bahwa penguasaan harta budel warisan huruf a,b, dan csebagaimana yang terurai di atas yang dilakukan oleh Tergugat adalahtindakan yang bertentangan dengan hukum.Menghukum Tergugat untuk mengembalikan obyek sengketa budelwarisan huruf a,b,c tersebut kepada yang berhak untuk dibagi waris danapabila tidak dapat dibagi secara natura maka diserahkan kepadalembaga pelelangan untuk dilelang dan hasilnya dibagi waris sesuaidengan ketentuan hukum waris yang berlaku..

tersebut pada angka 3 di atas sesuai porsi bagian masing-masing ahli waris tersebut;

No.473/Pdt.G/2017/PA.Gtlo, hal 15 dari 40menjadi bagian ahli waris lainnya bahkan para penggugat telah beranimenjual walaupun sebagiannya disembunyikan oleh para penggugat,akan tetapi para penggugat mengingkarinya dengan melakukan gugatanhanya semata mata mempunyai iktikad tidak baik ingin menyingkirkantergugat dari penguasaan rumah budel yang kuasai tergugat , bahkansebagian para penggugat melakukan upaya paksa tergugat meninggalkan rumah budel tersebut padahal para penggugat telahberani menjual

No.473/Pdt.G/2017/PA.Gtlo, hal 19 dari 40 Bahwa tanah dan rumah budel tersebut belum di bagi kepada ahliwaris dari almarhum Taraibu Kuna;2.

No.473/Pdt.G/2017/PA.Gtlo, hal 20 dari 40 Bahwa tanah dan rumah budel tersebut belum di bagi kepada ahliwaris dari almarhum Taraibu Kuna;g.

Bahwa almarhum Taraibu Kuna juga memiliki tanah kintal yang diatasnya berdiri sebuah rumah budel yang terletak di DesaTalumopatu, Kecamatan Tapa, Kabupaten Bone Bolango, namunsaksi tidak mengetahui batasbatas tanah tersebut; Bahwa tanah dan rumah budel tersebut belum di bagi kepada ahliwaris dari almarhum Taraibu Kuna;Harus Adu bin Yusuf Adu, umur 56 tahun, agama Islam, pekerjaantani, bertempat tinggal di Desa Talumopatu, Kecamatan Tapa, KabupatenBone Bolango, di bawah sumpah memberikan keterangan

yang terletak di Desa Tulumopatu, KecamatanTapa, Kabupaten Bone Bolango, namun saksi tidak megetahui batasbatas dari tanah tersebut, tanah dan rumah budel tersebut belum dibagikepada ahli waris dari Taraibu Kuana ;2.

2 Penggugat mendalilkan Bahwa padamulanya tanah tersebut adalah tanah kaplingan milik Almarhum Waworuntu,kemudian pada tahun 1970 dibeli oleh suami Penggugat dengan luassebagaimana dimaksud pada poin 1;Bahwa dalil Penggugat pada posita angka 1 dan 2 tersebut sangat tidakberalasan serta mengadaada karena tanah yang dipermasalahkan olehPenggugat dalam perkara ini senyatanya adalah milik orangtua kamiZAINUDIN ABUBAKAR LUBAH (Alm) dan AMINAH NGIONDE (Alm), statustanah tersebut masih merupakan tanah budel

Dra.Suharti Lubah.Penggugat adalah isteri dari Amir Lubah (anak ke4) sedangkan tanah yangdipermasalahkan dalam perkara ini masih merupakan tanah budel yangmerupakan harta warisan orangtua kami yang belum dibagi kepada kamiselaku ahli waris, oleh karena itu gugatan penggugat haruslah dinyatakankurang pihak karenaseyogyanya Penggugat harus menggugat SELURUHAHLI WARIS dan AHLI WARIS PENGGANTI dari orangtua kami akan tetapiPenggugat hanya menggqugat kami seorang diri;DALAM POKOK PERKARABahwa pada pokoknya

Sebelah Timur tanah Bapak 2.A.Lubah.Putusan Nomor 69/Pdt.G/2018/PN Pso Halaman 7 dari 28Bahwa dalil tersebut sangat mengadaada dan sama sekali tidak didasari olehbukti apapun, Tergugat yakin sekali bahwa Penggugat tidak dapatmembuktikan atas alas hak apa la mengklaim bahwa tanah yang diperkarakandalam perkara ini adalah miliknya, bagaimana mungkin hal tersebut dapatdikatakan benar karena seyogyanya tanah yang dipermasalahkan olehTergugat masih merupakan tanah budel warisan orangtua kandung Tergugatyang

yang dibuat pada tahun 2018 dengantujuan surat tersebut adalah untuk supaya diketahui bahwa tanah yangditempati oleh Tergugat bukan tanah budel.Bahwa yang menyatakan tanah tersebut adalah tanah budel adalah semuasaudara perempuan sedangkan kami semua saudara lakilaki menyatakanbahwa itu bukan tanah budel.Bahwa sebelum tanah dikapling, rumah orang tua kami sudah ada.Putusan Nomor 69/Pdt.G/2018/PN Pso Halaman 14 dari 28Bahwa rumah AMIR LUBAH suami Penggugat ada batasnya, karenaPenggugat membangun

Bahwa surat bukti P.II tentang surat pernyataan bersama yang mengatakanbahwa itu bukan budel tetapi adalah milik Amir Lubah suami dariPenggugat adalah tidak benar karena ada surat somasi pada tahun 2018. Bahwa pada waktu Amir Lubah membangun rumah yang ditempatiPenggugat, Amir Lubah sudah menikah dengan Penggugat. Bahwa sejak rumah tersebut dibangun, hanya Amir Lubah bersamaPenggugat dan anakanaknya yang menempatinya dan sejak tahun 1982tidak permasalahan.

Untuk dibagi kepada ahli waris yang berhak;Bahwa akibat perbuatan para Tergugat, para Penggugat sangat khawatirobjek sengketa masih berupa budel waris tersebut akan habis dijual dan harganyadinikmati sendiri oleh para Tergugat tanpa menghiraukan hakhak para ahli warislainnya, maka dimohonkan kiranya terhadap seluruh objek sengketa poin 1 s/d 8tersebut diletakkan sita jaminan;Bahwa oleh karena keseluruhan objek sengketa tersebut masih merupakanbudel waris (belum pernah dibagi waris) almarhum La Sake

No. 594 K/AG/201110Bahwa almarhum La Sake dan istriistrinya selain meninggalkan ahli waris,juga meninggalkan harta/budel warisan, sebagai berikut:a Sebidang sawah seluas 1,20 Ha.

Nurung binti La Sake;Bahwa oleh karena objek sengketa tersebut adalah harta/budel yang belumpernah dibagi waris kepada seluruh ahli waris yang berhak, maka adalahbersesuaian dengan hukum jika objek sengketa yang berupa budel warisan tersebutdibagi waris kepada seluruh ahli waris sesuai dengan hukum faraidh;Bahwa berdasarkan uraian tersebut, maka para Tergugat Konvensi/paraPenggugat Rekonvensi mohon kepada Pengadilan Agama Sidenreng Rappang agarmemberikan putusan sebagai berikut:e Mengabulkan gugatan

Sebuah rumah kayu ulin, ukuran 5 x 6 M, 14 tiang;Adalah harta/budel warisan yang belum dibagi secara waris kepada seluruhahli warisnya;e Menetapkan menurut hukum oleh karena itu bahwaharta/budel warisan tersebut dibagi waris sesuaihukum faraid kepada seluruh ahli waris yang berhak;e Menghukum oleh karena itu kepada para TergugatRekonvensi khususnya kepada Tergugat RekonvensiHj.

Tajang (Tergugat I) dan objekpoin 7 dikuasai oleh la Rahim Teng:e Dari uraian Hakim Banding saja sudah jelas adanya penghianatan danpenggelapan oknumoknum Tergugat I, I yang mengalihkan hak tanpa hakkarena objek sengketa masih budel waris, segingga perbuatan tersebutmelawan hukum dan merugikan pihak ahli waris lainnya;e Dari permasalahan itu hampir semua objek budel waris telah dikuasai olehpihak para Tergugat, oleh karena itu para Penggugat menggugat para ahliwaris yang telah bertindak main hakim

., terkecuali yang bersesuaiandengan dalil Para Pelawan;Bahwa Para Terlawan telah keliru akan objek budel peninggalan almarhumLa Batta Dg. Palallo, karena tanah peninggalan almarhum La Batta DgPalallo bukan tanah sengketa melain tanah yang ada pada sebelah Utaratanah sengketa yang dahulu dibeli olen La Batta Dg. Pallalo dari Dg. Mallodan ditempati bersama istrinya dan keempat orang anaknya yakni SittiHalijah binti La Batta Dg. Palallo, Sitti Muhayyang binti La Batta Dg.

Jo Putusan Mahkamah Agung R. tanggal, 30 Oktober1986 Nomor: 2669.K/Pdt./1985, karena mengingat katakatanya dahuluwaktu diberi tahu tentang adanya gugatan atas tanah milik La Batta Dg.Palallo , maka pata Terlawan dahulu Para Penggugat menuntut tanahsengketa milik Bombang bersama istrinya Sitti Maemunah binti La BattaDg Palallo yang berbatasan dengan tanah peninggalan La Batta Dg.Palallotersebut sebagai sebagai budel peninggalan La Batta Dg.

Palallo,sehingga pertama mengajukan gugatan atas dua bidang tanah yang satudengan luas 280 M2 dan yang satu dengan luas 30 M2 yang terdaftardengan perkara Nomor: 17/Pdt.G/2015/PA.MKL. namun setelah tanyakesanakemari Penggugat cabut kembali dan menggugat tanah sengketasebagai budel peninggalan La Batta Dg. Palallo, padahal tanah sengketaadalah tanah yang dibeli oleh orang tua kandung Pelawan yang bernamaBombang bersama istrinya Sitti Maemunah binti La Batta Dg Palallo;9.

Palallo, termasuk pada malam Taksiah yangpertama sampai terakhir tidak pernah ada penyampaian dari paraPenggugat kini Terlawan bahwa tanah yang ditempati orang tua Pelawanadalah Budel Peninggalan La Batta Dg Palallo, begitupun pada waktupada saat para Pelawan dahulu Para Tergugat bersama ayah Pelawanyang bernama Bombang mengganti rumah orang tua Pelawan denganmembangun rumah Permanen tidak pernah ada keberatan atau tegurandari Penggugat kini Para Terlawan bahwa tanah yang ditempatimembangun masih

merupakan budel peninggalan La Batta Dg.Palallo danpada saat ayah Pelawan dahulu Para Tergugat Bombang meninggal Tahun2016, pada malam Taksiah yang terakhir dalam rangkaian pemakamanayah Para Pelawan dahuluh Para Tergugat tidak ada penyampaian dariPenggugat kini Terlawan kalau tanah yang ditempati dan dikuasai olehPelawan dahulu tergugat adalah budel peninggalan Almarhum La Batta Dg.Palallo;Bahwa berdasarkan halhal tersebut diatas, maka Pelawan mohon kepadaMajelis Hakim Pengadilan Agama Makale yang

Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat bertempat tinggaldi rumah budel Keluarga Tergugat Vila Sabar didesa Buladu KecamatanSulamata kabupaten Gorontalo Utara;3. Bahwa dari pernikahan tersebut, Penggugat dan Tergugat telahdikarunia 1 (Satu) orang anak , Lakilaki bernama Anak berusia 7 tahun,4.

Bahwa pada tanggal 19 April 2020 Penggugat turun dari rumah,pindah ke rumah budel keluarga Penggugat dikarenakan Penggugatsudah tidak sanggup lagi melayani prilaku dari Tergugat sehingga bagiPenggugat jalan satusatunya untuk meyelamatkan diri dari Tergugat yaituberceral;8.

dan bertengkar; bahwa saksi tahu pada saat Penggugat dan Tergugat ke Dokteruntuk memeriksa Penggugat, ketika Penggugat sudah masukkeruangan dokter Tergugat hanya menunggu di luar dan tidakmenemani Penggugat. sehingga saksi mengetahui jika Penggugat danTergugat sedang terjadi perselisihan;* sepengetahuan saksi bahwa saat ini Penggugat dan Tergugatsudah pisah rumah sejak April 2020, dimana Penggugat pergimeninggalkan Tergugat ke rumah orang tua Penggugat, sedangkanTergugat tetap tinggal di rumah budel

darirumah dan pulang kerumah orangtua Penggugat;* bahwa setelah Penggugat pergi dari rumah, Penggugat danTergugat sudah tidak pernah tinggal satu rumah lagi Sampai sekarang; bahwa Saat ini Penggugat dan Tergugat sudah pisah rumah sejakPenggugat pergi dari rumah tempat tinggal Penggugat dengan Tergugatpada bulan April 2020, Penggugat pergi meninggalkan Tergugat dansekarang Penggugat tinggal di rumah orang tua Penggugat, sedangkanTergugat tetap tinggal di rumah budel keluarga Tergugat; Bahwa selama

Penggugat dan Tergugat pisah rumah sejak April 2020, Penggugatpergi meninggalkan Tergugat dan sekarang tinggal di rumah orang tuaPenggugat, sedangkan Tergugat tetap tinggal di rumah budel keluargaTergugat;4.

./2015/PT.MksBank CIMB Niaga apakah masuk dalam budel pailit kKemudian dijawaboleh terdakwa HERRY bahwa tidak masuk dalam budel pailit,sehinggasaksi TOMMY LYBIANTO dan saksi LO KHIE SIN tergerak untukmelunasi hutang terdakwa HERRY di Bank CIMB Niaga ;Bahwa seminggu kemudian dilaksanakan pertemuan di Surabaya yangdihadiri oleh terdakwa HERRY ,saksi TOMMY LYBIANTO ,saksi LOKHIE SIN,saksi AMOS DARI ,dan JOSEF ANTON JUAWA(Pihak BankCIMB Niaga Kanwil Surabaya),pihnak Bank CIMB Niaga KanwilSurabaya meminta

(enam belas milyartiga ratus sembilan puluh juta rupiah ) yang dibayarkanPT.HENGTRACO DINAMIKA meyakini Hotel Pena Mas tidak masukdalam Budel Pailit padahal terdakwa HERRY mengetahui Hotel PenaMas masuk dalam Budel Pailit berdasarkan Putusan PeninjauanKembali Nomor : 25 PK/PDT.SUS/2012 tanggal 19 Maret 2012,bahkanterdakwa HERRY juga menghadiri saat dilakukan Rapat Verifikasi budelpailit oleh pihak Kurator pada tanggal 13 Juni 2012 dan tanggal 13 Juli2012,namun terdakwa HERRY sengaja tidak memberitahukan

statusHotel Pena Mas yang masuk budel pailit kepada PT.HENGTRACODINAMIKA tetap tergerak untuk melanjutkan pelunasan hutangterdakwa HERRY di Bank CIMB Niaga ;Hal. 6 dari hal. 17 Put.No. 133/PID./2015/PT.Mks Bahwa terdakwa masih meminta uang sebesar Rp.3.200.000.000.

Hadi Shubhan, SH.MH.CN., bahwa terdakwa telah dinyatakan pailitberdasarkan Putusan Pengadilan Niaga Makassar Nomor01/Pailit/2011/PN.Niaga Makassar, tanggal 24 Maret 2011 dan putusan tersebutoleh kurator telah diberitahukan kepada terdakwa dan putusan tersebut telahdiumumkan pada dua surat kabar yaitu Fajar dan Kompas ;Bahwa kurator melakukan pemberesan terhadap budel pailit antara lain HotelPena Mas dalam hubungannya dengan tagihantagihan kreditor terhadapterdakwa/debitor pailit, diantaranya dari

CIMB Niaga sebesar Rp 18.000.000.000,(delapan belas milyar) ; Hal. 12 dari hal. 17 Put.No. 133/PID./2015/PT.MksMenimbang, bahwa berdasarkan keterangan saksi Tommy Lybianto dansaksi Lo Khie Sin, terdakwa mengatakan bahwa asset pada Hotel Pena Mas yangdijaminkan kepada Bank CIMB Niaga tidak termasuk dalam budel pailit, makapara saksi lalu melakukan pertemuan dengan CIMB Niaga dan lalu melunasihutang terdakwa sebesar Rp 16.390.000.000, (enam belas milyar tiga ratussembilan puluh juta rupiah);Bahwa

Oleh karena itu patut dan wajar menuruthukum jika Tergugat dihukum untuk mengembalikan budel milik H.Jusman Bin Arsyad kepada para Penggugat sebagai ahli waris yang sah.Dalam kaitan itu, selurun dokumen pemilikan yang diterbitkan olehTergugat untuk dan atas namanya harus dinyatakan tidak mengikat secarahukum.7.

Jusman meninggalkan sejumlah harta (budelwarisan) dstBahwa terhadap dalil/argumentasi hukum tentang (budel warisan) adalahsalah, keliru dan tidak benar.Alasannya: Bahwa tidak diuraikan asal muasal (budel warisan) tersebut. Dari siapa diperolehnya; Kapan diperolehnya; Berdasarkan apa perolehannya; Siapa pejabat pembuat akta yang memindahkan hak ke atasnama H.

Jusman; Berdasarkan akta nomor berapa;Bahwa (budel warisan) dimaksud menurut hukum perlu dibuktikankebenarannya;Sehingga:Hal. 9 dari 19 Putusan Nomor 295/Pdt.G/2016/PA.Sgm.

(budel warisan) yang dimaksud Penggugat, merupakan sengketa hak milikatau sengketa lain dalam perkara sebagaimana dimaksud ketentuanPasal 49 huruf a UndangUndang nomor 3 tahun 2006 tentang perubahanundangundang nomor 7 tahun 1989 tentang peradilan agama yangmensyaratkan:Khusus mengenai obyek sengketa sebagaimana tersebut (budel warisan)harus diputus terlebin dahulu oleh Pengadilan dalam lingkungan peradilanumum;Dan/atau:Sengketa tentang (budel warisan) yang belum jelas milik H.

Padaketentuan ini tidak ditegaskan mengenai persyaratan yang dikemukakanoleh Tergugat bahwa khusus mengenai obyek sengketa sebagaimanatersebut (budel warisan) harus diputus lebin dahulu dalam lingkunganperadilan umum.3. Perlu Penggugat tegaskan kembali bahwa dalam perkara ini tidakterdapat sengketa kepemilikan karena obyek sengketa adalah murni daripeninggalan H. Jusman sebagai pewaris.

(sebelas ribu meterpersegi) karena sebagian tanah tersebut semasa hidup orang tuaPenggugat sudah dijual, Dan ketika orang tua Penggugat meninggal duniamenjadi harta peninggalan yang menjadi budel warisan dan harus dibagikepada semua ahli waris dari 8 (delapan) orang anak kandung yang masihhidup serta 4 (empat) orang ahli waris pengganti dari alm. Moh. SalehPandedjori;Halaman 2 dari 13 hal.Put.

warisan yang belum dibagidalam perkara ini, akan tetapi usaha Penggugat siasia karena ParaTergugat tetap bertahan bahwa ob jek sengketa dalam perkara ini bukanmerupakan budel warisan dari orang tua Penggugat, sehingga PenggugatHalaman 3 dari 13 hal.Put.

Pandedjori dengan isterinya almarhumahMaryam Supono yang merupakan budel warisan yang belum terbagi kepadaahli warisnya dari 8 (delapan) orang anak kandungnya yang masih hidupserta 4 (empat) orang ahli waris pengganti dari alm. Moh. Saleh Pandedjori;Menyatakan menurut hukum bahwa Penggugat dalam perkara ini Moh.Kasim Pandedjori bersamasama dengan ahli waris lainnya yakni 1.

Menyatakan harta peninggalan/budel waris almarhumah Syamsimar bintiSyair tersebut dibagi sesuai dengan ketentuan hukum Islam (faraidh) yangberlaku kepada seluruh ahli waris almarhumah Syamsimar binti Syair;6. Menghukum Tergugat dan Tergugat Il untuk menyerahkan hak warisPenggugat sesuai dengan porsi bagiannya dalam keadaan bebas dansempurna.

Dan seandainya budel waris tersebut tidak dapat dibagi secaranatura, maka harus diserahkan kepada lembaga yang berwenang untukdilelang dan kemudian hasilnya dibagikan kepada para ahli warisalmarhumah Syamsimar binti Syair;7. Menyatakan sah dan berharga sita jaminan yang diletakkan atas hartapeninggalan/budel waris almarhumah Syamsimar binti Syair tersebut;8. Menghukum Tergugat dan tergugat Il untuk membayar uang dwangsomsebesar Rp. 1.000.000, (satu juta rupiah) setiap hari;9.

Menyatakan tanah Sertifikat Hak Milik No. 2873/Desa Karawaci Baru,Kabupaten Tangerang, seluas 96 m2 (sembilan puluh enam meter persegi)berdasarkan gambar situasi No. 1978 tertanggal 1 Februari 1988 yangterletak di Jalan Tongkol Raya No. 30 RT. 001 RW. 009 Kelurahan KarawaciBaru, Kecamatan Karawaci, Tangerang Banten adalah merupakan hak milikatas nama Penggugat Intervensi adalah bukan merupakan budel warisalmarhumah Syamsimar binti Syair;.

Menyatakan tanah Sertifikat Hak Milik No. 2873/Desa Karawaci Baru,Kabupaten Tangerang, seluas 96 m2 (sembilan puluh enam meter persegi)berdasarkan gambar situasi No. 1978 tertanggal 1 Februari 1988 yangterletak di Jalan Tongkol Raya No. 30 RT. 001 RW. 009 Kelurahan KarawaciBaru, Kecamatan Karawaci, Tangerang Banten adalah merupakan hak milikatas nama Penggugat Intervensi adalah bukan merupakan budel warisalmarhumah Syamsimar binti Syair;5.

Menyatakan tanah yang dahulu terletak di Kampung Buntulia Onder District Paguat Onder Aafdeling Boalemo sekarang Desa Padengo, Kecamatan Duhiadaa, Kabupaten Pohuwato yang dahulu terkenal dengan nama Bele Teni Luata Daa dan Luata Kiki dengan batas-batas sebagai berikut:----------Utara : Berbatasan dengan gunung/bukit;Timur : Berbatasan dengan gunung;Selatan : Berbatasan dengan gunung;Barat : Berbatasan dengan areal percetakan sawah/ jalan desa;adalah tanah budel peninggalan Almarhum HOETOE DAUWEUNGO

Tanah yang dikuasai oleh RATNA ADAM:Utara : Berbatasan dengan gunung;Timur : Berbatasan dengan tanah kosong;Selatan : Berbatasan dengan tanah milik MARYAM ADAM;Barat : Berbatasan dengan tanah milik MAT ADAM;Adalah merupakan satu kesatuan dengan tanah budel peninggalan dari Almarhum HOETOE DAUWANGGO yang belum terbagi waris;-----------------4. Menyatakan tanah objek sengketa yang dikuasai oleh Para Tergugat I adalah merupakan suatu Perbuatan Melawan Hukum;----------------------------5.

Menghukum Para Tergugat I untuk menyerahkan tanah objek sengketa kepada Penggugat untuk dikembalikan ke status semula sebagai satu kesatuan dari tanah budel penginggalan Almarhum HOETOE DAUWANGGO yang belum terbagi waris penyerahan bilamana perlu dengan bantuan alat keamanan negara;-----------------------------------------------6.

HOETOE DAUWANGO yang berhak atas tanah budel sengketa. Bahwa disamping para ahli waris tersebut, Alm.

sawabh/ jalan desaBahwa tanah budel tersebut asal usulnya dibeli oleh Alm.

Yang dikuasai oleh Tergugat 2 MUHTAR ADAM seluas + 1 (satu)Ha dengan Sertifikat Hak Milik No. 16 dengan batasbatas sebagaiberikut: Utara dengan tanah budel (dalam sertifikat disebut tanahNegara); Timur dengan RATNA ADAM; Selatan dengan KOPA ADAM; Barat dengan tanah budel (dalam sertifikat disebut tanahNegara);.

Adalah tanah milik adatmerupakan budel peninggalan Alm. HOETOE DAUWANGO yangbelum terbagi waris;. Menyatakan pula tanah objek sengketa seluas + 7 Ha, yang dahuluterletak dahulu di Kampung Buntulia Onder District Paguat , OnderAffdeeling Boalemo sekarang Desa Padengo, Kecamatan Duhiadaa,Kabupaten Pohuwato, adalah merupakan satu kesatuan darit anahmilik adat yang merupakan budel peninggalan dari Alm. HOETOEDAUWANGO yang belum terbagi waris;.

dikuasai oleh Tergugat seluas + 7 Ha, namun tidakdijelaskan mengenai luas tanah lain siapa yang kuasai, apadikuasai oleh Penggugat atau dikuasai oleh pihak lain, Olehkarena itu pula gugatan penggugat menjadi tidak jelas tentangpenguasaan tanah sengketa, sehingga hal ini menjadikan gugatanpenggugat menjadi lebih tidak jelas atau kabur; Bahwa demikian pula mengenai tanah yang dikuasai Tergugat ,dalam gugatannya Penggugat hanya mencantumkan berbatasdengan tanah budel namun tidak menyebutkan tanah budel

Putusan No.356/Pdt.G/2019/PA.GtloVIII.Yang Terhormat Ketua/Majelis Hakim Pengadilan Agama Gorontalo yangmemeriksa dan mengadili perkara ini kiranya dapat membatalkan jualbeli tersebut karena cacat hukum dan mengembalikan objek sengketatersebut kedalam budel semula yaitu budel Alm. SARIPA IGIRISA danAlm.

Putusan No.356/Pdt.G/2019/PA.GtloXl.XIl.XIll.Bahwa tujuan pengajuan gugatan ini adalah untuk mengembalikan objeksengketa kedalam budel semula yaitu Budel Almh. SARIPA IGIRISA danAlm.ABU untuk kemudian dibahagi Waris, dan memohon kepada YangTerhormat Majelis Hakim Pengadilan Agama Gorontalo yang memeriksadan mengadili perkara ini kiranya dapat menyatakan menurut hukumbahwa:1. DJAILA OLII (Penggugat).2. Almh.

ABU sebagai harta perolehan bersama yang belum di bahagi warisdan menjadi budel bagi seluruh Ahli Warisnya.Menyatakan batal dan tidak sah menurut hukum jual beli antara ParaTergugat , Tergugat Il, Tergugat Ill, Tergugat IV, Tergugat V, danTergugat VI, oleh sebab jual beli tersebut tidak diketahui oleh Penggugatdan seluruh ahli waris lain dari Almh. SARIPA IGIRISA dan Alm.

Menghukum Para Tergugat atau siapa saja yang menempati danmenguasai tanah sengketa budel Almh. SARIPA dan Alm. ABU untuksegera mengosongkannya dan menyerahkan kepada Penggugat danseluruh ahli waris Almh. SARIPA IGIRISA dan Alm. ABU, tanpa bebanapapun bila perlu dengan bantuan pihak berwajib.9. Menghukum Turut Tergugat untuk tunduk dan patuh dalam putusan ini.10.

surat gugatan dengan alasan terdapat beberapa kekeliruan dalamsurat gugatan tersebut;Bahwa untuk ringkasnya uraian putusan ini ditunjuk halhal yangtercantum dalam berita acara sidang dan seluruhnya dianggap telahtercakup dalam putusan ini.PERTIMBANGAN HUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan Penggugat adalahsebagaimana telah diuraikan di muka;Menimbang, bahwa Penggugat dalam gugatannya meminta 2 hal pokokyakni agar ditetapkan ahli waris dari Saripa Igirisa dengan Abu danmengembalikan budel

ratus juta rupiah) untukmengambil alih asset dan keseluruhan operasional Hotel ;Bahwa keesokan harinya terdakwa HERRY mempertemukan saksiTOMMY LYBIANTO dan saksi LO KHIE SIN dengan pihak karyawanBank CIMB Niaga dan memperkenalkan sebagai pihakPT.HENGTRACO DINAMIKA yang akan melunasi hutangnya, sehinggadari pihak Bank CIMB Niaga menyetujuinya pada saat itu saksiTOMMY LYBIANTO dansaksi LO KHIE SIN sempatmempertanyakan tentang asset terdakwa, HERRY yang dijaminkan diBank CIMB Niaga apakah masuk dalam budel

pailit kemudian dijawaboleh terdakwa HERRY bahwa tidak masuk dalam budel pailit,sehinggaHal. 4 dari hal. 17 Put.No. 133/PID./2015/PT.Mkssaksi TOMMY LYBIANTO dan saksi LO KHIE SIN tergerak untukmelunasi hutang terdakwa HERRY di Bank CIMB Niaga ;Bahwa seminggu kemudian dilaksanakan pertemuan di Surabaya yangdihadiri oleh terdakwa HERRY ,saksi TOMMY LYBIANTO ,saksi LOKHIE SIN,saksi AMOS DARI ,dan JOSEF ANTON JUAWA(Pihak BankCIMB Niaga Kanwil Surabaya),pihak Bank CIMB Niaga KanwilSurabaya meminta jaminan

(enam belas milyartiga ratus sembilan puluh juta rupiah ) yang dibayarkanPT.HENGTRACO DINAMIKA meyakini Hotel Pena Mas tidak masukdalam Budel Pailit padahal terdakwa HERRY mengetahui Hotel PenaMas masuk dalam Budel Pailit berdasarkan Putusan PeninjauanKembali Nomor : 25 PK/PDT.SUS/2012 tanggal 19 Maret 2012,bahkanterdakwa HERRY juga menghadiri saat dilakukan Rapat Verifikasibudel pailit oleh pihak Kurator pada tanggal 13 Juni 2012 dan tanggal13 Juli 2012,namun terdakwa HERRY sengaja tidak memberitahukanstatus

Hotel Pena Mas yang masuk budel pailit kepadaPT.HENGTRACO DINAMIKA tetap tergerak untuk melanjutkanpelunasan hutang terdakwa HERRY di Bank CIMB Niaga ;Bahwa terdakwa masih meminta uang sebesar Rp.3.200.000.000.

Hadi Shubhan, SH.MH.CN., bahwa terdakwa telah dinyatakan pailitberdasarkan Putusan Pengadilan Niaga Makassar Nomor01/Pailit/2011/PN.Niaga Makassar, tanggal 24 Maret 2011 dan putusan tersebutoleh kurator telah diberitahukan kepada terdakwa dan putusan tersebut telahdiumumkan pada dua surat kabar yaitu Fajar dan Kompas ;Bahwa kurator melakukan pemberesan terhadap budel pailit antara lain HotelPena Mas dalam hubungannya dengan tagihantagihan kreditor terhadapterdakwa/debitor pailit, diantaranya dari

TAPPU meninggal dunia tahun2011 Tergugat tidak kunjung membagi budel waris tersebut kepadaahli waris lainnya dan juga tidak membagi hasil garapan budel waristersebut kepada ahli waris lainnya sampai saat gugatan ini diajukan;Bahwa Terhadap budel waris tersebut, kemudian oleh Tergugat digadaikan kepada Turut Tergugat tanpa sepengetahuan serta diluarkesepakatan dan persetujuan dari Para Ahli Waris Lainnya yangmempuyai hak yang sama terhadap obyek sengketa berdasarkanketentuan hukum Islam;Bahwa oleh

Tappu,sebagai budel waris;Menetapkan bagian dari para ahli waris H. Tappu dan Hj.

untuk membayarkan hasil garapan dari obyeksengketa yang masih budel waris selama 18 kali panen (9 tahun) denganjumlah Rp 144.000.000, (Seratus empat puluh empat juta rupiah) kepadaahli waris dengan pembagian berdasarkan bagian masingmasingdariobyek sengketa yang masih budel waris atau setidaktidaknya mengurang!

Tappu, sebagai budel waris;Menetapkan bagian dari para ahli waris H. Tappu dan Hj.

;Menghukum Tergugat untuk membayarkan hasil garapan dari obyeksengketa yang masih budel waris selama 18 kali panen (9 tahun) denganjumlah Rp 144.000.000, (Seratus empat puluh empat juta rupiah) kepadaahli waris dengan pembagian berdasarkan bagian masingmasing dariobyek sengketa yang masih budel waris atau setidaktidaknya mengurang!