Soppeng;e Bahwa awalnya saksi bersepeda dengan saksi Muh, Yusri, ketika di pinggir jalanbelakang Posyandu, terdakwa sedang berdiri menunggu saksi korbankemudian m.enghentikan saksi korban dan bertanya kamu yang ambiluang anak saya Santi sebanyak Rp 1000, lalu dijawab oleh saksieekorban bukan saya terdakwa bertanya lagi Santi bilang kamu yangambil uangnya tetapi saksi korban mengangkat tangan kirinya untukmelakukan perlawanan sehingga terdakwa merasa emosi dan langsungmemukul saksi korban dengan meggunakan

Soppeng; Bahwa awalnya saksi bersepeda dengan saksi korban, ketika di pinggir jalanbelakang Posyandu, terdakwa sedang berdiri menunggu saksi korbansebagian ;oekem.udian menghentikan saksi korban dan bertanya kamu yang am.biluang anak saya Santi sebanyak Rp 1000, lalu dijawab oleh saksi korbanbukan saya terdakwa bertanya lagi Santi bilang kamu yang ambiluangnya tetapi saksi korban mengangkat tangan kirinya untuk m.elakukanperlawanan sehingga terdakwa merasa emosi dan langsung memukul saksikorban dengan

Soppeng, terdakwa telah melakukan pemukulan terhadap saksikorban Andi Akbar;Bahwa awalnya saksi korban bersepeda dengan saksi Muh, Yusri, ketika di pinggirjalan belakang Posyandu, terdakwa sedang berdiri menunggu saksikorban kemudian menghentikan saksi korban dan bertanya kamu yangam.bil uang anak saya Santi sebanyak Rp 1000, lalu dijawab olehsaksi korban bukan saya terdakwa bertanya lagi Santi bilang kamuyang ambil uangnya tetapi saksi korban mengangkat tangan kirinyauntuk melakukan perlawanan sehingga

Soppeng, terdakwa telah melakukan pemukulan terhadap saksikorban Andi Akbar;Bahwa awalnya saksi korban bersepeda dengan saksi Muh, Yusri, ketika di pinggirjalan belakang Posyandu, terdakwa sedang berdiri menunggu saksikorban kem.udian menghentikan saksi korban dan bertanya kamu yangambil uang anak saya Santi sebanyak Rp 1000, lalu dijawab oleh saksikorban bukan saya terdakwa bertanya lagi Santi bilang kamu yangambil uangnya tetapi saksi korban mengangkat tangan kirinya untukmelakukan perlawanan sehingga

dan pembangunan pagar dusunopo riawang sebesar Rp. 20.000.000,Rehabilitasi posyandu dusun Sepee sebesarRp. 3.000.000,Pengelolaan perpustakaan desa sebesar Rp. 7.000.000,Pembentukan dan pengembangan BUMDES sebesarRp. 21.869.000,3.

Put.Nomor 02/PID.SUS.TPK/2019/PT MKS29,2.10.2.11.2.12.2.13.2.14Pengadaaan lampu jalan sebesar Rp.7.000.000,Pembangunan MCK sebesar Rp. 25.000.000,Pemeliharaan posyandu dan pembangunan pagar dusunopo riawang sebesar Rp. 20.000.000,Rehabilitasi posyandu dusun Sepee sebesar Rp.3.000.000,Pengelolaan perpustakaan desa sebesar Rp. 7.000.000,.Pembentukan dan pengembangan BUMDES sebesarRp. 21.869.000,. Bidang Pembinaan Kemasyarakatan (pengadaan sarana danprasarana olah raga) Rp.2.000.000.

pagar posyandu di dusun oporiawang, namun melainkan terdakwa yang melaksanakankegiatan pembangunan tersebut sehingga terdapat uraianHim. 65 dari 86 him.

danpembangunan pagar posyandu di Dusun Opo Riawang.Rencana Anggaran Biaya (RAB) Pembangunan talud di dusun OpoRiawang panjang 300 meter.Him. 78 dari 86 him.

Put.Nomor 02/PID.SUS.TPK/2019/PT MKS11.Rencana Anggaran Biaya (RAB) Pembangunan Mandi Cuci Kakus(MCK) di Dusun Sepee.12.Rencana Anggaran Biaya (RAB) Pembangunan Pengerasan Jalandi Dusun Opo Riawang panjang 210 meter.13.Rencana Anggaran Biaya (RAB) Pembangunan LanjutanRehabilitasi Kantor Desa Opo.14.Rencana Anggaran Biaya (RAB) Pemeliharaan Posyandu danpembangunan pagar posyandu di Dusun Opo Riawang.15.Rencana Anggaran Biaya (RAB) Pembangunan talud di dusun OpoRiawang panjang 300 meter.16.Rencana

Bahwa dalam Pembangunan Posyandu sesuai dengan kesepakatanSaksidengan kepala Desa Kec Pamenang Kab Merangin yaitu TerdakwaISMAIL untuk upah tukang sebesar Rp35.000.000.(tiga puluh lima jutarupiah) sampai selesai. dikarenakan Pembangunan Posyandu belum selesaidikerjakan Saks idi bayar oleh Kades yaitu saudara ISMAIL sebesarRp26.000.000. (dua puluh enam juta rupiah) dan untuk kegiatan RehabMadrasyah sama sekali upah tukang tidak dibayar .

Bahwa tukang pembangunan Posyandu Desa Keroya kec Pamenang KabMerangin yang telah di bayar kepada Saksisebesar Rp 26.000.000.(duapuluh enam juta rupiah) sudah sesuai dengan yang saksi kerjakan. Bahwa dalam Pembangunan Posyandu Desa Keroya Kec pamenang KabMerangin untuk Pembelian angkong dan untuk Papan kegiatan tidak ada. Bahwa pada sekira bulan Oktober 2019, Kepala Desa Keroya yaitu SaudaraISMAIL datang menemui saya.

Berhubung Saksitidak bisa melanjutkan pekerjaanpembangunan gedung posyandu' dikarenakan bahan tidak ada,Saksiakhirnya memutuskan untuk mengerjakan pemasangan keramik digedung madrasah Desa Keroya.Bahwa Untuk pekerjaan pembangunan Gedung Posyandu Saksi dibayardengan sistem borongan. Kemudian pada saat Saksi mengerjakanpembangunan gedung posyandu tersebut, setiap Saksi perlu uang, makaSaksi meminta kepada Kepala Desa upah saya.

gedung posyandu Saksibekerjabersama dengan 4 orang teman Saksiyaitu saudara HERMAN, DAUD,DEDI, MAHMUD.

Belanja Kegiatan Penyelenggaraan Posyandu dicairkan dan di SPJkansejumlah Rp.1.999.000,00 dan2. Belanja Kegiatan Penyelenggaraan Posyandu dicairkan dan diSPJkansejumlah Rp.399.000,00Halaman 139 dari 160 Putusan Nomor 16/Pid.SusTPK/2021/PN JmbSelain itu terdapat selisih antara nilai pencairan anggaran dengan nilai riil fisikpekerjaan terpasang, Dengan rincian sebagai berikut:1.

Teteasa Kecamatan Angata Kabupaten KonaweSelatan atau setidaktidaknya pada suatu tempat lain dalam daerah hukumPengadilan Negeri Andoolo, telah melakukan perbuatan yang menimbulkan rasasakit atau luka terhadap orang lain, yang dilakukan Terdakwa dengan rangkaianperbuatan sebagai berikut :Bahwa pada hari, tanggal dan waktu tersebut diatas berawal darisaksi NURLIN Als NU Binti TUNDUEPE (korban) sedangmenimbang anak bayi, kKemudian Terdakwa datang menanyakanKMS (Kartu Menuju Sehat) kepada anggota Posyandu

ibuibu yang lain yang telah lebih dahulu datang danmengambil kartu KMS miliknya dan langsung menyimpandisusunan antrian paling atas;Bahwa melihat kejadian tersebut, kKemudian saksi ERNALIYE AlsLIYE Binti TUNDUEPE menyatakan janganmi kamu bongkar itu,kalau kamu bongkar itu ibuibu yang lain akan marah karenamereka yang deluan datang;Bahwa kemudian Terdakwa langsung marahmarah sambilmemukulmukul kartu KMS yang berada diatas meja pakaitangannya, selanjutnya terjadilan pertengkaran mulut antaraanggota posyandu

Sedangkan menurutYurisprudensi, PENGANIAYAAN dapat diartikan sebagai sengaja menyebabkanperasaan tidak enak ( penderitaan ), rasa sakit ( pijn ) atau luka;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta hukum yang terungkapdipersidangan, bahwa Terdakwa menerangkan bahwa Terdakwa melakukanpenganiayaan terjadi pada hari Rabu, tanggal 15 April 2015, sekitar pukul 09.00WITA bertempat di dalam Balai Posyandu Desa Teteasa Kecamatan AngataKabupaten Konawe Selatan dan Terdakwa melakukan penganiayaan dengancara menggunakan

NURLIN sebanyak 1 (satu) kali yangmana awalnya Terdakwa datang ke Balai Posyandu untuk menyetor buku KMSnamun saat itu belum aada Bidan maupun Kader yang berada ditempatsehingga Terdakwa menitipbkan buku KMS kepada teman Terdakwa yangbernama BAEDIA lalu Terdakwa keluar kemudian datang kembali namun saatkembali Terdakwa melihat Buku KMS miliknya berada pada urutan paling bawahlalu Terdakwa memindahkan buku KMS tersebut ke bagian paling atas namunsdri.

dilaksanakan;Bahwa saksi tidak mengetahui anggaran kegiatan Posyandu tersebut;Terhadap keterangan Saksi tersebut, Terdakwa memberikan pendapatbahwa Terdakwa tidak keberatan atas keterangan Saksi tersebut;3.

Pemberian insentif kader batun posyandu danmakanan tambahan balita kegiatan dan dana saya salurkan sesuaidengan LPuJ.Diperlihatkan kepada Saudara kwitansi nomor bukti3/35.13/III/2015 kwitansi bayar perjalanan dinas An.

Bahwajabatan saksi sebagai Ketua Kader Posyandu; Bahwa Kader Posyandu melaksanakan kegiatan tiap bulan sekali dantiap triwulan diberikan insenitif; Bahwa benar ada makanan bayi yang dibagikan seperti kacang ijo,susu dan telur;. Bahwayang menanggulangi makanan bay tersebut adalah dari Desa.Halaman 149 dari 226 Putusan Nomor 5/Pid.SusTPK/2019/PN.

TteBahwa benar makanan tambahan diberikan tiap bulan.Bahwajumlah bayi yang aktif pada Tahun 2015 di Posyandu ada 36(tiga puluh enam) bayi.Bahwa jumlah Kader Posyandu ada 5 (lima) orang.Bahwa semua Kader Posyandu menerima insentif, karena belum adaKantor Desa biasanya Terdakwa memanggil saya kerumah danmenyerahkan langsung, saya terima dan berikan untuk 4 (empat)orang Kader yang lain.Bahwa tiap triwulan saksi menerima insentif sejumlah Rp.300.000,(tiga ratus ribu rupiah) jadi tiap bulannya adalah

Bahwa dalam rapat kegiatan tersebut adadisediakan makan dan minum.Bahwa anggaran untuk makanan tambahan tambahan bayi/balita tersebutterdakwa serahkan kepada kader posyandu, bukan kepada darmawatiasrie. Bahwa untuk pengelolaan anggaran tersebut dilakukan oleh kaderposyandu. Nota pertanggungjawaban saya yang menuliskan sesuaidengan harga barang yang dibeli oleh kader posyandu sementaracap/stempel toko sdra. Rizal M.

Pembinaan dan Rp. 8.000.000,pengembangan posyandu 2. Bidang pemberdayaan Rp. 108.800.000,masyarakat Halaman 33 dari 259 Putusan Nomor 7 / Pid.Sus.

Kwitansi VII Pembayaran Pintu dan Rp. 8. 800.000,Jendela Posyandu 8.

Kwitansi VIII Upah Kerja Tukang dan Rp. 25. 200.000,Pekerja Posyandu diDusun Lohinus Bahwa Saksi menerangkan Bahan Matrial untuk pembangunan posyanduLounussa dan posyandu Ulalesi tahap tahun 2017 yang termuat di dalamtable sampai V diataspembelian dilakukan tanpa melalui survey hargaterlebih dahuluBahwa untuk pembelian barangbarang Pembangunan PosyanduLounussa dan posyandu Ulalesi ada nota asli yang dikeluarkan oleh TokoTeguh Lestari dan Toko Usaha Baru.Bahwa notanota dan kwitansikwitansi terkait

TPK/2019/PN Amb posyandu Ulalesi masingmasing mendapat Rp.15.000.000, (Lima BelasJuta Rupiah).Bahwa Saksipembangunan ke dua posyandu tersebut adalah bendahara salmonmenerangkan yang membagikan upah kerja untuknoya,dan di lakukan di rumah saudara bendahara.Bahwa penuntut umum menunjukan kwitansi pembayaran upah untuk Pengerjaanposyandu tahun 2017 yang ditandatangi oleh J.

Bahwa saksi menerangkan bahanbahan yang dibutuhkan untukpembangunan posyandu adalah Semen, pasir, batako, batu, besi,kayu, seng, triplek, cat, dan paku Bahwa saksi tidak ingat rincian dari masingmasing material tersebutkarena saksi bukan kepala tukang namun yang lebih mengetahuiadalah saksi Domingus Sihasale. Bahwa saksi menerangkan pekerjaan pembangunan Posyandu +3Minggu.

tempat saksi bekerja;Bahwa saksi di Posyandu Mawar Merah Vsebagai Ketua di Kelurahan KranjiBekasi Barat dan bekerja sejak tahun 2003 sampai sekarang ini;Bahwa pasien lahir tanggal 2 Agustus 2014 ditimbang terakhir 8,2 kgdengan umur 1 (satu) tahun 4 (empat) bulan ;Bahwa pertama sekali pasien datang ke Posyandu bulan Agustus 2014dengan berat badan 3,7 kg dan bulan November 2014 pasien datang umur 4(empat) bulan dengan berat badan 6,2 kg;Bahwa di bulan Februari 2015 pasien datang dengan berat 6,7 kg

, bulanApril 2015 pasien datang ke Posyandu dengan berat badan 8,8 kg dan bulanJuni 2015 datang dengan berat badan 8,7 kg;Hal 17 dari 35 hal Putusan Nomor: 630/Pdt.G/2015/PN.BksBahwa dibulan Agustus 2015 pasien datang ke Posyandu dengan beratbadan 8,4 kg, dibulan September 2015 juga datang dengan berat badan 8,4kg dan dibulan Oktober 2015 datang dengan berat badat badan 8,2 kg;Bahwa Posyandu bertugas menimbang berat badan, memberikan makanansehat dan pendaftaran catatan kesehatan yang dilaporkan;

Bahwa pasien dibawa ke Posyandu oleh lbunya menerangkan pasien tidakpernah sakit kalau imunisasi di Rumah Sakit tidak pernah di Posyandu;Bahwa ibunya pasien tidak pernah mengeluhkan penyakit anaknya hanyamengeluh susah makan dengan umur 1 tahun 4 bulan sudah makan tim;Bahwa saksi tidak bisa mendeteksi sesuatu penyakit pasien hanyamenimbang memberikan makanan sehat tetapi terakhir pasien keadaannyadan kondisinya sehat;Bahwa saksi dengan rumah pasien berjarak 100 meter terakhir mendengarpasien penyakit

termasuk normal karena penurunannya hanyahitungan ons itu termasuk normal tidak termasuk gizi buruk;Bahwa saksi telah melayani di Posyandu anakanak sudah ada 83 (delapanpuluh tiga) orang, ada yang beratnya 15 kg tapi umurnya kurang 1 tahun6bulan tapi ratarata berat badan standar 8 kg dibawah 1 tahun;Bahwa saksi mempunyai cucu umur 8 bulan kadangkadang susah makandan menyusui timbangan hanya 6 kg aja tidak naiknaik berat badannyatetapi tidak apaapa normal saja;Bahwa saksi malihat pasien sehat saja

dari timbangan beratnya akan tetapidapat saja mengalami penurunan walaupun diberikan gizi baik karenatersebut terlalu aktif;Bahwa saksi atau posyandu tidak bisa mengetahui suatu penyakit hanyauntuk menentukan anak itu gizi buruk ada indikasinya kalau penurunanberatnya lebih 1 kg setiap bulannya;ll.Saksi Yusuf Blegur.Bahwa saksi adalah kakak dari Penggugat (Ayah pasien) sedangkanpasien anak kedua dari Penggugat yang bernama Falya Raafani Blegur yangberumur 1 tahun 3 bulan ;Bahwa saksi mengetahui

Setelah mendengar permohonan Terdakwa yang pada pokoknyamenyatakan tidak ada pembelaan dan hanya memohon keringanan hukuman;Menimbang, bahwa Terdakwa diajukan ke persidangan oleh PenuntutUmum didakwa berdasarkan surat dakwaan sebagai berikut:Bahwa terdakwa WAYAN SUGITA pada hari Jumat tanggal 1September 2017 sekira jam 08.00 WITA atau setidak tidaknya pada waktu lainHalaman 1 dari 14 Putusan Nomor 85/Pid.B/2017/PN Srpdalam bulan September tahun dua ribu tujuh belas, bertempat di LapanganVolly dekat Posyandu

PUTU KANTA, dibawah sumpah di persidangan pada pokoknya sebagaiberikut:Bahwa yang melakukan pemukulan terhadap saksi Wayan Putra adalahterdakwa WAYAN SUGITA seorang diri pada hari Jumat tanggal 01September 2017 sekira pukul 08.00 WITA bertempat di lapangan vollydekat Posyandu Banjar ;Halaman 5 dari 14 Putusan Nomor 85/Pid.B/2017/PN SrpBahwa awalnya saksi berada ditempat kejadian dan melihat korbanmenyuruh terdakwa untuk membersihkan lapangan volly yangsebelumnya dipakai untuk upacara Pitra Yadnya

WAYAN ANDRES ARTAWAN, dibawah sumpah di persidangan padapokoknya sebagai berikut;Bahwa yang melakukan pemukulan terhadap saksi Wayan Putra adalahterdakwa WAYAN SUGITA seorang diri pada hari Jumat tanggal 01September 2017 sekira pukul 08.00 WITA bertempat di lapangan vollydekat Posyandu Banjar ;Bahwa pada saat kejadian saksi sedang gotong royongmembersihkan lapangan volly setelah sebelumnya digunakan untukupacara Pitra Yadnya;Bahwa pemukulan tersebut awalnya dikarenakan terdakwamenolak perintah dari

MADE MAYA, dibawah sumpah di persidangan pada pokoknya sebagaiberikutBahwa yang melakukan pemukulan terhadap saksi WayanPutra adalah terdakwa WAYAN SUGITA seorang diri pada hari Jumattanggal 01 September 2017 sekira pukul 08.00 WITA bertempat dilapangan volly dekat Posyandu Banjar;Bahwa pada saat kejadian, saksi dan saksi WAYANANDRES ARTAWAN berada di tempat kejadian dan melerai pertengkaranantara terdakwa dan korban;Bahwa awalnya saksi melihat keduanya beradu mulutnamun kemudian korban melempar

dari pemukulan yang dilakukanterdaskwa, korban tidak mengalami luka berarti dan dalam keadaanbiasa biasa saja;Bahwa terhadap keterangan saksi tersebut, Terdakwamembenarkan dan tidak keberatan;Menimbang, bahwa Penuntut Umum tidak mengajukan Ahli ;Menimbang, bahwa Terdakwa di persidangan telah memberikanketerangan yang pada pokoknya sebagai berikut:Bahwa pemukulan terhadap saksi Wayan Putra dilakukan pada hari Jumattanggal 01 September 2017 sekira pukul 08.00 WITA bertempat di lapanganvolly dekat Posyandu

umum, yang dilakukanterdakwa dengan cara sebagai berikut : Pada waktu dan tempat sebagaimana tersebut diatas, berawal ketika saksiHASANUDDIN S AK SAMSUDDIN yang bekerja sebagai Kepala Desa Tongoberangkat ke kantor bersama saksi ABDUL HAFIS AK OLAT KAKI denganmengendarai sepeda motor lalu pada saat melintasi depan Gedung SerbaGuna Desa Tongo Kecamatan Sekongkang Kabupaten Sumbawa Barat melihatterdakwa sedang menggunakan air minum warga untuk menyirami proyekmiliknya yaitu untuk membersihkan Kantor Posyandu

Desa Tongo lalu saksiHASANUDDIN S AK SAMSUDDIN menyuruh saksi ABDUL HAFIS AK OLATKAKI untuk memberhentikan sepeda motor yang dikendaraianya kemudiansaksi HASANUDDIN S AK SAMSUDDIN langsung turun dari sepeda motoryang dikendarainya dan menuju ke arah terdakwa yang sedang membersihkanKantor Posyandu Desa Tongo sambil menegur terdakwa dengan katakata hei,kenapa kamu pake air ini padahal sudah dua hari yang lalu sudah saya tegurmendengar perkataan saksi HASANUDDIN S AK SAMSUDDIN tersebut laluterdakwa

berikut : nnn nn nnn nnn nnn nnn nnn ncn nnn ne ncn nnncns Pada waktu dan tempat sebagaimana tersebut diatas, berawal ketika saksiHASANUDDIN S AK SAMSUDDIN yang bekerja sebagai Kepala Desa Tongoberangkat ke kantor bersama saksi ABDUL HAFIS AK OLAT KAKI denganmengendarai sepeda motor lalu pada saat melintasi depan Gedung SerbaGuna Desa Tongo Kecamatan Sekongkang Kabupaten Sumbawa Barat melihatterdakwa sedang menggunakan air minum warga untuk menyirami proyekmiliknya yaitu untuk membersihkan Kantor Posyandu

Bahwa Penggugat pernah mengumumkan di masjid tentang adanyakegiatan Posyandu di Desa Gubug Timuq yang gagal karenadihalangi sebagian wala .j 22222 222 one. Bahwa Penggugat bersama teman temannya telah berhasilmenggagalkan kegiatan Posyandu dengan mengambil peralatanPosyandu berupa meja,kursi dan timbangan ( peralatan milikdesa )Bukti 1T.1 dengan lampiran 3 foto dan keterangan = saksiNasir, Tasmiati, Rosnawati,Baig Rusni;.

Bahwa Posyandu adalah program kerja sama antara BKKBNdengan kantor Desa Korleko ( keterangan saksi Tasmiati );10.Profesi Penggugat adalah kepala Dusun ( perangkat Desa ) danguru tetap yayasan (GTY ) Madrasah Muallimin NW Pancornamunidentitas saat mengajukan gugatan disebut pekerjaan wiraswasta (periksa gugatan );

Posyandu Dusun Siholung dengan kondisi bangunan belumselesai berupa : lantai dan dinding; Pintu dan Jendela; Plafondan Rangka Plafon; Kunci dan alat penggantung; Sanitasi;Septitank & Sumur Resapan; dan pengecatan.2.

Put.Nomor 35/Pid.Sus.TPK/2018/PT.MKSTerdapat biaya pembangunan Posyandu Dusun Bontoala yangbelum dibayarkan biaya pembangunannya kepada pelaksanaan.

Terdapat biaya Pembangunan Posyandu Dusun Bontoalayang belum dibayarkan biaya pembangunannya kepadapelaksana an. SALAWANG dengan nilai total sebanyakRp.39.000.000, (tiga puluh sembilan juta rupiah) sesuai buktipernyataan terlampir..

akanmengulangi perbuatan yang melanggar hukum ;Telah mendengar juga jawaban dari Penuntut Umum terhadappermohonan Terdakwa yang tetap pada tuntutannya ;Menimbang, bahwa Terdakwa telah diajukan kepersidangan olehPenuntut Umum dengan dakwaan sebagai berikut :Bahwa Terdakwa ANGGI HERDI GUSTIAN Bin MUHAMAD FAJAR padahari Rabu tanggal 17 Agustus 2016 sekitar jam 15.00 Wib dan hari Sabtu3.tanggal 27 Agustus 2016 sekitar jam 20.00 wib atau setidaktidaknya masihdalam bulan Agustus tahun 2016 di dalam ruang posyandu

juta rupiah) atausetidaktidaknya lebih dari Rp. 250, (dua ratus lima puluh rupiah), YangSeluruhnya Atau Sebagian Kepunyaan Assyifa Rizkadiani Dan Melati Puspitasi,Dengan Maksud Untuk Dimiliki Secara Melawan Hukum, yang dilakukan olehTerdakwa dengan cara dan dalam keadaan sebagai berikut :Pada waktu dan tempat sebagaimana tersebut diatas, berawal ketikasebelumnya Terdakwa sedang menghadiri suatu acara dalam rangkamemeriahkan hari kemerdekaan Republik Indonesia yang diselenggarakandihalaman depan posyandu

perum Jati Putra dan seluruh kepanitian kegiatantermasuk Assyifa Rizkadiani Dan Melati Puspitasi berada dihalaman tersebut,setelah mengetahui seluruh panitia berada diluar ruangan posyandu kemudianTerdakwa masuk kedalam ruangan posyandu serta melihat 1 (satu) buahhandphone merk HUAWEI Y5 Il, warna Hitam milik Assyifa Rizkadiani sedangberada diatas meja dan setelah situasi dalam keadaan aman kemudianTerdakwa mengambil 1 (satu) buah handphone merk HUAWEI Y5 Il, warnaHitam milik Assyifa Rizkadiani

Handphone Merk Huawei Y5 li, Warna Hitam MilikAssyifa Rizkadiani tersebut kepada Ida (Daftar Pencarian Orang) dengan hargaRp. 500.000, (lima ratus ribu rupiah) dan uang dari hasil penjualan handphonetersebut dipergunakan Terdakwa untuk memenuhi kebutuhannya seharihari;4Setelah merasa aman dengan aksinya yang pertama kemudian Terdakwakembali mengikuti kegiatan penutupan perlombaan anakanak dalam rangkamemeriahkan hari kemerdekaan Republik Indonesia/malam pentas seni yangdiselenggarakan dihalaman depan posyandu

perum Jati Putra dan seluruhkepanitian kegiatan termasuk Assyifa Rizkadiani Dan Melati Puspitasi beradadihalaman tersebut, setelah mengetahui seluruh panitia berada diluar ruanganposyandu kemudian Terdakwa masuk kedalam ruangan posyandu serta melihat1 (satu) buah handphone merk Samsung Galaxy Grand warna Putih milik MelatiPuspitasi sedang berada diatas Monitor Musik (Sound system) dan setelahsituasi dalam keadaan aman kemudian Terdakwa mengambil 1 (satu) buahhandphone merk Samsung Galaxy Grand warna

tanggal 11 Juni 2018sekitar jam 11 lewat yang bertempat di halaman rumah saya di DesaNeniari, Kecamatan Seram Barat, Kabupaten Seram Bagian Barat; Bahwa peristiwa itu bermula sebelum saksi korban pulang pasar tibatibaibu LOCE WATTIMENA/LUMATALALE Alias LOCE dan anaknya ikutsaksi korban dari belakang kemudian saksi korban bicara dengan suarakeras mau klarifikasi model apa lagi kalau orang yang bersangkutantidak ada maksud dari perkatan saksi korban ini karena menyangkutADD (ANGGARAN DANA DESA) untuk Posyandu

memang sudah ada usaha mendamaikan kami dansaksi korban mau terdakwa datang ke rumah saksi korban untuk mintamaaf namun terdakwa tidak pernah datang;Bahwa saat peristiwa tersebut ibu LOCE WATTIMENA /LUMATALALEAlias LOCE dan Ibu YOSINA MATITAL Alias YOS ada di rumah saksi;Bahwa jarak antara rumah saksi korban dengan terdakwa sangat dekathanya 2 (dua) meter:Bahwa sebelumnya tidak ada masalah antara saksi korban denganterdakwa;Bahwa saksi korban tidak sakit hati hanya merasa janggal mengenaiADD kepada posyandu

karena kapasitas saksi korban sebagai kaderposyandu dan saksi korban pernah melaporkan terdakwa mengenai ADDint;Bahwa terdakwa pernah melapor di Polsek dan saksi korban melapor diPolres Seram Bagian Barat;Bahwa saksi bersedia memafkan Terdakwa, namun proses hukum harusterus berjalan;Terhadap keterangan saksi, Terdakwa memberikan pendapat :Bahwa terdakwa menjabat sebagai Pejabat Kepala Desa April 2017,menyangkut ADD peruntukannya memang tepat untuk Poskesdes yangjuga adalah Kader Posyandu, bukan

semata untuk bidan dan terdakwadalam forum pertemuan memberikan Rp. 45.000.000 (Empat Puluh LimaJuta Rupiah) disaksikan semua kader posyandu jadi menurut terdakwatidak ada kejanggalan karena telah diperiksa juga oleh BAWASDA(Badan Pengawas Daerah);Bahwa Saksi korban sebelumnya telah melakukan pengumpulan tandatangan kepada masyarakat mengenai kejanggalaan ADD;Bahwa yang mengumpulkan masyarakat untuk klarifikasi ADD dibalaidesa adalah ajuran dari BABINKAMTIBNAS bukan terdakwa;Bahwa Sebelum peristiwa

;Bahwa saksi diberikan tanggung jawab mengelolah uang ADD (anggaranDana Desa) untuk Posyandu sebesar Rp.45.000.000, dari terdakwasewaktu menjabat sebagai Pejabat Desa;Bahwa saksi tidak tahu apakah saksi korban menjadi sakit hati denganTerdakwa karena anggaran tersebut dikelola oleh saksi;Bahwa saksi tidak mendengar kalimat Ibu Ita Wamesse (ibu dariterdakwa) yang mengatakan satu Neniari tali poro ada di beta pungrumah ( Masyarakat yang tinggal di Desa Neniari menyangkut makannyadan kehidupannya semua

2 buah untuk pembangunangedung Posyandu tanggal 24 Oktober 2016 sebesar Rp.8.476.700,Halaman 35 dari 186 halaman, Putusan No. 11/Pid.SusTPK/2019/PN.

Mendaftar bayibayi yang datang ke Posyandu. Bahwa dapat saksi jelaskan saksi mengetahui pada saat itu saksi mengikutisosialisasi Kader Posyandu di Kec. Baula pada tahun 2016, yang mengatakaninsentif kader posyandu yang harus diterima per bulan sebanyak Rp.200.000, (dua ratus ribu rupiah). Namun ketika menjadi anggota KaderPosyandu pada tahun 2016 saksi memperoleh insentif sebesar Rp. 100.000,(seratus ribu rupiah) per bulan.

Daftar penerima insentif Kader Posyandu Desa Longori Tahap III Tahun2016 yang dimana terdapat nama dan tanda tangan saudari denganjumlah uang sebesar Rp. 600.000, , tertanggal longori 29 Desember2016.d. Daftar penerima insentif Kader Posyandu Desa Longori Tahap IV Tahun2016 yang dimana terdapat nama dan tanda tangan saudari denganjumlah uang sebesar Rp. 600.000, , tertanggal longori 25 April 2017.

Daftar penerima insentif Kader Posyandu Desa Longori Tahap Tahun2016 yang dimana terdapat nama dan tanda tangan saudari denganjumlah uang sebesar Rp. 600.000, , tertanggal longori 13 Juni 2016.b. Daftar penerima insentif Kader Posyandu Desa Longori Tahap II Tahun2016 yang dimana terdapat nama dan tanda tangan saudari denganjumlah uang sebesar Rp. 600.000, , tertanggal longori 08 Desember2016.c.

Tanda bukti Kas No. 27 / DD/2016 dan kuitansi pembayaran Pengadaanpapan bekisting 1 kubik untuk pembangunan gedung posyandu sebesarRp 1.800.000, tanggal tanggal 12 Juni 2016;c. Tanda bukti Kas No. 28 / DD/2016 dan kuitansi pembayaran PengadaanBalok Kelas Ill, 3 kubik untuk lanjutan Pembangunan Posyandu sebesarRp 5.400.000. tanggal 12 Juni 2016;d.

Berikut istri dari tersangka PETRUS LELBOY a.nMODESTA MORU memarahi paman korban (ketua RW)sehingga korban juga emosi dan terlihat pertengkaran denganistri tersangka (MODESTA MORU) dan setelah itu dileraikan olehOrangorang sehingga korban keluar dari dalam posyandu danberjalan pulang menuju ke rumahnya saudara GREGORIUSHALE.

AGATATAHAN alias AGATA;Keterangan saksisaksi yang pada pokoknya menerangkan bahwa BENARpada hari Minggu tanggal 03 Desember 2017 sekitar pukul 11.30 wita,korban mengikuti acara penyelesaian sengketa tanah antara suku MahawarSaramemik dengan suku Beidasi yang diselenggarakan oleh aparat RW danRT diruangan posyandu, Dusun Oeoan, Desa Fatubaa Kec. Tasifeto TimurKab.Belu.

Berikut istri dari tersangkaPETRUS LELBOY a.n MODESTA MORU memarahi paman korban (ketuaRW) sehingga korban juga emosi dan terlihat pertengkaran dengan istritersangka (MODESTA MORU) dan setelah itu dileraikan oleh orangorangsehingga korban keluar dari dalam posyandu dan berjalan pulang menuju kerumahnya saudara GREGORIUS HALE.

saksi membenarkan barang bukti yang diperlihatkan dipersidangan;Atas keterangan saksi tersebut, Terdakwa telah membenarkannya;Saksi Ill, telah dibacakan keterangan saksi dalam BAP tingkat Penyidikanyang pada pokoknya menerangkan sebagai berikut :Bahwa pada hari Kamis tanggal 7 Nopember 2019 pukul 16.00 WIBterjadi pelecehan seksual pada saksi II di Rumah Panjang DusunSeridan, Desa Laja Sandang, Kecamatan Empanang, KabupatenKapuas Hulu;Bahwa awalnya pada waktu kejadian saksi Il sedang memeriksapasien Posyandu

tersebut;Atas keterangan saksi tersebut, terdakwa membenarkannya;Halaman 5 dari 15 halaman Putusan Nomor XX/Pid.B/2020/PN PtsSaksi IV, telah dibacakan keterangan saksi dalam BAP tingkat Penyidikanyang pada pokoknya menerangkan sebagai berikut :7 Bahwa pada hari Kamis tanggal 7 Nopember 2019 pukul 16.00 WIBterjadi pelecehan seksual pada saksi II di Rumah Panjang DusunSeridan, Desa Laja Sandang, Kecamatan Empanang, KabupatenKapuas Hulu;7 Bahwa awalnya pada waktu kejadian saksi Il sedang memeriksapasien Posyandu

Majelis Hakim menghubungkan dan menyesuaikansatu dengan yang lain buktibukti tersebut, dan telah pula dinilai cukupkebenarannya, maka dapatlah diperoleh adanya faktafakta hukum yang padapokoknya sebagai berikut :7 Bahwa benar pada hari Kamis tanggal 7 Nopember 2019 pukul 16.00 WIBterjadi pelecehan seksual pada saksi II di Rumah Panjang Dusun Seridan,Desa Laja Sandang, Kecamatan Empanang, Kabupaten Kapuas Hulu;7 Bahwa benar awalnya pada waktu kejadian saksi Ayuk Sulistiarini sedangmemeriksa pasien Posyandu

Dengan kata lain melakukanperbuatan cabul itu merupakan delik formil yang mengutamakan terpenuhinyaperbuatan materiil dan tidak mengutamakan akibat dari perbuatan itu;Menimbang, bahwa fakta hukum di persidangan sebagai berikut :7 Bahwa benar pada hari Kamis tanggal 7 Nopember 2019 pukul 16.00 WIBterjadi pelecehan seksual pada saksi II di Rumah Kabupaten Kapuas Hulu;7 Bahwa benar awalnya pada waktu kejadian saksi Il sedang memeriksapasien Posyandu lansia kemudian terdakwa datang dan ingin diperiksa

Bahwa benar para saksi, dan terdakwa membenarkan dan mengenalbarang bukti di persidangan;Menimbang, bahwa dari fakta hukum diketahui bahwa terdakwatelah memegang pinggang dan payudara sebelah kiri dari saksi Ayuk Sulistiarinisaat saksi Il sedang memeriksa pasien di Posyandu Lansia, sehinggamengakibatkan saksi Il marah dan menangis dan pulang ke rumah.

No. 3006 K/Padt/201 1Tanah darat luas + 3 are, bergelar lompo abbanuang, persil No. 5 d Il,terletak di Caleko, Wage, Kecamatan Sabbangparu, Kabupaten Wajo,dengan batasbatas sebagai berikut: Sebelah Utara : Masjid Nurul Iman Caleko ; Sebelah Timur : Jalan Poros Sengkang Soppeng; Sebelah Selatan : Tanah Rukka yang ditempati Posyandu dan BinaKeluarga Balita (Objek Sengketa Point 3); Sebelah Barat : Jalan Poros Caleko Pasaka.Selanjutnya disebut : Objek Sengketa Point 2.Tanah darat luas + 5 are, bergelar

Sebelah Utara : Tanah Rukka yang ditempati Taman Kanakkanak(TK) PGRI Caleko (Objek Sengketa Point 2); Sebelah Timur : Jalan Poros Sengkang Soppeng; Sebelah Selatan : Tanah Rukka (Objek sengketa Point 4); Sebelah Barat : Jalan Poros Caleko Pasaka;Selanjutnya disebut : Objek Sengketa Point 3.Tanah darat luas + 6 are, bergelar lompo abbanuang, persil No. 5 d Il,terletak di Caleko, Wage, Kecamatan Sabbangparu, Kabupaten Wajo,dengan batasbatas sebagai berikut: Sebelah Utara : Tanah Rukka yang ditempati Posyandu

No. 3006 K/Padt/201 1Bahwa tanah milik / kepunyaan Rukka (nenek Penggugat) seluruhnyaseluas + 43 are dalam buku rinci atas nama Rukka bergelar LompoAbbanuang, persil 5 d Il termasuk objek sengketa point 1, 2, 3 dan 4 dalamperkara ini yaitu yang ditempati dahulu bernama SDN No. 290 Wage (SekarangSDN 287 Caleko) dan yang ditempati Taman Kanakkanak (TK) PGRI Calekodan Posyandu Desa Wage serta BKB (Bina Keluarga Balita) ;Bahwa tanah milik / kepunyaan Rukka seluas + 43 are tersebuttermasuk di dalamnya

No. 3006 K/Pdt/2011Kemudian dengan persetujuan dan izin kepala desa wage (Tergugat )dibangun lagi Taman Kanakkanak (TK) PGRI Caleko yaitu di atas tanah objeksengketa Point 2, dan juga Posyandu serta BKB (Bina Keluarga Balita) di atastanah objek sengketa point 3 tanpa persetujuan dan tanpa seizin dengan anak/ahli waris La Nurung termasuk Hj.

Menyatakan menurut hukum bahwa perbuatan Tergugat yangmemberikan izin kepada Tergugat Il untuk membangun / mendirikanSDN No. 290 Wage (sekarang SDN 287 Caleko), dan perbuatanTergugat yang membangun Taman Kanakkanak (TK) PGRI Calekodan Posyandu/ BKB (Bina Keluarga Balita) di atas tanah objek sengketapoint 1, 2 dan 3 tanpa persetujuan dan tanpa seizin dengan La Nurungatau anak / ahli warisnya adalah merupakan perbuatan melawan hukum /melanggar hak anak / ahli waris La Nurung termasuk Penggugat;4.

Perkara : PDM 24/Ep. 2/PSP/04/ 2014 tanggal 21 April 2014 sebagai berikut :wonnnn n= == Bahwa Terdakwa ZAMZAMI Als ZAMI pada hari Rabu tanggal 29 Januari 2014sekira pukul 16.00 WIB atau setidaktidaknya pada suatu waktu dalam bulan Januari tahun2014 atau setidaktidaknya masih dalam tahun 2014, bertempat di teras posyandu MawarJingga disamping MDA Raudhah Dusun Kulim Jaya, Desa Rambah Hilir, Kec. RambahHilir Kab.

Saksi NURLAELI yang memberi keterangan dipersidangan dibawahsumpah pada pokoknya sebagai berikut :e Bahwa pada hari Rabu tanggal 29 Januari 2014 sekira pukul 16.00 WIB bertempat diteras posyandu Mawar Jingga disamping MDA Raudhah Dusun Kulim Jaya, DesaRambah Hilir, Kec. Rambah Hilir Kab.

Saksi SAWINA DEWI yang memberi keterangan dipersidangan dibawahsumpah pada pokoknya sebagai berikut :Bahwa pada hari Rabu tanggal 29 Januari 2014 sekira pukul 16.00 WIB bertempat diteras posyandu Mawar Jingga disamping MDA Raudhah Dusun Kulim Jaya, DesaRambah Hilir, Kec. Rambah Hilir Kab.

Saksi RA MLI yang memberi keterangan dipersidangan dibawah sumpahpada pokoknya sebagai berikut :Bahwa pada hari Rabu tanggal 29 Januari 2014 sekira pukul 16.00 WIB bertempat diteras posyandu Mawar Jingga disamping MDA Raudhah Dusun Kulim Jaya, DesaRambah Hilir, Kec. Rambah Hilir Kab.

Saksi ERNI TUTI yang memberi keterangan dipersidangan dibawahsumpah pada pokoknya sebagai berikut :Bahwa pada hari Rabu tanggal 29 Januari 2014 sekira pukul 16.00 WIB bertempat diteras posyandu Mawar Jingga disamping MDA Raudhah Dusun Kulim Jaya, DesaRambah Hilir, Kec. Rambah Hilir Kab.

enam ratus tiga puluh enamrupiah) yang diterima melalui rekening Kepala DesaKencana MHarapan pada Bank Jabar Cabang Serang =;Bahwa berdasarkan proposal/RKD pengajuan permohonan DanaBantuan kepada Desa dan Kelurahan Propinsi Banten(Fresh Money) dana sebesar Rp.50.000.000, tersebut akan digunakan untuk kegiatansebagai berikut Pembangunan fisik SPAL sebesarRp. 27.000.000, Bantuan Operasional Kepala Desa sebesarRp. 8.000.000, PKK sebesar Rp. 3.000.000, LPM sebesar Rp. 3.000.000, Pemuda Rp. 3.000.000, Posyandu

. 178.763,Bahwa ternyata didalam pelaksanaan realisasi penggunaandana Bantuan Keuangan kepada Desa dan KelurahanPropinsi Banten (Fresh Money) terdakwa mempergunakandana bantuan tersebut sebagai berikutPembangunan fisik SPAL hanya digunakan sebesar Rp.24.551.000, sehingga terdapat selisih sebesar Rp.2.449.000, ;Bantuan Operasional Kepala Desa penggunaannya tidakdapat dipertanggungjawabkan sebesar Rp.8.000.000, ;Kegiatan Pemuda Rp. 500.000, tidak dapatdipertanggungjawabkan penggunaannya ;Kegiatan Posyandu

enamratus tiga puluh enam rupiah) yang diterima melaluirekening Kepala Desa Kencana Harapan pada Bank JabarCabang Serang ;Bahwa berdasarkan proposal/RKD pengajuan permohonan DanaBantuan kepada Desa dan Kelurahan Propinsi Banten(Fresh Money) dana sebesar Rp.50.000.000, tersebut akan digunakan untuk kegiatansebagai berikut Pembangunan fisik SPAL sebesarRp. 27.000.000, Bantuan Operasional Kepala Desa sebesarRp. 8.000.000, PKK sebesar Rp. 3.000.000, LPM sebesar Rp. 3.000.000, Pemuda Rp. 3.000.000, Posyandu

didalam pelaksanaan realisasi penggunaandana Bantuan Keuangan kepada Desa dan KelurahanPropinsi Banten (Fresh Money) terdakwa mempergunakandana bantuan tersebut sebagai berikutPembangunan fisik SPAL hanya digunakan sebesar Rp.24.551.000, sehingga terdapat selisih sebesar Rp.2.449 .000, ;Bantuan... ee ee ee ee / 7Bantuan Operasional Kepala Desa penggunaannya tidakdapat dipertanggungjawabkan sebesar Rp.8.000.000, :10Kegiatan Pemuda Rp. 500.000, tidak dapatdipertanggungjawabkan penggunaannya ;Kegiatan Posyandu

Bahwa Penggugat pernah mengumumkan di masjid tentang adanyakegiatan Posyandu di Desa Gubug Timuq yang gagal karenadihalangi sebagian wala .j 22222 222 one. Bahwa Penggugat bersama teman temannya telah berhasilmenggagalkan kegiatan Posyandu dengan mengambil peralatanPosyandu berupa meja,kursi dan timbangan ( peralatan milikdesa )Bukti 1T.1 dengan lampiran 3 foto dan keterangan = saksiNasir, Tasmiati, Rosnawati,Baig Rusni;.

Bahwa Posyandu adalah program kerja sama antara BKKBNdengan kantor Desa Korleko ( keterangan saksi Tasmiati );10.Profesi Penggugat adalah kepala Dusun ( perangkat Desa ) danguru tetap yayasan (GTY ) Madrasah Muallimin NW Pancornamunidentitas saat mengajukan gugatan disebut pekerjaan wiraswasta (periksa gugatan );