AbiansemalDauh Puri Kauh DenpasarBarat, Denpasar Bali, para Termohon Kasasi dahulu TerlawanI,/Terbanding I, II;Mahkamah Agung tersebut;Membaca suratsurat yang bersangkutan;Menimbang, bahwa dari suratsurat tersebut ternyata bahwa sekarang PemohonKasasi dahulu sebagai Penggugat telah menggugat sekarang para Termohon Kasasidahulu sebagai Tergugat I, II di muka persidangan Pengadilan Negeri Denpasar padapokoknya atas dalildalil:1.

Bahwa objek yang diajukan aanmaning serta permohonan eksekusi riil oleh TerlawanI tersebut ialah hak Pelawan, oleh karenanya tepat jika aanmaning tersebutdibatalkan. Serta permohonan eksekusi riil terhadap sebidang tanah berikut bangunanserta segala sesuatu yang ada di atasnya, sesuai dengan Sertifikat Hak Milik (SHM)Nomor 3510 yang diterbitkan oleh Badan Pertanahan Nasional (BPN) Propinsi Bali,Kota Denpasar, Kecamatan Denpasar Selatan, Kelurahan Renon.

(sembilan ratus dua puluhdelapan meter persegi) terletak di Kelurahan Renon, Kecamatan DenpasarSelatan, Kota Denpasar, Propinsi Bali tersebut;5 Membebankan biaya atas perkara ini secara tanggung renteng kepada TerlawanI dan Terlawan II;Subsidair:Mohon putusan yang seadiladilnya.Hal. 3 dari 10 hal. Put.

.: 07183/Lubang Buaya tertanggal 25 November 2002sudah lama berada di tangan TERLAWANI/PEMOHON EKSEKUSI denganstatus sebagai barang titipan PARA PELAWAN/PARA TERMOHONEKSEKUSI.Bahwa sampai dengan perlawanan ini diajukan dokumen asli Sertipikat HakMilik No.: 7743/Lubang Buaya sesuai dengan Surat Ukur No.: 07183/LubangBuaya tertanggal 25 November 2002 masih berada di tangan TERLAWANI/PEMOHON EKSEKUSI.Bahwa PARA PELA WAN/PARA TERMOHON EKSEKUSI secara sadar tidakpernah sama sekali membuat kesepakatan

TERLAWANI/PEMOHON EKSEKUSI telah bertindakmenguasai barang yang sesungguhnya bukan miliknya untuk tetapberada di tangannya yaitu dokumen asli sertipikat tanah milik PARAPELAWAN/TERMOHON EKSEKUSI dan selanjutnya telahHal 3 dari 35 hal, Putusan Perdata No. 464/Pdt.PLW/2017/PN.JKT.TIM.bertindak sendiri tanpa kesepakatan dan persetujuan terlebihdahulu dari PELAWANI/TERMOHON EKSEKUSI1 danPELAWAN II/TERMOHON EKSEKUSIII untuk mengikat tanahmilk PARA PELAWAN/PARA TERMOHON EKSEKUSI sebagaijaminan hutang dalam

dan mengerti isi akta akta sebagaimana dimaksudpada point 78 (tujuh Sampai dengan delapan) perlawanan ini;PARA PELAWAN/PARA TERMOHON EKSEKUSI tidak pernah sama sekallimelihat dan mendengar TERLAWANII beserta 2 (dua) orang saksi dari pihakTERLAWANII untuk membacakan akta akta sebagaimana dimaksud padapoint 78 (tujuh Sampai dengan delapan) perlawanan ini dihadapan PARAPARA PELAWAN/PARA TERMOHON EKSEKUSI;PARA PELAWAN/PARA TERMOHON EKSEKUSI tidak pernah sama sekallimenerima dari TERLAWANII maupun dan TERLAWANI

Memerintahkan TERLAWANI/PEMOHON EKSEKUSI dan/atau TERLAWANIIuntuk menyerahkan kepada TURUT TERLAWAN dokumen asli Sertipikat HakTanggungan Peringkat (Pertama) No.03146/2015, tanggal 13 Juli 2015;11.

Memerintahkan TERLAWANI/PEMOHON EKSEKUSI dan/atau TERLAWANIIuntuk menyerahkan kepada PARA PELAWAN/PARA TERMOHON EKSEKUSIdokumen asli Sertipikat Hak Milik No.: 7743/Lubang Buaya sesuai dengan SuratUkur No.: 07183/Lubang Buaya tertanggal 25 November 2002, yang tercatatatas nama PELAWANI/TERMOHON EKSEKUSI selaku pemegang hak atastanah tersebut;12. Menghukum PARA TERLAWAN DAN TURUT TERLAWAN untuk tunduk danpatuh terhadap putusan perkara ini;13.

tersebut adalah harta bersama antara terlawan I denganterlawan II (termohon eksekusi) dengan hak masing masing1/2(seperdua) bahagian (vide putusan perkaraNomor 12/Pdt.G/1999/PAUpg, tertanggal 30 Oktober 1999) sehingga apapun alasan pelawantidak dapat membantah putusan Pengadilan yang telah berkekuatanhukum tetap.Bahwa andaikata pun benar terlawan II telah menjual obyek eksekusikepada pelawan sebelum menikahi pelawan, maka perbuatan terlawanII yang menjual harta bersama tanpa persetujuan isterinya (terlawanI

AgusalimNo.81 (lama), (baru) No. 18 Kelurahan Bonto Bontoa, Kecamatan Somba Opu,Kabupaten Gowa dengan batas batas sebagai terurai pada duduk perkara dimuka.Menimbang, bahwa terlawan I pada prinsipnya menolak seluruh dalil dalilperlawanan pelawan, kecuali yang secara tegas diakui kebenarannya oleh terlawanI. karena perlawanan pelawan tidak beralasan hukum yang benar dan merupakancara yang digunakan oleh pelawan untuk menunda pelaksanaan eksekusi danyang menjadi obyek sengketa tersebut adalah murni

harta bersama antara terlawanI dengan terlawan II,berdasarkan Putusan Pengadilan Agama Kelas IA UjungPandang Nomor 12/Pdt.G/1999/PA.UPG, tanggal 30 Oktober 1999.Menimbang, bahwa terlawan II pada prinsipnya membenarkan dalil dalilperlawanan pelawan tersebut karena pelawan membeli kepada Nurhayati seluas80 M2, tanggal 15 Desember 1995 (kwitansi pembelian) dari terlawan II seluas650 M2, tanggal 24 juni 1995 telah dibuatkan Akta Jual Beli dihadapan PPAT/Camat Somba Opu dan telah bersertifikat atas nama

meskipun terlawan II membenarkan/ mengakui dalildalil perlawanan pelawan, namun pengakuan terlawan II tersebut tidak dapatdijadikan dasar dalam perkara ini, karena adanya bantahan dari terlawan I,sehingga dalil dalil pelawan dan dalil dalil bantahan terlawan I harus dibuktikankebenarannya.Menimbang, bahwa yang menjadi pokok masalah dalam perkara ini adalahapakah harta yang didalilkan oleh pelawan tersebut adalah milik pelawansebagaimana yang didalilkan oleh pelawan ataukah harta bersama antara terlawanI

Hukum dan kepada TerlawanVTerbanding Il pada tanggal 19 Maret 2018 dan telah terdaftar dikepaniteraan Pengadilan Tinggi Agama Medan tanggal 8 Mei 2018 denganRegister Nomor 39/Pdt.G/ 2018/PTA.Mdn;Memperhatikan memori banding yang diajukan oleh KuasaPembanding dengan suratnya tanggal 2 April 2018 dan telah diberitahukankepada Terlawan I/Terbanding pada tanggal 4 April 2018 dan TerlawanI/Terbanding Il pada tanggal 6 April 2018 dan berdasarkan Surat KeteranganPanitera Pengadilan Agama Lubukpakam Nomor

1371/Pdt.G/2017/PA.Lpktanggal 12 April 2018 bahwa Terlawan V/Terbanding dan TerlawanI/Terbanding Il tidak menyerahkan kontra memori banding;Memperhatikan Surat Keterangan Panitera Pengadilan AgamaLubukpakam Nomor 1371/Pdt.G/2017/PA.

Siapatana, Kota Gorontalo, selaku Turu TerlawanI/Turut Tergugat I ;2. DRS. NASIR PAHRUN, umur Thn,Pekerjaan Pensiunan PNS,AlamatJin.Yusuf Hasiru' Kel. Tanggikiki, Kec. Siapatana, KotaGorontalo, selaku Turu Terlawan II/Turut Tergugat II ;3. DRS. YUSUF PAHRUN, Umur Thn,Pekerjaan Pensiunan PNS, AlamatKel.Pulubala, Kec. Sipatana, Kota Gorontalo, selakuTerlawan III/ Turut Tergugat III ;4. DARWATY PAHRUN, Umur Thn, Pekerjaan Ibu Rumah Tangga, Alamat Kel.Tanggikiki, Kec.

Bahwa Pelawan menduga adanya kerjasama antara Terlawan I danTerlawan III dalam proses lelang tersebut, sehingga tindakan TerlawanI dan Terlawan III tersebut adalah merupakan perbuatan melawanhukum sehingga sangat merugikan Pelawan;Menimbang, bahwa terhadap alasanalasan tersebut di atas, Penggugat mohonagar Pengadilan Negeri memberikan putusan sebagai berikut:4Primair:123Menerima dan mengabulkan perlawanan untuk seluruhnya;Menyatakan bahwa Para Pelawan adalah Pelawan yang baik dan benar;Dalam keadaan

atas nama Kamaria tersebut;6 Menyatakan tindakan Terlawan II yang menjual objeksengketa kepada Terlawan II atas permintaan TerlawanI dengan nilai Rp100.100.000,00 seperti yang tertera diKutipan Risalah Lelang Nomor 217/2010 tanggal 6oktober 2010, tidak sesuai dengan nilai jual tanah danbangunan yang berada diatasnya tersebut dan merupakanperbuatan melawan hukum karena sangat merugikanPelawan sebagai pemilik atas tanah tersebut;7 Menghukum Para Terlawan untuk membayar biaya yangtimbul dalam perkara

Karenatidak mempertimbangkan sama sekali bukti pengakuan dari TerlawanI/ Termohon Kasasi sebagaimana yang terdapat dalam surat jawabanTerlawan I/Termohon Kasasi;I Bahwa pertimbangan hukum Judex Facti Pengadilan Tinggi SulawesiTenggara telah salah menterapkan hukum karena mengambil alihseluruh pertimbangan hukum Judex Facti Pengadilan Negeri Unaahatelah salah menterapkan hukum dan melanggar hukum pembuktian.Karena Judex Facti Pengadilan Negeri Unaaha telah mengabaikanpembuktian pengakuan Terlawan

Pulo Brayan Bengkel, Medan, sekarangmenjadi Lingkungan IX, Kota Medan, sebagai TerlawanI ; 2. MUSODIK, umur 67 tahun, pekerjaan bertani, alamat : Jalan Perwwira ILk XVII, Kel. Pulo Brayan Bengkel, Medan, sekarang menjadiLingkungan IX, Kota Medan, sebagai Terlawan Il ;3. TUKINAH, umur 49 tahun, pekerjaan Wiraswasta, alamat Jalan PerwiraIl Nomor 332, Lk XVII, Kel. Pulo Brayan Bengkel, Medan, sekarangmenjadi Lingkungan IX, Kota Medan, sebagai Terlawan lIll;4.

Terlawan I beritikad buruk dan melawan hukumDengan demikian cukup alasan hukumnya untuk mengabulkan seluruh PerlawananEksekusi Para Pelawan.Maka berdasarkan alasanalasan tersebut diatas, dengan ini Para Pelawan mohonkepada Yang Terhormat Ketua Pengadilan Negeri Purwodadi kiranya berkenan untukmengeluarkan putusan yang amarnya berbunyi sebagai berikut :DALAM PROVISI:Menunda Pelaksanaan Penetapan Ketua Pengadilan Negeri No.06/Pdt.Eks/2014/PN.Pwd, tentang Pelaksanaan Perintah Eksekusi yang diajukan oleh TerlawanI

oleh Kreditur sendiri melalui Kantor Lelang, apabila terlelang tidakmau mengosongkan obyek lelang, eksekusi pengosongan dapat langsung diajukankepada Ketua Pengadilan Negeri tanpa melalui gugatan, berwenang dan sahmengeluarkan Penetapan Eksekusi No.06/Pdt.Eks/2014/PN.Pwd tanggal 13Januari 2015Bahwa sesuai ketentuan Pasal 200 Ayat (11) HIR/Pasal 218 Ayat (2) dan SuratEdaran Mahkamah Agung RI (SEMA) Nomor 4 Tahun 2014, Ketua PengadilanNegeri terhadap permohonan eksekusi pengosongan yang domohonkan TerlawanI

Bank Rakyat Indonesia(Persero) Tbk Cabang Purwodadi dengan perantaraan Kantor PelayananKekayaan Negara dan Lelang (KPKNL) Semarang pada tanggal 19 September2008 terhadap barang jaminan milik Para Pelawan adalah tidak benar dan wajibditolak atas dasar faktafakta hukum sebagai berikut :1 Bahwa terhadap dalil Para Pelawan yang pada pokoknyamendalilkan permohonan eksekusi pengosongan melaluiKepaniteraan Pengadilan Negeri Purwodadi yang diajukan olehTerlawan I telah didasarkan adanya itikad buruk dari TerlawanI

tidak pernah terjadi perjanjian hutang piutang uang, justru yang terjadi TerlawanI BURITA YULIANTI menolak untuk menerima Uang Jasa sebagai pesertalelang sebagaimana pernyataan bersama yang dibuat Terlawan I dan Pelawan Isebesar Rp.25.000.000, (dua puluh lima juta rupiah) adalah tidak benar dan wajibditolak karena sejak semula Pelawan I telah menunjukkan itikad buruknya, yaitudalam mengajukan Gugatan di Pengadilan Negeri Semarang yang terdaftar dalamregister perkara No.54/Pdt.G/2016/PN.Smg dengan

dengan menerbitkan surat keteranganPendaftaran Tanah Dan kemudian dijelaskan dalam pasal 108 Ayat (2)yakni Dalam hal lelang telah dilaksanakan sebagai tindak lanjut sita yangtercatat dalam Daftar umum di Kantor Pertanahan maka PermohonanPendaftaran Peralihan Hak sebagaimana dimaksud pada ayat (1) harusdisertai dengan keterangan dari kepala Kantor lelang bahwa sita itu sudahditindaklanjuti dengan lelang yang hasilnya dimohonkan Pendaftarannya413 Bahwa Kantor Pertanahan Kabupaten Grobogan sebagai TerlawanI

AFAUDIN, Partikelir, bertempat tinggal di Jalan Tanduan d/h bernama JalanPerdamean Nomor 112, Kelurahan Sidorejo, KecamatanMedan Tembung, Kota Medan, selanjutnya dalam hal inidisebut sebagai TURUT TERLAWANI / TURUTTERBANDINGI ; === =n3. SRILINDRIANI, Partikelir, bertempat tinggal di Jalan Tanduan d/h bernama JalanPerdamean Nomor 112, Kelurahan Sidorejo, KecamatanMedan Tembung, Kota Medan, selanjutnya dalam hal inidisebut sebagai TURUT TERLAWAN II / TURUTTERBANDING II ; = =4.

TERLAWANI ;2. AFAUDIN, Partikelir, bertempat tinggal di Jalan Tanduan d/h bernama JalanPerdamean Nomor 112, Kelurahan Sidorejo, KecamatanMedan Tembung, Kota Medan, selanjutnya dalam hal inidisebut sebagai TURUT TERLAWAN II;3.

ada verzet, banding maupun kasasi ;Dalam Konvensi dan Rekonvensi Menghukum Pelawan dk/Tergugat dr untuk membayar biaya yang timbul dalamperkara ini sebesar Rp.1.321.000, (satu juta tiga ratus dua puluh satu riburupiah ) ; Membaca Relas pemberitahuan isi Putusan Pengadilan Negeri Medan yang dibuatoleh Jurusita Pengganti Pengadilan Negeri Medan Nomor : 319/Pdt.Plw/2011/PNMdn/Verzet, yang menerangkan bahwa isi putusan Pengadilan Negeri Medan tersebuttelah diberitahukan dengan sempurna kepada Turut TerlawanI

/Turut TerbandingI padatanggal OS Juli 2012, serta kepada Para Turut TerlawanI, I, HI, V, V dan VI masingmasing tertanggal 30 Mei 2012 dan 04 Juni 2012 ; Membaca Risalah Akte Permohonan Banding No: 79/2012 tanggal09 Mei 2012dari Pelawan/Pembanding yang dibuat dan ditanda tangani oleh Panitera PengadilanNegeri Medan, yang menerangkan bahwa Pelawan telah mengajukan permohonanbanding terhadap Putusan Pengadilan Negeri Medan tanggal 26 April 2012, No : 319/Pdt.G/2011/PN.Mdn/Verset.

Permohonan banding tersebut telah diberitahukan dengansempuma kepada Terlawan/Terbanding dan Para Turut TerlawanI, II, Ul, IV ,V danVI/Para Turut Terbanding masingmasing tertanggal 28 Mei 2012, tanggal 04 Juni2012, tanggal 05 Juni 2012 dan tanggal 30 Mei 2012 ; Membaca Memori Banding dari Pelawan/Pembanding dan Kontra MemoriBanding serta Tambahan Kontra Memori Banding dari Terlawan/Terbanding yangditerma dikepaniteraan Pengadilan Negeri Medan masingmasing tertanggal 11 Juni2012, tanggal 30 Jul 2012

Wilayah Semarang JalanPemuda 175 Cg.PT BANK DANAMON INDONESIA Tbk DspUnit Pasar Temanggung, Alamat Jalan Sri Suwarno KomplekRuko Banyuurip Temanggung , selanjutnya disebut TERLAWANI;2. KEMENTERIAN KEUANGAN REPUBLIK INDONESIA di Jakar . DirektorJenderal Kekayaan dan Lelang Semarang, Alamat GedungKeuangan Negara Il lantai 4 Jalan Iman Bonjol No. 1 DSemarang,selanjutnya disebut TERLAWAN II ;3. OTORITAS JASA KEUANGAN di Jakarta Cq.

Blok J.4No.20, sekarang dikenal Taman Meruya Ilir Blok J.4 No.20 Rt.017Rw.007, Kelurahan Meruya Utara, Kecamatan Kembangan, Jakarta Barat,selanjutnya disebut sebagai: PELAWANII ;MELAWAN:INDIRA MAHARANI SANJAYA, beralamat di Taman Meruya IlirBlok H I No.21 Rt.001 Rw.007, Kelurahan Meruya Utara, KecamatanKembangan, Jakarta Barat, selanjutnya disebut sebagaiwanna nnn nnn nn nnn nnn nnn nnn nnn nnn nnn nnn nnn nnn nne TERLAWANI ;Ir.

Posisi dan keberatan terlawanI terhadap gugatan perlawanan pelawan1. Bahwa seluruh alasan dan argumentasi yuridis yang terdapat dalam eksepsidiatas yang dikemukakan oleh Pelawan dan yang berhubungan denganpokok perkara secara muntatis muntadis dianggap dicantumkan kembalisebagai alasan alasan untuk membantah Gugatan Perlawanan dariPelawan dalam pokok perkara.2.

Bahwa TerlawanI menolak seluruh materiPosita Gugatan Pelawan danjuga menolak seluruh Petitum yang telah dicantumkan dalam gugatanPelawan tersebut Nomor 09/ PDT. PLW/ 2016/ PNLSK, karena alasanalasan yang dikemukakan oleh Pelawan dalam Gugatannya itu jelasjelasmemutar balikkan fakta, dan bertentangan antara fakta yang sesungguhnyadengan apa yang dikemukakan dalam materi pokok gugatan verzet sertajuga bertentangan sungguhsungguh dengan hukum yang berlaku.3.

PetitumBerdasarkan uraianuraian diatas maka dalam hal ini TerlawanI mohonkepada Bapak Majelis Hakim berkenan memutuskan dalam perkara ini sebagaiberikut :A. Dalam Eksepsi1. Menerima dan mengabulkan Eksepsi ini dari TerlawanI untuk seluruhnya.2. Menyatakan gugatan verzet Pelawan dengan Perkara Nomor 09/ PDT.PLW/ 2016/ PNLSK adalah tidak jelas, Samar samar dan kabur.3. Menyatakan gugatan Pelawan dengan Perkara Nomor 09/ PDT. PLW/2016/ PNLSK adalah tidak dapat diterima.B. Dalam Pokok Perkara1.

Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesiatanggal 08 Maret 1998 Nomor 5064 K/ PDT/ 1998.Menyatakan TerlawanI sebagai pemilik sah dan berhak terhadap tanahyang menjadi objek Sengketa dalam Perkara ini sebagaimana yang telahdiputuskan oleh PengadilanPengadilan tersebut yang telah berkekuatanhukum tetap dan pasti.Menyatakan Surat Keterangan Hak Milik Adat Nomor 176/ 19/ KT/ 1980Tanggal 17 Mei 1980 adalah tidak sah dan tidak berkekuatan hukumMenyatakan Putusan yang telah berkekuatan hukum tetap dan pastidapat

Menyatakan segala perbuatan hukum yang dilakukan TerlawanI/Tergugat Intervensi Il di atas objek eksekusi adalah batal demi hukumsehingga tidak mempunyai kekuatan hukum;9.

FIRDAUS ABDULLAH SIDDIK, lakilaki, Umur 72 tahun, agamaIslam, Kewarganegaraan Indonesia, pekerjaan wiraswasta,bertempat tinggal di Subak Sari, Banjar Tegal Gundul,Tibubeneng, Canggu, Kabupaten Badung Bali, bertindakselaku TERLAWANI;Halaman 1 dari 3 Penetapan Nomor 279/Pdt.Bth/2020/PN Dps2.INDRIYANI SIDDIK, perempuan, umur 45 tahun, agamaIslam, kewarganegaraan Indonesia, pekerjaan wiraswasta,bertempat tinggal di Subak Sari, Banjar Tegal Gundul,Tibubeneng, Canggu, Kabupaten Badung Bali, bertindakselakuTERLAWANII

Agung RI serta terhindar nya perselisihan peradilan (praejudicial geshill), maka gugatan perlawanan PARA PELAWAN harus dinyatakan tidak dapat di terima;II DALAM POKOK PERKARA1Bahwa dalildalil eksepsi PARA TERLAWAN I merupakan satu kesatuandengan dalildalil jawaban PARA TERLAWAN I dalam pokok perkara;2Bahwa PARA TERLAWAN I menolak tegas seluruh dalil PARA PELAWAN,kecuali halhal yang diakui secara tegas dan dibenarkan oleh PARATERLAWAN I;3 Bahwa tidak benar pada tanggal 24 Februari 2014 antara PARA TERLAWANI

Pengadilan Negeri Indramayu perkaraNo. 43/Pdt.G/2012/PN.Im tanggal 05 juni 2013 serta Penetapan PenyitaanJaminan Nomor : 43/Pdt.G/2012/PN.Im tanggal 19 Februari 2013 yang telahdilaksanakan oleh Juru Sita sesuai Berita Acara Penyitaan pada tanggal 25Februari 2013 terhadap tanah dan bangunan Hotel Sejahterabadi SHM No.45terletak di desa bulak Kecamatan Jatibarang Kabupaten Indamayu sertaPARA PELAWAN memedomani amar putusan Pengadilan Tinggi Bandungtanggal 22 Maret 2013 No. 49/pdt./2013/Pt.Bdg bahwa PARA TERLAWANI

Kasduki , yaitu ParaTerlawan I ;Bahwa mengenai gugatan perlawanan Para Pelawan pada angkta 3, 4 dan 5harus ditolak atau dikesampingkan, sebab sewa menyewa antara Para TerlawanI dan Terlawan II dilakukan apa adanya dan tidak adanya persekongkolan sertaterkait wanprestasi, dikarenakan Para Terlawan I telah melakukan wanprestasiHalaman 11 dari 23 Putusan Perdata Gugatan Nomor 02/Pdt.G/2014/PN.Idm10sebagaimana putusan Pengadilan Negeri Indramayu tanggal 15 Juni 2013, dalamperkara pendata nomor : 43/Pdt.G

Zaeni akan tetapi tidak mempunyaihubungan keluarga pula;eBahwa saksi tahu permasalahan yang dihadapi para pihak tersebut karenaadanya perjanjian sewa kontrak Hotel Sejahtera Abadi antara Para TerlawanI dan Terlawan II; Bahwa Hotel tersebut terletak di Desa Bulak Kecamatan Jatibarang KabupatenIndramayu;eBahwa kapan tanggal dan bulan serta tahun perjanjian sewa kontrak Hotel itu,saksi tidak tahu jelas akan tetapi sudah sekitar 3 (tiga) tahun yang lalu;*Bahwa saksi tahu dalam perjanjian sewa kontrak

Singosari No. 5 Sei Rengas Permata Medan Area Kota Medan,selanjutnya disebut sebagai TERLAWANI ;PT. SINAR UTAMA NUSANTARA, beralamat di JI. Batang Kuis Km 3,8 Pasar VDesa Telaga Sari Tj. Morawa Deli Serdang, dalam hal ini memberikanKuasa kepada IWAN SEMBIRING, SH, M. ARDIANSAH HASIBUAN, SHAdvokat dan Pengacara pada kantor A. ABASMANOPO &ASSOCIATES beralamat JI. Cut Nyak Dien No. 16 Medan berdasarkansurat kuasa khusus tanggal 21 September 2015, selanjutnya disebutsebagai TERLAWANII ;PT.

Sukarami Palembang milik Pelawan yang telahdiletak sita jaminan oleh Juru Sita Pengadilan Negeri Palembang adalah tidak sahdan tidak berharga dan dinyatakan harus di angkat ;4 Mengembalikan kedudukan serta hak keadaan semula sebelum adanya sita;5 Membebankan seluruh biaya yang timbul karena perkara ini kepada Terlawan I,Terlawan II, Terlawan III, Terlawan IV ;Menimbang, bahwa atas gugatan Perlawanan Pelawan tersebut, TerlawanI telah mengajukan jawaban yang mengemukakan halhal sebagai berikut :DALAM

atas obyek sengketatersebut ;Maka berdasarkan halhal tersebut di atas, dengan hormat Terlawan I mohon agarMajelis Hakim Pengadilan Negeri Klas IA Palembang yang memeriksa dan mengadiliperkara ini berkenan untuk memutus dengan amar sebagai berikut :DALAM POKOK PERKARA :e Menyatakan gugatan Pelawan tidak dapat diterima serta menghukum ;e Menyatakan Pelawan sebagai Pelawan yang beriktikad buruke Menghukum Pelawan untuk membayar biaya perkaraMenimbang, bahwa atas gugatan Perlawanan Pelawan tersebut, TerlawanI

NegeriPalembang tanggal 18 Agustus 2015, kontra memori manatelah disampaikan secara seksama kepada Pembandingsemula Terlawan I tanggal 24 Agustus 2015, TerbandingII semula Terlawan II tanggal 21 Agustus 2015,Terbanding III semula Terlawan III tanggal 24 Agustus2015, Terbanding IV semula Terlawan IV dan TerbandingV semula Terlawan V masingmasing tanggal 26 Agustus2015 ;Relaas Pemberitahuan Membaca Berkas Perkara Bandingyang disampaikan oleh Jurusita Pengadilan NegeriPalembang kepada Pembanding semula TerlawanI

Umur 70 Tahun, Kelamin Lakilaki, Alamat Kelurahan Kebraon3/2, RT. 003 RW. 002, Kecamatan Karang Pilang, Kota Surabaya.Dalam hal ini memberikan Kuasa kepada : ABDIL FURQAN, SH.Advokat, beralamat kantor di Jalan Udang Windu, Perum BumiMangli Permai Blok GC 1 Jember, berdasarkan Surat Kuasa Khusustanggal 28 Agustus 2014 yang telah didaftarkan di KepaniteraanPengadilan Negeri Jember tanggal 10 September 2014 Nomor : 242/Pendft/Pdt/2014 sebagaimana surat kuasa terlampir, selanjutnyadisebut sebagai = TERLAWANI

NURA Br BARUS, meninggal dunia pada tanggal 25Desember 1998 ;TENTANG DUDUK PERKARA PERLAWANAN :Bahwa, TerlawanI pernah mengajukan gugatan perdata terhadap almh.Christina Br Tambun, di Pengadilan Negeri Lubuk Pakam, dan sebagaiobjek sengketa adalah tanah ukuran luas 9 rante, terletak di Dusunlll, LauGambir, Desa Negara Beringin, Kecamatan STM Hilir, Kabupaten DeliSerdang, tanah objek perkara diklaim oleh Penggugat Samuel TambunHalaman 2 dari 17 Putusan Nomor 20/Pdt/2020/PT MDN(Terlawanl), sebagai

Bahwa, tentang perkara antara Samuel Tambun ic TerlawanI melawanEbenezer Ginting ic Terlawanll yang objek sengketanya adalah Tanah(Bagian Barat) yang ukuran luasnya + 5.481.m2 dan Tanahll (BagianTimur) yang ukuran luasnya + 16.500.m2, atau yang tanah diklaim olehTerlawan!

Natanael Ginting maupun TerlawanI (SamuelTambun) masingmasing telah menguasai fisik atas tanah yang menjadihaknya ;Bahwa, tentang Tanahll (Bagian Timur) yang ukuran luasnya+ 16.500.m2, dengan batasbatas tanah ;Halaman 7 dari 17 Putusan Nomor 20/Pdt/2020/PT MDN18.19.Seb. Timur : dengan tanah Zoya Br Sitepu + 120.m ; Seb. Barat : dengan tanah Samuel Tambun/Penggugat + 120.m Seb. Utara : dengan tanah Kontan Tarigan + 126.m ; Seb.

Suharso No. 1 JajarLaweyan Surakarta berdasarkan Sura KuasaKhusus tanggal 24 Desem,ber 2014, untukselanjutnya disebut sebagai PELAWAN ;Melawan:1.Bank Mega Syariah Jakarta cq.Kantor Cabang PT Bank Mega Syariah, UnitMega Mitra Syariah Cabang Beringharjo yangberalamat di Jalan Suryotomo 573 Yogyakarta ,untuk selanjutnya disebut sebagai TERLAWANI;2.

Hakim Tingkat Banding akan mempertimbangkan tersendiri sebagaiberikut :EKSEPSIMenimbang, bahwa baik Terlawan I/Terbanding maupun TerlawanIl/Terbanding Il masing masing mengajukan eksepsi tersendiri karena ituMajelis Hakim Tingkat Banding akan mempertimbangkan secara bersamaankarena keduanya ada kesamaan meskipun keduanya mempunyai kepentinganyang berbeda sebagai berikut :Menimbang bahwa atas dasar apa yang dipertimbangkan dan diputusoleh Majelis Hakim Tingkat Pertama perkara a quo mengenai eksepsi TerlawanI

/Terbanding dan Terlawan Il/Terbanding II Majelis Hakim Tingkat Bandingtidak sependapat dengan pertimbangan sebagai berikut :Menimbang, bahwa berdasarkan uraian atas eksepsi TerlawanI/Terbanding dan Terlawan II/Terbanding II pada pokoknya menyatakan bahwaobyek tanah tersengketa yang tercantum pada ketiga pulun APJB yangdimaksud oleh Pelawan tersebut dalam perlawanannya (perkara a guo) adalahsama dengan obyek sengketa sebagaimana dalam Gugatan Wanprestasi yangPelawan/Pembanding ajukan di Pengadilan