perkara perkaraperdata dalam tingka menjatuhkan putusansebagai berikut dalam perPENGGUGAT, umur 21 tahun, agama Islam, pekerjaan Tani,tempat kediaman di Kabupaten Pacitan,selanjutnya disebut sebagai penggugat;MELAWANTERGUGAT, umur 23 tahun, agama Islam, pekerjaan Tani,tempat kediaman di Kabupaten Pacitan,selanjutnya disebut sebagai tergugat;Pengadilan Agama tersebut;Setelah membaca berkas perkara;Setelah mendengar keterangan penggugat dan saksi saksidipersidangan;TENTANG DUDUK PERKARANYAMenimbang

Penggugat dengan Tergugatbertempat tinggal bersama di rumah orangtua Penggugat Jalan XXX,Kota Balikpapan, Provinsi Kalimantan Timur, selama 4 tahun,kemuadian berpindah tempat, dan terkahir bertempat tinggal bersamadi rumah orangtua Penggugat, di Jalan XXX, Kota Balikpapan,Provinsi Kalimantan Timur, selama 6 tahun;Bahwa selama pernikahan tersebut Peaggugat dengan Tergugat telah Bahwa penyebab perseltsTergugat telah menjalin serempuan lain,hal tersebut Penggugat perasaaan dariPenggugat, yang melihat tingka

DEMI KEADILA YANG MAHA ESAPengadilan Agama Wadili perkara perkaraperdata dalam tingka menjatuhkan putusansebagai berikut dalam perkara 2PENGGUGAT, umur 35 tahun, agama Islam, pekerjaan Buruh,tempat kediaman di Kabupaten Pacitan,selanjutnya disebut sebagai penggugat;MELAWANTERGUGAT, umur 50 tahun, agama Islam, pekerjaan Tani,tempat kediaman di Kabupaten Pacitan,sekarang tidak diketahui alamatnya denganjelas dan pasti di wilayah RepublikIndonesia, selanjutnya disebut sebagaitergugat;Pengadilan Agama

sebagai pemegang hak hadhanah adalahprinsip yang utama ditegakkan, sepanjang tidak ada cacat hukum yang mengelimmirkeutamaan seorang ibu untuk mengasuh/memelihara anaanaknya yang berusi di bawah12 tahun, sehingga patut dinyatakan tentang penetapan tersebut adalah tepat danrasional sesuai hukum yang berlaku.Menimbang, bahwa dari poin pertimbangan terhadap daliValasan gugatan ceraiPenggugat dan jawaban Tergugat yang dikemukakan dalam berita acara pemeriksaanperkara ini, yang telah dipertimbbangkan di Tingka

sepakat ke Samarinda untuk mencari nafkah dan tinggalbersama selama 6 tahun dan telah dikaruniai satu orang anak perempuanyang bernama Anak umur 5 tahun.Bahwa pada awal tahun 2007 lalu rumah tangga pemohon dan termohonmulai cekcok disebabkan termohon selingkuh dengan lakilaki lain dantermohon sering marahmarah tanpa alasan yang jelas serta termohon sukakeluar malam tanpa seizin pemohon.Bahwa pada bulan Januari 2010 pemohon mengantar termohon kembali keSoppeng karena pemohon tidak sanggup melihat tingka

DEMI KEADILA YANG MAHA ESAPengadilan Agama Wadili perkara perkaraperdata dalam tingka menjatuhkan putusansebagai berikut dalam perkara 2PENGGUGAT, umur 27 tahun, agama Islam, pekerjaan Dagang,tempat kediaman di Kabupaten Pacitan,selanjutnya disebut sebagai penggugat;MELAWANTERGUGAT, umur 25 tahun, agama Islam, pekerjaan Tani,tempat kediaman di Kabupaten Pacitan,sekarang tidak diketahui alamatnya denganjelas dan pasti di wilayah RepublikIndonesia, selanjutnya disebut sebagaitergugat;Pengadilan Agama

perkara perkaraperdata dalam tingka ; menjatuhkan putusansebagai berikut dalam perPENGGUGAT, umur 20 tahun, agama Islam, pekerjaan Tani,tempat kediaman di Kabupaten Pacitan,selanjutnya disebut sebagai penggugat;MELAWANTERGUGAT, umur 26 tahun, agama Islam, pekerjaan Tani,tempat kediaman di Kabupaten Pacitan,selanjutnya disebut sebagai tergugat;Pengadilan Agama tersebut;Setelah membaca berkas perkara;Setelah mendengar keterangan penggugat dan saksi saksidipersidangan;TENTANG DUDUK PERKARANYAMenimbang

Ramli ( almarhum ) kepada semua ahli warisnya.Menimbang, bahwa menurut Majelis Hakim Tingka Banding, bahwasubstansi keberatan Pembanding pada pertimbangan dan kesimpulan MajelisHakim Tingkat Pertama yang menyatakan gugatan Penggugat tidak dapatditerima dengan alasan kabur, karena adanya kerancuan (pertentanganmenurut Pembanding) antara posita dan petitum surat gugatan Penggugat.Menimbang, bahwa Majelis Hakim tingkat banding berpendapat bahwaapa yang yang dipertimbangkan Majelis Hakim Tingkat Pertama

. ; Peningkatan partisipasi masyarakat dalam membungun desa tahun 2009 yaitu :Belanaj Rapat Musrembang tingkat desa sebesar Rp 3.981.120, SosialisasiPeraturan Desa untuk 4 dusun Sebesar Rp 2.500.000, dan belanja barangmusrembang untuk tingka dusun sebanyak 4 dusun sebesar Rp 1.000.000,sesuai keterangan saksi AGUSTINUS KASE, saksi BONIFASIUS LAKE, saksiOKTAVIANUS PAY, saksi PITER TOBIAS KASE, saksi SOLEMAN OEMANTAN,saksi STEFANUS KASE, saksi JEREMIAS PAY, saksi SIMON PITAY, saksiDOMINGGUS FALLO,saksi

,Dana Primer bantuan Propinsi ditambah silopa tahun 2007 yangseluruhnya sejumlah Rp,4.500.000, terdakwa mendapat Rp. 900.000,Dana Belanja Kegiatan Rapat Musrembang Tingka Desa sejumlahRp.3.981.120,, Dana Sosialisasi Peraturan Desa No. Rek 2.2.4.7tanggal 31 Desember 2009 untuk 4 Dusun Rp 2.500.000, No.

DANCE EDUART KASE :Pembagian dari ADD Periode Tahun 2008 dan 2009, denga perincian :Kode rekening 2.2.3.1.2 Pengadaan bibit kacang bagi 4 Kk Rp 2.000.000.Dana Primer bantuan Propinsi ditambah silpa tahun 2007 yang seluruhnyasejumlah Rp,4.500.000, terdakwa mendapat Rp. 900.000,Dana Belanja Kegiatan Rapat Musrembang Tingka Desa sejumlahRp.3.981.120,, Dana Sosialisasi Peraturan Desa No. Rek 2.2.4.7 tanggal 31Desember 2009 untuk 4 Dusun Rp.2.500.000, No.

Uang sisa pengangkutan pasir Rp.500.000,Uang pembuatan emper Rp.500.000,JUMLAH Rp. 8.830.000,Pembagian dari ADD Periode Tahun 2007, dengan perincian :Pengadaan bibit ikan air tawar Rp. 200.000,Uang pengadaan bibit babi Rp.1.000.000,Uang pinjaman Rp.4.412.000,JUMLAH Rp.5.612.000,Pembagian dari ADD Periode Tahun 2008/2009, dengan perincian :Dana Primer bantuan Propinsi ditambah silpa tahun 2007 yangseluruhnya sejumlah Rp 4.500.000, terdakwa mendapat Rp. 900.000,Dana Belanja Kegiatan Rapat Musrembang Tingka

DANCE EDUART KASE :Pembagian dari ADD Periode Tahun 2008 dan 2009, dengan perincian :Kode rekening 2.2.3.1.2 Pengadaan bibit kacang bagi 4 Kk Rp.2.000.000.Dana Primer bantuan Propinsi ditambah silpa tahun 2007 yang seluruhnyasejumlah Rp,4.500.000, terdakwa mendapat Rp. 900.000,Dana Belanja Kegiatan Rapat Musrenbang Tingka Desa sejumlahRp.3.981.120,, Dana Sosialisasi Peraturan Desa No. Rek 2.2.4.7 tanggal 31Desember 2009 untuk 4 Dusun Rp.2.500.000, No.

DEMI KEADILA YANG MAHA ESAPengadilan Agama Wadili perkara perkaraperdata dalam tingka menjatuhkan putusansebagai berikut dalam perkara 2PENGGUGAT, umur 37 tahun, agama Islam, pekerjaan Tani,tempat kediaman di Kabupaten Pacitan,sebagai penggugatMELAWANTERGUGAT, umur 62 tahun, agama Islam, pekerjaan Tani,tempat kediaman di Kabupaten Pacitan,sekarang tidak diketahui alamatnya denganjelas dan pasti di wilayah RepublikIndonesia, sebagai tergugatPengadilan Agama tersebutSetelah membaca berkas perkaraSetelah

DEMI KEADILA YANG MAHA ESAPengadilan Agama Wadili perkara perkaraperdata dalam tingka menjatuhkan putusansebagai berikut dalam perkara 2PENGGUGAT, umur 24 tahun, agama Islam, pekerjaan Ibu rumahtangga, tempat kediaman di KabupatenPacitan, sebagai penggugatMELAWANTERGUGAT, umur 26 tahun, agama Islam, pekerjaan Tani,tempat kediaman di Kabupaten Pacitan,sekarang tidak diketahui alamatnya denganjelas dan pasti di wilayah RepublikIndonesia, sebagai tergugatPengadilan Agama tersebutSetelah membaca berkas

DEMI KEADILA YANG MAHA ESAPengadilan Agama Wadili perkara perkaraperdata dalam tingka menjatuhkan putusansebagai berikut dalam perkara aPENGGUGAT, umur 28 tahun, agama Islam, pekerjaan Iburumah tangga, tempat kediaman di KabupatenPacitan, selanjutnya disebut sebagaipenggugat;MELAWANTERGUGAT, umur 32 tahun, agama Islam, pekerjaan Tani,tempat kediaman di Kabupaten Pacitan,sekarang tidak diketahui alamatnya denganjelas dan pasti di wilayah RepublikIndonesia, selanjutnya disebut sebagaitergugat;Pengadilan

Menghukum Para Tergugat/Terbanding/Termohon Kasasi secaratanggung renteng untuk membayar biaya perkara dalam tingka pertama,banding maupun dalam tingkat kasasi:Menimbang, bahwa terhadap alasanalasan tersebut MahkamahAgung berpendapat:Halaman 4 dari 6 hal. Put.

No. 674/Pdt.G/2020/PA.Kdi.7.8.10.Bahwa akan tetapi setelan Pemohon melakukan penyelidikan mencari tauatas tingka laku Termohon yang sering pergi tinggalkan rumah tanpa izinPemohon, ternyata Termohon tidak pergi di rumah keluarga yang ada diPapua melainkan Termohon pergi dengan lelaki lain ( La Undi ).Bahwa sebetulnya Pemohon masih tetap mempertahankan keutuhan rumahtangga namun apa daya Termohon telah menempu cara lain yaitu merusakkeutuhan rumah tangga dengan cara pergi dengan lelaki lain ( La undi

perkara perkaraperdata dalam tingka ; menjatuhkan putusansebagai berikut dalam perPENGGUGAT, umur 39 tahun, agama Islam, pekerjaan Iburumah tangga, tempat kediaman di KabupatenPacitan , selanjutnya disebut sebagaipenggugat;MELAWANTERGUGAT, umur 42 tahun, agama Islam, pekerjaan Buruh,tempat kediaman di Kabupaten Pacitan,selanjutnya disebut sebagai tergugat;Pengadilan Agama tersebut;Setelah membaca berkas perkara;Setelah mendengar keterangan penggugat dan saksi saksidipersidangan;TENTANG DUDUK PERKARANYAMenimbang

perkara perkaraperdata dalam tingka menjatuhkan putusansebagai berikut dalam perPENGGUGAT, umur 41 tahun, agama Islam, pekerjaan Ibu rumahtangga, tempat kediaman di KabupatenPacitan, selanjutnya disebut sebagaipenggugat;MELAWANTERGUGAT, umur 47 tahun, agama Islam, pekerjaan Sopir,tempat kediaman di Kecamatan CengkarengJakarta Barat, selanjutnya disebut sebagaitergugat;Pengadilan Agama tersebut;Setelah membaca berkas perkara;Setelah mendengar keterangan penggugat dan saksi saksidipersidangan;TENTANG

olehPenggugat karena Penggugat masih memikirkan anakanak dan Penggugatselalu berusaha sabar tapi kesabarab Penggugat selalu disalah gunakan olehTergugat apalagi akhirakhir ini Tergugat suka mengkonsomsi narkoba hal initidaklah mungkin Tergugat mengakui kesalahannya sendiri, namun jikaTergugat merasa benar silahkan lakukan cek urine, oleh karena itu Penggugatingin tetap bercerai dengan Tergugat ;Selanjutnya alasan Tergugat menerangkan jika Penggugat sering keluarmalam hal ini dikarenakan akibat tingka

Tergugat sendiri yang selalumengajak ribut dan selalu curiga, pada hal tingka Tergugat saat dekat denganPenggugat sudah berani berselingkuh dengan perempuan lain apa lagiTergugat berada diluar kota mungkin akan melakukan hal yang sama;4.5.Kalaupun Penggugat keluar rumah itu karena Penggugat sudah tidak tahanbila bertemu dengan Tergugat dan selalu saja bertengkar dan Penggugatsendiri ikut mencari nafkah untuk memenuhi kebutuhan keluarga;Bahwa tidaklah layak dan tidaklah sopan ucapan Tergugat yang

panaperkara perdata permohonan pada peradilan tingka? pertama, memberkanPenetapan sebagai berikut dalam permohonan yang diajukan oleh :Nama Lengkap > YUSTAMA WIJAYA.Tempat iahir : Banyuwanel.Umar, Tanggal dahir J (OY? Sahsae 29 Adoi 1075;Jenis kelamin * Lakilaki.Kebangsaan : IndonesiaTempat tinggal > Jin Garuda No.4 Kemiling Rt.011,Kec Saturaia Timur Kab OkuAGA? J dstam:Pekenaan : Karyawan Swasta:.Selanjutnya disebut sebagai : PEMOHON PENGAINLAN NEGER!

bahwa Jaksa Penuntut Umum tidak mengajukan memoribanding untuk dipertimbangkan dalam tingkatseksama berkas perkara dan salinan putusan Pengadilan NegeriMakassar Nomor. 1051/Pid.B/2014/PN.Mks tanggal 14 Agusus 2014,Pengadilan Tinggi sependapat dengan alasanalasan dan pertimbanganpertimbangan Hakim Tingkat pertama dalam putusannya tersebut, yangmenyatakan bahwa Terdakwa telah terbukti secara sah dan menyakinkanbersalah melakukan tindak pidana sebagaimana didakwakan kepadanyadan pertimbangan Hakim Tingka

tinggal satu rumah bahwa si tergugat tidak pernahmengirim uang/biaya nafkah pada kedua an aknya dan istrinya sampai saatini; Bahwa benar Penggugat bekerja sebagai karyawan swasta di perusahaanswasta, sedangkan Tergugat tidak memilik pekerjaan sejak menikahdengan Penggugat, dan dengar kabar dari orangtua Tergugat bahwaTergugat sudah pergi keluar kota; Bahwa benar sudah pernah didamaikan pihak keluarga persoalanPenggugat dengan Tergugat, namun tidak berhasil , karena Tergugat tidakpernah berubah tingka

biaya nafkah pada kedua an aknya dan istrinya sampai saatint;Bahwa benar Penggugat bekerja sebagai karyawan swasta di perusahaanswasta, sedangkan Tergugat tidak memilik pekerjaan sejak menikahdengan Penggugat, dan dengar kabar dari orangtua Tergugat bahwaTergugat sudah pergi keluar kota;Halaman 8 dari 15 Putusan Perdata Gugatan Nomor 271/Pdt.G/2021/PN Mdn Bahwa benar sudah pernah didamaikan pihak keluarga persoalanPenggugat dengan Tergugat, namun tidak berhasil , karena Tergugat tidakpernah berubah tingka