Ditemukan 4477 data
Urut Berdasarkan
Register : 06-01-2012 — Putus : 14-03-2012 — Upload : 27-06-2012
Putusan PA PADANG Nomor 38/pdt.G/2012/PA.Pdg Tanggal 14 Maret 2012 —
7 — 0
7 — 0
;e Bahwa TERMOHON yang pertama sekarang tinggal dengan Pemohonbersama isteri barunya dan TERMOHON yang kedua tinggal bersamaTERMOHON;e Bahwa yang mengantar dan menjemput TERMOHON yang keduakesekolah adalah TERMOHON;e Bahwa saksi melihat keadaan TERMOHON tersebut kurang terurus karenasetelah diantar kesekolah TERMOHON pulang pukul .............
Saksi Tergugat yang lain SAKSI HImenerangkan saksi melihat TERMOHONkurang terurus, Penggugat pulangmalam namun saksi tidak melihat atau mendengar TERMOHON melakukanperbuatan buruk dan tercela;Menimbang, bahwa saksi Penggugat SAKSImenerangkan saksi melihatyang memandikan TERMOHONadalah Penggugat, yang mengantar danmenjemput sekolahnya juga Penggugat, Penggugat tidak ada memarahinya,memukul atau memakimaki.
Register : 03-11-2020 — Putus : 02-12-2020 — Upload : 02-12-2020
Putusan PTA BANTEN Nomor 0076/Pdt.G/2020/PTA.Btn Tanggal 2 Desember 2020 — Pembanding/Penggugat : MOHAMMAD RUSDIANTO
Terbanding/Tergugat : SYLVIA ALSE DWI ASTRID binti WIN RIDWAN A
306 — 69
Terbanding/Tergugat : SYLVIA ALSE DWI ASTRID binti WIN RIDWAN A
306 — 69
;Menimbang, bahwa kedua anak Pembanding dan Terbanding bernamaShaqeela Alse Salsabila binti Mohammad Rusdianto, lahir 28 Mei 2015 (umur 5tahun) dan Muhammad Rajendra Al Khalid bin Mohammad Rusdianto lahir 06Oktober 2017 (umur 2 tahun 6 bulan), untuk anak seusia tersebut biasanyasangat dekat dengan ibunya, oleh karena Pembanding jika menolak Terbandingsebagai pemegang hak asuh untuk kedua anak tersebut harus dapatmembuktikan jika kKeadaan kedua anak tersebut terlantar atau sakitsakitanatau tidak terurus
selama dalam asuhannya Terbanding, atau setidaktidaknyaPembanding harus dapat membuktikan jika Terbanding sangat burukperangainya sehingga sangat madlarat untuk pendidikan anak ;Menimbang, bahwa sewaktu Pembanding mengajukan alat bukti baikbukti Surat maupun bukti saksi dalam perkara konvensi, tidak ada alat buktiyang membuktikan jika keadaan kedua anak tersebut terlantar atau sakitsakitan atau tidak terurus sewaktu anak dalam asuhannya Terbanding atausewaktu Pembanding dengan Terbanding masih kumpul
Register : 19-03-2018 — Putus : 18-09-2018 — Upload : 10-12-2018
Putusan PA SERANG Nomor 598/Pdt.G/2018/PA.Srg Tanggal 18 September 2018 — Penggugat melawan Tergugat
14 — 2
14 — 2
kembaliPenggugat dan Tergugat;bahwa selama berpisah tempat tinggal anak kandung yang bernamaANAK PENGGUGAT DAN TERGUGAT tinggal dan diasuh olehTergugat di Baros dengan dibantu oleh orangtua Tergugat;bahwa saksi dengan ditemani tokoh masyarakat di Petir pernah satukali mengantarkan Penggugat ke rumah Tergugat untuk meminta anak,namun waktu itu dijanjikan anak akan diberikan setelah ekahan danternyata tidak pernah diberikan;bahwa sepengetahuan saksi anak tersebut selama diasuh olehTergugat, kondisinya sehat dan terurus
dan Tergugat, namun tidak berhasil karenabaik Penggugat maupun Tergugat sudah samasama mau berpisah;bahwa saksi tahu anak kandung Penggugat dan Tergugat diasuh olehTergugat dibantu oleh orangtuanya;bahwa saksi ketika diajak ayah kandung Penggugat ke rumah Tergugat,selain untuk mendamaikan juga untuk meminta anak, namun waktu itudijanjikan anak akan diberikan setelan ekahan, setelah itu saksi tidaktahu lagi;bahwa sepengetahuan saksi anak tersebut selama diasuh olehTergugat, kondisinya sehat dan terurus
persis keadaan rumah tangga Penggugatdan Tergugat, saksi hanya dapat laporan bahwa mereka sudahberpisah tempat tinggal sejak bulan Maret 2018, Penggugat yangpulang ke rumah bibinya di Petir;bahwa sepengetahuan saksi dari pengaduan Tergugat penyebabperpisahan tersebut karena masalah komunikasi yang tidak baik, selainitu Saksi tidak tahu;bahwa sepengetahuan saksi anak kandung Penggugat dan Tergugattinggal bersama dan diasuh oleh Tergugat dengan dibantu orangtuaTergugat, kelihatannya sehat, baik dan terurus
Register : 16-07-2019 — Putus : 10-09-2019 — Upload : 23-09-2019
Putusan PN TUBAN Nomor 19/Pdt.G/2019/PN Tbn Tanggal 10 September 2019 — Penggugat melawan Tergugat
93 — 16
93 — 16
sebagai anak angkat yang sah menurut hukumHalaman 5 dari 7 Putusan Perdata Gugatan Nomor 19/Padt.G/2019/PN Tbndan berhak untuk bertindak sebagai ahli waris ataupun meneruskan perbuatanhukum yang duhulunya dibuat oleh MURTINI BA;Menimbang, bahwa berdasarkan Pasal 1126 Kitab UndangundangHukum Perdata, bila pada waktu terbukanya suatu warisan tidak ada orangyang muncul menuntut haknya atas warisan itu, atau bila ahli waris yang dikenalmenolak warisan itu, maka harta peninggalan itu dianggap tidak terurus
Register : 24-11-2016 — Putus : 20-12-2016 — Upload : 18-05-2017
Putusan PA SAMARINDA Nomor 1831/Pdt.G/2016/PA.Smd Tanggal 20 Desember 2016 — PEMOHON VS TERMOHON
8 — 10
8 — 10
Bahwa penyebab perselisihan dan pertengkaran tersebutdikarenakan Termohon tidak menjalankan kewajibannya sebagai iburumah tangga, seperti Termohon sering pergi keluar rumah tanpaizin dari Pemohon dan tanpa alasan yang jelas, Termohon masihingin bersenangsenang di luar rumah, padahal Termohon sudahmenjadi ibu rumah tangga, akibatnya Pemohon dan anak kandungdari Pemohon dan Termohon tidak terurus dengan baik, kemudianPemohon mencoba menasihati Termohon, namun Termohon malahmarahmarah kepada Pemohon
Register : 05-11-2014 — Putus : 28-05-2015 — Upload : 30-06-2015
Putusan PA PATI Nomor 2169/Pdt.G/2014/PA.Pt. Tanggal 28 Mei 2015 — Penggugat
Tergugat
81 — 8
81 — 8
Bahwa gugatan Penggugat nomor 1, 2, 3 benar;2 Bahwa pada gugatan Penggugat angka 4 adalah tidak benar, karenapada saat itu Penggugat tidak kulakan sembako di pasar, melainkanberada diluar kota yaitu di kota Yogya, sedangkan tentang pengambilananak tersebut adalah Tergugat dan orang tua Tergugat ditelepon olehsaudara atau keluarga dari Penggugat yang menyampaikan bahwa anakPenggugat dengan Tergugat yang bernama Falen Diansah Indrianotidak terurus di tangan Penggugat, sedangkan orang tua lakilakiPenggugat
gugatan tersebut Tergugatmengajukan jawaban yang pada pokoknya sebagai pada posita 2, 3, 4, 5, 6dan 7 yaitu bahwa pada gugatan Penggugat angka 4 adalah tidak benar,karena pada saat itu Penggugat tidak kulakan sembako di pasar, melainkanberada diluar kota yaitu di kota Yogya, sedangkan tentang pengambilan anaktersebut adalah Tergugat dan orang tua Tergugat ditelepon oleh saudara ataukeluarga dari Penggugat yang menyampaikan bahwa anak Penggugat denganTergugat yang bernama Falen Diansah Indiano tidak terurus
Register : 14-08-2019 — Putus : 05-11-2019 — Upload : 08-01-2020
Putusan PN TERNATE Nomor 205/Pid.Sus/2019/PN Tte Tanggal 5 Nopember 2019 — Penuntut Umum:
DANUR SUPRAPTO. SH
Terdakwa:
Drs. MOHAMMAD ALI HAYATUDDIN Alias ALI
95 — 29
95 — 29
Unsur menelantarkan orang lain dalam lingkup rumah tangganya Menimbang, bahwa terlantar adalah tidak terawat, tidak terurus atau tidakterpelinara (Kamus Besar Bahasa Indonesia, Edisi Ketiga, 2000, Balai PustakaJakarta).
Dengan demikian menelantarkan orang lain adalah membuat ataumembiarkan terlantar orang lain menjadi tidak terawat, tidak terurus atau tidakterpelihara;Menimbang, bahwa menurut Pasal 2 UU No. 23 Tahun 2004 tentangPenghapusan Kekerasan Dalam Rumah Tangga, lingkup rumah tangga dalamUndangUndang ini meliputi :a) Suami, istri, dan anakb) Orangorang yang mempunyai hubungan keluarga dengan orangsebagaimana dimaksud dalam huruf (a) karena hubungan darah, perkawinan,persusuan, pengasuhan, dan perwalian, yang
Register : 18-06-2021 — Putus : 05-07-2021 — Upload : 11-01-2022
Putusan PA PEKANBARU Nomor 1017/Pdt.G/2021/PA.Pbr Tanggal 5 Juli 2021 — Penggugat melawan Tergugat
31 — 28
31 — 28
tinggalbersama lagi dan sudah tidak ada saling mempedulikan lagi;Bahwa upaya yang dilakukan untuk mendamaikan pihak berperkara,melalui Majelis di persidangan ternyata tidak berhasil menyatukanPenggugat dan Tergugat kembali;Bahwa Penggugat sampai pada tahap kesimpulan masih tetap bersikerasingin bercerai dengan Tergugat;Bahwa 3 (tiga) orang anak Penggugat dan Tergugat sejak Tergugatmeninggal penggugat ( tahun 2020) sampai sekarang berada di bawahasuhan Penggugat dan dalam keadaan baikbaik saja dan terurus
Bahwa 3 (tiga) orang anak Penggugat dan Tergugat sejak kepergianTergugat dari rumah ( tahun 2020) sampai sekarang berada di bawahasuhan Penggugat dan dalam keadaan baikbaik saja dan terurus;4. Bahwa Penggugat tidak pernah melakukan perbuatan tercela yang dapatmemberikan pengaruh negative terhadap perkembangan jiwa anakanakPenggugat dan Tergugat tersebut;5.
Register : 27-08-2019 — Putus : 18-12-2019 — Upload : 08-01-2020
Putusan PA SAMARINDA Nomor 1655/Pdt.G/2019/PA.Smd Tanggal 18 Desember 2019 — Penggugat melawan Tergugat
17 — 15
17 — 15
Bahwa penggugat bisa membeli mobil baru dari hasil bisnis yangtergugat usahakan akan tetapi penggugat sekarang banyak jalan danselalu sibuk dengan temantemannya gombrol ditempat sekolah anakHim 4 dari 22 hlm Putusan No. 1655/Pdt.G/2019/PA.Smdkami sehingga urusan rumah tangga tidak terurus dan lebih banyakberada diluar rumah disamping itu penggugat juga banyak bermain Hpmelalui WA, FB dll dan tidak mengurus diri tergugat lagi.
jawab menjawab yang telah dilakukanoleh Penggugat dan Tergugat, Majelis Hakim menilai bahwa telah ada dalildalilPenggugat yang diakui sebagian oleh Tergugat dan sebagian lainnya dibantah,adapaun hal tersebut adalah sebagai berikut: Tidak benar ada wanita lain, tapi wanita untuk merayuk rekan bisnis Benar pisah januari 2019;Hlm 11 dari 22 hlm Putusan No. 1655/Pdt.G/2019/PA.Smd Keberatan pisah dengan Penggugat karena masih mencintai; Penggugat banyak jalan dengan teman temannya sehingga rumahtidak terurus
Register : 13-03-2019 — Putus : 24-04-2019 — Upload : 14-06-2019
Putusan PA DUMAI Nomor 160/Pdt.G/2019/PA.Dum Tanggal 24 April 2019 — Penggugat melawan Tergugat
23 — 4
23 — 4
Penggugat dan Tergugat sudahtidak pernah tinggal bersama lagi dan sudah tidak ada salingmempedulikan lagi;5.Bahwa upaya yang dilakukan untuk mendamaikan pihak berperkara,melalui Majelis di persidangan ternyata tidak berhasil menyatukanPenggugat dan Tergugat kembali;6.Bahwa Penggugat sampai pada tahap kesimpulan masih tetap bersikerasingin bercerai dengan Tergugat;7.Bahwa selama Penggugat dan Tergugat berpisah anak Penggugat danTergugat berada di bawah asuhan Penggugat dan dalam keadaan baikbaikSaja dan terurus
Putusan Nomor 160/Pdt.G/2019/PA.Dum1.Bahwa Penggugat dan Penggugat adalah suami isteri yang sah yang telahmenikah pada tanggal 20 April 2009 di KUA, Kantor Urusan AgamaKecamatan Medang kampai, Kota Dumai;2.Bahwa rumah tangga antara Penggugat dan Tergugat sudah pecah, seringterjadi perselisinan dan pertengkaran yang sukar untuk dirukunkan lagi;3.Bahwa anak Penggugat dan Tergugat sejak berada di bawah asuhanPenggugat dan dalam keadaan baikbaik saja dan terurus;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta
Register : 23-05-2013 — Putus : 15-07-2013 — Upload : 14-04-2014
Putusan PA SUMBER Nomor 2704/Pdt.G/2013/PA.Sbr. Tanggal 15 Juli 2013 — PENGGUGAT DAN TERGUGAT
14 — 10
14 — 10
Tergugatterus menerus terjadi perselisihan dan pertengkaran ;6 Bahwa perselisihan dan pertengkaran antara Penggugat dengan Tergugat tersebutterutama disebabkan :a Tergugat melalaikan kewajiban dalam menafkahi Penggugat secara layakwalaupun Tergugat mempunyai mempunyai pekerjaan namun tidak dapatmemenuhi kebutuhan ekonomi rumah tangga;b Kurang saling pengertian yakni sering berbeda pendapat serta salah faham,saling menyalahkan, saling membuka kejelekan masingmasing, sehinggahampirhampir anak tidak terurus
Register : 23-10-2013 — Putus : 03-12-2013 — Upload : 24-12-2013
Putusan PTA PALEMBANG Nomor 42/Pdt.G/2013/PTA.Plg Tanggal 3 Desember 2013 — PEMBANDING VS TERBANDING
144 — 39
144 — 39
adalah hak ibunya, tapi pemeliharaan ANAK lebih baikdikuasai oleh Tergugat/Pembanding selaku ayahnya, sebab orang tua Tergugat/Pembanding tidak bekerja sehingga dapat mencurahkan kasih sayang danpemeliharaan anak secara leluasa, tidak terganggu oleh pekerjaan lain yangmengikat, pula memudahkan kepada Tergugat/Pembanding sebagai ayahnyamemberikan biaya hadlonah dan nafkah lainnya, sedangkan Penggugat/Terbandingdan keluarga semuanya bekerja, sehingga disaat mereka bekerja anak tersebut tidakakan terurus
Register : 25-05-2018 — Putus : 16-08-2018 — Upload : 15-05-2020
Putusan PA CIBADAK Nomor 653/Pdt.G/2018/PA.Cbd Tanggal 16 Agustus 2018 — Penggugat melawan Tergugat
12 — 12
12 — 12
rumah tangga antara Pemohon dan Termohon berjalanbaik, rukun dan harmonis akan tetapi pada sekitar November 2017kehidupan dan ketentraman rumah tangga kehidupan dan ketentramanrumah tangga antara Pemohon dengan Termohon mulai tidak harmonissering terjadi perselisinan dan pertengkaran, hal itu disebabkan antara lain;Bahwa Termohon tidak bisa melaksanakan kewajiban sebagai seorangistri;Bahwa Termohon terlalu sibuk dengan pekerjaan Termohon sehinggajarang ada di rumah yang akibatnya rumah tangga tidak terurus
Register : 14-10-2019 — Putus : 29-10-2019 — Upload : 29-10-2019
Putusan PA PALEMBANG Nomor 2455/Pdt.G/2019/PA.PLG Tanggal 29 Oktober 2019 — Penggugat melawan Tergugat
11 — 1
11 — 1
Anakanak Pemohon kurang pengurusan danpengawasan Ibunya, terlinat dari anakanak saya pertumbuhnnya tidakseperti anakanak kebanyakan kurus dan tak terurus. Dengan alasanuang yang diterimanya tidaklah memenuhi kebutuhan hidup anakanaksaya.
Register : 05-08-2020 — Putus : 02-09-2020 — Upload : 02-09-2020
Putusan PA SLEMAN Nomor 283/Pdt.P/2020/PA.Smn Tanggal 2 September 2020 — Pemohon melawan Termohon
24 — 4
24 — 4
No. 283/Pdt.P/2020/PA.Smn Bahwa setelah istri ayah Pemohon meninggal dunia, ayahPemohon berada di bawah pengampuan Pemohon; Bahwa selama dalam pengasuhan Pemohon orang tua tersebuttetap terurus dengan baik; Bahwa tujuan Pemohon mengajukan permohonan perwalianadalah untuk mengurus harta ayahnya yang sudah kurang sehat mental;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta tersebut di atas dandengan memperhatikan ketentuan Pasal pasal 433 KUHP. Jo.
Register : 02-12-2009 — Putus : 27-04-2010 — Upload : 03-03-2014
Putusan PA BLITAR Nomor 3241/Pdt.G/2009/PA.BL Tanggal 27 April 2010 — PENGGUGAT DAN TERGUGAT
10 — 1
10 — 1
Tergugat suka minumminuman keras hingga mabok hingga satusatunya anakantara Penggugat dengan Tergugat tidak terurus;b. selama Penggugat berada/bekerja di Taiwan Tergugat dibelikan lembu 4 ekorakan tetapi setelah Penggugat pulang sapi tersebut telah habis dijual Tergugattanpa sepengetahuan Penggugat dan ketika Penggugat menanyakannya kepadaTergugat maka Tergugat marah kemudian pergi dengan membawa seluruhpakaian Tergugat;c.
Register : 29-06-2015 — Putus : 01-10-2015 — Upload : 01-01-2020
Putusan PT MAKASSAR Nomor 162/PDT/2015/PT MKS Tanggal 1 Oktober 2015 — Pembanding/Penggugat : Miranti Kondolele Diwakili Oleh : YULIANUS,SH dan ROBERTUS PANDE,SH
Terbanding/Tergugat : Abner tallulipu
49 — 32
Terbanding/Tergugat : Abner tallulipu
49 — 32
jikatidak, tidak apaapa, demikian juga dengan orang tuanya yang menyatakanapabila dirawat oleh tergugat dan saat ini berada di Mamasa, disanakanjuga bukan orang lain serta terbanding sekarang hanya kontrak rumah danpada saat anak tersebut akan dikembalikan kepadanya malah diamembentak sambil marahmarah mengatakan saya tidak mau urus anak itu,kalau kamu tidak mau urus masukkan saja ke Panti Asuhan sehinggadengan keadaan tersebut jika anak itu diasuh oleh terbanding maka anak ituakan terlantar dan tidak terurus
Register : 17-06-2011 — Putus : 04-08-2011 — Upload : 21-12-2015
Putusan PA PARE PARE Nomor 198/Pdt.G/2011/PA.Pare Tanggal 4 Agustus 2011 — - PEMOHON
- TERMOHON
48 — 29
48 — 29
bahkanmenuduh pemohon selingkuh dan bahkan menuduh pemohon telah bahkan termohon mengusir pemohon, agar pemohon meninggalkantermohon dan atas tindakan kasar termohon kepada pemohon sehinggadengan demikian pemohon dengan termohon sejak tanggai 11 April 2011 Bahwa oleh karena pemohon dan termohon telah dikaruniai seorangO1anak, meskipun masih dibawah umur, namun demi keiangsungan hidup mengasuhnya dan membesarkannya, karena apabila anak tersebut tetappada termohon dikhawatirkan anak tersebut tidak terurus
Register : 16-01-2019 — Putus : 20-03-2019 — Upload : 21-03-2019
Putusan PN PEMATANG SIANTAR Nomor 7/Pdt.G/2019/PN Pms Tanggal 20 Maret 2019 — Penggugat:
Benjamin Sidabutar
Tergugat:
Purnama Br. Silalahi
44 — 7
Benjamin Sidabutar
Tergugat:
Purnama Br. Silalahi
44 — 7
Bahwa agar tidak terjadi hal hal yang berbenturan dengan phisik,Penggugat mengambil sikap dengan tinggal diluar Yayasan sambilmemantau perkembangan yayasan yang semakin tidak terurus ;10.Bahwa atas sikap Tergugat tersebut, Penggugat merasa tidak mungkinlagi mempertahankan kehidupan suami istri yang sudah tidak diharapkanTergugat lagi bahkan anak anak Penggugat yang merasa tidak dihiraukanTergugat sehingga Penggugat memajukan gugatan Perceraian ini kePengadilan;11.Bahwa informasi terakhir didapat
Register : 25-11-2005 — Putus : 16-01-2006 — Upload : 06-03-2015
Putusan PA SURABAYA Nomor 2279 / Pdt.G / 2005 / PA. Sby Tanggal 16 Januari 2006 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
14 — 0
14 — 0
dan guru TK anak Penggugat dan Tergugat yangbernama XXXX 5 222 nnn nnn nnn nnn nnn nnn nnn nnn nnn nn nnn neee Bahwa, setahu saksi anak tersebut sudah dalam asuhan Penggugat + 3 tahun, sebelumnya beradadalam asuhan Tergugat ; e Bahwa, sewaktu berada dalamasuhan Tergugat, anak tersebut perkembangan mental dan pisiknyakurang terjaga, bahkan kalau berbicara tidak lancar, sedikit terbelakang mentalnya ; e Bahwa, sejak berada dalam asuhan Penggugat perkembangan mental dan pisiknya lebik baik danlebih terurus