Ditemukan 1248 data

Urut Berdasarkan
 
Mungkin maksud Anda adalah : keberadaannya keberadaanya keberadaananya keberadaaanya keberdaaannya keberadaannyaã
Pengadilan PN BANDUNG Pidana Khusus Korupsi
Register : 01-03-2017 — Putus : 21-07-2017 — Upload : 21-08-2017
Putusan PN BANDUNG Nomor 15 /PID.Sus-TPK/2017/PN.BDG
Tanggal 21 Juli 2017 — NANDANG RUHYATNA, M.Si.
105 — 33
  • Karawang adalah saksi, pak fauzi dan pak AdeSuryana;Bahwa saksi bersama kedua rekan tersebut melakukan pengecekandokumen yang asli (ijinijin yang dipersyaratkan dalam pengadaan KPU)kepada pak Abdullah selaku Direktur CV Aghil saksi hanya dikasih lihatmesinmesinnya saja oleh karyawan namun saya tidak mengetahui yangmana mesin plano dan yang mana mesinmesin lainnya, bahwa saksi hanyaberfokus pada pengecekan adminitrasi, sedangkan fauzi dan ade suryanitidak mengetahui keberadaaannya dimana.Bahwa setelah
Pengadilan PN JAKARTA BARAT Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 15-08-2012 — Putus : 19-11-2014 — Upload : 13-11-2015
Putusan PN JAKARTA BARAT Nomor 434/Pdt.G/2012/PN.JKT BAR
Tanggal 19 Nopember 2014 — LILI SOEMANTRI; 1.PT. CABOT INDONESIA 2.CABOT CORPORATION 3.CABOT SPAIN S.A 4.PERMODALAN NASIONAL 5.PT. DANA TABUNGAN DAN ASURANSI PEGAWAI NEGERI ( PERSERO ) 6.CABOT MALAYSIA SDN.BHD 7.AULIA TAUFANI, SH 8.ARYANTI ARTISARI
219 — 365
  • perubahanklasifikasi saham pada Tergugat tersebut adalah sebagai upaya sementaradari para pemegang saham untuk mengatasi permasalahan pengambilankeputusan diantara para pemegang saham Tergugat karena pada saat ituPenggugat tidak pernah hadir dan/atau tidak dapat diketahui keberadaannyaoleh Tergugat sehingga para pemegang saham kesulitan untuk mengambilKeputusan Pemegang Saham secara sirkuler (Circular Resolution).Bahwa setelah dalam kurun waktu sejak tahun 2000 sampai tahun 2011 tidakdiketahui keberadaaannya
Pengadilan PN BANDUNG Pidana Khusus Korupsi
Register : 14-12-2016 — Putus : 03-05-2017 — Upload : 04-09-2017
Putusan PN BANDUNG Nomor 102/Pid.Sus-TPK/2016/PN.Bdg
Tanggal 3 Mei 2017 — Drs. NANA SUTRISNA, M.AP
90 — 36
  • Kabupaten Sumedang pada hari dan tanggal yang sudahtidak dapat ditentukan lagi pada tahun 2006 ditemui oleh Saksi Habibah denganmaksud untuk kordinasi serta meminta petunjuk atas permohonan telkomselyang akan melakukan perjanjian kerjasama sewa lahan dan tower selama 10(sepuluh) tahun dengan harga sewa lahan dan tower sehargaRp. 250.000.000, (dua ratus lima puluh juta rupiah) sesuai BeritaAcara Pembayaran dan dari nilai total tersebut seorang yang bernamaharisman yang sampai saat ini tidak diketahui keberadaaannya
Pengadilan PTUN MATARAM TUN
Register : 24-11-2020 — Putus : 07-07-2021 — Upload : 13-09-2021
Putusan PTUN MATARAM Nomor 66/G/2020/PTUN.MTR
Tanggal 7 Juli 2021 — Penggugat:
1.SAINUM
2.MUSTIRAH
3.MASIH
4.MINTAH RIADI
5.H. MAHLUMI AKBAR
6.AMAQ HIRNAWATI
7.MAHRIP
8.SAHDAN
9.JUMENENG
10.H. MUH HUSNI AKBAR
11.MAHRIP
12.SAHRUN
13.HAJI ZAENAL ARIFIN
14.KENAN
15.KERIM ALIAS AMAQ MAI
16.KANSE
17.KILAH
18.SERAP
19.KICAM
20.JAMAN
21.KACIH ALIAS AMAQ RINAM
22.AMAQ MASTURIADI
23.AMAQ SURI
24.JUMINAH
25.BOHRI
26.KADRI
Tergugat:
Kepala Kantor Pertanahan Kabupaten Lombok Tengah.
Intervensi:
SETIADI
416 — 348
  • KEPENTINGAN PARA PENGGUGAT YANG DIRUGIKANBahwa dengan terbitnya ke 38 obyek sengketaa quo olehTergugatyang keberadaaannya pada bidangbidang tanah yangdikuasai dan dimanfaatkan oleh Para Penggugat hingga saat iniyang mana perolehannya dan letaknyasebagaimana uraian padapoin D.
Pengadilan PTUN MATARAM TUN
Register : 24-11-2020 — Putus : 07-07-2021 — Upload : 27-07-2021
Putusan PTUN MATARAM Nomor 66/G/2020/PTUN.MTR
Tanggal 7 Juli 2021 — Penggugat:
1.SAINUM
2.MUSTIRAH
3.MASIH
4.MINTAH RIADI
5.H. MAHLUMI AKBAR
6.AMAQ HIRNAWATI
7.MAHRIP
8.SAHDAN
9.JUMENENG
10.H. MUH HUSNI AKBAR
11.MAHRIP
12.SAHRUN
13.HAJI ZAENAL ARIFIN
14.KENAN
15.KERIM ALIAS AMAQ MAI
16.KANSE
17.KILAH
18.SERAP
19.KICAM
20.JAMAN
21.KACIH ALIAS AMAQ RINAM
22.AMAQ MASTURIADI
23.AMAQ SURI
24.JUMINAH
25.BOHRI
26.KADRI
Tergugat:
Kepala Kantor Pertanahan Kabupaten Lombok Tengah.
Intervensi:
SETIADI
359 — 292
  • KEPENTINGAN PARA PENGGUGAT YANG DIRUGIKANBahwa dengan terbitnya ke 38 obyek sengketaa quo olehTergugatyang keberadaaannya pada bidangbidang tanah yangdikuasai dan dimanfaatkan oleh Para Penggugat hingga saat iniyang mana perolehannya dan letaknyasebagaimana uraian padapoin D.
Pengadilan PN MEDAN Pidana Khusus Korupsi
Putus : 16-08-2017 — Upload : 16-10-2017
Putusan PN MEDAN Nomor 26/Pid.Sus-TPK/2017/PN.Mdn
Tanggal 16 Agustus 2017 — 1. KASIMAN BERUTU,SE,AK,M.Si 2. SUKARDI MH PURBA,ST 3. SRI MULYANI,ST
215 — 308
  • TPK/2017/PN Mdn>Bahwa Ismahanto memang selaku perwakilan PT Philip di Medan akantetapi pada saat ini yang bersangkutan sudah tidak bekerja lagi di PTPhilips dan tidak diketahui lagi dimana keberadaaannya;Bahwa atas keterangan saksi tersebut di atas para terdajwamenerangkan bahwa keterangan saksi tidak ada kaitannya dengan paraterdakwa;Saksi 20 : BOY HENDRIK SIMANGUNSONG :>Bahwa saksimenjelaskan adapun jabatan atau kedudukannya didalamperusahaan PT.MANGUN COY adalah sebagai Direktur sesuai denganAkta
Pengadilan PN AMBON Pidana Khusus
Register : 28-07-2021 — Putus : 13-12-2021 — Upload : 15-12-2021
Putusan PN AMBON Nomor 26/Pid.Sus-TPK/2021/PN Amb
Tanggal 13 Desember 2021 — Penuntut Umum:
1.JUNITA SAHETAPY, S.H
2.M. YONGEN PANGKEY, S.H
3.AGUSJAYANTO, SH., MH
4.FARIDS DHESTARASTRA MUSA, SH., MH
5.GARUDA CAKTI VIRA TAMA, SH
6.DENNY I. SITUMORANG, SH
Terdakwa:
1.ABDUL ALAM HITIMALA
2.USMAN TUHUITU
221 — 159
  • Pertanggungjawaban namun karena masih baru saksiminta bantuan kepada MARCO (Dulu di Dinas Pemdes, namun sekarang sudahpindah;Bahwa Bendahara Desa diberikan kwitansi dan sesuai dengan nilai yangdiberikan oleh Bendahara desa;Bahwa yang saksi tahu temuan Inspektorat yaitu : Penyetoran pajak 2017 Mark up jalan setapak Tahun 20152017 Pengadaan Ternak sapi Tahun 2015;Bahwa asset desa yang telah dibelanjakan oleh desa seperti Sepeda MotorJupiter MX (2015), Sofa, Lemari, genset, sound system hingga kursi plastiknamun keberadaaannya
Pengadilan PT MEDAN Perdata
Register : 12-03-2019 — Putus : 17-05-2019 — Upload : 17-05-2019
Putusan PT MEDAN Nomor 119/PDT/2019/PT MDN
Tanggal 17 Mei 2019 — Pembanding/Penggugat : PT. BELUNKUT Diwakili Oleh : SAHRI, SH
Terbanding/Tergugat I : HADRIAN
Terbanding/Tergugat II : SALIM
Terbanding/Tergugat III : MURNI
Terbanding/Tergugat IV : SUARTI
Terbanding/Tergugat V : AMINAH
Terbanding/Tergugat VI : RAMLI
Terbanding/Tergugat VII : MISRAN
Terbanding/Tergugat VIII : EDY SUSANTO
Terbanding/Tergugat IX : HERAWANI
Terbanding/Tergugat X : SHERLY
Terbanding/Tergugat XI : LIE KIAN SING
Terbanding/Tergugat XII : PEMERINTAH REPUBLIK INDONEISA CQ. MENTERI DALAM NEGERI REPUBLIK INDONESIA CQ. GUBERNUR PROPINSI SUMATERA UTARA CQ. BUPATI LABUHANBATU CQ. CAMAT KECAMATAN BILAH HILIR CQ. KEPALA DESA NEGERI LAMA SEBERANG
Terbanding/Tergugat XIII : PEMERINTAH REPUBLIK INDONESIA CQ MENTERI DALAM NEGERI REPUBLIK INDONESIA CQ GUBERNUR PROPINSI SUMATERA UTARA CQ BUPATI LABUHANBATU CQ. CAMAT KEC. BILAH HILIR
Terbanding/Tergugat XIV : NOTARIS PPAT TIGOR SIMANUNGKALIT, SH
Terbanding/Tergugat XV : MENTERI AGRARIA DAN TATA RUANG, KEPALA BADAN PERTA
152 — 290
  • SehinggaHalaman 176 dari 830 halaman Putusan nomor 119/Pdt/2019/PT MDN25.26.disimpulkan bahwa HGU Penggugat tidak terdaftar dalam peta tata ruangPemerintah Kabupaten Labuhan Batu pada tahun 2007;Penggugat dalam surat gugatan nya mendalilkan kepemilikan HGUseluas 1.900 Ha peruntukan lahan tanaman karet dan kakao, jikamemang Penggugat adalah Badan Hukum yang taat regulasi tentu nyaPenggugat akan memenuhi semua ketentuan perundang undangan yangada, apakah Penggugat pernah melaporkan kegiatan atau keberadaaannya