Ditemukan 2369 data
Urut Berdasarkan
Putus : 13-03-2012 — Upload : 12-07-2013
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2385 K/Pdt/2011 Tanggal 13 Maret 2012 —
42 — 31 — Berkekuatan Hukum Tetap
42 — 31 — Berkekuatan Hukum Tetap
enam puluh ribu Rupiah);e Berdasarkan halhal terurai diatas, jelaslah bahwa sikap lakuTergugat itu. telah membuatPenggugat mengalami suatuschade (kerugian);e Bahwa sebagaimana halhalterurai di atas, dapat diketahuisecara jelas, bahwa Tergugattelah melakukan halhal yangbertentangan dengan undangundang yaitu sebagai berikut :yang dibuat oleh Tergugat untuk turutmenginvestasikan uang sebesar 20.000 DM (10.000 Euro) kepadaPenggugat untuk turut mengembangkan usaha bungalow adalahsuatu kesepakatan yang semu
Register : 10-11-2015 — Putus : 15-12-2015 — Upload : 30-12-2015
Putusan PN BANYUWANGI Nomor 637 / Pid.B / 2015 / PN Bwi Tanggal 15 Desember 2015 — - WAHYU HASANI bin ATIM HASANI ;
- SLAMET SUSIONO bin RAHBINI ;
- HENDRIK SUDIARTO bin SUNARYONO ;
- SANDI EKA PRATAMA bin SIYONO ;
- ALI SUBHAN bin SUTRISNO ;
79 — 9
79 — 9
ribu rupiah) ;Demikian diputuskan dalam sidang permusyawaratan Majelis HakimPengadilan Negeri Banyuwangi, pada hari SELASA, tanggal 15 DESEMBER2015, oleh kami : ACHMAD RASJID, SH sebagai Hakim Ketua, HERUSETIYADI, SH dan MUSWANDAR, SH.MH, masingmasing sebagai HakimAnggota, yang diucapkan dalam sidang terbuka untuk umum pada hari itujuga oleh Hakim Ketua dengan didampingi para Hakim Anggota tersebut,dibantu oleh PONIYAH, SH, Panitera Pengganti pada Pengadilan Negeritersebut, serta dihadiri oleh SEMU
Register : 11-02-2020 — Putus : 28-04-2020 — Upload : 28-04-2020
Putusan PA KOTA BANJAR Nomor 94/Pdt.G/2020/PA.Bjr Tanggal 28 April 2020 — Penggugat melawan Tergugat
84 — 46
84 — 46
tercapai;Menimbang, bahwa berdasarkan kondisi rumah tangga Penggugatdan Tergugat yang terurai dalam fakta persidangan dapat disimpulkan jikakehidupan rumah tangga Penggugat dan Tergugat sudah tidak ada ikatanlahir batin antara Penggugat dan Tergugat meskipun dalam perkara in casuTergugat berketetapan hati untuk mempertahankan rumah tangganya,namun di lain sisi Penggugat tidak sanggup lagi hidup berumah tanggadengan Tergugat, maka mempertahankan perkawinan Penggugat danTergugat merupakan upaya yang semu
Putus : 11-09-2013 — Upload : 22-10-2014
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 153/B/PK/PJK/2013 Tanggal 11 September 2013 — DIREKTUR JENDERAL PAJAK VS PT. SANOFI AVENTIS INDONESIA
195 — 89 — Berkekuatan Hukum Tetap
195 — 89 — Berkekuatan Hukum Tetap
Bahwa dengan demikian, sesuai dengan ketentuan UU PPh di atas,12.3.maka Termohon Peninjauan Kembali (Semu/a Pemohon Banding)harus dapat membuktikan bahwa biayabiaya dalam akun MedicalExhibitions/Symposium sebesar Rp3.068.672.982,00 tersebut telahbenarbenar dikeluarkan dan benar ada hubungannya dengan kegiatanperusahaan untuk mendapatkan, menagih dan memeliharapenghasilan perusahaan.Bahwa berdasarkan penelitian atas data dan fakta yang ada, diketahuibahwa memang biaya yang dikeluarkan oleh Termohon
Register : 02-06-2017 — Putus : 19-07-2017 — Upload : 03-10-2017
Putusan PT MEDAN Nomor 374/PID.SUS/2017/PT MDN Tanggal 19 Juli 2017 — Pembanding/Penuntut Umum : ALI ASRON HARAHAP, SH.MH
Terbanding/Terdakwa III : Rudi Iskandar Lubis
Terbanding/Terdakwa I : Muhammad Solihin Nasution
Terbanding/Terdakwa IV : Aries Afriadi Siregar
Terbanding/Terdakwa II : Reza Dedy Kurniawan Lubis
37 — 27
Terbanding/Terdakwa III : Rudi Iskandar Lubis
Terbanding/Terdakwa I : Muhammad Solihin Nasution
Terbanding/Terdakwa IV : Aries Afriadi Siregar
Terbanding/Terdakwa II : Reza Dedy Kurniawan Lubis
37 — 27
Berdasarkan roid tersebut, maka unsurhukum ke3 dalam dakwaan ketiga pasal yat (1) huruf a UndangUndang RI No. 35 tahun 2009 Tentang Narkotika Jo Pasal 55 ayat (1) ke1 Kitab UndangUndang Hukum Pi lah terpenuhi oleh perbuatanpara Terdakwa;Menimbang, bahwa karena semu sur hukum dalam dakwaan ketigapasal 127 ayat (1) huruf a Undang ang RI No. 35 tahun 2009 TentangNarkotika Jo Pasal 55 ayat (1) k itab UndangUndang Hukum Pidana telahterpenuhi, maka para Terdakyhner dinyatakan telah terbukti secara sah
Register : 08-01-2018 — Putus : 24-04-2018 — Upload : 30-04-2018
Putusan PA KOTA BANJAR Nomor 0023/Pdt.G/2018/PA.Bjr Tanggal 24 April 2018 — Penggugat melawan Tergugat
11 — 8
11 — 8
bahagia tidak tercapai;Menimbang, bahwa oleh karena tujuan untuk membentuk keluargabahagia tidak dapat tercapai dalam kehidupan rumah tangga Penggugat danTergugat dan tidak ada harapan untuk satukan kembali, meskipun dalamperkara in casu Tergugat berketetapan hati untuk mempertahankan rumahtangganya, namun di lain sisi Penggugat tidak sanggup lagi hidup berumahtangga dengan Tergugat, maka mempertahankan Penggugat dan Tergugatdalam satu nauangan atap rumah tangga hanya akan memberikan harapanyang semu
Register : 02-08-2021 — Putus : 16-08-2021 — Upload : 18-08-2021
Putusan PN PONOROGO Nomor 8/Pid.Sus-Anak/2021/PN Png Tanggal 16 Agustus 2021 — Terdakwa
122 — 13
122 — 13
BKA/8/PN/IV/2021 tanggal 9 April 2021 atas nama Anak dari BAPAS Kelas IIMadiun dengan kesimpulan bahwa Anak terlibat tindak pidana Undangundang Kesehatan dikarenakan pengaruh pergaulan yang tidak baik,terlalu longgarnya pengawasan dan kontrol orangtua sedangkan motivasiAnak ingin mendapatkan kenikmatan semu, selanjutnya PembimbingKemasyarakatan merekomendasikan agar terhadap Anak mendapatkanputusan berupa pidana di LPKA Blitar dengan pertimbangan padapokoknya agar : Anak masih dapat melanjutkan sekolahnya
Putus : 16-01-2014 — Upload : 18-05-2015
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1951 K/Pdt/2014 Tanggal 16 Januari 2014 — DAME SINTAULI TAMBUNAN, dk vs IDRIES SUKADIS, dkk
84 — 74 — Berkekuatan Hukum Tetap
84 — 74 — Berkekuatan Hukum Tetap
dari Walter Parapat maka segala biayabiaya yang dikeluarkanWalter Parapat atas penguasaan tanah itu seperti biaya bangunan rumah,pemagaran dan lainlain sebagainya harus diganti rugi oleh pihak Idries Sukadis(ic Tergugat I);Selanjutnya, pada halaman 60 alinea 2 (dua):Menimbang, bahwa apabila secara mendalam dicermati isi surat jual beli denganhak membeli kembali tersebut maka dapat dinyatakan yang terjadi sebenarnyaantara Tergugat I dengan Walter Parapat adalah hutang piutang secara terselubungatau semu
ketentuan Bab V KUHPerdata tentang jual beli bagian IV tentangHak Membeli Kembali dalam Pasal 1519 sampai dengan Pasal 1532 KUHPerdata.Majelis Hakim Tingkat Banding telah keliru dalam memberikan pertimbangan dalamputusannya, karena telah menilai Perbuatan Hukum yang dilakukan oleh WalterParapat dan Idries Sukadis dengan cara menafsirkan/ bertentangan dengan hukum,yang menyatakan perjanjian yang dilakukan oleh Walter Parapat dengan IdriesSukadis adalah perjanjian hutang piutang secara terselubung atau semu
Register : 18-03-2016 — Putus : 11-05-2016 — Upload : 02-06-2016
Putusan DILMIL II 10 SEMARANG Nomor 18-K / PM.II-10 / AD / III / 2016 Tanggal 11 Mei 2016 — Sutrisna, Serka NRP 618812
141 — 60
141 — 60
Bahwa sapi yang dibeli Saksi adalah jenis sapi biasa, denganciriciri yang 2 (dua) dua ekor berukuran kecil warna putih semu hitamumur kirakira 1,5 (satu setengah) tahun dan 1 (satu) ekor lagiberukuran besar berwarna putin semu merah umur kirakira 2 (dua)tahun.12.
Register : 20-01-2021 — Putus : 06-04-2021 — Upload : 06-04-2021
Putusan PA UJUNG TANJUNG Nomor 74/Pdt.G/2021/PA.Utj Tanggal 6 April 2021 — Penggugat melawan Tergugat
17 — 10
17 — 10
Gila cle ease dusliell )Artinya: Mencegah kerusakan harus didahulukan daripada mencarikemaslahatan.Menimbang, bahwa oleh karena itu Majelis Hakim berpandangan,sekalipun nafkah iddah dan mutah merupakan kewajiban yang terjadi setelahperceraian namun harus dibayar terlebih dahulu. sebelum Tergugatmengucapkan ikrar talak, sehingga apa yang dituntut Penggugat bisa menjadikenyataan dan pihakpihak pun tidak memandang putusan pengadilan sebagaiputusan semu, sehingga kewajiban Tergugat dalam hal pembayaran
Upload : 12-09-2011
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 227 K/PDT/2010 NJ. TASMIATI SANTAATMAJA; DRS. SANDI BIAS
35 — 25 — Berkekuatan Hukum Tetap
35 — 25 — Berkekuatan Hukum Tetap
Purwakarta sebagai jaminanpinjaman Penggugat/ Terbanding/Termohon Kasasi kepadaTergugat/Pembanding/Pemohon Kasasi, apalagi diadakanjual beli semu sebagai performa untuk dijadikan agunanke bank.
Register : 07-01-2022 — Putus : 02-02-2022 — Upload : 03-02-2022
Putusan PA BANJARBARU Nomor 32/Pdt.G/2022/PA.Bjb Tanggal 2 Februari 2022 — Penggugat melawan Tergugat
25 — 20
25 — 20
berpendapat, apabila salah satu pihak in cassu Penggugatsudah tidak bersedia kembali membina rumah tangga, maka pada diriPenggugat sudah tidak ada rasa cinta dan kasih sayang kepada Tergugat ;Menimbang, bahwa sebaliknya meskipun Tergugat menyatakan masihtetap ingin mempertahankan rumah tangganya dengan Penggugat, namunkarena keinginan tersebut hanya dari satu pihak saja, maka apabila rumahtangga Penggugat dengan Tergugat tetap dipertahankan, maka Tergugat hanyaakan mendapatkan kebahagiaan yang semu
Register : 08-01-2013 — Putus : 05-06-2013 — Upload : 17-06-2013
Putusan PA KEDIRI Nomor 29/Pdt.G/2013/PA.Kdr Tanggal 5 Juni 2013 — PEMOHON vs TERMOHON
16 — 12
16 — 12
dan masih mencintai Pemohon Konpensi, ternyata ditolak mentahmentaholeh Pemohon Konpensi, disisi lain baik keluarga Pemohon Konpensi maupun keluargaTermohon Konpensi menyatakan sudah tidak sanggup merukunkan karena sudahmengetahui kondisi rumah tangga yang sudah sedemikian rupa, begitu juga TermohonKonpensi secara inplisit mengakui dan menyadari bahwa rumah tangganya denganPemohon Konpensi sudah sedemikian rupa, berarti kerukunan sebagaimana yangdisampaiakan Termohon Konpensi hanyalah kerukunan semu
Register : 28-01-2020 — Putus : 01-04-2020 — Upload : 01-04-2020
Putusan PA SIMALUNGUN Nomor 168/Pdt.G/2020/PA.Sim Tanggal 1 April 2020 — Penggugat melawan Tergugat
15 — 11
15 — 11
tinggal bersama orangtuanya (i isampai dengan sekarang, meskipun terkadang datang beberapa kali, tetapidengan tujuan hanya untuk membuat keributan, dan alasan lainyamengajak keributan adalah selalu meminta masalah pembagian hartabersama, padahal Tergugat Tahu Talai perkawinan dengan Penggugatbelum putus karena perceraian;Bahwa pada pertengahan Desember 2019 Tergugat bersama KepalaDusun pernah datang ke rumah orangtua Penggugat, untuk mendamaikanPenggugat dan Tergugat, akan tetapi upaya itu hanya semu
Register : 07-10-2015 — Putus : 21-03-2016 — Upload : 05-10-2019
Putusan PA CIKARANG Nomor 1420/Pdt.G/2015/PA.Ckr Tanggal 21 Maret 2016 — Penggugat melawan Tergugat
26 — 17
26 — 17
Penggugat mengalah dan diam saja menghadapi tabiatburuknya, namun Tergugat menganggap Penggugat bahagia padahalfaktanya semua itu palsu dan semu, semua Penggugat lakukan agarorang tua dan saudarasaudar Penggugat tetap bisa mendapatsupportnya walaupun setiap hari bathin Penggugat tersakiti. Sejak 5 tahunlalu Penggugat juga sudah curhat ke sahabatnya yang nantinya akandiajukan sebagai saksi;4.
Putus : 12-01-2012 — Upload : 17-12-2013
Putusan PN SIDOARJO Nomor 40/Pdt.G/2010/PN.Sda. Tanggal 12 Januari 2012 —
50 — 16
50 — 16
beberapa dalil gugatan Penggugat yang saling bertentangansehingga menyebutkan gugatan menjadi tidak jelas dan kabur, yaknisebagai berikut : a) Bahwa pada umumnya pihak yang dijadikan sebagai TurutTergugat adalah pihak yang ada keterkaitan secara formil, namuntidak bisa di mintai pertanggungjawaban, akan tetapi di kwatirkanbila pihak tersebut tidak dijadikan sebagai pihak akan menjadikangugatan kurang pihak ( Plurium litis Consurtium ) karena pihaktersebut dijadikan sebagai turut Tergugat ( Tergugat Semu
Register : 02-09-2020 — Putus : 23-11-2020 — Upload : 23-11-2020
Putusan PA BANYUMAS Nomor 1351/Pdt.G/2020/PA.Bms Tanggal 23 Nopember 2020 — Penggugat melawan Tergugat
28 — 9
28 — 9
sloArtinya: Mencegah kerusakan harus didahulukan dari pada mdncarikebaikan;Menimbang, bahwa oleh karena itu Hakim berpandangan, sekalipun nafkahlampau, nafkah iddah dan mutah merupakan kewajiban yang terjadi setelahperceraian, namun harus dibayar terlebin dahulu sebelum Tergugat mengucapkanikrar talak, sehingga apa yang menjadi hak Penggugat bukanlah pepesan kosong,tetapi bisa menjadi kenyataan dan pihakpihak pun tidak memandang putusanPengadilan sebagai putusan semu, sehingga kewajiban Tergugat
Putus : 19-12-2014 — Upload : 30-12-2014
Putusan PN TULUNGAGUNG Nomor 52/Pdt.G./2014/PN.Ta. Tanggal 19 Desember 2014 —
30 — 5
30 — 5
Bahwa untuk menjamin bahwa suatu putusan tentangwanprestasi tidak menjadi putusan yang tidak semu dalam artian mengabulkan adanyawanprestasi tetapi tidak mendapat pemenuhan atas prestasi yang tidak dibayarkan, makadari itu perlu dilakukan sita jaminan atas harta benda Tergugat I sehingga putusan dapatberakibat langsung bagi para pihak khususnya Penggugat yang prestasinya tidakdibayarkan.
Register : 02-04-2015 — Putus : 09-07-2015 — Upload : 29-07-2015
Putusan PA KEDIRI Nomor 182/Pdt.G/2015/PA.Kdr Tanggal 9 Juli 2015 — PENGGUGAT vs TERGUGAT
13 — 13
13 — 13
Hal ini telahterbukti dalam rumah tangga Penggugat dan Tergugat;Menimbang, bahwa oleh karena bantahan Tergugat tidak didukung denganbuktibukti, maka bantahan Tergugat tersebut harus ditolak;Menimbang, bahwa dalam jawabannya Tergugat menyatakan tetap inginrukun dan masih mencintai Penggugat, ternyata ditolak mentahmentah olehPenggugat, berarti kerukunan yang demikian ini hanyalah kerukunan semu,kerukunan yang hanya ada dalam anganangan, dan rumah tangga yang demikian inijelas tidak dapat memenuhi
Register : 10-06-2016 — Putus : 16-08-2016 — Upload : 06-10-2016
Putusan PA BOJONEGORO Nomor 1273/Pdt.G/2016/PA.Bjn Tanggal 16 Agustus 2016 — PEMOHON VS TERMOHON
13 — 1
13 — 1
mencarikemaslahatan.Menimbang, bahwa oleh karena itu Majelis Hakim berpandangan, nafkahmadliyah yang merupakan kewajiban yang terjadi sebelum perceraian dannafkah iddah serta nafkah anak untuk bulan pertama sekalipun merupakankewajiban yang terjadi setelah perceraian namun harus dibayar terlebih dahulusebelum Tergugat mengucapkan ikrar talak, sehingga apa yang dituntutPenggugat bukanlah pepesan kosong, tetapi bisa menjadi kenyataan dan pihakpihak pun tidak memandang putusan pengadilan sebagai putusan semu