Ditemukan 4477 data
Urut Berdasarkan
Register : 04-10-2016 — Putus : 21-02-2017 — Upload : 10-07-2019
Putusan PA BATURAJA Nomor 929/Pdt.G/2016/PA.Bta Tanggal 21 Februari 2017 — Penggugat melawan Tergugat
63 — 10
63 — 10
Sedangkan anakkedua Penggugat Tergugat (nama) pernah dititipkan Penggugatpada orang tua dari istri baru (Mertua Penggugat) di Baturajadalam keadaan tidak terawat dan terurus. Kemudian namunsejak bulan September2016 hingga saat ini anak kedua ikut bersama Tergugatberada dirumah kediaman orang tua Tergugat di Muaradua;5. Bahwa terhadap dalil gugatan Penggugat butir 4, menyatakanKEADAAN TERGUGAT YANG PADA SAAT INI BUKAN IBUYANG BAIK adalah tidak benar dan mengadaada.
Namunpada tanggal 22 September 2016 anak kedua telah dibawapulang oleh Tergugat ke Muaradua dikarenakan selamakurang lebih2 (dua) bulan anak kedua ikut mertua Tergugat diBaturaja dalam keadaan tidak terawat / terurus danprestasi belajarnya menurun, selain tidak adapengawasan sama sekali dari Penggugat karena Penggugatsibuk dengan pekerjaannya yang ketika itu Penggugatmenjabat sebagai Pimpinan BRI Pasar Unit Muaradua;6.
Bahwa saat itu Tergugat hanya sempat menengok danmenemui anak kedua nama di sekolahnya setiap jam istirahatsetiap hariJumat ataupun Sabtu, ketika itu setiap kali namabertemu dengan ibunya (Tergugat) ia selalu menangis danTergugat merasa iba dan sedih serta kasihan sekali melihatkondisi fisiknya yang tidak terawat dan terurus, pakaianseragam sekolahnya kumal dan prestasi belajarnya menurun.Bahwa tepatnya tanggal 22 September 2016 saat jam istirahatsekolah nama menangisnangis mengatakan ianyamau pulang
Register : 06-10-2020 — Putus : 27-10-2020 — Upload : 27-10-2020
Putusan PA SLEMAN Nomor 369/Pdt.P/2020/PA.Smn Tanggal 27 Oktober 2020 — Pemohon melawan Termohon
23 — 3
23 — 3
No. 369/Pdt.P/2020/PA.Smn Bahwa Pemohon bermaksud meminta penetapan hak perwalianatas anak bernama Fahri Nur Ahmad, Ayu Kumala Sari dan TiaraKhoirunnisa; Bahwa Anak tersebut adalah anak kandung Pemohon dengan NurHamid bin Sanusi; Bahwa suami Pemohon tersebut telah meninggal dunia padatanggal 28 Desember 2017; Bahwa setelah suami Pemohon meninggal dunia, anakanaktersebut berada di bawah pengasuhan Pemohon; Bahwa selama dalam pengasuhan Pemohon anakanak tersebuttetap terurus dengan baik; Bahwa tidak
Register : 28-01-2015 — Putus : 17-03-2015 — Upload : 12-11-2019
Putusan PA UJUNG TANJUNG Nomor 0057/Pdt.G/2015/PA.Utj Tanggal 17 Maret 2015 — Penggugat melawan Tergugat
19 — 7
19 — 7
Bahwa Termohon tidak punya penghasilan, dan Pemohon seringmelihat anak Pemohon tidak terurus kebutuhannya sebagaimanalayaknya seorang anak berumur 3 tahun, sehingga Pemohonberkesimpulan bahwa demi kepentingan si anak tersebut, Pemohonlahyang lebih berhak dan layak untuk mengasuh (hak hadhonah) anaktersebut apabila Pemohon dan Termohon bercerai;9. Bahwa dengan keadaan rumah tangga seperti dijelaskan di atas,Pemohon sudah tidak memiliki harapan akan dapat hidup rukunkembali bersama Termohon.
Register : 21-06-2021 — Putus : 29-06-2021 — Upload : 19-07-2021
Putusan PA TANJUNG Nomor 159/Pdt.P/2021/PA.Tjg Tanggal 29 Juni 2021 — Pemohon melawan Termohon
20 — 2
20 — 2
Pemohon bermaksud meminta penetapan hakperwalian atas anak bernama telah dikarunia 2 (dua) orang anakbernama, Annisa Nurhaliza (13 tahun) dan Alya Nurhafiza (7 tahun); Bahwa anaanak tersebut adalah anak kandung Pemohondengan Muhammad Yusran; Bahwa suami Pemohon bernama Muhammad Yusran tersebuttelah meninggal dunia pada tanggal 28 September 2019; Bahwa setelah suami Pemohon meninggal dunia, anak tersebutberada di bawah pengasuhan Pemohon; Bahwa selama dalam pengasuhan Pemohon anak tersebuttetap terurus
Register : 13-08-2013 — Putus : 30-09-2013 — Upload : 21-08-2019
Putusan PT TANJUNG KARANG Nomor 30/PDT/2013/PT TJK Tanggal 30 September 2013 — Pembanding/Tergugat : LIGATO
Terbanding/Penggugat : FRANSISKA
81 — 57
Terbanding/Penggugat : FRANSISKA
81 — 57
Bandingnya tertanggal 27 Juni 2013, telah mengemukakan halyang pada pokoknya sebagai berikut:~ Bahwa dasar/alasan gugatan Terbanding semula Penggugat mengenaiadanya perselingkuhan tidak bisa dibuktikan oleh Terbanding semulaPenggugat;~ Bahwa Pembanding semula Tergugat berkeberatan atas ditetapkannyadalam amar putusan, Terbanding semula Penggugat sebagai yangmempunyai hak asuh terhadap anak Terbanding semula Penggugat telahmeninggalkan anaknya tersebut berbulan bulan, sehingga anaknya menjaditidak terurus
Register : 15-03-2018 — Putus : 23-07-2018 — Upload : 08-10-2018
Putusan PA PURWODADI Nomor 774/Pdt.G/2018/PA.Pwd Tanggal 23 Juli 2018 — Penggugat melawan Tergugat
6 — 0
6 — 0
Bahwa semula rumah tangga Pemohon dan Termohon berjalan denganbaik dan harmonis, namun sejak sekitar bulan Agustus tahun 2015,ketentraman rumah tangga Pemohon dan Termohon mulai goyah dan tidakharmonis lagi, sering terjadi perselisinan dan pertengkaran disebabkankarena Termohon sering meninggalkan rumah Pemohon tanpa tujuan dantanpa alasan yang sah, serta tanpa ijin Pemohon, sehingga anak danurusan rumah tangga sering telantar dan tidak terurus, dan apabilaPemohon bertanya dari mana saja Tergugat
Register : 24-09-2020 — Putus : 05-10-2020 — Upload : 05-10-2020
Putusan PA PANDEGLANG Nomor 117/Pdt.P/2020/PA.Pdlg Tanggal 5 Oktober 2020 — Pemohon melawan Termohon
17 — 5
17 — 5
UciSanusi adalah anak kandung Pemohon; Bahwa suami Pemohon telah meninggal dunia pada tanggal 17September 2016 karena sakit; Bahwa setelah suami Pemohon meninggal dunia, Fuji Rahayu bintiAjat Sudrajat yang merupakan anak kandung Pemohon tersebut berada dibawah pengasuhan Pemohon; Bahwa selama dalam pengasuhan Pemohon, Fuji Rahayu binti AjatSudrajat terurus dengan baik; Bahwa tidak pernah ada tindak kekerasan atas Fuji Rahayu binti AjatSudrajat selama dalam pengasuhan Pemohon; Bahwa Pemohon amanah
Register : 27-01-2010 — Putus : 28-03-2010 — Upload : 05-05-2015
Putusan PA PURWODADI Nomor : 2156/Pdt.G/2010/PA.Pwd Tanggal 28 Maret 2010 — PENGGUGAT
MELAWAN
TERGUGAT
51 — 3
51 — 3
telahberkumpul layaknya sebagai suami istri (ba'da dhukul), serta telah di karuniatiga anak bernama : 1 ANAK, lahir Grobogan 27 Mei 1990 lakilaki (21 tahun) ;3 Bahwa pada awalnya rumah tangga berjalan dengan harmonis akantetapi sejak menikah tahun 1986 penggugat yang sebagai istri seorangPegawai Neged Sipil dengan NIP : 131321318 tidak pernah diberitahuberapa, besar gaji tergugat dan Penggugat hanya diberi uang hasil gajidalam 2 bulan sekali dengan jumlah yang tidak tentu, akhimyaekonomi tidak terurus
Register : 23-02-2017 — Putus : 21-06-2017 — Upload : 17-08-2017
Putusan PN BANGKO Nomor 5/Pdt.G/2017/PN Bko Tanggal 21 Juni 2017 — Khairus Saman bin Khotib Sipir Lawan Bustani alias Tani bin Arifin,DKK
92 — 5
92 — 5
bersamakakek Penggugat yang bernama (alm) ABAN pada tahun 1947, tahun 1948dan tahun 1949;Bahwa dahulunya tanah yang dihibahkan oleh orang tua Penggugatkepada Penggugat (yaitu tanah sebagaimana yang dimaksud dalam poin 1posita gugatan ini) ditanami dengan tanaman kayu kulit manis oleh orangtua Penggugat tersebut, dan setelah dipanen dan juga dikarenakan orangtua Penggugat pindah dari Desa Tanjung Mudo ke Desa Pulau Tengahmaka tanah tersebut yang sebahagian tanaman kulit manisnya masih adamenjadi tidak terurus
Setelah dipanen dan orangtua Penggugat pindah dariDesa Tanjung Muda ke Desa Pulau Tengah sehingga obyek sengketa yangsebagian tanaman kulit manis yang masih ada menjadi tidak terurus /digarap oleh orangtua Penggugat;Bahwa Para Tergugat mengakui sebagai pemilik obyek sengketa yangdiperolehnya dari Turut Tergugat (orangtua Tergugat dan Tergugat Il /mertua Tergugat Ill) dan Para Tergugat telah menggarap dan menguasaitanpa seijin orangtua Penggugat dan Penggugat;Bahwa Perbuatan Para Tergugat yang mengakui
Keterangan saksi Musripin tersebut bertentangan denganpengakuan Penggugat yang mengatakan setelah orangtua Penggugat pindahdari Desa Tanjung Muda ke Desa Pulau Tengah sehingga obyek sengketa yangsebagian tanaman kulit manis yang masih ada menjadi tidak terurus / digarapoleh orangtua Penggugat. Dengan demikian keterangan Musripin tersebut harusdikesampingkan;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan hukum di atas,Penggugat hanya dapat membuktikan bahwa H.
Register : 29-08-2016 — Putus : 15-12-2016 — Upload : 21-03-2017
Putusan PA TUBAN Nomor 1890/Pdt.G/2016/PA.Tbn Tanggal 15 Desember 2016 — PENGGUGAT DAN TERGUGAT
12 — 10
12 — 10
lakilaki lain, hal itu diketahui saksi ketikaTergugat masih di Kalimantan sekitar 6 bulan yang lalu pada waktu saksimengantar cucu ( anak Penggugat dan Tergugat ) pagi hari, Penggugatdengan lakilaki lain; Bahwa Tergugat pulang dari Kalimantan pada bulan Syawal 1437 H.dankumpul kurang lebih 1 bulan dengan Penggugat, setelah itu Tergugatpulang ke rumah saksi sampai sekarang kurang lebih 5 bulan dengankedua orang anaknya, tetapi penyebabnya saksi tidak tahu; Bahwa selama ikut dengan Tergugat , anakanak terurus
sekarang Penggugat dengan Tergugat sudah tidak rukun lagidiantara mereka sering terjadi pertengkaran, karena Penggugatkatanya selingkuh dengan lakilaki lain, ketika Tergugat masih diKalimantan; Bahwa Tergugat pulang dari Kalimantan pada bulan Syawal 1437 H.dankumpul kurang lebih 1 bulan dengan Penggugat, setelah itu Tergugatpulang ke rumah orang tuanya sampai sekarang kurang lebih 5 bulandengan kedua orang anaknya, tetapi penyebabnya saksi tidak tahu; Bahwa selama ikut dengan Tergugat , anakanak terurus
Register : 15-02-2021 — Putus : 25-02-2021 — Upload : 25-02-2021
Putusan PA SAMARINDA Nomor 116/Pdt.P/2021/PA.Smd Tanggal 25 Februari 2021 — Pemohon melawan Termohon
30 — 13
30 — 13
yangdisimpulkan sebagai berikut: Bahwa Pemohon bermaksud meminta penetapan hak perwalian atas anakbernama Ribal Akdan Hartono; Bahwa anak tersebut adalah anak kandung Pemohon dengan almarhum XXXxX; Bahwa suami Pemohon tersebut telah meninggal dunia di Samarinda padatanggal 10 Maret 2012 karena sakit; Bahwa setelah suami Pemohon meninggal dunia, anak tersebut berada dibawah pemeliharaan dan pengasuhan Pemohon sebagai ibu kandungnya; Bahwa selama dalam pemeliharaan dan pengasuhan Pemohon anak tersebuttetap terurus
Register : 04-01-2018 — Putus : 05-03-2018 — Upload : 09-01-2019
Putusan PA TENGGARONG Nomor 34/Pdt.G/2018/PA.Tgr Tanggal 5 Maret 2018 — Penggugat melawan Tergugat
25 — 19
25 — 19
Bahwa penyebab perselisihan dan pertengkaran tersebut dikarenakanTermohon' sering pergi keluar rumah kediaman bersama tanpasepengetahuan dan seijin Pemohon, hal tersebut Pemohon ketahuiberdasarkan informasi anak Pemohon dan Termohon serta saudaraTermohon, karena Termohon yang sering pergi keluar rumah, sehinggamengakibatkan rumah tangga tidak terurus;Halaman 2 dari 10 putusan Nomor 34/Pdt.G/2018/PA. Tgr6.
Register : 09-04-2019 — Putus : 28-05-2019 — Upload : 25-09-2019
Putusan PA PANDAN Nomor 87/Pdt.G/2019/PA.Pdn Tanggal 28 Mei 2019 — Penggugat melawan Tergugat
13 — 9
13 — 9
Bahwa Penggugat juga mengajukan permohonan agar anak hasilperkawinan antara Penggugat dengan Tergugat ditetapkan berada padapemeliharaan Penggugat selaku pemegang hak hadhanah dengan alasan: Penggugat khawatir jika anak kelak tinggal bersama Tergugat,anak tidak terurus;8.
Register : 04-01-2016 — Putus : 16-05-2016 — Upload : 08-05-2019
Putusan PA BENGKAYANG Nomor 0007/Pdt.G/2016/PA.Bky Tanggal 16 Mei 2016 — Penggugat melawan Tergugat
22 — 14
22 — 14
bulan, kemudian berpindahpindah terakhirmenetap di rumah milik bersama;Bahwa pada awalnya kehidupan rumah tangga Pemohon dan Termohon harmonis,namun sejak tahun 2010 rumah tangga Pemohon dan Termohon menjadi tidakharmonis sering terjadi perselisinan dan pertengkaran;Bahwa penyebab perselisihan dan pertengkaran tersebut adalah Termohon selalumengeluh kekurangan atas nafkah yang diberikan Pemohon, Termohon seringpulang ke rumah orang tua Termohon di Jagoi Babang sehingga Pemohon dananakanak tidak terurus
Register : 03-10-2016 — Putus : 07-12-2016 — Upload : 16-12-2016
Putusan PA NGAWI Nomor 1655/Pdt.G/2016/PA.Ngw Tanggal 7 Desember 2016 — PENGGUGAT DAN TERGUGAT
9 — 2
9 — 2
Memang sejakmenikah Tergugat belum mempunyai pekerjaan tetap, hanya sebagaipekerja srabutan, demikian pula Penggugat hanya sebagai ibu rumah tanggasehingga pendidikan ke tiga anaknya terbengkalai / tidak terurus ;04.Bahwa dengan tidak dapatnya Tergugat memberi biaya hidup untuk keluargadengan pasti, sehingga setiap hari sering terjadi pertengkaran yang secaraterus menerus, yang hingga sekarang tidak dapat diselesaikan.
Register : 29-01-2015 — Putus : 03-03-2015 — Upload : 05-11-2015
Putusan PA BOGOR Nomor Nomor 148Pdt.G2015PA.Bgr Tanggal 3 Maret 2015 — penggugat
tergugat
21 — 2
21 — 2
Bahwakeadaan rumah tangga Penggugat dan Tergugat semula rukun danharmonis akan tetapi kurang lebih sejak awal tahun 2010, Penggugatsudah merasakan rumah tangga Penggugat dan Tergugat sudah tidakharmonis lagi, karena sering terjadi perselisinhan dan pertengkaran, antaraPenggugat dan Tergugat saling menyalahkan, saling membu ka kejelekanmasingmasing, sehingga harpir hampir anakanak tidak terurus, rumahtangga berantakan dan sulit untuk mencari jalan keluar, akhirnya sejakbulan Nopember 2013 Penggugat
Register : 17-09-2019 — Putus : 17-10-2019 — Upload : 28-10-2019
Putusan PT SEMARANG Nomor 295/PID/2019/PT SMG Tanggal 17 Oktober 2019 — Pembanding/Terdakwa : KUSAIRI Als. GARENG Bin SUKADI Alm.
Terbanding/Penuntut Umum : BAMBANG SUMARSONO, SH
53 — 15
Terbanding/Penuntut Umum : BAMBANG SUMARSONO, SH
53 — 15
Jpa karenaMajelis Hakim Pengadilan Negeri Jepara tidak cukup mempertimbangkanfaktafakta yang terungkap dipersidangan, baik bukti tertulis maunpun saksisaksi sehingga Putusan Pengadilan Negeri Jepara tangggal 28 Agustus2019 menjadi cacat hukum, dan dalam perkara ini Sudah ada perdamaianantara terdakwa dan korban, dan terdakwa sebagai tulang punggungkeluarga, apabila terdakwa lama menjalani pidana, maka keluarga akanmenjadi berantakan/tidak terurus ekonomi dan kehidupannya ;Menimbang, bahwa setelah
Register : 31-08-2020 — Putus : 27-10-2020 — Upload : 03-11-2020
Putusan PA PONTIANAK Nomor 861/Pdt.G/2020/PA.Ptk Tanggal 27 Oktober 2020 — Penggugat melawan Tergugat
98 — 16
98 — 16
lebihdekat dengan Tergugat yang hubungannya hanya sebatas nenek;Menimbang, bahwa saksi pertama yang diajukan Penggugatmenyebutkan anak Penggugat sudah tinggal bersama Tergugat ketika ibuanak tersebut masih hidup hingga sekarang, hingga saat ini Tergugatmemperlakukan anak Penggugat dengan baik dan penuh kasih sayangselayaknya seperti perlakuan ibu kandung terhadap anaknya, hanya sajakarena Tergugat sibuk berjualan, suami Tergugat sedang sakit, makakelinatan anak terlinat Kurang diperhatikan dan kurang terurus
kecuali hanya sebatas mantanmenantu, Penggugat kembali menjadi adalah orang lain, namun Tergugattanpa diminta tanpa imbalan, dengan ikhlas merawat dan mengasuh anakPenggugat, hal ini Tergugat lakukan tanpa pamrih, bahkan Tergugat lebihsayang terhadap anak Penggugat dari pada anak Tergugat sendiri, danTergugat dimata anak Penggugat adalah sosok yang menggantikan peranibu kandungnya, fakta yang ketiga yang Majelis bisa temukan dalam perkaraini, apa yang Penggugat sebut anak Penggugat nampak tidak terurus
Register : 27-03-2019 — Putus : 02-07-2019 — Upload : 08-06-2020
Putusan PN Cikarang Nomor 74/Pdt.G/2019/PN Ckr Tanggal 2 Juli 2019 — Penggugat melawan Tergugat
57 — 43
57 — 43
Selain itu guru anakanakPenggugat dan Tergugat tidak mengenal ibunya karena jarang keSekolah; Bahwa saksi mendapat laporan bahwa anakanak Pengugatdan Tergugat tidak terurus terbukti dengan perkataan orangorangyang mengatakan bahwa baju anakanak tersebut sudah tidak layakpakai; Bahwa bahkan saat ini anak pertama dan kedua Penggugattersebut tidak bersekolah lagi padahal sepengetahuan saksi jikaPenggugat setiap bulannya mengirimkan bagian dari upahnya untukkebutuhan hidup dan pendidikan anakanak Penggugat
Lalu guruguru disekolah juga menerangkan kepada saksi CHRISTINA PATTIKAWA bahwaanakanak Pengugat dan Tergugat tidak terurus terbukti dengan baju anakanak tersebut sudah tidak layak pakail;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P11 berupa percakapan antaraPenggugat dan Tergugat melalui aplikasi online WhatsApp ternyata pula jikaTergugat menyatakan sendiri ketidakperdulian Tergugat terhadap anakanaknya bahkan Tergugat menyuruh Penggugat untuk mengambil danmembawa anakanak dari Tergugat;Menimbang, bahwa
Register : 16-01-2014 — Putus : 24-02-2014 — Upload : 29-04-2014
Putusan PTTUN SURABAYA Nomor 16/B/2014/PT.TUN.SBY Tanggal 24 Februari 2014 — KEPALA KANTOR PERTANAHAN KOTA SURABAYA I dan PEMERINTAH KOTA SURABAYA vs JAMILA binti JAMAWIYAH
62 — 38
62 — 38
atas tanah terhadap bidang tanah yang telahbersertipikat hanya memiliki waktu 5 (lima) tahun untuk menuntut haknyasementara dalam kasus ini waktu Penggugat untuk menuntut haknya sudahmelebihi / daluwarsaj 20202 2 noo nnn nne ne neebahwa menurut pandangan teori hukum tentang RECHTSVERWERKINGyaitu : didalam hukum adat ada Lembaga yang namanya kehilangan hak untukmenuntut / Rechtsverwerking yang intinya apabila seseorang mempunyai tanahtetapi selama jangka waktu tertentu membiarkan tanahnya tidak terurus
yaituPutusan MARI tanggal 10 Januari 1957 No. 210.K/Sip/1955 ; Putusan MARI tanggal 07 Maret 1959 No. 70.K/Sip/1955 ; 6.bahwa, Penggugat tidak berhak mengajukan gugatan pembatalan SertipikatHak Milik No. 198 / Kelurahan Tambak Osowilangon mengingat : menurutPandangan teori hukum tentang Rechtsverwerking yaitu: didalam hukumadat ada Lembaga yang namanya kehilangan hak untuk menuntut /Rechtsverwerking yang intinya apabila seseorang mempunyai tanah tetapiSelama jangka waktu tertentu membiarkan tanahnya tidak terurus