Ditemukan 1751 data
10 — 1
, bahwa dengan merujuk pada Putusan Mahkamah AgungRepublik Indonesia nomor 237/K/ AG/1998, tanggal 17 Maret 1999 yangmengandung abstrak hukum bahwa rumah tangga yang diwarnai perselisihan,percekcekcokan, tidak bersedia tinggal dalam satu tempat kediaman bersama,salah satu pihak tidak berniat untuk meneruskan kehidupan bersama denganpihak lain, adalah merupakan fakta hukum yang cukup untuk alasan dalamsuatu perceraian sesuai dengan maksud pasal 19 huruf (f) PeraturanPemerintah nomor 9 tahun 1975:Menim
131 — 43
Warus bukaniah seorang pencun ;Menim ipersibang bahwa dipersidangan terdakwa telah mengajukan saksi yangmeringankan (a de charge) sebanyak orang yang identitasnya sebagai berikut :1Saks! HARIYANTO USMAN ollos ANTON ( keterangannya diberikan dibawahsUMpah)Bohwa saksi mengerti dihadapkan dipersidangan pada hari inisehubungan dengan masalah penghinaan yang dilakukan terdakwaterhodap Hi. Warus Hunowu dan Hi.
15 — 1
berapa gajinya Pemohon;Bahwa Pemohon telah menyampaikan kesimpulan yang pada pokoknyatetap mempertahankan pemohonannya sedangkan Termohon menyampaikankesimpulan yang pada pokoknya tetap pada jawabannya;Bahwa untuk mempersingkat uraian putusan ini maka halhal yang termuatdalam berita acara persidangan perkara ini dinyatakan sebagai bagian yang tidakterpisahkan dan Putusan ini;PERTIMBANGAN HUKUMDalam KonvensiMenimbang, bahwa maksud dan tujuan permohonan Pemohon adalahseperti diuraikan tersebut di atas;Menim
makaketerangan saksi tersebut bernilai sebagai alat bukti yang sah dan dapat diterimasebagai alat bukti;Tentang Hak Asuh AnakMenimbang, bahwa terhadap gugatan Penggugat Rekonvensi mengenaihak asuh atas anak bemama Anak Il, tanggal lahir 28062004, Anak Il, tanggallahir 27032007 dan Anak Ill tanggal lahir 06122009, yang saat ini tinggal dandiasuh oleh Penggugat Rekonvensi, oleh karena Tergugat Rekonvensi tidakmenyatakan keberatan hak asuh ketiga anak tersebut ditetapkan dalam asuhanPenggugat Rekonvensi;Menim
9 — 1
, bahwa dengan merujuk pada Putusan Mahkamah AgungRepublik Indonesia nomor 237/K/ AG/1998, tanggal 17 Maret 1999 yangmengandung abstrak hukum bahwa rumah tangga yang diwarnai perselisihan,percekcekcokan, tidak bersedia tinggal dalam satu tempat kediaman bersama,salah satu pihak tidak berniat untuk meneruskan kehidupan bersama denganpihak lain, adalah merupakan fakta hukum yang cukup untuk alasan dalamsuatu perceraian sesuai dengan maksud pasal 19 huruf (f) PeraturanPemerintah nomor 9 tahun 1975:Menim
44 — 5
waktuditangkap sedang menunggu seseorang yang akan membeliminyak solar oplosan;e Bahwa saksi dan terdakwa membuat minyak solar oplosan dengan caramencampur minyak solardengan minyak tanah dan oli;e Bahwa saksi dan terdakwa membeli minyak solar dari seorang nelayan yangmana minyak solar tersebut merupakan bahan bakar yang disubsidioleh pemerintah;e Bahwa saksi mendapat kentungan menjual minyak solar oplosan tersebutsebesar Rp.300.000,(tiga ratus ribu rupiah);e Terhadap keterangan saksi, Terdakwa membenarkan;Menim
19 — 0
Putusan No.3873/Pat.G/20 16/PA.Sda.mempertinbangkan tuntutan Pemohon sebagaimana terurai dalam suratpermohonan Pemohon petitum angka 2 sebagai berikut :Menim bang, bahwa berdasarkan bukti P.1 serta berdasarkan keterangansaksi dan saksi Il yang saling bersesuaian, telah terbukti bahwa Pemohon danTermohon adalah suami stri yang menikah berdasarkan Hukum Islam, olehkarenanya maka terbukti secara sah menurut hukum bahwa Pemohon danTermohon adalah suami is tri;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan saksi
22 — 8
jumlah banyak, bukannya diamankan tetapipada hatri selasa tanggal 7 September 2010 sekira jam 15.00 wib terdakwa telahmengambil satu karung / sak kedelai sebeerat kurang lebih 50 kg dandisembunyikan disamping gudang bagian luar, selanjutnya pada hari Minggutanggal 12 September 2010 saat gudang tutup tidak melayani pembelian dan ataubongkar muat barang terdaka telah menjual satu karung / sak kedelai terseubtersebut kepasa saksi Mulison denagn harga Rp. 232.500, dan atas perbuatanterdakawa tersebut menim
52 — 43
Unsur dilakukan oleh orang yang ada disitu tiada dengan setahunyaatau bertentangan dengan kemauan orang yang berhak ;Menim bang, bahwa selanjutnya Hakim Tunggal akanmempertimbangkan unsurunsurpasaltersebut diatas sebagai berikut:Ad.a.
11 — 0
Putusan No. 0013Pdt.G/2019/PA.S da.mengandung abstrak hukum bahwa rumah tangga yang diwarnai perselisihan,percekcekcokan, tidak bersedia tinggal dalam satu tempat kediaman bersama,salah satu pihak tidak berniat untuk meneruskan kehidupan bersama denganpihak lain, adalah merupakan fakta hukum yang cukup untuk alasan dalamsuatu perceraian sesuai dengan maksud pasal 19 huruf (f) PeraturanPemerintah nomor 9 tahun 1975:Menim bang, bahwa berdasarkan pertim banganpertim bangan ters ebut diatas , maka dalil
37 — 3
yang mengasuh anak serta seluruhkeluarganya tidak boleh menghalanghalangi anak untuk bertemu denganorang tuanya yang tidak mengasuh anak atau menyembunyikan anak tersebut,sehingga tidak ada kesempatan bagi anak untuk bertemu dengan orang tuanyayang tidak mengasuhnya;Menimbang bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut diatas, makakepada Tergugat selaku ayah dari anak bernama Anaknak tersebut berhakuntuk menengok/ mengunjungi dan mengajak anak tersebut bepergian dengansepengetahuan /izin Penggugat;Menim
17 — 3
untukdapat hidup rukun kembali dalam ikatan pernikahan;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta tersebut di atas, maka dapatdisimpulan bahwa keadaan rumah tangga Penggugat dan Tergugat telahpecah sedemikian rupa sehingga tujuan perkawinan untuk membentukkeluarga atau rumah tangga yang bahagia dan kekal berdasarkan KetuhananYang Maha Esa dan atau keluarga yang sakinah, mawaddah, warahmahtidak tercermin di dalam rumah tangga ini, vide : Pasal 1 UndangUndangNomor 1 tahun 1974 dan Pasal 3 Kompilasi Hukum Islam;Menim
9 — 0
keadilan.Menimbang, bahwa dengan merujuk pada Putusan Mahkamah AgungRepublik Indonesia nomor 237/K/ AG/1998, tanggal 17 Maret 1999 yangmengandung abstrak hukum bahwa rumah tangga yang diwarnai perselisihan,percekcokan, tidak bersedia tinggal dalam satu tempat kediaman bersama,salah satu pihak tidak berniat untuk meneruskan kehidupan bersama denganpihak lain, adalah merupakan fakta hukum yang cukup untuk alasan dalamsuatu perceraian sesuai dengan maksud pasal 19 huruf (f) PeraturanPemerintah nomor 9 tahun 1975:Menim
36 — 9
lama.Bahwa, dengan adanya gugatan dari Tergugat Rekonpensi II, secara tidaklangsung kepercayaan nasabah terhadap lembaga Penggugat Rekonpensi,dengan anggapan bahwa produk jasa Perbankan Pengugat Rekonpensi tidakbermutu, sehinggu Penggugat Rekonpensi mengalami kerugian yang nyata.Bahwa atas perbuatan Tergugat Rekonpensi sebagaimana diatas maka perbuatantersebut dapat dikualifikastkan sebagai Perbuatan Melawan Hukum(onrechtmatige daad) sebagaimana dalam ketentuan pasal 1365 KUHPerdata(BW ) yang dapat menim
16 — 2
, bahwa dengan merujuk pada Putusan Mahkamah AgungRepublik Indonesia nomor 237/K/ AG/1998, tanggal 17 Maret 1999 yangmengandung abstrak hukum bahwa rumah tangga yang diwarnai perselisihan,percekcekcokan, tidak bersedia tinggal dalam satu tempat kediaman bersama,salah satu pihak tidak berniat untuk meneruskan kehidupan bersama denganpihak lain, adalah merupakan fakta hukum yang cukup untuk alasan dalamsuatu perceraian sesuai dengan maksud Pasal 19 huruf (f) PeraturanPemerintah Nomor 9 Tahun 1975:Menim
11 — 2
Menimbang, bahwa terhadap jawaban Tergugat Rekonpensi yang memohonagar gugatan Penggugat Rekonpensi tersebut ditolak dengan alasan PenggugatRekonpensi tidak jujurdan nuzuz, majelis hakim berpendapat bahwa mut'ah tidaklahberkaitan dengan ketidak jujuran dan nuzuznya seseorang; Menimbang, bahwa berdasarkan Pasal 149 huruf(a) Kompilasi Hukum Islam,Tergugat Rekonpensi yang berkehendak menjatuhkan talak terhadap PenggugatRekonpensi, berkewajiban memberikan mutah yang layak kepada PenggugatRekonpensi;Menim
27 — 7
Maka menurut Majelis para saksi aquo telahmemenuhi syarat formil selaku saksi dan karena itu keterangannya dapatdipertim bangkan lebih lanjut;Menim bang, bahwa keterangan saksi pertama Penggugatmengenai angka 1,2 dan 3 adalah fakta yang didengar sendiri dan relevandengan dalil yang harus dibuktikan oleh Penggugat, oleh karena ituketerangan saksi tersebut telah memenuhi syarat materiil sebagaimanatelah diatur dalam Pasal 308 R.Bg. sehingga keterangan saksi tersebutmemiliki kekuatan pembuktian dan
AGUS PURWANTORO, SH
Terdakwa:
PIRNANDO SAGALA Anak dari SITTONG SAGALA.
52 — 3
MONANG SINAGA;Menim bang, Bahwa benar terdakwa menjual motor tersebutseharga Rp.5.000.000.000(lima juta rupiah) terdakwa menjual sepedaHalaman 10 dari 13 Putusan Nomor 140/Pid.B/2020/PN Smrmotor tersebut kepada orang yang sebelumnya terdakwa tidak kenalpembeli tersebut dikenalkan oleh teman terdakwa diBalikpapan;Menimbang, Bahwa benar terdakwa menjual sepeda motortersebut tanpa dilengkapi STNK dan BPKB, terdakwa mendapatkan jjinuntuk menggunakan sepeda motor tersebut namun tidak memiliki ijinuntuk
135 — 24
Unsur Melakukan penganiayaan ;Menimbang, bahwa yang dimaksud ~*penganiayaan~ adalah setiap perbuatan yangdilakukan dengan sengaja untuk menimbulkan rasa sakit atau luka kepada orang lain, dengansengaja maksudnya perbuatan tersebut dengan akal sehat dikehendaki atau disadari olehpelaku akibatnya terhadap orang lain ;Menimbang, bahwa perbuatan yang dilakukan menim bulkan ~Luka~ yaitu apabilaterdapat perubahan dalam bentuk badan seseorang yang berlainan dengan semula sedangkanRasa Sakit~ yang dimaksud
423 — 43
sebagaipertimbangan Pengadilan Ting i dalam memutus perkara ini dalamtingkat banding, kecuali men mad Fn yang dijatuhkan oleh majelis hakimtingkat pertama, menurut Skin tingkat banding terlalu ringan dan adilapabila Terdakwa dijatuhi Poe ocen tersebut dalam amar putusan dibawahini dengan berikut;Menimbang, bah pidana yang dijatunkan kepada Terdakwa tidakhanya bertujuan untukywmendidik Terdakwa sendiri, tetapi juga sebagai pedomanbagi mes a supaya tidak berbuat serupa dengan yang dilakukanTerdakwa;Menim
26 — 7
Dari fakta ini jelas terbukti bahwahakikatnya Tardakoa fink narkotika tersebut adalah untuk digunakanbagi dirinya sendixl ;Menim I~ bahwa dengan memperhatikan pertimbanganpertimbanga agaimana telah disebutkan diatas, maka putusanPengadilanNegeri Tanjung Balai Nomor : 96/Pid.Sus/2017/PN.Tjb, tanggal18 rofl ediy harus diperbaiki;nimbang, bahwa oleh karena Terdakwa tetap dinyatakan bersalahan dijatuhi pidana maka kepadanya harus dibebani untuk membayar biayara dalam tingkat banding;Memperhatikan, Pasal