Ditemukan 4477 data
Urut Berdasarkan
Register : 19-07-2016 — Putus : 19-09-2016 — Upload : 25-04-2019
Putusan PA MUARA TEWE Nomor 146/Pdt.G/2016/PA.Mtw Tanggal 19 September 2016 — Penggugat melawan Tergugat
22 — 4
22 — 4
No. 146/Pdt.G/2016/PA.Mtw Bahwa, saksi sering melihat anakanak Penggugat dan Tergugat sering kalitidak terurus karena kesibukan orang tuanya; Bahwa, saksi sering memberikan saran dan nasehat;2 En, ur 29 tahun, menerangkan: Bahwa saksi kenal dengan Penggugat karena bersepupu namun tidakmengenal Tergugat; Bahwa, Penggugat dan Tergugat adalah suami istriyang dikaruniai 2 oranganak; Bahwa, berdasarkan cerita Penggugat, rumah tangga Penggugat danTergugat sekarang sudah tidak harmonis disebabkan Tergugat
Register : 11-02-2019 — Putus : 13-03-2019 — Upload : 25-04-2019
Putusan PA NABIRE Nomor 40/Pdt.G/2019/PA.Nbr Tanggal 13 Maret 2019 — Penggugat melawan Tergugat
14 — 15
14 — 15
Bahwa setiap anak kandung dari Penggugat dan Tergugat dibawa olehTergugat anak tersebut terlihat seperti tidak terurus dikarenakan Tergugatsering menitipkan anak tersebut kepada Orang tua Tergugat dan temankerja Tergugat, Karena hal tersebut Penggugat sangat mengharapkan hakasuh dari anak tersebut diberikan kepada Penggugat;Bahwa berdasarkan dalildalil tersebut, Penggugat memohon kepadaPengadilan Agama Nabire, agar menjatuhkan putusan yang amarnya sebagaiberikut:PRIMER:1.2.3.Mengabulkan permohonan
Register : 13-05-2014 — Putus : 16-07-2014 — Upload : 16-10-2014
Putusan PA NGANJUK Nomor 958/Pdt.G/2014/PA.Ngj Tanggal 16 Juli 2014 —
14 — 0
14 — 0
XXXXXX, umur 48 tahun ;Bahwa perkawinan orang tua Pemohon tersebut telah dilaksanakansesuai dengan syariat Islam ;Bahwa sejak orang tua Pemohon tersebut menikah belum pernahbercerai dan tidak pernah mendapat gugatan dari pihak manapun/masyarakat tentang keabsahan pernikahan tersebut ;Bahwa bukti pernikahan/obuku Kutipan Akta Nikah orang tua tidakdiketahui keberadaannya dikarenakan setelah lama orang tuameninggal bukti pernikahan/buku Kutipan Akta Nikah tidak terurus danwalaupun Pemohon telah menelusuri
Register : 22-04-2020 — Putus : 22-07-2020 — Upload : 22-07-2020
Putusan PN DENPASAR Nomor 391/Pdt.G/2020/PN Dps Tanggal 22 Juli 2020 — Penggugat melawan Tergugat
79 — 32
79 — 32
Bahwa pertengakaran pertngkaran sering terjadi dan Penggugat digerototi Tergugat untuk membayar hutang Tergugat, hingga Penggugatmerasa kurang nyaman dan sakit sakitan, kKeuntungan yang Penggugatmiliki dari usaha yang Penggugat miliki pun habis untuk membiayalhutang Tergugat dan keluarganya, rumah tangga yang Penggugat binadengan Tergugat pun berantakan anak Penggugat yang saat ini masihduduk di bangku Sekolah Dasar pun tak terurus peetegnkaran terusterjadi, kebahagian yang Penggugat harapkan dalam
Register : 06-10-2015 — Putus : 02-12-2015 — Upload : 22-03-2016
Putusan PA SUNGGUMINASA Nomor 721/Pdt.G/2015/PA.Sgm Tanggal 2 Desember 2015 — Penggugat Vs Tergugat
11 — 7
11 — 7
Bahwa sejak terjadinya pernikahan Penggugat dan Tergugat hubunganperkawinan tidak pernah harmonis sampai anak tersebut di atas lahir,dikarena Tergugat sering memukul Penggugat, akan tetapi walaupundemikian karakter Tergugat, Penggugat masih berusaha bertahan denganharapan dikemudian hari Tergugat akan berubah menjadi penyayangsehingga rumah tangga tetap utuh dan masa depan anak tetap terurus olehPenggugat.
Register : 04-10-2019 — Putus : 23-10-2019 — Upload : 16-12-2019
Putusan PA MANOKWARI Nomor 140/Pdt.P/2019/PA.Mw Tanggal 23 Oktober 2019 — Pemohon melawan Termohon
21 — 21
21 — 21
Bahwa untuk keperluan pendaftaran TNIAD tersebut, diperlukan penetapanwali bagi CALON PERWALIAN.Halaman 8 dari 10 halamanPenetapan Nomor 140/Pdt.P/2019/PA.MwMenimbang, bahwa berdasarkan fakta hukum tersebut, telah nyata bahwaCALON PERWALIANadalah anak kandung almarhum AYAH KANDUNG dan IBUKANDUNG telah menunjuk Pemohon sebagai wali serta Pemohon adalah seorangyang beragama Islam, berkelakuan baik serta selama CALON PERWALIANtinggalbersama Pemohon anak tersebut terurus dengan baik, dan semua kebutuhannyaselalu
Register : 19-04-2021 — Putus : 20-05-2021 — Upload : 20-05-2021
Putusan PA TUBAN Nomor 260/Pdt.P/2021/PA.Tbn Tanggal 20 Mei 2021 — Pemohon melawan Termohon
19 — 9
19 — 9
Penetapan No.260/Pat.P/2021/PA.Tbn Hal. 7 dari 10 Hal Bahwa anak tersebut adalah anak kandung Pemohondengan SITI AISYAH; Bahwa isteri Pemohon tersebut telah meninggal duniapada tanggal 18 Desember 2003 karena sakit; Bahwa setelah isteri Pemohon meninggal dunia, anaktersebut berada di bawah pengasuhan Pemohon; Bahwa selama dalam pengasuhan Pemohon anaktersebut tetap terurus dengan baik; Bahwa tidak pernah ada tindak kekerasan atas anaktersebut selama dalam pengasuhan Pemohon; Bahwa tujuan Pemohon
Putus : 24-01-2011 — Upload : 26-03-2011
Putusan PA TANJUNG KARANG Nomor 0658/AG/2010 Tanggal 24 Januari 2011 —
5 — 0
5 — 0
setelah menikah Pemohon dan Termohon tinggal di rumahkediaman Pemohon di Gedong Tataan Pesawaran; Bahwa sepegnetahuan saksi keadaan rumah tangga Pemohon dan0658/Pdt.G/2010/PA.TnkTermohon awalnya rukun, tetapi sejak lebih kurang 2 (dua) tahun setelahmenikah rumah tangga Pemohon dan Termohon tidak rukun lagi sering berselisih; Bahwa penyebab Pemohon dan Termohon berselisih karena Termohonselalu keluar rumah tanpa alas an yang jelas,apa bila dinasehati olehPemohon membantah, sehingga rumah tangga tidak terurus
Register : 02-11-2010 — Putus : 10-02-2011 — Upload : 07-07-2012
Putusan PA GRESIK Nomor 1405/Pdt.G/2010/PA.Gs Tanggal 10 Februari 2011 — Pemohon vs Termohon
17 — 2
17 — 2
Bahwa setelah adanya pertengkaran dan perselisihan tersebut ahimya anak dan Pemohonsendiri tidak terurus dan Pemohon tidak dihargai sebagai suami, ternyata setelah diamatioleh Pemohon, Termohon telah mempunyai pria idaman lain ( PIL ) ;6. Bahwa antara Pemohon dan Termohon sudah berpisah ranjang selama 7 bulan sejak April2010 dan Termohon sudah tidak mau lagi bertemu dengan Pemohon, hingga diajukannyapermohon ini ;7.
Register : 05-01-2012 — Putus : 05-04-2012 — Upload : 11-12-2012
Putusan PA PONTIANAK Nomor 50/Pdt.G/2012/PA.Ptk Tanggal 5 April 2012 — Penggugat V Tergugat
11 — 1
11 — 1
Bahwa, dari pernikahan Penggugat dan Tergugat telah dikaruniai 2 (dua) oranganak yang masingmasing bernama : ANAK J, umur 13 tahun dan ANAK J,umur 9 tahun; Bahwa, pada awal kehidupan rumah tangga Penggugat dan Tergugat berjalanharmonis, namun sejak tahun 2007 rumah tangga Penggugat dan Tergugat mulaigoyah dan sering terjadi perselisihan dan pertengkaran secara terus menerus; Bahwa, penyebab pertengkarannya adalah karena masalah anak, Penggugat danTergugat samasama bekerja sampaisampai anak tidak terurus
Register : 10-10-2014 — Putus : 17-02-2015 — Upload : 12-06-2015
Putusan PA NUNUKAN Nomor 151/Pdt.G/2014/PA. Nnk Tanggal 17 Februari 2015 — Pemohon melawan Termohon
32 — 12
32 — 12
Termohon kurang memperhatikan rumah tangganya, ia seringmeninggalkan Pemohon dan anakanak untuk keperluan usahanyadi Tawau, Malaysia, sehingga rumah tangga Pemohon danTermohon tidak terurus, padahal Pemohon sering menasehatinamun Termohon malah marahmarah;b. Termohon sering mengatakan minta dicerai dengan alasan ia lebihmementingkan mengurus usahanya dari pada mengurus Pemohon;c.
Register : 24-10-2013 — Putus : 02-12-2013 — Upload : 22-09-2015
Putusan PA PURWOKERTO Nomor 2290/Pdt.G/2013/PA.Pwt Tanggal 2 Desember 2013 — Penggugat Melawan Tergugat
18 — 1
18 — 1
Bahwa semula rumah tangga Pemohon dan Termohon hidup rukun, namunsejak awal tahun 2007 rumah tangga Pemohon dengan Termohon mulaigoyah, sering terjadi perselisihan dan pertengkaran yang disebabkankarena Termohon sering melalaikan kewajibannya sebagai seorang isteri,Seperti ,Termohon sering pergi tanpa pamit dengan tujuan yang tidakjelas, sampai anakanak pun tidak terurus/diasuh dengan baik, karenanyaantara Pemohon dan Termohon sering terjadi cekcok mulut dalamkesehariannya. nnn nnn nner nnn nnn nnn
Register : 02-09-2015 — Putus : 28-09-2015 — Upload : 19-10-2015
Putusan PA KOTABUMI Nomor 365/Pdt.G/2015/PA.Ktbm Tanggal 28 September 2015 —
14 — 2
14 — 2
hadir pada pernikahantersebut;Selama berumah tangga Pemohon dan Termohon tinggal di rumah milikPemohon;Pernikahan Pemohon dan Termohon sudah dikaruniai orang anak;Pada awalnya keadaan rumah tangga Pemohon dan Termohon baikbaik saja,namun sejak awal tahun 2014 sudah tidak harmonis lagi, saksi mendengar ceritadari Pemohon bahwa rumah tangga Pemohon dan Termohon sering terjadipertengkaran;Penyebab pertengkaran dikarenakan Termohon kalau pulang kerja selalu soresampai sampai anak dan keluarga tidak terurus
Register : 15-09-2011 — Putus : 22-12-2011 — Upload : 14-03-2012
Putusan PN MAGELANG Nomor 22/PDT.G/2011/PN.MGL Tanggal 22 Desember 2011 — PENGGUGAT Melawan TERGUGAT
114 — 6
114 — 6
Sedangkan menurut Penggugatbahwa Tergugat sudah tidak memperhatikan keluarga lagisemenjak Tergugat aktif pada kegiatan gereja, anakanaksudah tidak terurus sehingga kegiatan rumah tangga jadiberantakan; Bahwa antara Penggugat dan Tergugat tidak ada komunikasisehingga masalah yang tadinya kecil menjadi besar dantidak ada penyelesaiannya; Bahwa Penggugat dan Tergugat sudah pisah rumah sejak dua12bulan yang lalu.
Register : 13-10-2015 — Putus : 02-12-2015 — Upload : 21-12-2015
Putusan PA PANDAN Nomor 106_Pdt_G_2015_PA_Pdn_NO_20150212_CeraiGugat_Tahun 2015 Tanggal 2 Desember 2015 — Penggugat VS Tergugat
52 — 24
52 — 24
Bahwa akibat pertengkaran tersebut Penggugat dengan Tergugat telahpisah rumah kurang lebin selama 1 (satu) tahun lamanya hinggasekarang ini;7.Bahwa Penggugat juga mengajukan permohonan agar anak hasilperkawinan antara Penggugat dan Tergugat ditetapbkan berada padapemeliharaan Penggugat selaku pemegang hak hadhanah denganalasan antara lain sebagai berikut :e Penggugat khawatir jika anak kelak tinggal bersama Tergugat, anaktidak terurus karena anak tersebut masih kecil dan balita;Bahwa dengan kejadian
Register : 24-09-2020 — Putus : 05-10-2020 — Upload : 05-10-2020
Putusan PA PANDEGLANG Nomor 117/Pdt.P/2020/PA.Pdlg Tanggal 5 Oktober 2020 — Pemohon melawan Termohon
20 — 9
20 — 9
UciSanusi adalah anak kandung Pemohon; Bahwa suami Pemohon telah meninggal dunia pada tanggal 17September 2016 karena sakit; Bahwa setelah suami Pemohon meninggal dunia, Fuji Rahayu bintiAjat Sudrajat yang merupakan anak kandung Pemohon tersebut berada dibawah pengasuhan Pemohon; Bahwa selama dalam pengasuhan Pemohon, Fuji Rahayu binti AjatSudrajat terurus dengan baik; Bahwa tidak pernah ada tindak kekerasan atas Fuji Rahayu binti AjatSudrajat selama dalam pengasuhan Pemohon; Bahwa Pemohon amanah
Register : 14-08-2019 — Putus : 10-12-2019 — Upload : 10-12-2019
Putusan PA KABUPATEN KEDIRI Nomor 2844/Pdt.G/2019/PA.Kab.Kdr Tanggal 10 Desember 2019 — Penggugat melawan Tergugat
55 — 10
55 — 10
No: 2844/Pdt.G/2019/PA.Kab.Kadrtahun; Bahwa selama ini XXXX diasuh oleh Tergugat dan dididik olehTergugat Sesuai dengan penetapan pengadilan; Bahwa selama ini XXXX terurus dengan baik walaupun Tergugatsudah menikah lagi; Bahwa selama di bawah asuhan Tergugat, Syifa dirawat denganbaik dan tidak pernah diabaikan; Bahwa XXXX tidak pernah diperlakukan layaknya pembantu,kalaupun ada disuruh menyapu atau mengepel rumah hanya bagian daripendidikan saja; Bahwa Saat ini Penggugat telah menikah lagi secara
menguatkan dalil bantahannya, Tergugatmengajukan bukti dua orang saksi di persidangan, masingmasing bernamaXXXXX dan XXXX, di bawah sumpah telah memberikan keterangan yang padapokoknya: Bahwa Penggugat dan Tergugat telah bercerai pada tahun 2015; Bahwa selama masa pernikahan, Penggugat dan Tergugat telah memilikidua orang anak, XXXX, umur XX tahun dan XXXX umur XX tahun; Bahwa selama ini XXXX diasuh oleh Tergugat dan dididik oleh Tergugatsesuai dengan penetapan pengadilan; Bahwa selama ini XXXX terurus
Register : 09-03-2012 — Putus : 20-06-2012 — Upload : 08-07-2012
Putusan PA PALU Nomor 162/Pdt.G/2012/PA.PAL Tanggal 20 Juni 2012 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
16 — 4
16 — 4
Kalau Penggugat ke kantor anak yang ada samaPenggugat dijaga oleh neneknya, terkadang Penggugat menyempatkandiri pulang melihatnya atau dipantau lewat telepon, sedangkan anak yangada sama Tergugat kurang terurus, kalau Tergugat keluar kadang dititipsama tantenya atau kadang ditinggal bermain dengan temantemannya ;Menimbang, bahwa atas keterangan saksi tersebut Penggugatmenyatakan menerima dan tidak keberatan, sedangkan Tergugat tidakmenerima sebahagian ;2.
Kalau Penggugat ke kantor ibu Penggugat dansaksi yang mengurus/jaga anaknya, terkadang Penggugat pulangmelihatnya atau dipantau lewat telepon, sedangkan anak yang tinggalsama Tergugat kurang terurus karena tinggal berdua dengan bapaknya(Tergugat) kalau Tergugat keluar kadang dititip sama tantenya atauditinggal bermain dengan temantemannya dan terkadang juga anaktersebut pergi sama mamanya (Penggugat) ; Menimbang, bahwa atas keterangan saksi tersebut Penggugatmenyatakan menerima dan tidak keberatan
Register : 23-08-2018 — Putus : 21-02-2019 — Upload : 29-03-2019
Putusan PN MALANG Nomor 171/Pdt.G/2018/PN Mlg Tanggal 21 Februari 2019 — Penggugat:
Dra. Hj. Dahniar
Tergugat:
1.Robert Karya Hartanto
2.Windi Fendriana
79 — 28
Dra. Hj. Dahniar
Tergugat:
1.Robert Karya Hartanto
2.Windi Fendriana
79 — 28
Bahwa Tergugat menempati rumah tersebut Setahu saksi sudah lama;Bahwa saksi kenal dengan Penggugat;Bahwa Saksi juga kenal Tergugat Kenal Tergugat sebagai karyawanbagian IT (informasi teknologi), kKenalnya di ABM;Bahwa Apabila karyawan tidak bekerja lagi, maka fasilitas rumah tidakbisa dimiliki Karena sesuai perjanjiannya yang telah dicatatkan di notaris;Bahwa Saksi tahu keadaan rumahnya karena saksi tetangga persis, jadidi rumah tersebut PLN sudah putus, rumahnya juga keadaanmemprihatinkan tidak terurus
Setahu saksi mulai tahun 2008 tidak ada angsuran dari Tergugat;Bahwa Saksi kenal dengan Penggugat ;Bahwa Saksi juga kenal Tergugat sebagai karyawan bagian IT (informasiteknologi), kenalnya di ABM;Bahwa Apabila karyawan tidak bekerja lagi, maka fasilitas rumah tidakbisa dimiliki Karena sesuai perjanjiannya yang telah dicatatkan di notaris;Bahwa Saksi mengetahui persis keadaan rumahnya, karena saksitetangga persis, jadi di rumah tersebut PLN sudah putus, rumahnya jugakeadaan memprihatinkan tidak terurus
Register : 07-12-2011 — Putus : 22-02-2012 — Upload : 07-03-2014
Putusan PA BANYUMAS Nomor 1525/Pdt.G/2011/PA.Bms Tanggal 22 Februari 2012 — PENGGUGAT - TERGUGAT
11 — 1
11 — 1
memberinya nafkah antara Rp.20.000, (Dua puluh ribu rupiah) sampai dengan Rp.50.000, (Lima puluh ribu rupiah) ;e Bahwa tidak benar kami pernah didamaikan oleh pihakkeluarga, yang benar Tergugat pernah beberapa kalimembujuk Penggugat untuk hidup bersama lagi tetapiPenggugat selalu menolak ; e Bahwa Tergugat jika dating mengunjungi Penggugat tidakmenginap karena Tergugat bekerja malam hari sebagaiteknisi sound system;e Bahwa Tergugat keberatan bercerai dengan Penggugat karenananti anak menjadi tidak terurus