Ditemukan 2369 data
Urut Berdasarkan
Register : 27-01-2020 — Putus : 18-03-2020 — Upload : 19-03-2020
Putusan PT MAKASSAR Nomor 47/PDT/2020/PT MKS Tanggal 18 Maret 2020 — Pembanding/Penggugat : M.RUSLI LAMBANG Diwakili Oleh : M.RUSLI LAMBANG
Terbanding/Tergugat I : RAMLAH NAMA
Terbanding/Tergugat II : KEPALA KECAMATAN MARITENGNGAE
Terbanding/Turut Tergugat : KEPALA KECAMATAN WATANG SIDENRENG
74 — 42
Terbanding/Tergugat I : RAMLAH NAMA
Terbanding/Tergugat II : KEPALA KECAMATAN MARITENGNGAE
Terbanding/Turut Tergugat : KEPALA KECAMATAN WATANG SIDENRENG
74 — 42
padaketentuan pasal 189 2 R.Bg yang menyatakan bahwa Hakim wajib untukmengadili segala bagian tuntutan.oleh karena alat bukti baik surat maupun saksi adalah bagian sangat pentingdalam membuktikan suatu tuntutan, sehingga dengan tidakdipertimbangkannnya keterangan tiga orang saksi riel tentang terjadi atautidaknya jual beli atas tanah sawah milik pengggugat/ pembanding adalah lebihmerupakan penyesatan kebenaran hakiki, yang tak mampu dilihat orang buta,diatas sana masih ada kenaran diatas kebanaran semu
Register : 18-08-2014 — Putus : 02-10-2014 — Upload : 15-10-2014
Putusan PN DENPASAR Nomor 596/PID.SUS/2014/PN Dps Tanggal 2 Oktober 2014 — I WAYAN SUKARTA
51 — 40
51 — 40
hidupdan 1 ( satu ) ekor mati memang benar, ke semua danjenis penyu ini ( penyu hijau , penyu sisik) memangdilindungi yang tercatat dalam PP 7 tahun 1999 dalamlampiran No. 168 untuk penyu hijau dan lampiran 177untuk penyu sisik.e Bahwa saksi ahli menerangkan jenis penyu yangdilindungi di Indonesia ada 6 ( enam ) jenis penyu yaitu :penyu belimbing ( Dermochelys coriacea ), penyu hijau( chelonian mydas ), penyu sisik ( Eretmochelysimbricata ), penyu bromo / tempayan ( Caretta caretta),penyu sisik semu
Putus : 24-05-2012 — Upload : 25-01-2013
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2630 K/Pdt/2011 Tanggal 24 Mei 2012 — TJEN IWAN WIJAYA alias YOHANES WIJAYA vs. SUWARDI, dkk;
110 — 51 — Berkekuatan Hukum Tetap
110 — 51 — Berkekuatan Hukum Tetap
Berdasarkan fakta tersebut, maka sebenarnya proseslelang terhadap barang jaminan milik Pemohon (d/h Penggugat/Pembanding) adalah proses lelang semu yang penuh dengan rekayasa.Hal ini pun diperkuat oleh kenyataan bahwa Termohon (d/h Tergugat 1/Terbanding !)
Putus : 27-09-2016 — Upload : 20-09-2017
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1197 K/Pdt/2016 Tanggal 27 September 2016 — 1. AKIRUDIN (GAMPO), DKK. VS I. 1. NUR JOHAN (JAHAN), DKK., II. 1. TONGGA AHMAD, DK. III. PEMERINTAH REPUBLIK INDONESIA, cq. BADAN PERTANAHAN PUSAT, cq. KANWIL PERTANAHAN PROVINSI SUMATERA BARAT, cq. BADAN PERTANAHAN KABUPATEN PADANG PARIAMAN, IV. PEMERINTAH REPUBLIK INDONESIA cq. GUBERNUR PROVINSI SUMATERA BARAT, cq. DINAS PERHUBUNGAN PROVINSI SUMATERA BARAT cq. KABIRO PEMERINTAHAN PROV. SUMATERA BARAT, cq. BUPATI PADANG PARIAMAN cq. DINAS PERHUBUNGAN KABUPATEN PADANG PARIAMAN
113 — 88 — Berkekuatan Hukum Tetap
113 — 88 — Berkekuatan Hukum Tetap
hukum yang telahdisampaikan sebelumnya serta tidak untuk mencari kKeuntungan dankepentingan dirinya sendiri; sehingga Penggugat harus mengeluarkan biayayang cukup besar dikondisi ekonomi yang sulit dewasa ini, oleh karenanyaPara Tergugat harus dibebani biaya ganti kerugian yang diderita dandikeluarkan oleh Penggugat selama ini yaitu sebesar + Rp75.000.000,00(tujuh puluh lima juta rupiah);22.Bahwa untuk menghindari adanya keputusan hukum yang siasia dimananantinya hanyalah kebenaran dan keadilan semu
Register : 04-12-2018 — Putus : 13-02-2019 — Upload : 23-02-2019
Putusan PA PARIGI Nomor 386/Pdt.G/2018/PA.Prgi Tanggal 13 Februari 2019 — PEMOHON KONVENSI/TERGUGAT REKONVENSI vs TERMOHON KONVENSI/PENGGUGAT REKONVENSI
21 — 18
21 — 18
nyata dalam kehidupan rumah tangga mereka;Menimbang, bahwa secara syar suatu perkawinan yang di dalamnyasering diwarnai perselisihan dan pertengkaran yang terusmenerus apabilatetap dipertahankan, akan menimbulkan mudharat yang lebih besar, diantaranya hilangnya rasa percaya diri, beban psikis, perasaan ketakutanberlebihnan maupun lainnya dari masingmasing pihak dan kemudharatanseumpama ini dalam terminologi syariat Islam harus dihilangkandibandingkan sekadar mempertahankan ikatan perkawinan yang semu
Putus : 21-11-2013 — Upload : 12-08-2014
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 132 PK/Pdt/2013 Tanggal 21 Nopember 2013 — AMBARIYAH HATUN
VS
ALl MAKSUDI alias YATIN, DKK
27 — 15 — Berkekuatan Hukum Tetap
27 — 15 — Berkekuatan Hukum Tetap
Hal tersebut sejalan Yurisprudensi tetapMahkamah Agung RI tanggal 19021976 No. 954 K/Sip/1973 dengan kaidahhukum sebagai berikut:"Dengan mengabulkan bantahan yang diajukan pada tanggal 26111964 ataseksekusi yang telah berlangsung pada tanggal 21051960, Judex Facti telahmenempuh acara yang sah, sebab eksekusi telah berlangsung, atau sebenarnyaeksekusi semu, karena barang sengketa dari semula telah dikuasai pihak yangberwenang, seharusnya pembantahan mengajuklan gugatan biasa/baru;Hal. 17 dari 26 Hal
Register : 27-03-2013 — Putus : 03-07-2013 — Upload : 08-07-2014
Putusan PN PADANG Nomor 56/Pdt.G/BPSK/2013/PN.PDG Tanggal 3 Juli 2013 — ISTI DIYAH KUSUMAWATI,SH vs MUHAMMAD AMIN
91 — 10
91 — 10
aquo;DALAM KONPENSIDALAM POKOK PERKARA. 1 Bahwa semua yang TERMOHON KEBERATAN kemukakan pada bagianeksepsi diatas adalah merupakan satu kesatuan yang tidak terpisahkan denganbagian pokok perkara ini:2 Bahwa TERMOHON KEBERATAN menolak dengan tegas seluruh dalilKeberatan Pemohon Keberatan, Kecuali yang kebenarannya diakui secarategas oleh TERMOHON KEBERATAN.Bahwa TERMOHON KEBERATAN tidak akan menanggapi secara keseluruhandalildalil PENGGUGAT yang banyak hanya bersifat asumtif/manipulative/imajinatif semu
Register : 23-04-2012 — Putus : 24-05-2012 — Upload : 22-05-2014
Putusan PN BANYUWANGI Nomor 325/Pid.B/2012/PN.Bwi Tanggal 24 Mei 2012 — ISMAIL bin ASNAN
79 — 25
79 — 25
sebesar Rp 1.000, (seriou rupiah) ;Demikianlah diputuskan dalam rapat permusyawaratan Majelis Hakim pada hari :KAMIS, tanggal 24 MEI 2012 oleh kami : AFRIZAL HADY, SH.MH sebagai Ketua Majelis,WIDARTI, SH.MH dan BAWONO EFFENDI, SH.MH masingmasing sebagai HakimAnggota ;Putusan tersebut diucapkan pada hari itu juga dalam sidang terbuka umum olehHakim Ketua Majelis yang didampingi oleh HakimHakim Anggota tersebut dengan dibantuoleh M.TOFIK DJULIANTO, SH sebagai Panitera Pengganti serta dihadiri oleh SEMU
Register : 28-04-2015 — Putus : 16-09-2015 — Upload : 18-11-2015
Putusan PA BANJARMASIN Nomor 551/Pdt.G/2015/PA Bjm Tanggal 16 September 2015 — Pemohon Vs Termohon
22 — 11
22 — 11
Termohon selalu bersabar dan bersikap baik kepadaPemohon dan berharap ada perubahan dalam diri Pemohon.Sampaiakhirnya kurang lebih 10 tahun Termohon berharap akan adanyaperubahan dalam rumah tangga Termohon dan Pemohon tapi ituhanyalah semu belaka karena tidak henti2nya Termohon dan Pemohonselalu dihadapkan oleh percekcokan adanya (WIL). Itulah yangsebanarnya terjadi selama ini.
Register : 28-06-2018 — Putus : 19-11-2018 — Upload : 14-06-2019
Putusan PA GARUT Nomor 1911/Pdt.G/2018/PA.Grt Tanggal 19 Nopember 2018 — Penggugat melawan Tergugat
16 — 2
16 — 2
Apabila kebahagiaan diukur dengan uang atau materi,maka justru itulah kebahagiaan semu dan sementara. setelah tidak adauang atau materi kembali merasa menderita. Tergugat meminta kepadaPenggugat, janganlah meminta cerai dengan alasan yang mengadaadadan karena dasar nafsu duniawi, entah itu karena ada pengaruh pihakketiga atau karena ekonomi kurang, sebab suatu ketika akanmencelakakan diri sendiri. kembalilan kepada Tergugat dengan Ikhlas danHal. 10 dari 28 hal. Put.
Register : 21-01-2013 — Putus : 21-05-2013 — Upload : 31-05-2013
Putusan MS LHOK SUKON Nomor 36/Pdt.G/2013/Ms.Lsk Tanggal 21 Mei 2013 — Penggugat
lawan
Tergugat
25 — 8
25 — 8
Juga tidakdapat dikabulkan karena gugatan itu semu/kabur ataupun tepatnya sepertitanggapan Pemohon mengenai tuntutan point 4;Tuntutan point 6 harus digugat secara terpisah setelah adanya putusan/ vonisdalam perkara gugatan cerai ini;Bahwa berdasarkan penjelasan di atas jelaslah Termohon tidak keberatan untukbercerai dengan Pemohon maka untuk itu Pemohon mohon kepada majelishakim sebagai berikut:Mengabulkan gugatan Pemohon seluruhnya;2.
Register : 25-03-2019 — Putus : 23-05-2019 — Upload : 27-05-2019
Putusan PN SUKOHARJO Nomor 39/Pid.B/2019/PN Skh Tanggal 23 Mei 2019 — Penuntut Umum:
1.INDAH CHURNIATI, SH
2.S.Z. Arifin, S.H.
Terdakwa:
DARYATNO HADY WARDOYO Als. YAYAT Bin HADI WARDOYO
83 — 20
1.INDAH CHURNIATI, SH
2.S.Z. Arifin, S.H.
Terdakwa:
DARYATNO HADY WARDOYO Als. YAYAT Bin HADI WARDOYO
83 — 20
Djoko Santoso tidak pernah menerima lagi hasilproyek pengadaan yang dijanjikan oleh Terdakwa; Bahwa berdasarkan keterangan saksi dan alat bukti dipersidangan,proyek pengadaan komputer maupun alat kedokteran umum yangditawarkan oleh Terdakwa adalah proyek semu atau palsu;Bahwa Fotocopy Surat Perintah Kerja (SPK) terkait paket pekerjaanpengadaan alat kedokteran umum pelayanan dasar puskemaskecamatan Punggelan, Kecamatan Purwonegoro, Kecamatan PurworejoKlampok, Kecamatan Rakit, Kecamatan Sigaluh, Kecamtan
Register : 01-08-2018 — Putus : 25-10-2018 — Upload : 29-10-2018
Putusan PA PARIGI Nomor 244/Pdt.G/2018/PA.Prgi Tanggal 25 Oktober 2018 — Penggugat melawan Tergugat
22 — 12
22 — 12
nyata dalam kehidupan rumah tangga mereka;Menimbang, bahwa secara syari suatu perkawinan yang di dalamnyasering diwarnai perselisihan dan pertengkaran yang terusmenerus apabilatetap dipertahankan, akan menimbulkan mudharat yang lebih besar, diantaranya hilangnya rasa percaya diri, beban psikis, perasaan ketakutanberlebihan maupun lainnya dari masingmasing pihak dan kemudharatanseumpama ini dalam terminologi syariat Islam harus dihilangkandibandingkan sekadar mempertahankan ikatan perkawinan yang semu
Putus : 28-11-2012 — Upload : 17-05-2013
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 131 PK/Pdt.Sus/2012 Tanggal 28 Nopember 2012 — LIE WIE BING ; ONG BAMBANG HARTONO. dk
182 — 103 — Berkekuatan Hukum Tetap
182 — 103 — Berkekuatan Hukum Tetap
MICHAEL LAURENS yaitu sejak tahun 2006, bukanPENGGUGAT mengakui baru mulai memproduksi pada tahun 2008.Oleh karenaitu TERGUGAT I/ PEMOHON PENINJAUAN KEMBALI lah sebenarnya adalahPEMAKAI PERTAMA.sesuai dan berdasarkan Yurisprudensi MARI No. 677 K/Sip/ 1972;Bahwa, dalam pertimbangannya Judex Juris yang menyatakan Judex Facti(Pengadilan Negeri/Niaga Surabaya) tidak salah menerapkan Hukum ,adalahmerupakan suatu kekhilafan dan suatu kekeliruan yang nyata, karena Judex Factisudah terjebak dengan kebenaran SEMU
Putus : 23-10-2015 — Upload : 27-12-2019
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1244 K/Pdt/2015 Tanggal 23 Oktober 2015 — SUTISNA VS BATARA SIMBOLON, dkk.
152 — 107 — Berkekuatan Hukum Tetap
152 — 107 — Berkekuatan Hukum Tetap
penanganan yang baik sesungguhnya tugas dan pekerjaantersebut tidak merupakan pekerjaan penting mengingat tanah tersebut hanyadigarap oleh penggarap dan bila uang pindah diberi kepada penggarap makadengan sendirinya tanah tersebut demi hukum kembali pada PenguasaanTergugat sebagaimana semula adanya, oleh karena itu tindakan penguasaanyang dimaksud bukan tindakan aktif mengusir penguasa lain, melainkantindakan pasif dengan membayar uang pindah saja;Bahwa justru dengan tindakan pasif yang bersifat semu
Register : 02-12-2014 — Putus : 18-02-2015 — Upload : 09-04-2015
Putusan PN BANYUWANGI Nomor 672/Pid.B/2014/PN.BWI Tanggal 18 Februari 2015 — - SUMARDI ;
44 — 6
44 — 6
tersebut, oleh kami ACHMADRASJID, SH. selaku Hakim Ketua Majelis, IBNU RUSYDI, SH. dan IMAMSANTOSO, SH. masingmasing selaku Hakim Anggota, yang ditunjukberdasarkan Penetapan Ketua Pengadilan Negeri Banyuwangi, Putusantersebut diucapkan dalam Sidang Terbuka Untuk Umum pada hari dan tanggalitu juga oleh Hakim Ketua Majelis tersebut, dengan didampingi oleh HakimHalaman 29 dari 30 Putusan Nomor 672/Pid.SUS/2014/PN.BWIHakim Anggota, dibantu oleh SUKARMAN, SH selaku Panitera Pengganti dandihadiri oleh SEMU
Register : 01-07-2020 — Putus : 01-09-2020 — Upload : 02-09-2020
Putusan PT AMBON Nomor 36/PDT/2020/PT AMB Tanggal 1 September 2020 — Pembanding/Tergugat : JANTJE SIETO
Terbanding/Penggugat : REINHARD TALILESSY
221 — 90
Terbanding/Penggugat : REINHARD TALILESSY
221 — 90
yang kepemilikan masih bersifat permatureatau semu;Bahwa bertolak dari uraian butir 14 di atas, berdasarkan Pasal 19ayat (2) butir a Peraturan Menteri Agraria No. 9 Tahun 1999, makasalah satu syarat penerbit sertifikat tidak Sesuai dengan prosedurPendaftaran Tanah.
Register : 09-04-2021 — Putus : 04-11-2021 — Upload : 04-11-2021
Putusan PA CIBINONG Nomor 2728/Pdt.G/2021/PA.Cbn Tanggal 4 Nopember 2021 — Penggugat melawan Tergugat
22 — 26
22 — 26
Yang muncul adalah aroma kompetisi secara tersiratdalam pola kebersamaan yang Semu. Baik di depan tapi bersilang dan salingHal. 7 dari 31 Hal. Putusan No.2728/Pdt.G/2021/PA.Cbndibelakang. Dari Keluarga Saya, di Tahun Pertama Saja berumah tangga saattinggal dekat orang tua saya, hanya diberi nasehat kata Menurutlah padasuami, diresponnya dengan ketus dan permintaan pindah rumah.Jadi tidak benar kalau upaya itu dilakukan. Keberhasilanpun Non sense.5.7.
Register : 02-07-2015 — Putus : 07-09-2015 — Upload : 11-03-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 387 K/TUN/2015 Tanggal 7 September 2015 — KARMANI BIN KASTAM VS I. KEPALA KANTOR PERTANAHAN KAB. DEMAK., II. SITI ZULAIKAH, DKK;
95 — 45 — Berkekuatan Hukum Tetap
95 — 45 — Berkekuatan Hukum Tetap
Bahwa semula antara Karmani bin Kastam dengan Pasmi dkk telah terjadisengketa kepemilikan di Pengadilan Negeri Demak Nomor 24/Pdt.G/2012/PN.Dmk mengenai hutangpiutang dengan jaminan tanah objeksengketa yang seakanakan terjadi jual beli semu yang berlangsung sejakdidaftarkan pada tanggal 9 Juli 2012 sampai dilakukan eksekusi padatanggal 18 September 2013;2.
Register : 04-09-2020 — Putus : 04-11-2020 — Upload : 04-11-2020
Putusan PA Lolak Nomor 310/Pdt.G/2020/PA.Llk Tanggal 4 Nopember 2020 — Penggugat melawan Tergugat
23 — 15
23 — 15
la tidak puas dengan suaminya yangada dan telah merasakan keindahan semu selingkuhnya dengan PIL (priaIdaman Lain).