Ditemukan 601 data

Urut Berdasarkan
 
Mungkin maksud Anda adalah : 1617 16_12 16g13 16g15 16p14 16517 16.17 16417 13617 15117 16,67 14,17 11,17 10,17 16,10
Pengadilan PT JAKARTA Perdata
Register : 08-05-2017 — Putus : 24-08-2017 — Upload : 27-09-2019
Putusan PT JAKARTA Nomor 266/PDT/2017/PT DKI
Tanggal 24 Agustus 2017 — Pembanding/Penggugat : RAMLI DS BIN H. DJENAN, CS
Terbanding/Tergugat : MULYONO, SH, MM, CS
104 — 69
  • Mengenai dalil Para Penggugat butir 16,17, 18 :Bahwa dalil Para Penggugat terlalu mengadaada dengan membawapersoalan kepentingan pihak lain dengan menyebutkan tanah Tergugattumpang tindih perbatasan dengan Pihak SUMARTO, padahal prosedurjual beli, pengukuran dan penerbitan sertifikat telah dilalui Tergugat Ilsesuai dengan yang sebenarnya dengan pihakpihak terkait.7.
Pengadilan PT BANDUNG Perdata
Register : 05-10-2017 — Putus : 17-10-2017 — Upload : 31-12-2019
Putusan PT BANDUNG Nomor 447/PDT/2017/PT BDG
Tanggal 17 Oktober 2017 — Pembanding/Tergugat I : MASTIRIH HJ. FATMAH Binti RASIYAN Diwakili Oleh : MASTIRIH HJ. FATMAH Binti RASIYAN
Terbanding/Penggugat : AHYANI BIN TOYIB
Turut Terbanding/Tergugat IV : YAHYA BIN WARDI
Turut Terbanding/Tergugat II : KEPALA BADAN PERTANAHAN Kabupaten Indramayu
Turut Terbanding/Tergugat III : PADHLU BIN WARDI
94 — 34
  • Kewenangan Absolut;Bahwa Posita Penggugat angka 16,17 dan 18 pada pokoknya adalah TergugatIl melakukan PMH karena telah menerbitkan SHM No. 64 / Desa Tanjakan dantidak merespon blokir yang diajukan oleh Penggugat serta tidak melakukanupayaupaya mediasi dan petitum Penggugat angka 5 agar Majelis Hakimmenyatakan SHM No.64 / Desa Tanjakan cacat hukum / batal demi hukumadalah merupakan kewenangan Pengadilan Tata Usaha Negara Bandung diBandung;Bahwa SHM No.64 / Desa Tanjakan yang diterbitkan oleh Tergugat
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Pidana Umum Kejahatan terhadap keamanan negara
Putus : 20-04-2011 — Upload : 13-04-2012
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 346 K/PID/2011
Tanggal 20 April 2011 — YUSROL HANA
47 — 31 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • 1) ke1 jo Pasal 64 ayat (1)KUHP.Berdasarkan uraianuraian tersebut di atas, dengan demikian MajelisHakim Pengadilan Negeri Sleman yang memeriksa dan mengadili perkara initelah salah di dalam melakukan penerapan hukum yaitu :Tidak menerapkan atau menerapkan peraturan hukum tidak sebagaimana mestinya, dan cara mengadili tidak dilaksanakan menurut ketentuan Undangundang (Vide Pasal 253 ayat (1) huruf a dan huruf b KUHAP), haltersebut terlinat secara jelas didalam amar putusannya halaman 35 baris ke 16,17
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Agama Waris Islam
Putus : 28-09-2015 — Upload : 27-04-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 645 K/Ag/2015
Tanggal 28 September 2015 — 1. LALU TEGES alias H. L. MARWAN HAKIM bin MAMIQ MUNARIM, dkk vs 1. BAIQ RIDAWAN alias INAQ WIREJAKE binti MAMIQ NURSASIH, dkk
89 — 63 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Putusan Nomor 645 K/Ag/201519.20.21.22.Menghukum Tergugat 1, 2, 3, 3.1, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 12, 13, 15, 16,17, 18, 19, 20, 21 dan/atau siapapun yang mendapat hak daripadanya untuk mengosongkan dan menyerahkan tanah sengketakepada para Penggugat dan ahli waris lainnya yang berhak menerimadari almarhum Mamiq Nursasih sesuai dengan bagian yang telahditetapkan sebagaimana yang tercantum dalam diktum amar putusanangka 11 sampai dengan 17 di atas, dan apabila tidak dapat dibagisecara natura, maka dapat
    Menghukum Tergugat 1, 2, 3, 3.1, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 12, 13, 15, 16,17, 18, 19, 20, 21 dan/atau siapapun yang mendapat hak daripadanya untuk mengosongkan dan menyerahkan tanah sengketakepada para Penggugat dan ahli waris lainnya yang berhak menerimadari almarhum Mamiq Nursasih sesuai dengan bagian yang telahditetaokan sebagaimana yang tercantum dalam diktum amar putusanangka 4 sampai dengan 8 di atas, dan apabila tidak dapat dibagisecara natura, maka dilakukan pelelangan melalui Lembaga LelangNegara
Pengadilan PN MASOHI Perdata
Register : 27-07-2020 — Putus : 25-11-2020 — Upload : 26-11-2020
Putusan PN MASOHI Nomor 20/Pdt.G/2020/PN Msh
Tanggal 25 Nopember 2020 — Penggugat melawan Tergugat
109 — 53
  • Bahwa untuk menjawab dalil Gugatan Penggugat pada poin 14, 15, 16,17, 18, 19, 20 dan 21 adalah sebagai berikut :Halaman 12 dari 25 Putusan Perdata Gugatan Nomor 20/Pdt.G/2020/PN Msha.
Pengadilan PN SEKAYU Pidana Umum Pra Peradilan
Putus : 10-12-2015 — Upload : 12-07-2016
Putusan PN SEKAYU Nomor 01/Pra.Per/2015/PN.Sky
Tanggal 10 Desember 2015 — EDWAR Bin MIUN LAWAN KEPALA KEPOLISIAN DAERAH SUMATERA SELATAN cq. PENYIDIK SUBDIT TINDAK PIDANA TERTENTU DIREKTORAT KRIMINAL KHUSUS POLDA SUMSEL
153 — 32
  • TARIGAN (Alm) yang diambilketerangan dalam Berita Acara Pemeriksaan (B.A.P) pada tanggal 16,17, 30 September 2015 dan 12, 19 Oktober 2015 (T7).Saksi MERY ANCE KRISTINA BORU BARUS yang diambilketerangan dalam Berita Acara Pemeriksaan (B.A.P) pada tanggal 16September 2015 (T8).Saksi PARIDEN PINTU BATU yang diambil keterangan dalam BeritaAcara Pemeriksaan (B.A.P) pada tanggal 22 September 2015 (T9).Saksi HERMAN SILABAN Bin FERDINAND SILABAN yang diambilketerangan dalam Berita Acara Pemeriksaan (B.A.P
Pengadilan PT MATARAM Perdata
Register : 01-02-2021 — Putus : 03-03-2021 — Upload : 12-03-2021
Putusan PT MATARAM Nomor 22/PDT/2021/PT MTR
Tanggal 3 Maret 2021 — Pembanding/Penggugat I : SAHLEM Diwakili Oleh : MURDIAN, SH., MH., M.Kn
Pembanding/Penggugat II : RAHMI Diwakili Oleh : MURDIAN, SH., MH., M.Kn
Terbanding/Tergugat I : AMAQ RUSTAN
Terbanding/Tergugat II : DAENG AZIZ
Terbanding/Tergugat III : RUSDAN
Terbanding/Tergugat IV : MUSTAR
Terbanding/Tergugat V : CAN
Terbanding/Tergugat VI : RINA ALIAS INAQ RINA
Terbanding/Tergugat VII : ABDURRAHMAN ALIAS JOHAN
Terbanding/Tergugat VIII : ROHAINI
Terbanding/Tergugat IX : SUHAR
Terbanding/Tergugat X : INAQ ASAN
Terbanding/Tergugat XI : INAQ MAHNI
Terbanding/Tergugat XII : INAQ MAHNIM
Terbanding/Tergugat XIII : PUAT
Terbanding/Tergugat XIV : MARTINI
Terbanding/Tergugat XV : HJ ASIAH
Terbanding/Tergugat XVI : LALU MUSTIADI
Terbanding/Tergugat XVII : LALU MUKTI ALI
Terbanding/Tergugat XVIII : LALU NASRUDIN
Terbanding/Tergugat XIX : AMAQ SAIYAH
Terbanding/Tergugat XX : AMAQ ANDI
Terbanding/Tergugat XXI : M. ALI AKBAR
Terbanding/Tergugat XXII : ALBAR
Terb
127 — 93
  • Kompetensi AbsolutHalaman 10 dari 53 Putusan Nomor 22/PDT/2021/PT MTRBahwa setelah Para Tergugat (Tergugat 1, 2, 3, 4, 5, 6, 11, 16,17, 23, 24 DAN Tergugat 15, 18, 19, 20, 21, 22) membaca danmencermati gugatan Para Pengggugat dapat disimpulkan bahwaPengadilan Negeri Selong tidak berwenang sama sekali memeriksadan mengadili Perkara aquo dengan alasan / dasar sebagai berikut :Bahwa perkara aquo bukanlah Perbuatan Melawan Hukum akantetaopi MURNI PERKARA PERADILAN TATA USAHA NEGARA karenabidang tanah
    Adapun tanah tanah yang dimiliki dandikuasai oleh Para Tergugat (Tergugat 1, 2, 3, 4, 5, 6, 11, 16,17, 23, 24 DAN Tergugat 15, 18, 19, 20, 21, 22) adalahsebagai berikut :1. TERGUGAT 1Bahwa Tergugat 1 (AMAQ RUSTAN) memiliki dan menguasaidan / atau memperoleh bidang tanah tersebut dari peninggalanorangtuanya yang bernama A.
Pengadilan PN SEMARANG Perdata Khusus
Register : 22-05-2018 — Putus : 28-06-2018 — Upload : 20-09-2018
Putusan PN SEMARANG Nomor 12/Pdt.Sus-PKPU/2018/PN Niaga Smg
Tanggal 28 Juni 2018 — Pemohon:
SRI SUNARNI TIRTO DKK
Termohon:
1.HALIM SUSANTO
2.NUR AINI
3.DEWI INDRAWATI
129 — 45
  • Bahwa mengenai dalildalil yang dinyatakan PARA PEMOHON PKPU tersebutdalam Dalam Pokok Perkara Posita Angka 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12,13,14, 15, 16,17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, dan33 yang pada pokoknya PARA PEMOHON PKPU telah mendalilkan bahwaTERMOHON PKPU bertanggung jawab terhadap pembayaran atas pokok danbunga Simpanan Berjangka PARA PEMOHON PKPU di KSP JATENGMANDIRI), TERMOHON PKPU menyatakan secara jelas dan tegas sebagaiberikut :MENOLAK DENGAN TEGAS
    Bahwa mengenai dalildalil yang dinyatakan PARA PEMOHON PKPU tersebutdalam Dalam Pokok Perkara Posita Angka 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12,13,14, 15, 16,17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, dan33 yang pada pokoknya PARA PEMOHON PKPU telah mendalilkan bahwaTERMOHON II PKPU bertanggung jawab terhadap pembayaran atas pokokdan bunga Simpanan Berjangka PARA PEMOHON PKPU di KSP JATENGMANDIRI), TERMOHON II PKPU menyatakan secara jelas dan tegas sebagaiberikut :MENOLAK DENGAN
    Bahwa mengenai dalildalil yang dinyatakan PARA PEMOHON PKPU tersebutdalam Dalam Pokok Perkara Posita Angka 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12,13,14, 15, 16,17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, dan33 yang pada pokoknya PARA PEMOHON PKPU telah mendalilkan bahwaTERMOHON III PKPU bertanggung jawab terhadap pembayaran atas pokokdan bunga Simpanan Berjangka PARA PEMOHON PKPU di KSP JATENGMANDIRI), TERMOHON Ill PKPU menyatakan secara Jelas dan tegas sebagaiberikut :MENOLAK
Pengadilan PT JAYAPURA Perdata
Register : 16-10-2018 — Putus : 14-11-2018 — Upload : 27-09-2019
Putusan PT JAYAPURA Nomor 75/PDT/2018/PT JAP
Tanggal 14 Nopember 2018 — Pembanding/Tergugat I : AGUSTINA ANTOH Diwakili Oleh : AGUSTINA ANTOH
Pembanding/Tergugat II : PAULUS ANTOH Diwakili Oleh : AGUSTINA ANTOH
Pembanding/Tergugat III : AGUSTINUS. AYAL Diwakili Oleh : AGUSTINA ANTOH
Pembanding/Tergugat IV : ENGEL. IEK Diwakili Oleh : AGUSTINA ANTOH
Pembanding/Tergugat V : MARTHA . ANTHO Diwakili Oleh : AGUSTINA ANTOH
Pembanding/Tergugat VI : AMBROS. ANTHO Diwakili Oleh : AGUSTINA ANTOH
Pembanding/Tergugat VII : JOIS. KAMBU Diwakili Oleh : AGUSTINA ANTOH
Pembanding/Tergugat VIII : ARIS NAUW Diwakili Oleh : AGUSTINA ANTOH
Pembanding/Tergugat IX : PEMERINTAH KABUPATEN SORONG cq DINAS PEMBERDAYAAN MASYARAKAT KABUPATEN SORONG Diwakili Oleh : AGUSTINA ANTOH
Terbanding/Penggugat : FERDINAND KAMBUAYA
99 — 34
  • Menghukum Penggugat untuk membayar semua biaya perkara yang timbuldalam perkara ini.Jawaban Pembanding IX semula Turut Tergugat:DALAM ASEPSI POKOK PERKARA1.Menyatakan menolak Gugatan Penggugat dalam surat Gugatanpada halaman 5 poin 16,17 dan 18Menerima jawaban Tergugat untuk seluruhnya dan selanjutnyamenyatakan menolak Gugatan Penggugat dan atau setidakHalaman 11 Putusan Nomor :75/PDT/2018/PT.
Pengadilan PA MALANG Perdata Agama
Register : 07-05-2019 — Putus : 07-10-2019 — Upload : 09-10-2019
Putusan PA MALANG Nomor 1001/Pdt.G/2019/PA.MLG
Tanggal 7 Oktober 2019 — Penggugat melawan Tergugat
63 — 14
  • BCA Finance sampai tanggal 31 Desember 2020 (48bulan) (bukti TR.14, 15, 16 dan PR.16,17) ;Menimbang bahwa berdasarkan bukti fotokopi PR.16,17 yang diajukanPenggugat adalah sama bukti asli TR.14, 15, 16 yang diajukan Tergugat, yaitubahwa mobil Toyota Calya Nopol N 1213 AF, Warna AbuAbu Tua, Nopol: N1213 AF masih dalam agunan PT.
Pengadilan PA POLEWALI Perdata Agama Harta Bersama
Register : 06-05-2015 — Putus : 28-10-2015 — Upload : 21-12-2015
Putusan PA POLEWALI Nomor 172/Pdt.G/2015/PA.Pwl
Tanggal 28 Oktober 2015 — -Ecce binti Palindungi -Amu bin Sangi
41 — 8
  • Bahwa obyek sengketa Nomor: 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16,17, 18, dan 19 semua terletak/berada di dalam obyek sengketa 2.2 dalamKonvensi.
Pengadilan PTUN JAKARTA TUN Kepegawaian
Register : 14-02-2019 — Putus : 11-06-2019 — Upload : 29-08-2019
Putusan PTUN JAKARTA Nomor 23/G/2019/PTUN-JKT
Tanggal 11 Juni 2019 — AFRIZAL WAHYUDI, A.Md.IP ; BADAN PERTIMBANGAN KEPEGAWAIAN
109 — 70
  • dianggap tidak masuk kerja tanggal8, 14, 15, 19, 20, 21, 22, 23, 25, 26, 29, 30 Agustus dan tanggal 2, 3, 4September 2014;10.Bahwa hukuman disiplin Kembali diberikan kepada Penggugat denganmenggunakan dasar yang sama sesuai dengan Keputusan KepalaDivisi Pemasyarakatan Kantor Wilayah Kementerian hukum dan HAMSumatera Utara Nomor: W2.9.296.KP.06.02 Tahun 2014 tanggal 13November 2014 karena dianggap tidak masuk kerja tanggal 8, 14, 15,19, 20, 21, 22, 23, 25, 29, 30 Agustus dan tanggal 2, 3, 4, 5, 6, 15, 16,17
    Demikian juga terkait dengan konsideranmenimbang huruf e angka 1 (satu) Objek Sengketa, ternyataTergugat menggunakan dasar penjatuhan hukuman disiplin yangsama sebagaimana terdapat dalam Konsiderans Menimbang huruf cObjek Sengketa yaitu tidak masuk kerja tanggal 8, 14, 15, 19, 20, 21,22, 23, 25, 26, 29, 30 Agustus 2014, tanggal 2, 3, 4, 5, 6, 8, 15, 16,17, 19, 22, 24, 25, 27 September 2014.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Agama
Putus : 31-05-2011 — Upload : 13-11-2012
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 203 K/AG/2011
Tanggal 31 Mei 2011 — Hj. DAHERIYAH binti H. GATTA vs Hj. SITTI binti H. GATTA
32 — 16 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Mudu,Kantong, La Goncing, Oddingnge dan Petta Nganro, selaku pihak yangmemiliki dan menguasai obyek sengketa nomor : 2,3, 4, 5, 13, 14, 15, 16,17, 18, 19,21,24,29 dan 32;Oleh karena Penggugat menggugat/menuntut obyek sengketatersebut sebagaimana yang berada dalam pemilikan dan penguasaan H.Dawi, H. Mudu, Kantong, La Goncing, Oddingnge dan Petta Nganro,karenanya menurut hukum H. Dawi, H.
Pengadilan PN SURABAYA Perdata
Register : 10-04-2019 — Putus : 14-11-2019 — Upload : 21-11-2019
Putusan PN SURABAYA Nomor 367/Pdt.G/2019/PN Sby
Tanggal 14 Nopember 2019 — Penggugat:
Ir. Anang Noer Tachlish
Tergugat:
Abdul Ghofur
Turut Tergugat:
Yuli Andriyani, SH
121 — 24
  • sesualpemberitahuan pra lelang 11 Maret 2015 (surat bukti T20), telah SHM No.1222 terbit7 April 2004 Surat Ukur No.49/15.07/2004 terbit 4 Maret 2004 NIB.12.10.15.07.00159luas 144 M2;Menimbang, bahwa Tergugat Telah beritikat baik untuk membayar pajak bumidan Bangunan (PBB) Dalam kurun waktu 12 Tahun sejak Tahun 2005 s/d 2016sebesar Rp. 2.445.279, (Dua Juta Empat ratus Empat Puluh lima dua ratus Tujuhpuluh Sembilan) ( surat bukti T 6), Tergugat juga telah memperbaiki Rumah( suratbukti T 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16,17
Pengadilan PA SORONG Perdata Agama
Register : 22-02-2019 — Putus : 01-07-2019 — Upload : 22-07-2019
Putusan PA SORONG Nomor 65/Pdt.G/2019/PA.Srog
Tanggal 1 Juli 2019 — Penggugat melawan Tergugat
105 — 45
  • Bahwa posita permohonan pemohon pada point 16,17, 18, 19 dan 20 adalah tidak semuanya benar, dimana ketidakbenaran yang paling mendasar adalah ketika Alm. Muhammad Nur Hi.Abdullah bin Hi. Abdullah meminta tjin kepada termohon untuk pergike Jakarta dan hal itu telah diijinkan oleh termohon dan setelahberada di Jakarta tersebut Alm. Muhammad Nur Hi. Abdullah bin Hi.Abdullah tidak memberikan kabar mengenai aktifitasnya padahalstatus antara termohon dan Alm. Muhammad Nur Hi.
Pengadilan PN KOLAKA Pidana Umum
Register : 16-07-2024 — Putus : 29-08-2024 — Upload : 30-08-2024
Putusan PN KOLAKA Nomor 104/Pid.B/2024/PN Kka
Tanggal 29 Agustus 2024 — Penuntut Umum:
SERLI PATULAK, S.H., M.H.
Terdakwa:
1.YK. SARAPANG Alias PAK RESKI
2.DEDI REMBON Alias PAK TOMI
3.YUSTAN PARRIN Alias PAK UGA
4.YOHANES RUKKA Alias PAK VIKAR
5.PERDINAN PALUMPUN, S.Si Alias PAK LISA
20 — 5
  • /p>
    • 1 (satu) unit mobil Merk New Terios X MT MC warna hitam dengan nomor registrasi DT 1324 XX, nomor rangka MHKG8FA1JPK048020, nomor mesin 2NR4B94911;
    • 1 (satu) lembar surat tanda coba kendaraan bermotor No. 2868938, dengan identitas pemilik Margaretha, merk New Terios X MT MC, warna KB Black, nomor rangka MHKG8FA1JPK048020, nomor mesin 2NR4B94911;

    Dikembalikan kepada Terdakwa VPerdinan Palumpun, S.SI Alias Pak Lisa;

    • 1 (satu) buah kunci pas 16,17
Pengadilan PN PELALAWAN Perdata
Register : 26-03-2020 — Putus : 17-09-2020 — Upload : 18-09-2020
Putusan PN PELALAWAN Nomor 14/Pdt.G/2020/PN Plw
Tanggal 17 September 2020 — Penggugat:
SOKHI'ATULO
Tergugat:
PARLINDUNGAN SAHPUTRA
112 — 97
  • demikian juga halnyakerugian Immateril yang Penggugat dalilkan diatas sebagaimana telahTergugat bantah dengan dalil Tergugat pada point 25 dan point 26, olehkarena Tergugat bukan orang yang dapat dipersalahkan melakukanperbuatan melawan hukum dan bertanggungjawab atas kerugian materilmaupun immateril yang diderita Penggugat maka pantas dan beralasanhukum kiranya Permintaan Penggugat untuk meletakkan sita jaminan a quoharuslah ditolak;Bahwa sehubungan dalildalil yang Tergugat kKemukakan pada point 15, 16,17
    haruslah ditolak;Bahwa Penggugat mendalilkan dalam Gugatannya halaman 4 (empat) point19 (sembilan belas) pada pokoknya menyebutkan: ...untuk teyaminnyadilaksanakan putusan ini oleh Tergugat, maka Penggugat memohon agarTergugat dihukum untuk membayar uang paksa (Dwangson) kepadaPengugat sebesar Rp500.000, (lima ratus ribu rupiah)/hari, setiap Tergugatlalai memenuhi isi putusan, terhitung sejak putusan diucapkan samapidilaksanakan;Bahwa sehubungan dalildalil yang Tergugat kKemukakan pada point 15, 16,17
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Khusus PHI
Putus : 06-02-2017 — Upload : 06-09-2017
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 6 PK/Pdt.Sus-PHI/2017
Tanggal 6 Februari 2017 — SUTARYO, dkk VS PT KARYA PRATAMA DUNIA
79 — 73 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Para Tergugat telahmencabut surat perpanjangan aksi mogok kerja serta aksi mogokkerja yang dilakukan Para Tergugat dilaksanakan pada tanggal 16,17, 18 Desember 2013 sebagaimana keterangan Saksi Penggugatyang bernama Sdr.Waryono, Sdr. Abdul Gofur dan Sdr.Subandi sertaSaksi Para Tergugat yang bernama Sdr. Hidayatullah, Sdr. TotoSubagyo, Sdr. Suharso dan Sdr.
Pengadilan PN PEMALANG Pidana Khusus Narkotika dan Psikotropika
Register : 13-08-2020 — Putus : 08-09-2020 — Upload : 11-09-2020
Putusan PN PEMALANG Nomor 127/Pid.Sus/2020/PN Pml
Tanggal 8 September 2020 — Penuntut Umum:
INDRA PURNAMAWATI, SH
Terdakwa:
1.IRFAN TRIAWAN Alias ONTEL Bin DARJO
2.EKO KISWANTO Alias KETOT Bin SURAJI
68 — 5
  • ./16,17/V/2020/Resnarkoba. tanggal 9 Mei 2020dan Para Terdakwa ditahan dalam tahanan Tahanan Rutan oleh:ds2.Penyidik sejak tanggal 9 Mei 2020 sampai dengan tanggal 28 Mei 2020Penyidik Perpanjangan Oleh Penuntut Umum sejak tanggal 29 Mei 2020sampai dengan tanggal 7 Juli 2020. Penyidik Perpanjangan Pertama Oleh Ketua Pengadilan Negeri sejak tanggal8 Juli 2020 sampai dengan tanggal 6 Agustus 2020.
Pengadilan PT MATARAM Perdata
Register : 07-02-2014 — Putus : 04-07-2014 — Upload : 04-11-2021
Putusan PT MATARAM Nomor 23/PDT/2014/PT MTR
Tanggal 4 Juli 2014 — Pembanding/Penggugat : HAIRIN USMAN Diwakili Oleh : KURNIADI, SH,MH
Terbanding/Tergugat : SAIFUL AKBAR,SH
Terbanding/Tergugat : AMAQ DALIMIN Diwakili Oleh : SAHRI
Terbanding/Tergugat : INAQ JUMENAH Diwakili Oleh : EDDY KURNIADY, SH, Dkk
Terbanding/Tergugat : Solihin Diwakili Oleh : EDDY KURNIADY, SH, Dkk
Terbanding/Tergugat : Inaq Resi Diwakili Oleh : EDDY KURNIADY, SH, Dkk
Terbanding/Tergugat : MIRASIH Diwakili Oleh : EDDY KURNIADY, SH, Dkk
Terbanding/Tergugat : AMAQ RIAME
Terbanding/Tergugat : RASINAH ALS H. ANWAR Diwakili Oleh : EDDY KURNIADY, SH, Dkk
Terbanding/Tergugat : ARINAH Diwakili Oleh : EDDY KURNIADY, SH, Dkk
Terbanding/Tergugat : RIATI
Terbanding/Tergugat : ATIMAH Diwakili Oleh : EDDY KURNIADY, SH, Dkk
Terbanding/Tergugat : MIRASIH Als COKOH
Terbanding/Tergugat : MUHALIT Diwakili Oleh : EDDY KURNIADY, SH, Dkk
Terbanding/Tergugat : PADLAH
Terbanding/Tergugat : ASINAH Diwakili Oleh : EDDY KURNIADY, SH, Dkk
Terbanding/Tergugat : JUMAH Als H. ERPAN Diwakili Oleh : EDDY KURNIADY, SH, Dkk
Terbanding/Tergugat : SATIAH Als SAPIOK Diwakili Oleh : EDDY KURNIADY, SH, Dkk
Terbanding/Tergugat : SUHAIMI Diwakili Oleh : EDDY KURNIADY, SH, Dkk
Terbanding/Tergugat : M.SIDIK Diwakili Oleh : EDDY KURNIADY, SH, Dkk
Terbanding/Tergugat : RAMIAH ALS AMAQ SARINI Diwakili Oleh : EDDY KURNIADY, SH, Dkk
Terbanding/Tergugat : ERON
Terbanding/Tergugat : MISNI Als LOQ SENI Diwakili Oleh : EDDY KURNIADY, SH, Dkk
Terbanding/Tergugat : MURIDAH Diwakili Oleh : EDDY KURNIADY, SH, Dkk
Terbanding/Tergugat : HARTINI Diwakili Oleh : EDDY KURNIADY, SH, Dkk
Terbanding/Tergugat : SABUDIN Diwakili Oleh : EDDY KURNIADY, SH, Dkk
113 — 81
  • Mataram telah diberitahukan dengan cara seksama kepadaKuasa Terbanding 1/ Tergugat 1 , Kuasa Terbanding 2/ Tergugat 2 dan TurutTerbanding/ Turut Tergugat 1, 2, 3, 4, 6, 7, 9, 11, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 20, 21, 22, 23pada tanggal 2 Januari 2014 serta kepada Turut Terbanding/ Turut Tergugat 5, 8, 10,12, 19 masingmasing pada tanggal 2 Januari 2014;Membaca kontra memori banding yang diajukan oleh Kuasa Terbanding 2/Tergugat 2 dan Turut Terbanding/ Turut Tergugat 1, 2, 3, 4, 6, 7, 9, 11, 13, 14, 15, 16,17