buktinya dantidak menyampaikan sesuatu apapun lagi, dan menyampaikan kesimpulan secara lisan yangpada pokoknya tetap ingin bercerai dari Tergugat;Menimbang, bahwa Tergugat juga telah mencukupkan atas alatalat buktinya dantidak menyampaikan sesuatu apapun lagi, dan menyampaikan kesimpulan secara lisan yangpada pokoknya tetap ingin mempertahankan rumah tangganya, akan tetapi jika Penggugattetap berpendirian ingin diceraikan dari Tergugat, maka Tergugat meminta kepadaPenggugat agar membayar tebusan (khulu

) sebesar Rp.10.000.000, (sepuluh juta rupiah),karena Tergugat merasa tidak pernah melanggar dan melalaikan kewajiban Tergugat selaku10suami;Menimbang, bahwa terhadap khulu yang diajukan oleh Tergugat tersebut,Penggugat tidak bersedia untuk memenuhinya dan tetap pada pendiriannya ingin berceraidari Tergugat;Menimbang, bahwa Penggugat dan Tergugat tidak mengajukan apapun lagi danmohon putusan;Menimbang, bahwa untuk mempersingkat uraian dalam putusan ini, makacukuplah menunjuk kepada semua peristiwa

Penggugat;Menimbang, bahwa atas jawaban Tergugat tersebut, Penggugat tidak2membantahnya kecuali adanya ikut campurnya orang tua Tergugat dalam masalah rumahtangga Penggugat dan Tergugat, dan Penggugat tetap berpendirian sebagaimanagugatannya yang ingin diceraikan dari Tergugat;Menimbang, bahwa pada tahap duplik Tergugat tidak memberikan tanggapannyadan tetap pada jawabannya semula;Menimbang, bahwa apabila Penggugat tetap pada pendiriannya ingin bercerai dariTergugat, maka Tergugat menuntut tebusan (khulu

) sebesar Rp.10.000.000, (sepuluh jutarupiah), karena Tergugat merasa tidak pernah melanggar dan melalaikan kewajibanTergugat selaku suami;Menimbang, bahwa terhadap tuntutan Tergugat berupa tebusan sebesarRp.10.000.000, (sepuluh juta rupiah) tersebut, dan Penggugat tidak bersedia untukmemenuhinya dan tetap pada pendiriannya yang ingin diceraikan dari Tergugat;Menimbang, bahwa oleh karena tuntutan khulu Tergugat tersebut diajukan olehTergugat pada tahap kesimpulan, berdasarkan Pasal 158 ayat (1) R.Bg

Itulah hukumhukumAllah, Maka janganlah kamu melanggarnya;Selain itu ketentuan khulu terdapat pula dalam Q.S. anNisa ayat 4, ayat19 dan ayat 21, serta beberapa hadits nabi Muhammad saw, diantaranya haditsyang diriwayatkan dari Abu Dawud dan Tirmidzi terdapat dalam Kitab SunanTirmyi halaman 401, yang artinya : Sesungguhnya isteri Tsabit bin Qaismelakukan khulu dari Ssuaminya, dan Nabi memerintahkan isteri Tsabit tersebutuntuk melaksanakan iddah dengan satu kali haid. (H. R.

Abu Dawud danTirmizi);Menimbang, bahwa Kompilasi Hukum Islam telah mengatur khulusebagaimana tertuang dalam Pasal 124 dan Pasal 148;Menimbang, bahwa berdasarkan haditshadits tentang Khulu, ternyatapkratik khulu yang terjadi semasa nabi dilakukan dan diajukan oleh istriterhadap suami, dan hal tersebut diakomodir pula dalam Kompilasi HukumIslam Pasal 1 huruf (i) yang menyebutkan Khulu adalah perceraian yang terjadiatas permintaan istri dengan uang tebusan atau iwadl, juga diatur dalam Pasal148 ayat

(1), dan undangundang tidak mengatur khulu yang diajukan olehsuami baik melalui gugatan pokok maupun melalui Rekonvensi;Menimbang, bahwa bilamana khulu diajukan oleh Istri akan tetapi tidakada kesepakatan tentang besaran iwadl atau uang tebusan, maka PengadilanAgama dapat menentukan besaran iwadl sebagaimana ketentuan Pasal 148ayat (6) Kompilasi Hukum Islam, akan tetapi menurut pendapat Majelisketentuan tersebut tidak dapat diterapbkan pada kasus posisi dimana yangmengajukan khulu adalah suami, bukan

:795 on wolil eo ell wa,Sah khulu dengan kerelaan kedua belah pihakMenimbang, bahwa Majelis Hakim sependapat dan mengambil alin pendapatahli fikh dalam kitab lanatut thalibin Juz Il halaman 269 yang berbuny) :awl ell sls clsJlsNikah seperti pembelian dan khulu seperti penjualan;Menimbang, bahwa berdasarkan pendapat ahli fikih tersebut Majelih Hakimmemandang bahwa khulu yang dinisbatkan sebagaimana penjualan, makadapat digiyaskan dengan hukum jual beli dimana antara keduanya harus adakerelaan, tidak

boleh ada paksaan untuk menjual maupun untuk membelli,terkecuali terdapat perbedaan harga, begitu pula dalam khulu harus atas dasarkerelaan suami istri terkecuali dalam hal perbedaan besaran twadl maka MajelisHakim dapat menentukannya (vide Pasal 148 ayat (6) KHI), oleh sebab itujumhur ulama menyebutkan khulu harus atas dasar kerelaan suami istri dan haltersebut didasarkan firman Allah Q.S. surat an nisa ayat 19; EW e O) = >

VIIIl Kelurahan Kandangan Kota,Kecamatan Kandangan, Kabupaten Hulu Sungai Selatan;e Bahwa sepengetahuan saksi rumah tangga antara Penggugatdan Tergugat tidak mungkin lagi untuk dipertahankan dan saksitidak sanggup merukunkan Penggugat dengan Tergugat;Menimbang, bahwa dipersidangan Penggugat telahmenyampaikan kesimpulannya secara lisan tetap ingin berceraidengan Tergugat dan bersedia membayar khulu (talak tebus)sebagaimana yang diminta oleh Tergugat yaitu membayar talak bebus(khulu) berupa uang Rp

.4.099.000.00 (empat juta sembilan puluhsembilan ribu rupiah) dan berupa cincin emas seberat 5 (lima)gram;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta tersebut di atas,dengan tanpa memperhatikan apa dan siapa yang berbuatkesalahan sehingga menyebabkan terjadinya perselisihan danpertengkaran, Majelis Hakim berpendapat bahwa antaraPemohon dengan Termohon telah terjadi perselisihan danpertengkaran yang berlangsung terus menerus dan tak mungkinlagi bisa didamaikan gugatan perceraian ini dapat dikabulkandengan jalan khulu

sembilan puluh sembilan ribu rupiah)dan berupa barang cincin emas seberat 5 (lima) gram, karenaitu gugatan Penggugat telah sesuai dengan pasal 39 ayat 1UndangUndang Nomor 1 Tahun 1974 jo pasal 19 huruf fPeraturan Pemerintah Nomor 9 tahun 1975 serta pasal 116 huruff dan pasal 124 dan pasal 148 angka 4 Kompilasi Hukum Islam;Menimbang, bahwa Majelis perlu mengetengahkan dalilfiqhiyah yang terdapat dalam Kitab Subulus Salam Juz.ll halaman252 yang berbunyi :vazo Jl on wool bill eo all Gen.Artinya :Sah khulu

Abdul Majid)dengan Tergugat (Bahagia bin Raban) berdasarkanalasan tersebut di atas atau berdasarkan alasanalasan lain menurut ketentuan yang berlaku ;Mohon putusan yang seadiladilnya ; Menimbang, bahwa pemeriksaan perkara ini telahmelalui tahap upaya damai, pembacaan gugatan, prosesjawab menjawab dan pembuktian dari kedua belah pihak.Berdasarkan prosesproses yang telah ditempuh tersebut,oleh Majelis Hakim pemeriksaan perkara ini dinyatakanakan dapat diselesaikan dengan cara talak tebus(khulu) dan

danTerggat masih keadaan rukun dan damai,meskipun saat inimereka tinggal berjauhan tidak terbukti telah terjadipercekcokan dan pertengkaran secara teruS menerusantara Penggugat dan Tergugat karena Penggugat tidakSanggup membuktikan dalildalil gugatannya khususnyatentang alasan perceraian;Menimbang, bahwa sebab perceraian dapat dapatSaja terjadi berdasarkan keinginan isteri karena alasanisteri tidak berkenan lagi menerima dan tidak sukakepada suaminya dengan syarat isterinya melakukan talaktebus (khulu

Dalam hal ini Majelis Hakimtelah menawarkan kepada Penggugat untuk melakukan talaktebus dan mencari kata sepakat tentang iwadl melalui 2(dua) orang hakam yang ditunjuk berdasarkan Ptusan SelaMahkamah Syariah Jantho Nomor : 100/Pdt.G/2010/MS.Jthtanggal 20 Oktober 2010, namun upaya tersebut tidakberhasil, dan Penggugat menyatakan tetap ingin diceraikan dari Tergugat dengan alasan sebagaimana dalildalil gugatannya serta menyatakan tidak bersediamemembayar iwadhl sebagai syarat talak tebus (khulu) ;Menimbang

She Ua gt eee CD 5 5 alley GI jhe LW 4a) 48 inall yCll ys ol ncills Ua gaBahwa arti di dalam khulu yaitu semasa si suami dapat memilikimanfaat dari persetubuhan diiwadl, maka dapatlah suami ituHal.11 dari 15 hal. Salinan Putusan Nomor NomorPerkara /Padt.G/2016/PA. Lbjmenghilangkan milik itu dengan iwadl seperti jual beli. (Panatut ThalibinIll : 379)anulls alalls opalls cullNikah seperti pembelian dan khulu seperti penjualan.

eresSah khulu apabila dengan kerelaan kedua belah pihak.

Lbjdikabulkan dengan menjatuhkan talak satu bain shugra Tergugat terhadapPenggugat;Menimbang, bahwa oleh karena talak yang dijatunkan padaperkara ini adalah talak khuli, dan khulu merupakan salah satu jenis talakyang termasuk kategori talak satu bain shugra sebagaimana KompilasiHukum Islam pasal 119 ayat 2 huruf (b), maka berdasarkan ketentuanKompilasi Hukum Islam pasal 119 ayat (1), tidak boleh dirujuk, akan tetapidengan akad nikah baru dengan bekas suaminya meskipun dalam masaiddah;Menimbang, bahwa

Menjatuhkan talak satu bain sughra Tergugat (PEMBANDING) terhadapPenggugat (TERBANDING) ;DALAM REKONPENSI : Menolak gugatan khulu Penggugat Rekonpensi (PEMBANDING) ;DALAM KONPENSI DAN REKONPENSI :3. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar seluruh biaya perkara inisebesar Rp. 470.700, (empat ratus tujuh puluh ribu tujuh ratus rupiah) ;Membaca Akta Permohonan Banding yang dibuat oleh Panitera PengadilanAgama Blitar Nomor : 3094/Pdt.G/2009/PA.BL tanggal 14 Juli 2010.

Hal ini adalah aniayayang bertentangan dengan semangat keadilan ;DALAM REKONPENSIMenimbang, bahwa Majelis Pengadilan Tinggi Agama berpendapat apayang telah dipertimbangkan dan dinyatakan sebagai pertimbangan oleh MajelisPengadilan Agama dalam putusannya, telah tepat dan benar dan diambil alih sebagaipertimbangan sendiri dengan sedikit tambahan pertimbangan sebagai berikut;Menimbang, bahwa dengan diajukan uang khulu sebesar Rp. 25.000.000,( dua puluh lima juta rupiah ) oleh Penggugat Rekonpensi/Pembanding

dengan jawaban bersedia mengembalikan asaldikembalikan juga kegadisannya penggugat / terbandingadalah untuk jawaban yang tidak mungkin terwujud.Menimbang, bahwa mengenai dalil tergugat dalamperkara ini sebagaimana termuat dalam gugatanrekonvensi hanya menuntut pengembalian uang belanjaperkawinan yang merasa dirinya dirugikan dikerenakanpenggugat tidak mau rukun dengan penggugat bukandengan dalil untuk penggugat tidak mau rukun dan maubercerai dengan tergugat agar perceraian ini dilakukansecara khulu

dengan jalan penggugat menebus. dirinyakemudian itu dalam pemeriksaan~ perkara ini tidakterjadi kesepakatan untuk bercerai dengan jalan khulu,yaitu penggugat bersedia untuk bercerai dengantergugat dengan sebesar sejumlah uang atau berupaharta dalil tergugat dalam perkara ini sebagaimanatersebut, sehingga Dengan demikian perkara ini olehPengadilan Tinggi Agama akan mempertimbangkan kembalisebagaimana yang termuat dalam = gugatan primerpenggugat.Menimbang, bahwa pada pokoknya penggugatmendalilkan

Bahwa keinginan bagi kamiditerapkannya khulu ( tebusan ) dalamkasus inl, adalah sejalan denganpendapat Fuqaha sebagaimana yangtertera dalam = Fikih Sunnah = SayyidSabiq ( terjamahan hal : 94 ) yang1314menyatakan : Bahwa tentang suamimenerima tebusan adalah hukum= yangadil dan tepat karena tadinya suamilahyang memberikan mahar, membiayai biayaperkawinan, pelaminan, dan memberikannafkah kepadanya, tetapi tiba tibaisteri membalasnya dengan keingkarandan minta pisah, karena itu adalahsuatu keadilan jika

Agent of Change lewatputusan tidak sepatutnya membiarkan kondisi sepertiitu, karena hukum menurut Roscoe Pound dapatberfungsi sebagai a tool of Social Engineering yakni : bahwa hukum adalah perlindungan kepentingan,dibuat dan diciptakan untuk mengadakan perobahanperobahan sosial, putusan hakim adalah hukum= yangkongkrik yang dapat digunakan untuk merobah kebiasaanjika kebiasaan itu ternyata melukai rasa keadilanmasyarakat, dengan demikian secara kasuistissepatutnya dalam perkara ini diterapkan khulu

memanfaatkanTergugat;parlisttextfs24 8.tabplainf1fs24 Bahwa untuk tetap mempertahankanperkawinan Penggugat dan Tergugat, dan menjadikan Penggugat berfikirulang untuk melanjutkan gugatan percraiannya di Pengadilan AgamaBanyuwangi, kepada Majelis Hakim yang terhormat, Tergugat memintakhuluk yang dibenarkan dalam kompilasi Hukum Islam sebesarRp.35.000.000, (tiga puluh lima juta rupiah) dibayar tunai;parpardfi720sa200sI276silmult1qjwpparflg32plainf1fs24 Bahwa, atasduplik Tergugat tersebut, khussunya mengenai tuntutan khulu

' dariTergugat, Penggugat menyampaikan rereplik, tertanggal 6 Mei 2015,sebagai berikut:parIs6ilvl0 listtextfs24 tab li1080fi360wpparflg32plainf1fs24Penggugat menolak dengan tegas tuntutan Tergugat berupa khulu' (atauyang dimaksud adalah pembayaran iwadI dari isteri kepada suami dalamperceraian dengan jalan khulu'), sebesar Rp.35.000.000, (tiga puluh limajuta rupiah), karena tuntutan itu sangat tidak berdasar dan jumlahnyasangat besar.

antara Penggugat denganTergugat; parpardfi720sa200sI276simult1qjwpparflg32plainf1fs24 Bahwa atasrereplik Penggugat, Tergugat menyampaikan diplik tertanggal 13 Mei2015, sebagai berikut:parls6ilvl0 listtextfs24 tab li1080fi360wpparflg32plainf1fs24 Bahwamenanggapi replik 2 Penggugat, Tergugat tetap mengajukan tuntutankhulu' sebesar Rp.35.000.000, (tiga puluh lima juta ribu rupiah) dibayartunai oleh Penggugat, karena niat Tergugat mempertahankan perkawinanPenggugat dan Tergugat, selain itu tuntutan khulu

suami, dan perlakuan suami membuat istri tidak tahanlagi serta hakim tidak berhasil mendamaikan, maka Hakim dapatmenceraikannya dengan talak ba'in;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut diatas makaGugatan Penggugat dipandang telah mempunyai cukup alasan dan sesuai pasal 39 ayat 2Undangundang Nomor 1 Tahun 1974 jo. pasal 19 huruf f Peraturan Pemerintah Nomor 9 Tahun1975 jo. pasal 116 huruf f Kompilasi Hukum Islam, oleh karena itu dapat dikabulkan;Menimbang, bahwa tuntutan khulu

(uang tebusan) sebesar Rp. 15.000.000, yangdiajukan Tergugat ternyata ditolak oleh Penggugat, sehingga dengan ditolaknya tuntutan khulutersebut sesuai dengan pasal 148 ayat (6) Kompilasi hukum Islam, maka tuntutan khulu tersebuttidak perlu dipertimbangkan dan dikesampingkan;Menimbang, bahwa berdasarkan pasal 89 ayat (1) Undangundang Nomor 7 Tahun 1989,biaya perkara ini dibebankan kepada Penggugat;Mengingat segala ketentuan peraturan perundangundangan yang berlaku dan hukumIslam yang bersangkutan

dimuatkembali dalam Rekonvensi;2 Bahwa, kalaupun Penggugat memaksakan diri untuk bercerai dariPenggugat karena alasan ada pihak ketiga, dimana orang tua Penggugatmenginginkan Penggugat bercerai dengan Tergugat, begitu jugaPenggugat ingin menikah dan memuaskan diri dengan orang lain karenamenurut Penggugat, Penggugat tidak puas dengan Tergugat, dari padaPenggugat berzina dengan orang lain sebagaimana ucapan Penggugat,Tergugat bersedia bercerai dengan Penggugat dengan ketentuan:Tergugat membayar uang khulu

Bahwa mengenai Iwadh pada khulu yang diinginkan Penggugat Rekonvensi tidakbolah melebihi mahar yang diberikan oleh Penggugat Rekonvensi;6. Bahwa terhadap gugatan Rekonvensinya, yang dapat dijadikan subyek yang ditariksabagai Tergugat Rekonensi adalah Penggugat Rekonvensi saja . Hal ini mestiditegaskan dalam gugatan, agar terpenuhi syarat formil seperti yang dinyatakandalam Putusan MA.No. 2152/Pdt/1983, kemudian diperkuat lagi dengan PutusanMA No. 636 K/Pdt/1984.

Menetapkan khulu sebesar Rp, 100.000.000, (setatus juta rupiah);3. Menghukum Terggugat Rekonvensi untuk membayar khulu sebesar Rp.100.000.000, (seratus juta rupiah);Hal. 31 dari 59 hal. Put. No. 0081/Pdt.G/2014/MS.Tkn.4. Menetapkan kerugian Penggugat Rekonvensi sebesar Rp. 57.000.000,(ima puluhtujuh juta rupiah);5. Menghukum Tergugat Rekonvensi untuk membayar kerugian PenggugatRekonvensi sebesar Rp. 57.000.000, (lima puluh tujuh juta rupiah);6.

Dan dalam Repliksetentang Rekonvensi mengenai khulu tersebut Tergugat Rekonvensi telahmemberikan jawaban yang pada dasarnya menyatakan bahwa khuluk tidak bolehmelebihi mahar yang diberikan oleh Penggugat Rekonvensi;Menimbang, bahwa dalam hal tidak tercapainya kesepakatan tentang besarnyatebusan (khulu) antara kedua belah pihak/Penggugat Rekonvensi dan TergugatRekonvensi, maka Pengadilan Agama dalam hal ini Mahkamah Syariyah Takengonmemeriksa dan memutus dengan perkara biasa, hal ini sesuai dengan

Sejalan pula dengan Doktrin Hukum Islam yangterkandung dalam Kitab Subulussalam, Juz II, halaman 252, yang artinya:Sah khulu apabila kerelaan dari kedua belah pihakMenimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan diatas, makaMajelis Hakim berkesimpulan bahwa terhadap tuntutan khulu tersebut sudah tidaktercapai kesepakatan dan karenanya terhadap tuntutan tersebut tidak perludipertimbangkan lebih lanjut;Menimbang, bahwa mengenai tuntutan Penggugat Rekonvensi setentangMenghukum Tergugat Rekonvensi

selama 1 bulan dan selama itu Tergugat tidakpernah menyusul Penggugat, tidak pernah kumpul bersama lagi dan sudahtidak saling memperdulikan;Menimbang, bahwa Tergugat menyatakan tidak akan mengajukan alat buktisurat atau alat bukti saksiMenimbang, bahwa Penggugat dan Tergugat mengajukan kesimpulan secaralisan yang pada pokoknya Penggugat tetap mengajukan gugatan cerai terhadapTergugat, dan Tergugat menyatakan tidak keberatan di gugat cerai oleh Penggugatdengan syarat perceraian dilakukan secara khulu

rukun kembali;10Menimbang, bahwa atas dalildalil gugatan Penggugat tersebut, Tergugat telahmemberikan jawabannya yang pada pokoknya mengakui dan membenarkan sebagiandalildalil gugatan Penggugat, dan menyangkal selebihnya;Menimbang, bahwa meskipun Tergugat menolak sebagian dalildalil gugatanPenggugat, namun dalam kesimpulannya Tergugat menyatakan apabila Penggugatbersikeras tetap ingin bercerai, maka Tergugat bersedia bercerai dengan Penggugatdengan syarat percerian tersebut dilakukan dengan cara khulu

dan anak Penggugat dengan Tergugat bernama ANAK KEI dan ANAK KEII dibawah pemeliharaan Tergugat;tersebut, Penggugat tetap bertahan dengangugatnnya semula seta menolak membayar iwad1 sebesar tersebut di atas kepadaTergugat, dan anak Penggugat dan Tergugat tersebut dibawah pemeliharaan Tergugatserta antara kedua belah pihak tidak pernah mencapai kesepakan;Menimbang, bahwa kesepakatn tentang besarnya iwad antara suami isterimerupakan syarat utama perkara perceraian dapat ditempuh melalui prosedur khulu

,hal ini sesuai dengan pasal 148 ayat (4) Kompilasi Hukum Islam dan sejalan puladengan sebuah pendapat dalam kitab Subulus Salam Juz.II halaman 252 yang artinyasebagai berikut:Sahnya khulu apabila ada kerelaan antara kedua belah pihak.Menimbang, bahwa oleh karena antara Penggugat dengan Tergugat tidakmencapai kesepakatn perihal iwad1 tersebut, maka dalam perkara perceraian antaraPenggugat dan Tergugat tidak dapat dilaksanakan melalui prosedur khulu;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan Penggugat

komunikasi dengan baik, meskipun Tergugat telahberupaya membujuk Penggugat untuk rukun, tetapi Penggugat tetaptidak mau;e Bahwa saksi sebagai Pakde Tergugat telah berusaha merukunkanPenggugat dan Tergugat, namun tidak berhasil, dan saksi sudahtidak sanggup lagi merukunkan Penggugat dan Tergugat;Bahwa atas keterangan saksisaksi Tergugat tersebut Penggugat tidakkeberatan dan Tergugat selanjutnya tetap keberatan cerai dengan Penggugatdan jika Penggugat tetap ingin cerai, maka Tergugat menuntut pedot tresno(khulu

) sebesar Rp. 25.000.000, dan atas permintaan khulu dari Tergugattersebut Penggugat menolaknya dengan alasan karena Tergugat tidakmemberikan nafkah kepada Penggugat;Bahwa Penggugat dan Tergugat menyatakan cukup dengan keteranganmasingmasing serta tidak ada lagi buktibukti yang hendak diajukan di depansidang dan selanjutnya mengajukan kesimpulan secara lisan yang padapokoknya tetap pada pendiriannya masingmasing serta mohon putusan;Bahwa halhal yang termuat dalam berita acara sidang perkara inidipandang

Kediri untukmengirimkan salinan putusan ini yang telah mempunyai kekuatan hukum tetapkepada Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan Agama Di, Kabupaten Kediri,guna didaftarkan dalam daftar yang disediakan untuk itu;Menimbang, bahwa atas permintaan khulu Tergugat sebesar Rp.25.000.000, telah ditolak oleh Penggugat, dalam hal ini Majelis berpendapatbahwa semestinya permintaan khulu Tergugat tersebut disampaikan padatahap jawab menjawab, namun dalam hal ini Tergugat menyampaikannyasetelah pembuktian selesai

Oleh karena permintaan khulu Tergugatdisampaikan pada saat yang tidak tepat, maka permintaan tersebut harusdikesampingkan;Menimbang, bahwa Gugatan Penggugat termasuk dalam lingkup perkarabidang perkawinan, sesuai ketentuan Pasal 89 Ayat (1) UndangUndang Nomor7 Tahun 1989 tentang Peradilan Agama sebagaimana yang telah diubahdengan UndangUndang Nomor 3 Tahun 2006 dan Perubahan Kedua denganUndangUndang Nomor 50 Tahun 2009, maka biaya perkara ini dibebankankepada Penggugat;Mengingat, peraturan perundangundangan

dihadapanpersidangan memberikan keterangan dibawah sumpah yang pada pokoknya sebagai berikut : Bahwa Bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat karena saksi adalah tetangga Penggugat; Bahwa saksi mengetahui Penggugat dan Tergugat mau bercerai; Bahwa saksi tau Penggugat dan Tergugat sudah pisah rumah selama 10 tahun dan sekarang Tergugatsudah menikah lagi dengan perempuan lain bernama Kasemi;Menimbang bahwa akhirnya Penggugat dan Tergugat bersepakat bahwa perceraian dalam perkaraa quo dilakukan secara khulu

Penggugat telah menyetujuinya, dan dihadapan sidang tanggal 10 Juni 2008 setelah dipersilahkan oleh Ketua Majelis, telah dilaksanakan khulutersebut oleh Penggugat dengan menyerahkan uang tunai yang disepakati dan telah diterima olehTergugat, dengan ikrar ijabkabul yang dipandang telah sesuai dengan ketentuan hukum Islam, dengandemikian telah jatuh talak satu khuliy Tergugat kepada Penggugat; sesuai dengan doktrin hukum Islamyang terkandung dalam kitab Subulus Salam, juz I halaman 252:Artinya: Sah khulu

perceraian tanpa pemberitahuan terlebih dahulu sedangkan komunikasiantara Penggugat Rekonvensi dengan Tergugat Rekonvensi selama ini terjalin denganbaik;Menimbang, bahwa atas tuntutan talak tebus tersebut, ternyata TergugatRekonvensi telah menyampaikan tanggapannya yang pada pokoknya TergugatRekonvensi tidak bersedia membayar sejumlah uang tersebut sebagai penebus talakPenggugat Rekonvensi karena Tergugat Rekonvensi tidak memiliki uang sejumlah itu;Menimbang, bahwa tentang tuntutan talak tebus (khulu

) berdasarkan Pasal148 ayat (1) Kompilasi Hukum Islam, seharusnya seorang istri yang mengajukanguguatan perceraian dengan jalan khulu, ia menyampaikan permohonannya kepadaPengadilan Agama yang mewilayahi tempat tinggalnya disertai alasan atau lasanalasannya.

go abl wonArtinya: Sah khulu dengan kerelaan kedua belah pihak.Menimbang, bahwa senyatanya dalam perkara a quo, tuntutan talak tebusdiajukan oleh suami sebagai pihak yang digugat dalam Konvensi, bukan oleh istrisebagai pihak Penggugat perceraian, dan dalam gugatan cerai yang diajukanPenggugat Konvensi tidak pula diajukan dengan alasan khulu yang tebusannya itudisepakati oleh kedua belah pihak.

Oleh karena itu, ketika tuntutan khulu diajukan olehsuami sebagai pihak yang digugat, maka tuntutan tersebut tidak berdasarkan hukumsehingga harus dinyatakan tidak dapat diterima (Niet Onvankelijk Verklaart).

selanjutnya Majelis mempertimbangkan gugatanPenggugat Rekonvensi sebagai berikut:Menimbang bahwa apa yang telah dipertimbangkan oleh Majelis dalamkonvensi mutatis mutandis berlaku juga untuk pertimbangan rekonvensi;Menimbang bahwa terhadap gugatan rekonvensi mengenai permintaanuang tebusan/khuluk Rp. 15.000.000,00 (lima belas juta rupiah), Majelismempertimbangkan sebagai berikut :Menimbang, bahwa berkaitan dengan tuntutan Penggugat rekonvensiyang bersedia menceraikan Tergugat rekonvensi dengan khulu

dan Tergugatrrekonvensi harus membayar uang tebusan/khuluk Rp. 15.000.000,00 (limabelas juta rupiah) kepada Penggugat rekonvensi karena yang mempunyaiinisiatif bercerai adalah Tergugat rekonvensi, sementara itu Tergugatrekonvensi dalam repliknya tidak setuju/menolak membayar tuntutanPenggugat rekonvensi, maka dalam hal ini Majelis Hakim perlu mengemukakanpengertian talak tebus (khulu) sebagaimana maksud bunyi pasal 1 huruf (i)teKompilasi Hukum Islam yaitu Perceraian yang terjadi atas permintaan

Dari bunyi pasal diatas dapat difahami bahwa khulu adalahperceraian yang dikehendaki oleh isteri dengan cara suami bersediamenjatuhkan talak terhadap istrinya dan isterinya bersedia / sepakat membayarsejumlah uang yang disepakati oleh suami.

Dari pengertian khulu tersebut biladihubungkan perkara a quo yang notabenenya adalah gugatan perceraian danperceraiannya tersebut terjadi karena putusan pengadilan sebagaimanaketentuan pasal 119 ayat (2) huruf c Kompilasi Hukum Islam, bukan suamidiberi izin mengucapkan talak, maka berbeda dengan pengertian khulusebagaimana dimaksud oleh Penggugat rekonvensi dengan permintaanHal. 15 dari 18 halaman Put.

No.288/Pdt.G/2020/PAKdgTgl. 20 Oktober 2020tebusan sejumlah uang kepada Tergugat rekonvensi dengan alasan perceraiantersebut bukan atas inisiatif / kKehendak Penggugat rekonvensi dan pulaTergugat rekonvensi menyatakan tidak bersedia membayar permintaansejumlah uang tersebut, maka permintaan Penggugat rekonvensi tersebutbukanlah dikategorikan khulu sebagaimana yang dimaksud oleh KompilasiHukum Islam;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut, maka MajelisHakim berpendapat gugatan balik dari

Akan tetapi dalam keadaan seperti ini,dia hendaknya menuntut khulu kepadanya, yaitu dengan mengembalikankepadanya apa yang dia berikan kepada wanita tersebut.

Seandainya khulu diperbolehkan tanpaiwadh, niscaya banyak wanita bersegera melakukannya walau karenapermasalahan yang kecil yang terjadi antara dia dengan suami.Lalu apakah yang dimaksud dengan alasan yang tidak diperkenankan sepertitersebut dalam hadits, CA J un La? Yaitu, si istri meminta cerai bukankarena dia berada dalam suatu kesempitan atau kesulitan yang sangat yangmemaksanya untuk meminta berpisah.

Maka boleh baginyameminta agar suaminya meridoinya untuk khulu', karena ia khawatirterjerumus dalam dosa karena tidak bisa menunaikan hakhak suami7. Jika sang istri membenci suaminya bukan karena akhlak yang buruk, dan jugabukan karena agama suami yang buruk.

Barangsiapa yang melanggarhukumhukum Allah mereka Itulah orangorang yang zalim.Menurut AlMalibariy, khulu adalah perceraian dengan tebusan dari pihakistri diberikan pada pihak suami, dengan memakai kata talak atau khulukatau tebusan.

Khulu adalah jalan keluar bagi istri yang tidak menyukaisuaminya dengan alasan selain yang biasa melahirkan fasakh, istrimemberikan semacam ganti rugi (iwadh) atas pemberian suami sepertimahar, nafkah, dll, agar suami bersedia dengan rela hati menjatuhkan talakkepadanya.

Penggugat sudah pernahmengajukan khulu' dan meminta cerai kepada Tergugat, tetapi Tergugattidak menyetujuinya.

Penggugat pada angka romawi (Il)dibawah, diterima oleh tergugat serta tidak ada bantahan dariTergugat;8.3Tergugat menerima khulu' dari Penggugat, dan kemudian Tergugatsecara lisan mengucapkan, "Saya ikhlas melepaskan Ranti".9.

"Sesungguhnya isteri Tsabit bin Qais melakukan khulu dari Suaminya,dan Nabi memerintahkan isteri Tsabit tersebut untuk melaksanakaniddah dengan satu kali haid." (H. R. Abu Dawud dan Tirmizi);22d. Dari Sahal bin Abi Hastmah, bahwa isteri Tsabit adalah orang yangpertama melakukan khulu di dalam Islam;e.

Merujuk pada penjelasan Tergugat padapoin 6 diatas, jelas tidak tepat jika dikatakan tidak ada keseriusan Tergugatuntuk mempertahankan pernikahan; Bahwa sesuai dengan penjelasan Tergugat pada poin 5 diatas, Tergugatberpendapat khulu semestinya diselesaikan oleh hakim yang adil.

Penggugat tidak bisa meneruskan rumah tangga dengan Tergugat,sehingga Penggugat mengajukan khulu' kepada Tergugat denganmengembalikan mas kawin yang telah diberikan dan diterima olehTergugat;2. Semua dalil gugatan yang diajukan Penggugat, diterima oleh Tergugatserta tidak ada bantahan dari Tergugat;3.

Put no. 0401/Pdt.G/2017/PA.Krs.Menimbang bahwa terhadap gugatan rekonvensi mengenai permintaan uangtebusan/khuluk Rp.50.000.000.00 (Lima puluh juta rupiah), Majelis mempertimbangkansebagai berikut :Menimbang, bahwa berkaitan dengan tuntutan Penggugat rekonvensiyang bersedia menceraikan Tergugat rekonvensi dengan khulu dan Tergugatrrekonvensi harus membayar uang tebusan/khuluk Rp.50.000.000.00 (Limapuluh juta rupiah) kepada Penggugat rekonvensi karena yang mempunyaiinisiatif bercerai adalah Tergugat

rekonvensi, sementara itu Tergugat rekonvensidalam repliknya tidak setuju/menolak membayar tuntutan Penggugatrekonvensi, dalam hal ini Majelis Hakim perlu mengemukakan pengertian talaktebus (khulu) sebagaimana maksud bunyi pasal 1 huruf (i) Kompilasi HukumIslam yaitu Perceraian yang terjadi atas permintaan isteri dengan memberikantebusan atau iwadl kepada dan atas persetujuan suaminya.

Dari bunyi pasaldiatas dapat difahami bahwa khulu adalah perceraian yang dikehendaki olehister! dengan cara suami bersedia menjatuhkan talak terhadap istrinya danisterinya bersedia / sepakat membayar sejumlah uang yang disepakati olehsuami.

Dari pengertian khulu tersebut bila dihubungkan perkara a quo yangnotabenenya adalah gugatan perceraian dan perceraiannya tersebut terjadikarena putusan pengadilan sebagaimana ketentuan pasal 119 ayat (2) huruf cKompilasi Hukum Islam, bukan suami diberi izin mengucapkan talak, makaberbeda dengan pengertian khulu sebagaimana dimaksud oleh Penggugatrekonvensi dengan permintaan tebusan sejumlah uang kepada Tergugatrekonvensi dengan alasan perceraian tersebut bukan atas inisiatif / kehendakPenggugat

rekonvensi dan pula Tergugat rekonvensi menyatakan tidakbersedia membayar permintaan sejumlah uang tersebut, maka permintaanPenggugat rekonvensi tersebut bukanlah dikatagorikan khulu sebagaimanayang dimaksud oleh Kompilasi Hukum Islam;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut, maka MajelisHakim berpendapat gugatan balik dari Penggugat rekonvensi mengenalpembayaran tebusan/khuluk sebesar Rp.50.000.000.00 (Lima puluh juta rupiah)kepada Tergugat rekonvensi tidak beralasan hukum dan karenanya

karena Tergugat tidak berceraidengan penggugat dan tidak ingin bercerai.Bahwa secara Hukum Penggugat masih istri sah Tergugat.Berdasarkan halhal yang terurai di atas, Tergugat mohon Kepada Bapak/Ibu MajelisHakim, kiranya berkenan memeriksa dan memutus perkara ini dengan amar putusanya sebagaiberikut :1.2.Menerima dan mengabulkan jawaban Tergugat untuk seluruhnya.Menolak atau setidaktidaknya gugatan Penggugat tidak dapat diterima untukseluruhnya.Menghukum Penggugat diperintahkan supaya membayar uang Khulu

Maka Tergugat mohonkepada Bapak /Ibu Majelis Hakim berkenan menghukum Penggugat dengandiperintahkan supaya membayar uang khulu' sebesar Rp. 70.000.000, ( tujuhpuluh juta rupiah ) kepada Tergugat seketika dan tuarki;Berdasarkan halhal tersebut diatas, Tergugat mohon kepada Bapak / Ibu Majelis Hakimyang memeriksa perkara ini kiranya berkenan memutus perkara ini dengan putusan sebagaiberikut :1.2.Menerima dan mengabulkan jawaban Tergugat untuk seluruhnya:Menolak atau setidaktidaknya gugatan Penggugat

tidak dapat diterima untukseluruhnya;Menghukum penggugat diperintahkan supaya membayar uang khulu' sebesar Rp.70.000.000,( tujuh puluh juta rupiah ) kepada Tergugat seketika dan tunai;Menghukum Penggugat untuk membayar segala biaya yang timbul dalam perkara ini;Menimbang, bahwa atas replik Penggugat tersebut, Tergugat telah menyampaikanduplik secara tertulis yang pada pokoknya sebagai berikut :1.

bahwa dengan memperhatikan faktatersebut diatas Majelis Hakim Mahkamah Syar'iyah Acehberpendapat, bahwa pisah rumah antara penggugat dengantergugat bukan kesalahan tergugat sebagai suami akantetapi disebabkan kesalahan penggugat sendiri yang tidakmau melayani tergugat sebagai suaminya;Menimbang, bahwa dikarenakan si penggugat sudahtidak suka lagi kepada tergugat dan tidak mau lagimelayani tergugat sebagai suaminya dan minta diceraikan,maka jalan yang ditempuh dalam perceraian tersebut dengancara khulu

ataskeduanya tentang bayaran yang diberikan oleh isteri untukmenebus dirinya ;Menimbang bahwa ayat al qur'an tersebut ditujukankepada suami isteri bila mereka tidak sanggup lagimenegakkan hukum Allah dalam kehidupan berumah tanggadimana si isteri ingin lepas dari suaminya karena tidaksuka lagi padahal suaminya masih mencintainya, maka siisteri bisa bercerai dengan suaminya dengan caramemberikan tebusan kepada suaminya ;Hal 4 dari 7 hal Salinan Putusan No. 15/Pdt.G/2011/MS Aceh.Menimbang, bahwa kasus khulu