Bahwa Penggugat dengan Tergugat telah menikah sah menurut agamaIslam pada tanggal 06122011, dihadapan Pegawai Pencatat Nikah KUAKecamatan Prambon, Kabupaten Sidoarjo sebagaimana terbukti dalamKutipan Akta Nikah Nomor : 687/07/X1I/2011 tanggal 06122011 ;Hlm.1 dari 12 hlm.

Fotokopi Kutipan Akta Nikah Nomor 687/07/XII/2011 tanggal 06 Desember2011 yang dikeluarkan oleh PPN pada KUA KUA Kecamatan PrambonKabupaten Sidoarjo , (P1);Him.3 dari 12 hlm. Putusan No. 0908/Padt.G/2017/PA.Sda.2. Fotokopi Kartu.

/Pdt.G/2016/PA.Srg.sebagaimana terbukti dalam Kutipan Akta Nikah Nomor 687/17/XII/2015tanggal 28 Desember 2015 ;Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat hidup berumah tanggaterakhir tinggal rumah Penggugat yang beralamat Perum.

Tanda Penduduk Nomor 3673064204770003 atas namaRochiyati Kartini sebagai Penggugat yang dikeluarkan oleh DinasKependudukan dan Catatan Sipil Kota Serang tanggal 24 Pebruari 2016 buktisurat tersebut telah diberi meterai cukup dan telah dicocokan dengan aslinya yangternyata sesuai, lalu oleh Ketua Majelis di beri tanda P.1;Fotokopi Kutipan Akta Nikah Nomor 687/17/XII/2015 atas nama Jeni alias Dennisusanto dengan Rochiyati Kartini binti Slamet sebagai suami isteri, yangdikeluarkan oleh Kantor Urusan

Hakim tanggal 19 Desember 2012 Nomor : 687/Pen.Pid/2012 PN.PDG. sejak tanggal 19 Desember 2012 s/dtanggal 17 Januari 2013 ;4. Perpanjangan oleh Ketua Pengadilan Negeri Padang tanggal 07 Januari 2013 Nomor : 19/Pen.Pid/2013 PN.PDG.sejak tanggal 18 Januari 2013 s/d tanggal 18 Maret 2013;5. Namalengkap : BASIR Pgl. BASIR Bin SYAMSUNARTempat lahir : PariamanUmur /tgl.

Hakim tanggal 19 Desember 2012 Nomor : 687/Pen.Pid/2012 PN.PDG. sejak tanggal 19 Desember 2012 s/dtanggal 17 Januari 2013 ;4. Perpanjangan oleh Ketua Pengadilan Negeri Padang tanggal 07 Januari 2013 Nomor : 20/Pen.Pid/2013PN.PDG. sejak tanggal 18 Januari 2013 s/d tanggal 18 Maret 2013 ;Para Terdakwa dipersidangan didampingi Penasihat Hukumnya ROSITA, SH dan HERIWATI SAMPONIT, SH.,MH., keduanya Advokat/Pengacara yang berkantor di Jin. Jhoni Anwar No.22. C. RW. II / RT. 02 Kel.

uraian putusan ini, maka semua hal yang termuatdalam berita acara sidang perkara a quo merupakan bagian yang tidak terpisahkandari putusan ini;PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan Penggugat adalahsebagaimana terurai di atas;Menimbang, bahwa Penggugat dalam gugatannya mendalilkan bahwaPenggugat dan Tergugat telah melangsungkan perkawinan di hadapan PegawaiPencatat Nikah Kantor Urusan Agama Kecamatan Sindangagung, KabupatenKuningan, Jawa Barat dengan kutipan Akta Nikah Nomor 687

Bahwa telah terjadi perkawinan antara antara Juneidy IbrahimPattisahusiwa (Tergugat) dengan Penggugat Elin LismayanibintiMihanta Tinggal (Penggugat) yang dicatatkan oleh Pegawai PencatatNikah Kantor Urusan Agama Kecamatan Sindangagung dengan AktaNikah nomor 687/34/x1/2006.2. Bahwa telah lahir tiga orang anak lakilaki dari perkawinan Penggugatdengan Tergugat;3.

Bahwa Penggugat dengan Tergugat telah melangsungkan pernikahan padatanggal 30 Agustus 2002, di hadapan pejabat Kantor Urusan AgamaKecamatan Wiradesa, Kabupaten Pekalongan, sesuai dengan Kutipan AktaNikah Nomor: 687/107/VIII/2002 tanggal 30 Agustus 2002 dan setelah akadnikah Tergugat mengucapkan sighat taklik talak sebagaimana tercantumdalam buku nikah;2.

Foto copy Kutipan Akta Nikah nomor 687/107/VIII/2002, atas namaPenggugat dan Tergugat, yang dikeluarkan oleh Kepala Kantor UrusanAgama Kecamatan Wiradesa, Kabupaten Pekalongan, tanggal 30Agustus 2002, alat bukti tersebut telah sesuai dengan aslinya danbermeterai cukup, selanjutnya ditandai denganB. Saksisaksi:51.

X 687 m?= Rp 1.471.554.000, (satu milyarempat ratus tujuh puluh satu juta lima ratus lima puluh empat riburupiah).SPPT tahun 2011 an Nurnaeti (Penjual), sedang SPPT tahun2012 sudah an dr. Tri Jauhari. Menurut informasi dari BPNPurwokerto, Kabupaten Banyumas tanah tersebut telah dibalikHal. 8 dari 42 hal. Putusan Sela No. 1199/Pdt.G/2020/PA.Pbg.namakan menjadi an dr.

Bahwa Sebidang tanah dan pekarangan seluas 687 m? yang terletak diGang Pule Indah desa Pamijen RT. 05/RW.04 Kecamatan Sokaraja,Kabupaten Banyumas~ dibeli Almarhumah dengan melakukanpembiayaan/hutang di Bank BNI a.n Yang berhutang adalah Tri Jauhari(alm)/Pewaris, dan setiap perbankan pasti mengalihkan resiko pembiayaanpada pihak Asuransi, maka dengan kepergian Al Marhumah (dr. Tri Jauhari)menghadap llahi menjadikan hutangnya lunas (Ssebab tercaver asuransi),Hal. 14 dari 42 hal.

TriJauhari dan sekarang a.n Tergugat yaitu seluas 687 m* yang terletak diGang Pule Indah desa Pamijen RT. 05/RW.04 Kecamatan Sokaraja,Kabupaten Banyumas, adalah perbuatan keliru Tergugat. SeharusnyaTergugat sadar, bahwa tirkah almarhumah belum dibagikan, termasuktanah yang dibeli alMarhumah ini, seharusnya tidak dibalik nama dandibangun sebelum urusan waris sSelesai.14.

Menyatakan sah dan berharga sita jaminan (Conservatoir Beslag)terhadap sebidang tanah dan bangunan diatasnya seluas 687 m? a.nTergugat yang terletak di Gang Pule Indah desa Pamijen RT. 05/RW.04Kecamatan Sokaraja, Kabupaten Banyumas dengan batas batas :Sebelah Utara adalah RSUD Margono Sukarjo, sebelah Selatan adalahGang Pule Indah, sebelah Timur adalah Endang Purwaningsih, dansebelah Barat adalah Gang tanpa nama.10.

Menghukum Tergugat untuk membayar sewa tanah atasdibangunnya kontrakan pada tanah seluas 687 m* yang terletak di GangPule Indah desa Pamijen RT. 0O5/RW.04 Kecamatan Sokaraja,Kabupaten Banyumas, kepada Para Penggugat sebesar Rp.60.000.000, (enam puluh juta rupiah), sesuai penjelasan perkara aquo;Hal. 21 dari 42 hal. Putusan Sela No. 1199/Pdt.G/2020/PA.Pbg. 11.

tertulis danterbaca dengan nama SUUD E diperbaiki dan ditambah SUUD EFENDIsesuai dengan nama Pemohon yaitu SUUD EFENDI yang terteran padadokumendokumen milik Pemohon sebagai berikut; Keputusan Pemimpin Perusahan Umum Listrik Negara Wilayah IVNomor: P.051/W.IV/1991R tentang pengangkatan Pemohon sebagaiPegawai; Kutipan Akta Nikah nomor: 494/33/VIII/1992 tanggal 18 Agustus 1992; Kartu Peserta Nomor: 1770 WILIV 2001 1 tanggal 23 Juli 2001 tentangDana Pensiun PLN; SK Kenaikan Pangkat/Grade/Pangkat Nomor: 687

1991R, diberi tanda DUKti 0.0.0.0... cceecceceeesee esse eeeees P6;Halaman 3 dari 10, Penetapan Nomor 148/Pat.P/2018/PN10.11.12.13.14.15.Fotokopi Kutipan Akta Nikah nomor: 494/33/VIII/1992 tanggal 18 Agustus1992, diberi tanda DUK... cc ceccceececeeeeeueceueeceeaeeeeueseeeeesaeeeeaeeenenees P7;Fotokopi Kartu Peserta Nomor: 1770 WILIV 2001 1 tanggal 23 Juli 2001tentang Dana Pensiun PLN, diberi tanda DUKti 0.0.0.0... eee ccc e se eeeeeeeeeeeeeee es P8;Fotokopi SK Kenaikan Pangkat/Grade/Pangkat Nomor: 687

Bahwa Penggugat adalah istri sah Tergugat, menikah pada hariSabtu, tanggal 11 Nopember 2006, dan tercatat pada PPN KUAKecamatan Panakkukang, Kota Makassar, sesuai dengan KutipanAkta Nikah Nomor: 687/37/XI/2006, tanggal 13 Nopember 2006.2. Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat terakhir tinggalbersama di Kelurahan Pandang, Kecamatan Panakkukang, KotaMakassar.Hal. 1 dari 5 Hal. Put. No.1519 /Pdt.G/2020 /PA Mks3.

Bahwa Penggugat telan melangsungkan pernikahan denganTergugat pada tanggal 17 Februari 1990, dicatat di Kantor Urusan Agama,dengan kutipan Akta Nikah Nomor 687/40/1990 tanggal 20 Februari 1990;2. Bahwa setelah akad nikah Penggugat dan Tergugat membina rumahtangga dengan bertempat tinggal terakhir di rumah kediaman kontrakan,telah hidup bersama sebagai mana layaknya suami isteri dan dikaruniai 3orang anak;3.

DKI Jakarta, berdasarkan Kutipan aktaNKah Nomor: 687/91/IX/1987;. Bahwa setelah melangsungkan perkawinan Penggugat dan Tergugat telah hidupbersama sebagaimana layaknya suami di rumah dan terakhir tinggal diKecamatan Gedangan Kabupaten Sidoarjo;. Bahwa selama perkawinan tersebut Penggugat dan Tergugat sudah dikaruniaianak 3 orang, masingmasing bernama:a. ANAK KE 1, umur 25 tahun.b. ANAK KE 2, umur 21 tahun.c. ANAK KE 3, umur 15 tahun.Dan sekarang ketiga anak tersebut ikut Penggugat..

Fotokopi Kutipan Akta NKah dari KUA Kecamatan Pasar Minggu Kota JakartaSelatan Nomor 687/91/19/IX/1987 tanggal 21 September 1987 (P.2);Hal. 5 dari 12 Hal. Putusan No: 0539/Pdt.G/2013/PA.SdaMenimbang bahwa atas bukti surat dari Penggugat tersebut, Tergugatmembenarkannya;Menimbang bahwa disamping itu pula Penggugat mengajukan saksisaksidari keluarga atau orang dekat dengan kedua belah pihaknya yaitu ;1.

memeriksa buktibukti di dalamsidang;DUDUK PERKARABahwa Penggugat dalam surat gugatannya tertanggal 05 Agustus 2019telah mengajukan cerai gugat, yang telah terdaftar di Kepaniteraan PengadilanAgama Kabupaten Malang Nomor 4513/Pdt.G/2019/PA.Kab.Mlg tanggal 05Agustus 2019, dengan dalildalil sebagai berikut:1.Pada tanggal 10 Nopember 2011, Penggugat dengan Tergugatmelangsungkan pernikahan yang dicatat oleh Pegawai pencatat NikahKantor Urusan Agama Kecamatan Pujon Kabupaten Malang (Kutipan AktaNikah Nomor : 687

Surat:Fotokopi Kutipan Akta Nikah Nomor 687/44/X1/2011 tanggal 11 Nopember2011 yang dikeluarkan dan ditandatangani oleh Pegawai Pencatat NikahKantor Urusan Agama Kecamatan Pujon Kabupaten Malang, bermeteralcukup dan cocok dengan aslinya, bukti P.1;B. Saksisaksi:halaman 3 dari 12 halaman, Putusan Nomor 4513/Pdt.G/2019/PA.Kab.Mlg1.

Bahwa penggugat dengan tergugat melangsungkan perkawinan padahari Kamis, tanggal 14 Januari 2010 yang dicatat oleh Pegawai PencatatNikah Kantor Urusan Agama Kecamatan Ampenan, Kota Mataram,sebagaimana tertera dalam dalam Buku Kutipan Akta Nikah, Nomor:687/246/V/2011, tanggal 31 Mei 2011.2. Bahwa, pada awalnya rumah tangga penggugat dengan tergugatdalam keadaan rukun dan harmonis, tinggal bersama di LingkunganPejarakan, RT.002, Kelurahan Pejarakan Karya, Kecamatan Ampenan,Hal. 1 dari 12 hal.

Fotokopi Kutipan Akta Nikah, Nomor : 687/246/V/2011, atasnama (tergugat dengan penggugat) yang dikeluarkan oleh PegawaiPencatat Nikah Kantor Urusan Agama Kecamatan Ampenan, KotaMataram, pada tanggal 31 Mei 2011, setelah diperiksa, sesuai denganaslinya, ternyata benar, telah dileges, telah bermeterai, maka majelishakim selanjutnya memberi kode : Bukti P.2.B. Bukti Saksi :Saksi pertama penggugat : Saksi, di bawah sumpah telahmenerangkan : Saksi mengaku sebagai ibu kandung penggugat.

687/Pid.Sus/2015/PN Dps

PUTUSANNOMOR: 687 /Pid.Sus/2015/PNDps.DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPENGADILAN NEGERI DENPASAR, yang memberikan dan mengadili perkaraperkarapidana pada peradilan tingkat pertama dengan pemeriksaan acara biasa, telahmenjatuhkan putusan sebagai berikut, dalam perkara Terdakwa :Nama Lengkap : GST NGURAH NYOMAN TAMA. Tempat Lahir : SingarajaUmur / Tanggal Lahir : 134 th/ 07 Juni 1982.Jenis Kelamin : LakilakiKebangsaan/warga negara : Indonesia.Tempat Tinggal : JJIn. P.

PARTHA BHARGAWA,SH.PANITERA PENGGANTI,NI LUH SUJANI,SH.Catatan :Dicatat disini pada hari Rabu tanggal 23 September 2015 baik terdakwamaupun Penuntut Umum telah menyatakan menerima baik Putusan Pengadilan NegeriDenpasar tanggal 23 September 2015 , Nomor 687 /Pid.Sus/ 2015/PNDps. ;Panitera Pengganti,NI LUH SUJANI,SH.13

Bahwa, pada tanggal 29 September 2009, Pemohon dan Termohon telahmelangsungkan pernikahan yang dicatat oleh Pegawai Pencatat NikahKantor Urusan Agama Kecamatan Pagelaran, Kabupaten Pringsewu,sebagaimana Buku Kutipan Akta Nikah Nomor: 687/03/X2009, tanggal 01Oktober 2009;2. Bahwa, Pemohon dan Termohon saat menikah berstatus jejaka danperawan;3. Bahwa, setelah menikah, Pemohon dan Termohon bertempat tinggal dirumah milik Pemohon sampai dengan bulan Oktober 2014;4.

Fotokopi Buku Kutipan Akta Nikah Nomor : 687/03/X/2009 atas namaPemohon dan Termohon yang dikeluarkan oleh Kantor Urusan AgamaKecamatan Pagelaran Kabupaten Tanggamus sekarang menjadikabupaten Pringsewu, tanggal 01 Oktober 2009, yang telah dinazegelendan telah dicocokan dengan aslinya oleh Majelis Hakim dalampersidangan, ternyata sesuai lalu oleh Ketua Majelis diberi tanda (P.2);Bahwa disamping bukti tertulis Pemohon juga telah mengajukan 2 (dua)orang saksi masingmasing dibawah sumpahnya telah memberikan

Deviden 687 .325.778 Objek Pajak Psl 17 0,75Jumlah 43.459.765.007 47,24Total Penghasilan 91.993.484.939 100,00 Total Biaya yang diproporsionalkan (setelah Koreksi Fiskal) adalah : Harga Pokok Penjualan Rp 31.336.133.668Biaya Usaha Lainnya Rp = 18.445.305.426Jumlah Rp 49.781.439.094Biaya yang dapat dikurangkan 47,24 % x Rp49.781.439.094,0 = Rp 23.517.857.228,00Biaya yang tidak dapat dikurangkan 52,76 % x Rp49.781.439.094,00 = Rp 26.263.581.866,00bahwa Terbanding membatalkan sebagian koreksi tersebut

Bukti Potong Penghasilan Bruto PPh Pasal 23 Netto1 BUMIDT/FINAL 0818900 328.900.000,00 49.335.000,00 279.565.000,002BUMVDT/FINAL 0818901 479.718.562,00 71.957.784,00 407.760.778,00JUMLAH 808.618.562,00 121.292.784,00 687 .325.778,00 bahwa Pemohon Banding menyetujui seluruh koreksi dari deviden dari portfolio sejumlahRp687.325.778,00 namun meminta pajak atas deviden dapat diperhitungkan sebagai pengurangdari Pajak Penghasilan Badan;bahwa berdasarkan halhal tersebut, Majelis berpendapat sebagai berikut

Bahwa pada tanggal 01 Oktober 2000, Pemohon dengan Termohonmelangsungkan pernikahan, sebagaimana tercatat pada Kutipan Akta NikahNomor: 687/27/X/2000 tanggal 10 Oktober 2000 yang dikeluarkan olehPegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan Agama Kecamatan Tenggarong,Kabupaten Kutai, Provinsi Kalimantan Timur;2. Bahwa selama pernikahan Pemohon dan Termohon tinggal di rumahbersama di Kota Samarinda selama 19 tahun;Halaman 1 dari 13 halamanPutusan Nomor 169/Padt.G/2020/ PA Dgl.3.

Bukti Surat berupa fotokopi Kutipan Akta Nikah Nomor 687/27/X/2000tanggal 10 Oktober 2000 yang dikeluarkan oleh Kantor Urusan AgamaKecamatan Tenggarong, bukti surat tersebut telah diberi meterai cukup dantelah dicocokkan dengan aslinya yang ternyata sesuai, lalu oleh KetuaMajelis diberi tanda P;B. Saksisaksi:1.

O5 Dukuh PurwosariSekarang No. 687 Kelurahan Purwosari Kecamatankota Kabupaten Kudus, sebagai Pemohon;MelawanDanarsih binti Slamet Haryadi, umur 48 tahun, agama Islam, pekerjaantidak bekerja, pendidikan SLTA, tempat kediaman diRT.022 RW. 006 Desa Randu Muktiwaren No. 23Kecamatan Bojong Kabupaten Pekalongan, sebagaiTermohon;Pengadilan Agama terse Dut; nnn nnn nemo manne nc nnnncncneTelanh membaca berkas permohonan Pemohon);DUDUK PERKARABahwa Pemohon telah mengajukan surat permohonan tertanggal17 September

Bahwa, upaya mediasi ditingkat Tripartit tidak membuahkan hasilatau gagal maka pada tanggal 23 oktober 2018 Dinas Tenagakerja dan Transmigrasi Kab Kotawaringin Timur mengeluarkansurat anjuran nomor: 560.567/687/HIKesja/IX/2017 yangpokoknya sebagai berikut: 22220 nenene nee. Keterangan Pekerja1. Bahwa Sdr. Ebenhard. M.S.

oleh Penggugat untuk seluruhnya;Menyatakan pemeriksaan dalam sengketa hak perkara A quodilakukan dengan acara cepat;PERMOHONAN DALAM POKOK PERKARAMenerima dan mengabulkan gugatan Penggugat untukseluruhnya;Menyatakan bahwa Pengadilan Hubungan Industrial padapengadilan Negeri Palangka Raya berwenang dan berhakmengadili perkara A quo;Menyatakan sah menurut hukum buktibukti yang di ajukanoleh Penggugat;Menyatakan surat Anjuran Dinas Tenaga Kerja TransmigrasiKabupaten Kotawaringin Timur Nomor: 560.567/687

Bahwa benar Disnaker Kotawaringin Timur mengeluarkan anjuranNomor 560.567/687/HIKesja/X/2017 tetanggal 23 Oktober 2017.Yang pada intinya Disnaker Kotawaringin Timur menganjurkan :1. Agar Pihak Perusahaan PT. Katingan Indah Utamamemberikan hak hak Sdr. Ebenhard. M.S Rasa (pekerja) atasPemutusan Hubungan Kerjanya mengacu ke Pasal 161 ayat(1) dan (3) UU. No. 13 Tahun 2003 tentang Ketenagakerjaan.2. Bahwa berdasarkan Pasal 161 ayat (3) UU. 13 Tahun 2003tentang Ketenagakerjaan PT.

) kali ketentuan Pasal 156 ayat(3) dan uang penggantian hak sesuai ketentuan Pasal 156 ayat (4) Undang undang Nomor13 Tahun 2003;Menimbang , bahwa berdasarkan Pasal 283 R.Bg Penggugatberkewajiban untuk membuktikan hal tersebut diatas;Menimbang, bahwa Penggugat untuk menguatkan dalilnya telahmengajukan bukti berupa bukti P 1 sampai dengan P17, dan satu orang saksi;Menimbang, bahwa bukti surat P 1 tentang Anjuran dari Dinas TenagaKerja dan Transmigrasi Kebupaten Kotawaringin Timur Nomor : 580.567/687

sakit selama 1 tahun, dantelah lama bekerja pada tergugat (18 tahun) telah terjadi disharmonisasi antarapenggugat dan tergugat.Majels hakim berpendapat bahwa penggugat berhakmenerima uang pesangon sebesar 1 (Satu) kali ketentuan Pasal 156 ayat (2),uang penghargaan masa kerja sebesar 1 (Satu) kali ketentuan Pasal 156 ayat(3) dan uang penggantian hak sesuai ketentuan Pasal 156 ayat (4) sesuaiHalaman 32 dari 36 Putusan Nomor 7/Padt.SusPHI/2018/PN PIkanjuran Disnaker Kotawaringin Timur Nomor : 560.567/687

Putusan Nomor 3856/Pdt.G/2020/PA.Bksdengan Kutipan Akta Nikah Nomor 687/149/V/2012, tertanggal 13 Mei2012;2. Bahwa, setelah pernikahan tersebut Penggugat dan Tergugatbertempat tinggal di Xxxx, Kecamatan Medan Satria, Kota Bekasi;3. Bahwa, dalam perkawinan tersebut Penggugat dan Tergugat telahberhubungan sebagaimana layaknya suami dan istri (bada dukhul), dansudah dikaruniai seorang anakyang bernama Xxxx lahir di Bekasi 25 July2014;4.

Perkawinan tersebut telah dicatatkan diKantor Urusan Agama (KUA) Kecamatan Grogol Petamburan, KotamadyaJakarta Barat, sebagaimana tercatat dalam Kutipan Akta Nikah Nomor 687/24/XI/2008 tertanggal XXXXXXXX;Bahwa perkawinan antara Penggugat dan Tergugat dilangsungkan berdasarkankehendak kedua belah pihak dengan tujuan membentuk rumah tangga yangsakinah, mawaddah, warahmah yang diridhoi oleh Allah Swt;Bahwa setelah menikah, Penggugat dan Tergugat tinggal di Kp.