M E N E T A P K A N- Mengabulkan permohonan pemohon tersebut ; - Memberi kuasa dan memerintahkan kepada Dinas Kependudukan dan Catatan Sipil Kabupaten Labuhanbatu di Rantauprapat untuk memperbaiki Akta Kelahiran anak Pemohon Nomor : 1210-LT-10122011-0007 tanggal 13 Desember 2011 yang dikeluarkan oleh Kepala Dinas Kependudukan dan Catatan Sipil Kabupaten Labuhan Batu setentang mengenai bulan lahir anak Pemohon tersebut, yaitu:---------lahir pada tanggal 05 Februari 1996

permohonan Pemohon tersebut,dengan memerintahkan Pemohon hadir dipersidangan tersebut dan selanjutnyaPemohon memohonkan Penetapan Pengadilan Negeri sebagai berikut :Mengabulkan permohonan pemohon tersebut ;Memberi kuasa dan memerintahkan kepada Dinas Kependudukan dan CatatanSipil Kabupaten Labuhanbatu di Rantauprapat untuk memperbaiki Akta Kelahirananak Pemohon Nomor : 1210LT101220110007 tanggal 13 Desember 2011yang dikeluarkan oleh Kepala Dinas Kependudukan dan Catatan Sipil KabupatenLabuhan Batu setentang

jugamengajukan Saksisaksi dipersidangan antara lain :TsRISANNA RITONGA, dibawah sumpah pada pokoknya menerangkan sebagaiberikut:Bahwa Saksi kenal baik dengan Pemohon karena saksi adalah temanPemohon;Bahwa setahu saksi Pemohon dengan HERNAWATI adalah pasangansuami istri yang telah dikaruniai 4 (empat) orang anak yang bernama :ERWIN SAMSUDIN, FAISAL, FAUZI, dan DEWA;Bahwa setahu saksi tujuan Pemohon mengajukan permohonan ini adalahuntuk mengubah/memperbaiki Akta Kelahiran anak Pemohon bernamaERWIN SAMSUDIN setentang

dan Catatan Sipil Kabupaten Labuhanbatu di Rantauprapat;YUSNIAR, dibawah sumpah pada pokoknya menerangkan sebagai berikut:Bahwa Saksi kenal dengan Pemohon karena saksi adalah teman Pemohon;Bahwa setahu saksi Pemohon dengan HERNAWATI adalah pasangansuami istri yang telah dikaruniai 4 (empat) orang anak yang bernama :ERWIN SAMSUDIN, FAISAL, FAUZI, dan DEWA;Bahwa setahu saksi tujuan Pemohon mengajukan permohonan ini adalahuntuk mengubah/memperbaiki Akta Kelahiran anak Pemohon bernamaERWIN SAMSUDIN setentang

maka oleh karena itupermohonan Pemohon dapat dikabulkan untuk seluruhnya ;Berdasarkan pada hukum dan peraturan perundangundangan yangbersangkutan ;MENETAPKAN e Mengabulkan permohonan pemohon tersebut ;e Memberi kuasa dan memerintahkan kepada Dinas Kependudukan dan CatatanSipil Kabupaten Labuhanbatu di Rantauprapat untuk memperbaiki Akta Kelahirananak Pemohon Nomor : 1210LT101220110007 tanggal 13 Desember 2011yang dikeluarkan oleh Kepala Dinas Kependudukan dan Catatan Sipil KabupatenLabuhan Batu setentang

M E N E T A P K A N- Mengabulkan permohonan pemohon tersebut ; - Memberi kuasa dan memerintahkan kepada Dinas Kependudukan dan Catatan Sipil Kabupaten Labuhanbatu di Rantauprapat untuk memperbaiki Akta Kelahiran anak Pemohon yang bernama FIRNANDA ARDIANTI Nomor : 1210-LT-29112011-0136 tanggal 02 Desember 2011 yang dikeluarkan oleh Kepala Dinas Kependudukan dan Catatan Sipil Kabupaten Labuhanbatu setentang mengenai bulan lahir dan tahun lahir anak Pemohon tersebut, yaitu:--------- lahir tanggal

dengan memerintahkanPemohon hadir dipersidangan tersebut dan selanjutnya Pemohon memohonkan PenetapanPengadilan Negeri sebagai berikut :Mengabulkan permohonan pemohon tersebut ;Memberi kuasa dan memerintahkan kepada Dinas Kependudukan dan Catatan SipilKabupaten Labuhanbatu di Rantauprapat untuk memperbaiki Akta Kelahiran anakPemohon yang bernama FIRNANDA ARDIANTI Nomor : 1210LT291120110136tanggal 02 Desember 2011 yang dikeluarkan oleh Kepala Dinas Kependudukan danCatatan Sipil Kabupaten Labuhanbatu setentang

menerangkan sebagai berikut:Bahwa saksi telah kenal dengan Pemohon karena Pemohon adalah teman saksi;Bahwa setahu saksi Pemohon PARGINO dengan JUMINI adalah pasangan suamiistri yang telah menikah tanggal 30 Juli 1993;Bahwa setahu saksi, dari pernikahan tersebut Pemohon telah dikaruniai anak yangbernama : FIRMANSYA, FIRDA FERIKA, dan FIRNANDA ARDIANTI.Bahwa setahu saksi tujuan Pemohon mengajukan permohonan ini adalah untukmengubah/memperbaiki Akta Kelahiran anak Pemohon bernama FIRNANDAARDIANTI setentang

pokoknya menerangkan sebagai berikut:Bahwa Saksi kenal baik dengan Pemohon karena saksi adalah teman Pemohon;Bahwa setahu saksi Pemohon PARGINO dengan JUMINI adalah pasangan suamiistri yang telah menikah tanggal 30 Juli 1993;Bahwa setahu saksi, dari pernikahan tersebut Pemohon telah dikaruniai anak yangbernama : FIRMANSYA, FIRDA FERIKA, dan FIRNANDA ARDIANTI.Bahwa setahu saksi tujuan Pemohon mengajukan permohonan ini adalah untukmengubah/memperbaiki Akta Kelahiran anak Pemohon bernama FIRNANDAARDIANTI setentang

peraturan perundangundangan yang bersangkutan ;MENETAPKAN e Mengabulkan permohonan pemohon tersebut ;e Memberi kuasa dan memerintahkan kepada Dinas Kependudukan dan Catatan SipilKabupaten Labuhanbatu di Rantauprapat untuk memperbaiki Akta Kelahiran anakPemohon yang bernama FIRNANDA ARDIANTI Nomor : 1210LT291120110136tanggal 02 Desember 2011 yang dikeluarkan oleh Kepala Dinas Kependudukan danHalaman 7 dari9 Putusan Perdata Permohonan Nomor 36/Pdt.P/2015/PN RapCatatan Sipil Kabupaten Labuhanbatu setentang

No 21/Pdt.G/2017/MS.Acehyang berisi Eksepsi, Konvensi dan Rekonvensi, Berita Acara Sidang dandokumendokumen lainnya, maka Majelis Hakim Tingkat Banding tidaksependapat:Dalam EksepsiMenimbang, bahwa terhadap pertimbangan Majelis Hakim TingkatPertama menolak setentang eksepsi Tergugat, Majelis Hakim Tingkat Bandingsepedapat, karena keberatankeberatan yang didalilkan Tergugat Konvensitidak beralasan hukum dan gugatan dari Penggugat sudah memenuhi syaratformil dan materil untuk sebuah gugatan, sedangkan

Setentang ini Majelis Hakim Tingkat Banding menilai objek pada angka 4.5tersebut menjadi tidak jelas keberadaannya (obscuur Libel), maka dinyatakantidak dapat diterima;Menimbang, bahwa objek gugatan rekonvensi pada angka 4.6 (PT.Nadika Raya) dan objek pada 4.7 (PT.

Dalam halini Majelis HakimTingkat Banding tidak sependapat karena setentang sisautang kepada Mustafa (Anggota TNI) oleh Penggugat Rekonvensi telahmenjadikan tanah sebagai jaminan utangnya, yaitu objek angka 4.1 dan 4.2dalam gugatan rekonvensi (tanah dan bangunan rumah di jalan Cendana ,Nomor 2 G dan lahan/tanah di Jalan Cendana II), ke dua objek tersebut terletakdi Gampong Jeulingke, Kecamatan Syiah Kuala, Banda Aceh, oleh karenanyaMajelis Hakim Tingkat Banding menilai sisa utang tersebut menjadi

Dalam hal ini terhadap pertimbanganpertimbangan setentang utangutang tersebut Majelis Hakim Tingkat Banding sependapat , oleh karenanyapertimbangan tersebut diambil alin sebagai pertimbangan sendiri;Menimbang, bahwa utang pada gugatan rekonvensi angka 5.6 yaitu utangkepada T. Safwan sejumlah Rp 300.000.000, (tiga ratus juta rupiah) MajelisHakim Tingkat Pertama menyatakan tidak terbukti dan menolaknya.

Dalam halini Majelis Hakim Tingkat Banding tidak perlu mempertimbangkan lagi lebihlanjut, karena setentang hal itu Sudah dipertimbangkan dalam konvensi, karenaterhadap utang itu sudah diberikan jaminan oleh Penggugat Rekonvensi hartapada objek angka 2 huruf c dan d pada gugatan konvensi;Menimbang, bahwa utang pada angka 5.12 kepada PT. Grand AcehBusiness pada PT.

Memerintahkan para pihak untuk melanjutkan perkara ;Menimbang, bahwa dalam persidangan selanjutnya Penggugat hadir sendiri dipersidangan sedangkan Tergugat hadir pada saat penunjukkan mediator, namun padasidangsidang selanjutnya Tergugat tidak hadir, padahal ia telah diperintahkan untukhadir dan telah dipanggil sebagaimana mestinya dengan relas panggilan bertanggal 30April 2012 maka proses perkara ini dilanjutkan dengan pemeriksaan pokok perkara ;Menimbang, bahwa Penggugat mencabut sebagian gugatannya setentang

sekarang tidaktinggal lagi dalam satu rumah ;e Bahwa setahu saksi rumah tangga antara Penggugat dengan Tergugattidak harmonis ;e Bahwa setahu saksi mereka tidak tinggal dalam satu rumah sejakkejadian Tergugat menabrak Penggugat sekitar 2 bulan yang lalu padatahun 2012 ;e Bahwa saksi ketahui kejadian tersebut, karena Tergugat jika pulangkerumah dengan sembunyisembunyi ;e Bahwa setahu saksi Tergugat bekerja sebagai buruh bangunan dan tidaktentu, kadang ada bekerja kadang tidak ;e Bahwa setahu saksi setentang

orang anak ;Bahwa setahu saksi antara Penggugat dan Tergugat sekarang tidaktinggal lagi dalam satu rumah sejak Januari 2012 ;e Bahwa setahu saksi rumah tangga antara Penggugat dengan Tergugatdiwarnai dengan kekerasan Tergugat terhadap Penggugat ;e Bahwa setahu saksi Penggugat telah dipukul dan ditabrak oleh Tergugat ;e Bahwa setahu saksi Tergugat pernah pulang kerumah Penggugat namunkepulangan Tergugat dengan sembunyisembunyi ;e Bahwa setahu saksi Tergugat bekerja sebagai tukang bangunan ;e Bahwa setentang

kekerasan, yang menyebabkan antara Penggugat dengan Tergugat telahberpisah tempat tinggal sebagaimana diuraikan didalam surat gugatan Penggugat, daliltersebut dapat dijadikan alasan perceraian sebagaimana maksud pasal 39 ayat (2)penjelasan atas UndangUndang No 1 Tahun 1974 tentang perkawinan dan pasal 19huruf (f), Peraturan Pemerintah Nomor 9 Tahun 1975 Jo. pasal 116 huruf (f),Kompilasi Hukum Islam ;Menimbang, bahwa perubahan pada posita dan petitum point 5 dimanaPenggugat menyatakan mencabut gugatan setentang

No 21/Pdt.G/2017/MS.AcehMenimbang, bahwa setelah membaca danmeneliti berkas perkara yangterdiri dari salinan resmi putusan Mahkamah Syariyah Banda Aceh Nomor0027/Pdt.G/2015/MS.Bna tanggal 20 Desember 2016 M/20 Rabiul Awal 1438 Hyang berisi Eksepsi, Konvensi dan Rekonvensi, Berita Acara Sidang dandokumendokumen lainnya, maka Majelis Hakim Tingkat Banding tidaksependapat:Dalam EksepsiMenimbang, bahwa terhadap pertimbangan Majelis Hakim TingkatPertama menolak setentang eksepsi Tergugat, Majelis Hakim

No 21/Pdt.G/2017/MS.AcehKonvensi tidak dapat membuktikan untuk dua objek tersebut karena tidakterbukti maka Majelis Hakim Tingkat Pertama dalam putusannya telahmenolak,maka setentang pertimbangan terhadap ke dua objek tersebut MajelisHakimTingkat Banding sependapat;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut di atasmaka Majelis HakimTingkat Banding berpendapat terhadap hartaharta yangdidalilkan oleh Penggugat Konvensi pada posita gugatan angka 2 huruf a, b, c,d, e, f, g, h, i dan

Setentang ini Majelis Hakim Tingkat Banding menilai objek pada angka 4.5tersebut menjadi tidak jelas keberadaannya (obscuur Libel),maka dinyatakantidak dapat diterima;Menimbang, bahwa objek gugatan rekonvensi pada angka 4.6 (PT.Nadika Raya) dan objek pada 4.7 (PT.

Dalam hal ini terhadap pertimbanganpertimbangan setentang utangutang tersebut Majelis Hakim Tingkat Banding sependapat , oleh karenanyapertimbangan tersebut diambil alin sebagai pertimbangan sendiri;Menimbang, bahwa utang pada gugatan rekonvensi angka 5.6 yaitu utangkepada T. Safwan sejumlah Rp 300.000.000, (tiga ratus juta rupiah) MajelisHakim Tingkat Pertama menyatakan tidak terobukti dan menolaknya.

Dalam halini Majelis Hakim Tingkat Banding tidak perlu mempertimbangkan lagi lebihlanjut, karena setentang hal itu sudah dipertimbangkan dalam konvensi, karenaterhadap utang itu sudah diberikan jaminan oleh Penggugat Rekonvensi hartapada objek angka 2 huruf c dan d pada gugatan konvensi;Menimbang, bahwa utang pada angka 5.12 kepada PT. Grand AcehBusiness pada PT.

./03/1989, setentang mengenai tahun kelahiran anak pemohon yaitu: ROSLINAWATI LELI- Tanggal 10 Maret 1989 di ganti menjdi tanggal 10 Maret 1988, perbaikan mana di lakukan dengan cara mencatat pada pnggir akte kelahiran anak pemohon tersebut- Membebankan biaya penetapan pemohonan ini kepada pemohon yang sampai hari ini berjumlah Rp.45.000,- (Empat puluh lima ribu rupiah

LUKMAN HAKIM HARAHAP Nomor : 508/K.KH/2004 tanggal 24 Maret 2004, setentang mengenai tempat lahir anak Pemohon tersebut, yaitu:------ tempat lahir RANTAUPRAPAT dirobah/diperbaiki menjadi tempat lahir JANJI.--------------------------------------------------------------------------------perbaikan mana dilakukan dengan cara mencatat pada pinggir akte kelahiran anak pemohon tersebut;- Membebankan biaya perkara ini kepada Pemohon yang sampai hari ini

kiranya Bapak berkenan menetapkan suatu waktu dan tempatpersidangan guna memeriksa permohonan Pemohon tersebut, dengan memerintahkanPemohon hadir dipersidangan tersebut dan selanjutnya Pemohon memohonkan PenetapanPengadilan Negeri sebagai berikut :Mengabulkan permohonan pemohon tersebut ;Memberi kuasa dan memerintahkan kepada Dinas Kependudukan dan Catatan SipilKabupaten Labuhanbatu di Rantauprapat untuk memperbaiki Akta Kelahiran An.LUKMAN HAKIM HARAHAP Nomor : 508/K.KH/2004 tanggal 24 Maret 2004,setentang

teman saksi;Bahwa setahu saksi DJAMALUDDIN HARAHAP dengan PemohonROOSLAIDA adalah pasangan suami istri yang telah menikah tanggal 04 Mei1985;Bahwa setahu saksi, dari pernikahan tersebut Pemohon telah dikaruniai anak yangbernama : LUKMAN HAKIM HARAHAP, lahir di Janji, pada tanggal 23 Mei1997.Bahwa setahu saksi, suami Pemohon telah meninggal dunia pada tanggal 14 Maret2004Bahwa setahu saksi tujuan Pemohon mengajukan permohonan ini adalah untukmengubah/memperbaiki Akta Kelahiran anak Pemohon tersebut setentang

Pemohon;Bahwa setahu saksi DJAMALUDDIN HARAHAP dengan PemohonROOSLAIDA adalah pasangan suami istri yang telah menikah tanggal 04 Mei1985;Bahwa setahu saksi, dari pernikahan tersebut Pemohon telah dikaruniai anak yangbernama : LUKMAN HAKIM HARAHAP, lahir di Janji, pada tanggal 23 Mei1997.Bahwa setahu saksi, suami Pemohon telah meninggal dunia pada tanggal 14 Maret2004Bahwa setahu saksi tujuan Pemohon mengajukan permohonan ini adalah untukmengubah/memperbaiki Akta Kelahiran anak Pemohon tersebut setentang

beralasan hukum maka oleh karena itu permohonan Pemohon dapatdikabulkan untuk seluruhnya ;Berdasarkan pada hukum dan peraturan perundangundangan yang bersangkutan ;MENETAPKAN e Mengabulkan permohonan pemohon tersebut ;Halaman 7 dari 9 Putusan Perdata Permohonan Nomor 48/Pdt.P/2015/PN RapMemberi kuasa dan memerintahkan kepada Dinas Kependudukan dan Catatan SipilKabupaten Labuhanbatu di Rantauprapat untuk memperbaiki Akta Kelahiran An.LUKMAN HAKIM HARAHAP Nomor : 508/K.KH/2004 tanggal 24 Maret 2004,setentang

Bahwa, tidak benar percekcokan antara Penggugat dengan Tergugat sudahdiupayakan oleh orang tua / keluarga, yang benar keluarga Penggugat sendiri tidaksenang terhadap tindakan Penggugat yang sering pergi dengan lakilaki lain yangbukan suami Penggugat, namun ada juga keluarga Penggugat yang mendukungPenggugat karena senang dapat jalanjalan naik mobil bersama dengan Penggugat;Bahwa, setentang dengan poin ini Penggugat tidak berhak lagi mendapatkan nafkah/ biaya hidup dari Tergugat karena Penggugat sudah

termasuk isteri yang durhaka /nusyuz, karena telah pergi meninggalkan suami/ Tergugat dari kediaman bersamaserta tidak menghiraukan kewajibannya sebagai seorang isteri dan ibu rumahtangga;Bahwa, setentang dengan pengasuhan dan biaya hidup anak, pada dasarnyaPenggugat bukanlah seorang ibu/pengasuh yang baik yang dapat dijadikan sebagaicontoh / tauladan bagi anak, sesuai dengan sikap Penggugat yang sering pergidengan lakilaki lain didepan anaknya, bahkan ketika shalat tarawih di bulan puasalalu, Penggugat

pergi bersama ke Mesjid Raya untuk shalat tarawih, namun ketikasampai ke Masjid Penggugat sudah berpisah dengan anak/ tidak bersama, maka jikapengasuhan dibebankan kepada Penggugat bagaimana nantinya moral dan akhlakanak yang semua berpedoman kepada akhlak dan moral Penggugat, hal tersebutakan berpengaruh terhadap psikologi anak apalagi anak sekarang menanjka remaja,jadi setentang pengasuhan anak tidak perlu ditentukan kepada Penggugat, namunsecara bersama Penggugat dan Tergugat, dan terhadap biaya

Menolak gugatan Penggugat setentang dengan biaya hidup anak dan nafkah laluPenggugat;Jika Majelis berpendapat lain :1. Menyatakan Penggugat bukanlah isteri dan seorang ibu yang baik dan sangat tidakpantas mengasuh anak;2.

Oleh karena itu demikemaslahatan bagi kedua belah pihak, maka ikatan perkawinan antara penggugat denganTergugat harus diputuskan;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut di atas, makagugatan Penggugat telah terbukti dan telah memenuhi syarat serta berdasarkan hukum,oleh karenanya gugatan cerai Penggugat dapat dikabulkan, seluruhnya;Menimbang, bahwa setentang permohonan Penggugat agar seorang anakperempuan bernama Anak Kandung Pertama, umur + 14 tahun, supaya ditetapkan beradadalam

Dengan demikian dalil Gugatan dan Replik Penggugat dalilangka 5 setentang ini haruslah dikesampingkan atau ditolak;5.

Bahwa dalil Replik Penggugat angka 11 adalah tidak benar karenabertolak belakang dari fakta yang sebenarnya, fakta yang sebenarnyaadalah dapat Tergugat dalilkan berikut ini: Setentang sikap Tergugat yang kasar, Tergugat dalam kehidupanberumah tangga dengan Penggugat tidak pernah bersikap kasar, sebabTergugat mengetahui Penggugat adalah isteri sah Tergugat bukanpembantu dan bukan pula pemuas nafsu Tergugat, Penggugat adalahseorang isteri dan ibu anakanak yang sangat Tergugat dambakanHalaman 9 dari

24 halaman.Putusan Nomor XXXX/Pdt.G/2018/PA.Mdn.dengan harapan menjadi ibu yang baik bagi anakanak Penggugat danTergugat ; Setentang Tergugat mudah tersinggung, Tergugat adalah seorangpekerja partai dan itu diketahui oleh Penggugat, diakui serta dibenarkanoleh Penggugat, pekerja partai tidak pernah mengenal yang namanyarasa tersinggung, sebab partai adalah identik dengan politik; Setentang sering keluar rumah, bahwa untuk Majelis Hakim YangMulia ketahui setiap saat Tergugat berada dirumah jangankan

Fakultas Hukum hingga menjadiSarjana, dan Penggugat dalam menempuh pendidikan untuk menjadiintruktur. senam hingga menjadi intruktur senam Tergugat yangmembiayai, sedangkan isteri Tergugat sebelumnya tidak pernah Tergugatbiayai untuk pendidikannya, tapi atas tanggungan orang tuanya sendiri; Setentang Tergugat sering keluar rumah, bahwa dalam hal dalilreplik Penggugat setentang Tergugat keluar rumah, untuk Mejelis HakimYang mulia ketahui lebin kurang 2(dua) tahun terakhir Penggugatlahyang selalu bahkan

Bahwa dalam hal ini Tergugat mempertahankan rumah Tanggaseutuhnya dengan Penggugat adalah demi anakanak dan menjadi ibuyang baik bagi anakanak Tergugat dengan Penggugat dan masa depananakanak menjadi gemilang tidak menjadi korban;Setentang Anotasi dari Penggugat:Bahwa di dalam anotasi Penggugat dalilnya sangat berbalik fakta darifakta hukum yang sebenarnya, fakta yang sebenarnya Penggugat selakuisteri yang sah dari Tergugat tidak pernah memperhatikan Tergugat darisegala sisi yang nota bene adalah

Penggugatrekonvensi menolak setentang biaya masa lalu;2 Bahwa setentang iddah sebesar Rp. 4.500.000, (empat juta lima ratus riburupiah) tidak dapat disanggupi Pemohon konvensi/ Tergugat rekonvensi,kesanggupan Pemohon konvensi/ Tergugat rekonvensi hanya sebesar Rp1.500.000, ( satu juta lima ratus ribu rupiah);3 Bahwa setentang kenang kenangan berupa kalung emas London seberat 3mayam, Pemohon konvensi/ Tergugat rekonvensi tidak dapat menyanggupinya;4 Bahwa setentang kiswah senilai Rp 500.000, (lima

ratus ribu rupiah) Pemohonkonvensi juga tidak menyanggupinya;Bahwa setentang mutah dan kiswah mohon dikalkulasikan pada uang Pemohonkonvensi yang berada pada rekening Termohon konvenssi sebesar Rp. 15.000.000,(lima belas juta rupiah);5 Bahwa setentang tempat tinggal selama masa iddah Rp. 500.000, (lima ratusribu rupiah) tidak dapat diberikan Pemohon konvensi/ TErgugat rekonvensisebab Penggugat rekonvensi/ Termohon konvensi sendiri sekarang tinggal dirumah milik bersama Pemohon konvensi/ Tergugat

Rekonvensi denganTermohon konvensi/ Penggugat rekonvensi yang berada di Air Paing;Hal 5 dari 22 hal Putusan No. 819/Pdt.G/2013/PA.Rap.6 Bahwa setentang hak hadhonah diberikan pada Termohon konvensi/ Penggugatrekonvensi, Pemohon konvensi tidak keberatan berada pada Termohonkonvensi/ Penggugat rekonvensi;7 Setentang biaya hadhonah untuk anak yang bernama Ibnu Saini setiap bulannyaPemohon konvensi / Tergugat rekonvensi menyanggupi sebesar Rp 700.000,(tujuh ratus ribu rupiah) setiap bulannnya;8 Bahwa

ataupun kasasi;11 Dalam Konvensi dan rekonvensi :Menghukum Termohon konvensi untuk membayar biaya yang timbul dalam perkaraini:Rekonvensi Pemohon Konvensi tersebut, Termohon Konvensi telahmenyampaikan Duplik dalam Konvensi dan Replik dalam Rekonvensi secara tertulis yang padapokoknya sebagai berikut:a Tentang pokok perkara Termohon konvensi tetap pada jawaban semula;b Tentang gugat balik (rekonvensi) Termohon tetap pada dengan gugat balik(rekonvensi) semula;6.10.11.12.13.Terhadap rekonvensi Pemohon setentang

Memerintahkan Panitera Pengadilan Negeri Rantauprapat mengirimkan salinan Penetapan ini kepada Dinas Kependudukan dan Catatan Sipil Kabupaten Labuhanbatu di Rantauprapat untuk memperbaiki Akta Kelahiran Nomor 2941/K.KH/2001 tanggal 11 September 2001 Kepala Kantor Kependudukan dan Catatan Sipil Kabupaten Labuhanbatu, setentang mengenai :- tempat lahir RANTAUPRAPAT dirobah/diganti menjadi tempat lahir SIGAMBAL.-- pada tanggal 18 DESEMBER

Memerintahkan Panitera Pengadilan Negeri Rantauprapat mengirimkan salinanPenetapan ini kepada Dinas Kependudukan dan Catatan Sipil KabupatenLabuhanbatu di Rantauprapat untuk memperbaiki Akta Kelahiran Nomor 2941/K.KH/2001 tanggal 11 September 2001 Kepala Kantor Kependudukan dan CatatanSipil Kabupaten Labuhanbatu, setentang mengenai :e tempat lahir RANTAUPRAPAT = dirobah/diganti menjadi tempat lahirSIGAMBAL e pada tanggal 18 DESEMBER 1998 dirobah/diganti menjadi pada tanggal 18DESEMBER 1997 .perbaikan

menerangkan sebagai berikut:Bahwa saksi telah kenal dengan Pemohon karena Pemohon adalah teman saksi;Bahwa setahu saksi, Pemohon dengan SRI HARWATI adalah pasangan suami istriyang telah menikah tanggal 22 Pebruari 1997;Bahwa setahu saksi, dari pernikahan tersebut Pemohon telah dikaruniai anak yangbernama : FAISAL BASRI lahir di Sigambal, pada tanggal 18 Desember 1997.Bahwa setahu saksi tujuan Pemohon mengajukan permohonan ini adalah untukmengubah/memperbaiki Akta Kelahiran anak Pemohon tersebut setentang

menerangkan sebagai berikut:Bahwa Saksi kenal baik dengan Pemohon karena saksi adalah teman Pemohon;Bahwa setahu saksi, Pemohon dengan SRI HARWATI adalah pasangan suami istriyang telah menikah tanggal 22 Pebruari 1997;Bahwa setahu saksi, dari pernikahan tersebut Pemohon telah dikaruniai anak yangbernama : FAISAL BASRI lahir di Sigambal, pada tanggal 18 Desember 1997.Bahwa setahu saksi tujuan Pemohon mengajukan permohonan ini adalah untukmengubah/memperbaiki Akta Kelahiran anak Pemohon tersebut setentang

tersebut ;2 Menetapkan bahwa :e tempat lahir RANTAUPRAPAT = dirobah/diganti menjadi tempat lahirSIGAMBAL.e pada tanggal 18 DESEMBER 1998 dirobah/diganti menjadi pada tanggal 18DESEMBER 1997 .3 Memerintahkan Panitera Pengadilan Negeri Rantauprapat mengirimkan salinan Penetapanini kepada Dinas Kependudukan dan Catatan Sipil Kabupaten Labuhanbatu diRantauprapat untuk memperbaiki Akta Kelahiran Nomor 2941/K.KH/2001 tanggal 11September 2001 Kepala Kantor Kependudukan dan Catatan Sipil KabupatenLabuhanbatu, setentang

Berhubung Penggugat/Terbanding tidak dapat membuktikan bahwaTergugat/Pembanding menjual objek nomor 5 angka (6) tersebut pada saat setelahterjadi perceraian, maka gugatan Penggugat/Terbanding setentang objek tersebut harusdinyatakan ditolak ;Menimbang, bahwa Majelis Hakim Mahkamah Syariyah Aceh tidak sependapatdengan pertimbangan Majelis Hakim Mahkamah Syariyah Banda Aceh tentang objekperkara nomor 5 angka ( 6 ).

Oleh karena itu, Majelis HakimMahkamah Syariyah Aceh berpendapat bahwa objek harta nomor 5 angka (6) telahdijual oleh Tergugat/Pembanding tanpa seizin Penggugat/Terbanding, maka objekperkara nomor 5 angka ( 6 ) secara hukum dianggap masih ada, dan ditetapkan sebagaiharta bersama yang harus dibagi antara Penggugat/Terbanding dengan Tergugat/Pembanding;Menimbang, bahwa Majelis Hakim Mahkamah Syariyah Banda Acehmempertimbangkan setentang objek nomor 5 angka (7) yaitu. 1 (satu) unit SepedaMotor tahun

Oleh karena telah diakui sendiri objek tersebut ada pada Penggugat, makaMajelis Hakim menilai objek Sepeda Motor tersebut sebagai harta bersama yang harusdibagi antara Penggugat dengan Tergugat, disebabkan pertimbangan Majelis HakimMahkamah Syariyah Banda Aceh tentang objek perkara nomor 5 angka (7) sudah tepatdan benar, maka pertimbangnan tersebut diambil alih menjadi pertimbangan MajelisHakim Mahkamah Syariyah Aceh;Menimbang, bahwa Majelis Hakim Mahkamah Syariyah Banda Acehmempertimbangkan setentang

Dalam jawabannya Tergugat/Pembanding menyatakankedua objek tersebut telah dijual pada saat Penggugat/Terbanding dan Tergugat/Pembanding masih dalam status suami isteri dan hasil penjualannya sudah dinikmatioleh Penggugat/Terbanding dan Tergugat/Pembanding untuk kebutuhan rumahtangganya, oleh karenanya setentang kedua objek Sepeda Motor tersebut harusdinyatakan ditolak, disebabkan pertimbangan Majelis Hakim Mahkamah SyariyahBanda Aceh tentang objek perkara nomor 5 angka (8) sudah tepat dan benar,

makapertimbangnan tersebut diambil alih menjadi pertimbangan Majelis Hakim MahkamahSyariyah Aceh;Menimbang, bahwa Majelis Hakim Mahkamah Syariyah Banda Acehmempertimbangkan setentang objek nomor 5 angka (10) yaitu 1 (satu) unit Televisi 21inch, (satu) unit tempat tidur 5 kaki, 2 (dua) unit lemari 2 pintu, 1 (satu) unit KipasAngin dan (satu) unit kursi tamu (dalam penguasaan Penggugat/Terbanding);Menimbang, bahwa oleh karena dalam surat gugatan, Penggugat/Terbandingtelah mengakui semua objek yang

Olehkarenanya untuk kedua objek tersebut dinilai Penggugat telah dapatmembuktikannya dan sesuai pula dengan pemeriksaan setempat tanggal18 Desember 2019, maka secara hukum dinyatakan telah terbukti dandikabulkan;Menimbang, bahwa jawaban Tergugat dalam kesimpulannyatertanggal 16 Januari 2019 setentang objek poin 3,2 dan objek poin 3.4gugatan, Tergugat menyatakan bukan harta bersama melainkan hartabawaannya, ternyata Tergugat tidak membuktikannya, maka secara hukumbantahan Tergugat tidak terbukti,

dalam kesimpulannyatanggal 16 Januari 2019 pada angka 7 untuk gugatan harta poin 3.5 berupauang jolojolo telah dibawa sendiri oleh Penggugat, pada angka 8 untukgugatan harta poin 3.6 berupa Mahar Penggugat yang diambil Tergugat,setahu Tergugat telah dijual oleh orang tua Penggugat dan pada angka 9,yaitu hasil panen kopi tidak pernah ada seperti yang didalilkan Penggugatdan kalaupun ada telah habis untuk perawatan kebun dan belanja sekolahanak dan kebutuhan lainnya untuk anak Penggugat dan Tergugat,setentang

Keterangan seorang saksisahaja tanpa suatu alat bukti lain dimuka Pengadilan tidak boleh dipercaya,dengan demikian gugatan poin 3.5 Penggugat/Terbanding telah tidakterbuti, kKarenanya pula harus dikesampingkan;Menimbang , bahwa setentang gugatan poin 3.6. MaharPenggugat/Terbanding berupa 10 (sepuluh) gram emas, senilaiRp.5.600.000.

Penggugat/Terbanding danTergugat/Pembanding telah ternyata dari keterangan Penggugat/Terbanding sendiri bahwa Mahar dimaksud diambil olehTergugat/Pembanding, dengan demikian persoalan teserbut bukan lagipersoalan mahar sebagaimana dimaksud pasal 33 ayat (2) KompilasiHukum Islam, akan tetapi masalahnya telah beralih menjadi perkara pinjammeminjam atau hutang piutang yang bukan kewenangan MahkamahSyariyah untuk menyelesaikannya, karenanya setentang gugatan poin 3.6.harus pula dikesampingkan;Menimbang

Pasal 1865KUH Perdata, bahwa Setiap orang yang mendalilkan gugatan mempunyaihak diwajibkan membuktikan adanya hak, maka setentang gugatan poin3.7, yakni uang hasil panen kopi total Rp.28.000.000.

M E N E T A P K A N- Mengabulkan permohonan pemohon tersebut ; - Memerintahkan Panitera Pengadilan Negeri Rantauprapat mengirimkan salinan Penetapan ini kepada Dinas Kependudukan dan Catatan Sipil Kabupaten Labuhanbatu di Rantauprapat untuk memperbaiki Akta Kelahiran anak Pemohon Nomor 552/IST/2007 tanggal 23 Pebruari 2007 yang dikeluarkan oleh Kepala Dinas Kependudukan, Keluarga Berencana dan Catatan Sipil Kabupaten Labuhanbatu, setentang mengenai nama anak Pemohon dan tempat lahir anak Pemohon

dipersidangan tersebut dan selanjutnya Pemohon memohonkan PenetapanPengadilan Negeri sebagai berikut :Mengabulkan permohonan pemohon tersebut ;Memerintahkan Panitera Pengadilan Negeri Rantauprapat mengirimkan salinan Penetapanini kepada Dinas Kependudukan dan Catatan Sipil Kabupaten Labuhanbatu diRantauprapat untuk memperbaiki Akta Kelahiran anak Pemohon Nomor 552/IST/2007tanggal 23 Pebruari 2007 yang dikeluarkan oleh Kepala Dinas Kependudukan, KeluargaBerencana dan Catatan Sipil Kabupaten Labuhanbatu, setentang

HBahwa saksi telah kenal dengan Pemohon karena Pemohon adalah teman saksi;Bahwa setahu saksi, Pemohon dengan HARNI SIMATUPANG adalah pasangansuami istri yang telah menikah tanggal 08 Januari 2001;Bahwa setahu saksi, dari pernikahan tersebut Pemohon telah dikaruniai anak yangbernama : ALFIAN DODY KHAISAPUTRA PASARIBU, lahir di Rantauprapat,pada tanggal 30 Oktober 2001.Bahwa setahu saksi tujuan Pemohon mengajukan permohonan ini adalah untukmengubah/memperbaiki Akta Kelahiran anak Pemohon tersebut setentang

: Bahwa Saksi kenal baik dengan Pemohon karena saksi adalah teman Pemohon;Bahwa setahu saksi, Pemohon dengan HARNI SIMATUPANG adalah pasangansuami istri yang telah menikah tanggal 08 Januari 2001;Bahwa setahu saksi, dari pernikahan tersebut Pemohon telah dikaruniai anak yangbernama : ALFIAN DODY KHAISAPUTRA PASARIBU, lahir di Rantauprapat,pada tanggal 30 Oktober 2001.Bahwa setahu saksi tujuan Pemohon mengajukan permohonan ini adalah untukmengubah/memperbaiki Akta Kelahiran anak Pemohon tersebut setentang

seluruhnya ;Berdasarkan pada hukum dan peraturan perundangundangan yang bersangkutan ;MENETAPKANe Mengabulkan permohonan pemohon tersebut ;e Memerintahkan Panitera Pengadilan Negeri Rantauprapat mengirimkan salinan Penetapanini kepada Dinas Kependudukan dan Catatan Sipil Kabupaten Labuhanbatu diRantauprapat untuk memperbaiki Akta Kelahiran anak Pemohon Nomor 552/IST/2007tanggal 23 Pebruari 2007 yang dikeluarkan oleh Kepala Dinas Kependudukan, KeluargaBerencana dan Catatan Sipil Kabupaten Labuhanbatu, setentang

M E N E T A P K A N- Mengabulkan permohonan pemohon tersebut ; - Memerintahkan Panitera Pengadilan Negeri Rantauprapat mengirimkan salinan Penetapan ini kepada Dinas Kependudukan dan Catatan Sipil Kabupaten Labuhanbatu di Rantauprapat untuk memperbaiki Akta Kelahiran Nomor 2591/IST/2009 tanggal 06 Mei 2009 yang dikeluarkan oleh Kepala Dinas Kependudukan dan Catatan Sipil Kabupaten Labuhanbatu, setentang mengenai nama anak pemohon dan tahun lahir anak Pemohon tersebut, yaitu:1.

dengan memerintahkanPemohon hadir dipersidangan tersebut dan selanjutnya Pemohon memohonkan PenetapanPengadilan Negeri sebagai berikut :Mengabulkan permohonan pemohon tersebut ;Memerintahkan Panitera Pengadilan Negeri Rantauprapat mengirimkan salinan Penetapanini kepada Dinas Kependudukan dan Catatan Sipil Kabupaten Labuhanbatu diRantauprapat untuk memperbaiki Akta Kelahiran Nomor 2591/IST/2009 tanggal 06 Mei2009 yang dikeluarkan oleh Kepala Dinas Kependudukan dan Catatan Sipil KabupatenLabuhanbatu, setentang

Pdt.P/2015/PN RapBahwa saksi telah kenal dengan Pemohon karena Pemohon adalah teman saksi;Bahwa setahu saksi Pemohon dengan KARDINAWATI adalah pasangan suami istriyang telah menikah tanggal 30 Agustus 1980;Bahwa setahu saksi, dari pernikahan tersebut Pemohon telah dikaruniai anak yangbernama : FEBRI NURHASANA SIREGAR, lahir di Rantauprapat, pada tanggal18 Pebruari 1998.Bahwa setahu saksi tujuan Pemohon mengajukan permohonan ini adalah untukmengubah/memperbaiki Akta Kelahiran anak Pemohon tersebut setentang

sebagai berikut:Bahwa Saksi kenal baik dengan Pemohon karena saksi adalah teman Pemohon;Bahwa setahu saksi Pemohon dengan KARDINAWATI adalah pasangan suami istriyang telah menikah tanggal 30 Agustus 1980;Bahwa setahu saksi, dari pernikahan tersebut Pemohon telah dikaruniai anak yangbernama : FEBRI NURHASANA SIREGAR, lahir di Rantauprapat, pada tanggal18 Pebruari 1998.Bahwa setahu saksi tujuan Pemohon mengajukan permohonan ini adalah untukmengubah/memperbaiki Akta Kelahiran anak Pemohon tersebut setentang

Pemohon dapatdikabulkan untuk seluruhnya ;Berdasarkan pada hukum dan peraturan perundangundangan yang bersangkutan ;MENETAPKAN e Mengabulkan permohonan pemohon tersebut ;e Memerintahkan Panitera Pengadilan Negeri Rantauprapat mengirimkan salinan Penetapanini kepada Dinas Kependudukan dan Catatan Sipil Kabupaten Labuhanbatu diRantauprapat untuk memperbaiki Akta Kelahiran Nomor 2591/IST/2009 tanggal 06 Mei2009 yang dikeluarkan oleh Kepala Dinas Kependudukan dan Catatan Sipil KabupatenLabuhanbatu, setentang

Putusan No. 187/Pdt.G/2015/MS.SgiBahwa dalam persidangan tahap jawaban, Termohon telah menjawabsecara tertulis, yang isinya sebagai berikut:DALAM KONVENSI:1.Bahwa pada prinsipnya Termohon setentang permohonan cerai talakdengan tegas menyatakan menerima, akan tetapi ada dalildalil gugatanyang harus Termohon luruskan;Bahwa Termohon menyatakan dengan tegas menerima permohonancerai talak Pemohon setentang gugatan cerai, oleh karena Termohontidak ingin lagi sengsara selamanya atau dengan kata lain Termohoningin

bebas dari cengkraman kesengsaraan yang berkepanjangan;Bahwa dalil Pemohon posita 1 Termohon akui kebenarannya, kemudiandalil permohonan Pemohon posita 2 setentang setelah menikahbertempat tinggal di Gampong Kumbang Reubee, Kecamatan Delima,Kabupaten Pidie juga tergugat benarkan, demikian juga setentang sejakbulan April ... dst, juga Tergugat benarkan, akan tetapi dalam haldimaksud adalah atas kehendak Pemohon sendiri;Bahwa dalil gugatan permohonan posita 3 Penggugat benarkan;Bahwa dalil permohonan

Pemohon posita 4 setentang rukun ... dstadalah tidak benar, tetapi yang benar hanya setahun terakhir yang terjadicekcok dan itupun tidak terus menerus, kemudian cekcok sebagaimanadimaksud Pemohon adalah dimulai dari Pemohon sendiri;Bahwa dalil gugatan Penggugat posita 4.1 benar dan terutama dariPemohon sendiri, oleh karena itu cerai jalan terbaik yang Termohon pilih;Hal 5 Dari 30 Hal.

Mengabulkan gugatan Penggugat setentang gugatan cerai talak;Hal 7 Dari 30 Hal. Putusan No. 187/Pdt.G/2015/MS.Sgi2. Membebankan biaya perkara yang timbul dalam perkara ini kepadaPenggugat;DALAM REKONVENSI:1. Mengabulkan gugatan Penggugat Rekonvensi untuk seluruhnya;2.

bolehboleh saja berdalin demikian, oleh karena itu dalilPenggugat Konvensi/Tergugat Rekonvensi ini setentang Iddah, Kiswah,Mut ah dan maskan haruslah ditolak;Bahwa berdasarkan halhal/alasan yang telah Tergugat Konvensi/Penggugat Rekonvensi kemukakan diatas, maka dengan ini sekali lagiTergugat Konvensi/Penggugat Rekonvensi memohon kepada bapak KetuaMajelis Hakim yang memeriksa dan mengadili perkara ini, sudi dan berkenanmemutuskan dengan putusan dalam perkara ini seadil adilnya yang amarnyaberobunyi

bernama ANAK PEMOHON DAN TERMOHON;Menimbang, bahwa terhadap permohonan pencabutan tersebut majlis menilaibahwa pencabutan tersebut tidak merugikan kepentingan Termohon dan Termohonsendiri telah 2 kali secara berturutturut tidak menghadiri persidangan tanpapemberitahuan yang resmi tentang ketidakhadirannya, karena itu Termohon tidakperlu didengar persetujuannya dan pencabutan dapat dikabulkan ;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut, makapetitum angka 3 permohonan Pemohon setentang

Konpensitersebut dan dianggap termuat pula secara mutatis mutandis pada bagianpertimbangan Rekonpensi ini;Menimbang, bahwa gugatan rekonpensi Penggugat pada pokoknya meliputitiga hal, yakni (1) mutah sebesar Rp 500.000, (lima ratus ribu rupiah), (2) nafkahiddah sebesar Rp 900.000, (Sembilan ratus ribu rupiah), (3) menetapkan seoranganak bernama ANAK PEMOHON DAN TERMOHON berada di bawah pengasuhandan pemeliharaan Penggugat ;Menimbang, bahwa jawaban Tergugat pada pokoknya bersedia memenuhigugatan Penggugat setentang

mutah dan nafkah iddah, namun menolak penetapananak pada Penggugat ;Menimbang, bahwa setentang mutah dan nafkah iddah gugatan rekonpensiPenggugat dan jawaban Tergugat tersebut, majlis akan mempertimbangkan halhalsebagai berikut ;e Bahwa ketentuan Pasal 149 Kompilasi Hukum Islam menyatakan bahwa,bilamana perkawinan putus karena talak, maka bekas suami wajib: (a)memberikan mutah, nafkah iddah, maskan dan kiswah kepada bekasisterinya, (d) memberikan biaya hadlanah untuk anakanaknya yang belummencapai

umur 21 tahun.e Bahwa Tergugat telah menyanggupi untuk memenuhi gugatan Penggugatsetentang mutah dan nafkah iddah sebagaimana telah dipertimbangkandimuka ;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut di atas,maka gugatan Penggugat setentang mutah dan nafkah iddah dapat dikabulkan sesuaidengan kesanggupan Tergugat sebagaimana tertera dalam dictum amar putusan ini ;Menimbang, bahwa setentang gugatan pemeliharaan anak yang bernamaANAK PEMOHON DAN TERMOHON, majlis mempertimbangkan

bahwaPenggugat telah tidak membuktikan dalildalil gugatannya lagi pula Penggugat telahtidak hadir pada persidangan 2 kali secara berturutturut tanpa pemberitahuan resmidan kepadanya telah dilakukan pemanggilan secara resmi dan patut, karenanyagugatan Penggugat setentang hak pemeliharaan anak telah tidak terbukti sehinggadinyatakan ditolak ;Menimbang, bahwa dengan ditolaknya gugatan penetapan hak hadhonah yangdiajukan Penggugat, tidak berarti menutup atau menghalangi Penggugat sebagai ibukandungnya

untukkebutuhan biaya hidup sehariharinya tidak mencukupi ;Menimbang3,bahwa oleh kerena dalil gugatan Penggugat/Pembandingtelah dibantahwoleh Tergugat/Terbanding, maka Penggugat/Pembandinguntuk*meneguhkan dalil gugatannya telah mengajukan alat bukti berupasuratSurat dan saksisaksi, akan tetapi alat bukti surat dan saksi tersebuttidak dapat menerangkan secara jelas dan detail tentang asal muasalpembangunan rumah permanent yang dibangun di atas tanah orang tuaTergugat/Terbanding, begitu juga gugatan setentang

Penggugat/Pembandingsebagaimana disebutkan/dicantumkan dalam memori bandiagnya, bahwaMajelis Hakim Mahkamah Syariyah Sigli tidak cermatdanatidak teliti sertatelah salah dan keliru dalam pertimbangan hukumnya, MajelisHakim TingkatBanding berpendapat bahwa Majelis Hakim Mahkamah Syariyah Sigli telahmempertimbangkan dengan seksama.dang mendalam, maka keberatantersebut tidak dapat diterima dan telah terjawab dalam pertimbangan di atas ;Menimbang, bahwa gugatan,Penggugat/Pembanding pada point 2.1gugatan setentang

1 (satu) Uniterumah permanent tersebut karena tidakterbukti maka harus ditolak damgugatan Penggugat/Pembanding pada point2.2 gugatan setentang emaS sebanyak 28 (dua puluh delapan) mayamkarena tidak jelaS.sebagaimana pertimbangan sebelumnya maka harusdinyatakan tidak dapat diterima (Niet Ontvankelijke Verklaard) ;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangantersebutdi atas Majelis Hakim Tingkat Banding berpendapat bahwa putusanMahkamah Syariyah Sigli Nomor Nomor 57/Pdt.G/2015/MSSgi tanggal

Dengan demikian Penggugat telan dapat membuktikandalil gugatannya tentang perceraiannya dengan Tergugat yaitu tahun 2016sedangkan Tergugat tidak dapat membuktikan daliil bantahannya, olehkarenanya gugatan Penggugat setentang itu dapat dikabulkan ;Halaman 9 dari 27Putusan Nomor 202/Pdt.G/2017/MSKsgMenimbang, bahwa sebelum Majelis Hakim memberikan pertimbanganlebin lanjut tentang pokok perkara, Majelis Hakim perlu memberikanpertimbangan hubungan hukum antara Penggugat dan Tergugat, berdasarkanpengakuan

kamar tidur, 1ruang tamu, 1dapur, 1 ruang keluarga dan 3 kamar mandi dan objektersebut dikuasai oleh Penggugat .Adapun batasbatas tanah sebagai berikut :Sebelah barat dengan tanah Sebelah Timur dengan tanah Sebelah Utara dengan tanah Sebelah selatan dengan tanah Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan diatas terbukti bahwaobjek tersebut dibeli tahun 2007 dan tahun 2007 antara Penggugat danTergugat masih terikat dalam perkawinan, oleh karenanya Penggugattelah berhasil membuktikan dalil Qgugatannya setentang

Berukuran 5Mx6M, dikuasai oleh Tergugat .Adapun batasbatas tanah sebagai berikut :Sebelah barat dengan tanah Sebelah Timur dengan tanah Sebelah Utara dengan tanah Sebelah selatan dengan tanah Halaman 14 dari 27Putusan Nomor 202/Pdt.G/2017/MSKsgMenimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan diatas terbukti bahwaobjek tersebut dibeli tahun 2002 dan tahun 2002 antara Penggugat danTergugat masih terikat dalam perkawinan, oleh karenanya Penggugattelah berhasil membuktikan dalil Qgugatannya setentang itu olehkarenanya

satu pintu rumah toko seluas , dikuasai oleh Tergugat .Adapun batasbatas tanah sebagai berikut :Sebelah barat dengan tanah Sebelah Timur dengan tanah Sebelah Utara dengan tanah Sebelah selatan dengan tanah Halaman 15 dari 27Putusan Nomor 202/Pdt.G/2017/MSKsgMenimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan diatas terbukti bahwaobjek tersebut dibeli tahun 2010 dan tahun 2010 antara Penggugat danTergugat masih terikat dalam perkawinan, oleh karenanya Penggugattelah berhasil membuktikan dalil Qgugatannya setentang

.M2 , sebagiantanah perbukitan, dikuasai oleh Tergugat .Adapun batasbatas tanah sebagai berikut :Sebelah barat dengan tanah Sebelah Timur dengan tanah Sebelah Utara dengan tanah Sebelah selatan dengan tanah Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan diatas terbukti bahwaobjek tersebut dibeli tahun 2001 dan tahun 2001 antara Penggugat danHalaman 17 dari 27Putusan Nomor 202/Pdt.G/2017/MSKsgTergugat masih terikat dalam perkawinan, oleh karenanya Penggugattelah berhasil membuktikan dalil Qgugatannya setentang

Penggugatrekonvensi menolak setentang biaya masa lalu;Bahwa setentang iddah sebesar Rp. 4.500.000, (empat juta lima ratus riburupiah) tidak dapat disanggupi Pemohon konvensi/ Tergugat rekonvensi,kesanggupan Pemohon konvensi/ Tergugat rekonvensi hanya sebesar Rp1.500.000, ( satu juta lima ratus ribu rupiah);Bahwa setentang kenang kenangan berupa kalung emas London seberat 3mayam, Pemohon konvensi/ Tergugat rekonvensi tidak dapatmeenyanggupinya;Bahwa setentang kiswah senilai Rp 500.000, (lima ratus

ribu rupiah) Pemohonkonvensi juga tidak menyanggupinya;Bahwa setentang mutah dan kiswah mohon dikalkulasikan pada uang Pemohonkonvensi yang berada pada rekening Termohon konvenssi sebesar Rp.15.000.000, (lima belas juta rupiah);>Bahwa setentang tempat tinggal selama masa iddah Rp. 500.000, (lima ratusribu rupiah) tidak dapat diberikan Pemohon konvensi/ TErgugat rekonvensisebab Penggugat rekonvensi/ Termohon konvensi sendiri sekarang tinggal dirumah milik bersama Pemohon konvensi/ Tergugat Rekonvensi

denganTermohon konvensi/ Penggugat rekonvensi yang berada di Air Paing;Bahwa setentang hak hadhonah diberikan pada Termohon konvensi/ Penggugatrekonvensi, Pemohon konvensi tidak keberatan berda pada Termohon konvensi/Penggugat rekonvensi;Hal 5 dari 19 hal Putusan No. 819/Pdt.G/2013/PA.Rap.7 Setentang biaya hadhonah untuk anak yang bernama Ibnu Saini setiap bulannyaPemohon konvensi / Tergugat rekonvensi menyanggupi sebesar Rp 700.000,(tujuh ratus ribu rupiah) setiap bulannnya;8 Bahwa selain dari

banding ataupun kasasi;11 Dalam Konvensi dan rekonvensi :Menghukum Pemohon DR/ Termohon DK untuk membayar biaya yang timbul dalamperkara ini:Rekonvensi Pemohon Konvensi tersebut, Termohon Konvensi telahmenyampaikan Duplik dalam Konvensi dan Replik dalam Rekonvensi secara tertulis yang padapokoknya sebagai berikut:a Tentang pokok perkara Termohon tetap pada jawaban semula;b Tentang gugat balik (rekonvensi) Termohon tetap pada dengan gugat bali (rekonvensi)semula;6.10.11.12.Terhadap rekonvensi Pemohon setentang