Ditemukan 803 data
12 — 6
MENGADILI:
1.Mengabulkan gugatan Penggugat;
2.Menjatuhkan talak satu ba'in sughra Tergugat (Budi Utomo bin Akad) terhadap Penggugat (Retno Iswandany binti Soewandi);
3.Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp 340.000,00 (tiga ratus empat puluh ribu rupiah);
20 — 7
bahwa Pemohon dalam permohonannya pada pokoknya mendalilkansebagai berikut :e Bahwa Pemohon berkeinginan untuk mencatatkan / mendaftarkanPerkawinan pada Kantor Dinas kependudukan Dan Catatan Sipil KotaSurabaya, sebagaimana tersebut dalam Akta Nikah Gerejawi No. 07/MJSS/IN/97 dari Gereja Kristen Indonesia Jawa timur;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dalil permohonannya Pemohon telahmengajukan dipersidangan alat bukti surat yang diberi tanda P1 sampai dengan P6 dan 4(empat) orang saksi yang bernama SOEWANDI
permohonan ini ;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P4 Surat Pernyataan Ganti nama dariWalikota Bandung bahwa NA PIEK HWA telah ganti nama menjadi NANY HERAWATI ;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P5 NANY HERAWATY telah meninggaldunia di Surabaya pada taggal 26 Agustus 2015 ; Menimbag, bahwa berdasarkan P5 Nany Herawati adalah anak kandung dari NATJOEN OCK dan TJIA LIAN GWEE ; 2020222202Menimbang, bahwa berdasarkan suratsurat bukti P1 s/d P6 yang diajukanPemohon dihubungkan dengan keterangan saksi SOEWANDI
18 — 1
Bahwa Pemohon adalah istri sah dari seorang lakilaki bernama DODIHARI PRASETIJO Bin SOEWANDI yang telah menikah dihadapanPegawai Pencatat Nikah pada Kantor Urusan Agama Kecamatan Ngoro,Kabupaten Jombang pada tanggal 01 April 2000 sebagai tertera dalamKutipan Akta Nikah Nomor : XXXX/2000 yang dikeluarkan oleh PegawaiPencatat Nikah pada Kantor Urusan Agama tersebut tanggal 01 April 20002.
Bahwa selama pernikahan Pemohon dengan DODI HARI PRASETIWO BinSOEWANDI telah mempunyai 2 (dua) orang anak, masingmasingbernama :(1) ANITA SEPTY ANGGRAITA, umur 16 tahun ;(2) ADINDA PUTRI APRILIAN, umur 11 tahun ;Hal 1 dari 9 hal.Putusan No: 0005/Pdt.P/2016/PA.Megt3.Bahwa suami Pemohon yang bernama DODI HARI PRASETIJO BinSOEWANDI telah meninggal dunia pada tanggal 23 Maret 2007 ;Bahwa kedua anak kandung Pemohon dengan DODI HARI PRASETWOBin SOEWANDI yang bernama ANITA SEPTY ANGGRAITA Binti DODIHARI
53 — 15 — Berkekuatan Hukum Tetap
Setelah ejaan Van Ophuysen, ejaan yang berlaku adalah ejaanRepublik yang ditetapkan berdasarkan Keputusan Nomor : 264/BHG.A, tanggal 1947 ketika Soewandi menjadi Menteri Pengajaran,Pendidikan dan Kebudayaan Republik Indonesia, ejaan yang jugasering disebut ejaan Soewandi ini adalah upaya penyederhanaandan penyelarasan atas ejaan yang sudah ada, yaitu ejaan VanOphuysen ;e Beberapa perubahan yang terdapat dalam ejaan Soewandi iniantara lain, huruf e pepal (e) cukup ditulis e bunyi hamzah (/)dihilangkan
231 — 17
tidak pernah hadir di persidangan walaupuntelah dipanggil secara sah dan patut oleh Pengadilan dengan demikian Tergugat Idianggap telah melepaskan haknya untuk menyangkal gugatan ; Menimbang, bahwa Tergugat II s/d VI telah menyangkal dalil gugatanPenggugat tersebut sebagaimana dalam jawabannya yang menyatakan bahwa prosespengajuan Sertifikat Hak Milik nomor 723, 724, dan 725 telah sesuai denganprosedur yaitu yang sebelumnya ketiga bidang tanah tersebut atas nama DjasIminPetet menjadi atas nama Soewandi
untuk menentukan tanah obyek sengketamerupakan harta gono gini atau harta bawaan dalam ikatan perkawinan antaraPenggugat dan Tergugat I maka perlu dipertimbangkan terlebih dahulu asal usul atauriwayat dari ketiga bidang tanah sengketa tersebut diatas ; Menimbang, bahwa berdasarkan bukti surat yang diajukan Penggugat yaitubukti surat P13, P14 dan P15 menerangkan bahwa ketiga bidang tanah sawahdengan SHM nomor 723, SHM nomor 724, dan SHM nomor 725 awalnya milikDJASIMIN PETET kemudian dijual kepada SOEWANDI
berdasarkan AktaJual Beli tanggal 241 Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan saksisaksi dari Tergugat II s/dVI dibawah sumpah yang membeli ketiga bidang tanah tersebut adalah DARNO/Soedarno (ayah Tergugat I) namun karena bukan penduduk Desa Pilangtangi,Getasrejo melainkan penduduk Solo maka jual beli diatasnamakan Soewandi untukmempermudah proses, Soewandi adalah kakak ipar dari DARNO/Soedarno, padasaat itu Tergugat I masih kecil dan setelah Tergugat I dewasa tanah tersebut olehDARNO diberikan
kepada Tergugat I pada saat itu Tergugat I belum menikah,terhadap hal tersebut Penggugat tidak mengajukan bukti lawan, baik berupa suratmaupun Ssaksi 5 Menimbang, bahwa untuk mempermudah proses peralihan hak atas tanahketiga bidang tanah obyek sengketa atas nama Soewandi tersebut dijual kepadaTergugat I berdasarkan bukti surat P15 dengan Akta Jual Beli tanggal 1451988.
namaTergugat I telah dibaliknama menjadi atas nama Tergugat II s/d VI oleh KantorPertanahan (Tergugat VIII) oleh karena sertifikat tersebut telah bersih sesuai denganbuku tanah dan tidak ada blokir atau ketiga bidang tanah tersebut tidak dalamsengketa ; Menimbang bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut diatas, MajelisHakim berpendapat dan berkeyakinan bahwa asalusul ketiga bidang tanah obyeksengketa tersebut adalah pembelian dari orang tua Tergugat I yang bernamaSoedarno/DARNO yang diatasnamakan SOEWANDI
32 — 1
Soewandi, umur 38 tahun, agama Islam, pendidikan SMK,pekerjaan Karyawan Swasta, tempat tinggal diJI. Puspita 6 No.17 RT 004 RW 011 ClusterMekar Indah Kelurahan Mekar Mukti,Kecamatan Cikarang Utara KabupatenBekasi.
1.Supyagraha, Ditaiswara alias Dita Iswara Supyagraha
2.Go Tien Sian alias Anita Tauresia
17 — 1
Saksi CHANDRA SOEWANDI : Bahwa saksi mengenal Pemohon dan mempunyai hubungankeluarga dengan Pemohon akan tetapi saksi tidak berkeberatan untukmemberikan keterangan dengan dibawah sumpah ; Bahwa saksi mengetahui dihadapkan dipersidangan untukmemberikan keterangan berkaitan dengan adanya Permohonan dari paraPemohon yang berkeinginan untuk merubah nama para Pemohon dalamKutipan Akta Perkawinan Pemohon ; Bahwa para Pemohon telah memiliki Kutipan Akta Perkawinan No:198/ 1977, tanggal 25 Nopember 1977
memperhatikan keterangan saksisaksi yangdikaitkan dengan bukti P.3 berupa Kutipan Akte Kelahiran No. 510/1977, bahwabenar nama pemohon adalah OEI TIONG HOO yang telah dirubah menjadiDITA ISWARA SUPYAGRAHA ;Menimbang, bahwa setelah memperhatikan keterangan saksisaksi yangdikaitkan dengan bukti P.4 berupa Kutipan Akte Kelahiran No. 382/1953, bahwabenar nama pemohon II adalah TIEN SIAN yang telah dirubah menjadi ANITATAURESIA ;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan saksi Go Thieng Liong danChandra Soewandi
11 — 4
Rahayu Lufia binti Soewandi, umur 63 tahun, agama islam, pekerjaanPedagang, alamat Jalan Digul No. 16 RTOO2 RW 017 KelurahanBunulrejo Kecamatan Blimbing Kota Malang, atas pertanyaan KetuaMajelis memberi keterangan dibawah sumpahnya sebagai berikut: Bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat sebab saksiadalah tetangga dengan penggugat; Bahwa hubungan antara Penggugat dan Tergugat adalah suamiisteri yang sah dan dikaruniai keturunan 2 orang anak;Hal.5 dari 11 halm.Putusan Nomor 0988/Pdt.G/2017
dengan Tergugat telah pisah kurang lebin 10 bulanlamanya ;Menimbang bahwa sebelum mempertimbangkan lebih lanjut perludiketengahkan bahwa perkawinan adalah merupakan ikatan /ahir batin antaraseorang pria dengan seorang wanita dengan tujuan untuk membentukkeluarga/rumah tangga yang bahagia dan kekal sebagaimana dlisyaratkan alQuran Surat ar Rum, 21 ; pasal 1 Undang undang Nomor 1 tahun 1974 danpasal 3 Kompilasi Hukum Islam ;Menimbang bahwa berdasarkan keterangan para saksi yaitu RahayuLufia binti Soewandi
78 — 38 — Berkekuatan Hukum Tetap
Putusan Nomor 20 K/TUN/2017yang kebetulan pegawai PJKA dan dengan seijin dari Soetoposerta Soewandi telah menempati kamar/ruangan denganmemberikan uang ganti rugi sewa/kontrak kepada Wanadi danmelaporkan kepindahannya ke institusinya untuk kepentingan datapegawai.B.12.Kepenghunian Para Penggugat dengan cara meneruskan daripendahulupendahulunya sebagai ahliwaris, yakni: Penggugat cucu Almarhum Soetopo (sejak 1943); Penggugat Il anakAlmarhum Ismaoen; Penggugat IIl anak Almarhum Soewandi;serta Penggugat
PARA PENGGUGAT TIDAK MEMILIKI LEGAL STANDING UNTUKMENGAJUKAN GUGATAN INISesuai dalil Para Penggugat bahwa Para Penggugat adalah cucu dan anakanak dari Almarhum Saudara Ismaun, Saudara Soewandi, SaudaraSoetopo dan Saudara Aneh. Sedangkan sesuai dengan data yang ada padaTergugat Il Intervensi Almarhum Saudara Ismaun, Saudara Soewandi,Saudara Soetopo dan Saudara Aneh adalah penyewa rumah dinas yangterletak di Jalan Suroyo Nomor 25 Kota Probolinggo sesuai dengan:1.
PUKA Bagian B idem Saudara Soewandi/Pen. Ex. SBKA Bagian C idem Saudara Soetopo/Pen. ALAMIAH Bagian D idem Saudara Bakri/Pen. ALAMIAH Bagian E idem Saudara Aneh Hadiprajitno/Pen. Ex. SBKA Bagian F idem Saudara Wanadi/Peg. Aktip/Kdr. Pb.2.
Probolinggo StoomtramMaatschappij;Adapun rumah dinas dan tanah objek sengketa disewakan Tergugat IIIntervensi/Pembanding Il kepada almarhum Ismaun, Soewandi, Soetopo danAneh berdasarkan Surat Perjanjian tertanggal 31 Oktober 1984.
SedangkanPara Penggugat adalah cucu dan anakanak dari almarhum Ismaun, Soewandi,Soetopo dan Aneh sehingga Para Penggugat/Terbanding tidak mempunyailegal standing untuk menggugat terhadap objek sengketa;Sesuai surat bukti T.II Int17 bahwa objek sengketa merupakan inventarisdari Tergugat II Intervensi/Pembanding Il yang disewakan kepada almarhumIsmaun, Soewandi, Soetopo dan Aneh sedangkan Para Penggugat/Terbandingadalah sebagai Pewaris dari penyewa tersebut.
RESTUNINGSIH,IR
12 — 3
MENETAPKAN:
- Mengabulkan permohonan Pemohon;
- Menetapkan hukum bahwa nama SUWANDI orangnya sama dengan nama
SOEWANDI;
- Membebankan biaya permohonan kepada Pemohon sejumlah Rp 116.000,00 (Seratus enam belas ribu rupiah);
121 — 76 — Berkekuatan Hukum Tetap
bermeteraikan Rp 3,(tiga rupiah) sebagai bukti hak pemilikan atas tanah danbangunan Jalan Otto Iskandardinata, No. 11 a, Kota Bandungyang mana isi daripada surat hibah tersebut dibuat dengansebagian diketik dan sebagian ditulis tangan dan seakanakan dibuatnya pada tanggal 03 Djuli 1960 disesuaikandengan kertas segel bermeterai Rp 3, (tiga rupiah) tahun1960, dan waktu) melakukan pengetikan, tulisan tangan,didalamnya dibuat seakan akan benar dibuat tanggal 03 Djuli1960 dengan mempergunakan Ejaan Soewandi
yang bermeteraikan Rp 3, (tiga rupiah)sebagai bukti hak pemilikan atas tanah dan bangunan JalanOtto Iskandardinata, No.11 a, Kota Bandung yang mana isidaripada surat hibah tersebut dibuat dengan sebagiandiketik dan sebagian ditulis tangan dan seakan akandibuatnya pada tanggal 03 Djuli 1960 disesuaikan dengankertas segel bermeterai Rp 3, (tiga rupiah) tahun 1960,dan waktu melakukan pengetikan, tulisan tangan, didalamnyadibuat seakanakan benar dibuat tanggal 03 Djuli 1960dengan mempergunakan Ejaan Soewandi
yang bermeteraikan Rp 3, (tiga rupiah)sebagai bukti hak pemilikan atas tanah dan bangunan JalanOtto Iskandardinata No.11 a, Kota Bandung yang mana isidaripada surat hibah tersebut dibuat dengan sebagiandiketik dan sebagian ditulis tangan dan seakan akandibuatnya pada tanggal 03 Djuli 1960 disesuaikan dengankertas segel bermeterai Rp.3, (tiga rupiah) tahun 1960,dan waktu melakukan pengetikan, tulisan tangan, didalamnyadibuat seakanakan benar dibuat tanggal 03 Djuli 1960dengan mempergunakan ejaan Soewandi
Nomor 183PK/Pid/2010dengan mempergunakan ejaan Soewandi/ejaan Republik yangberlaku tahun 1947 sampai dengan 1975, akan tetapi isisurat hibah 03 Djoeli 1960 yang dibuat itu tidak sesuaidengan suatu') kejadian yang sebenarnya karena didalamnyaterlihat dengan jelas pemakaian kata kata, huruf EjaanBahasa Indonesia Yang Disempurnakan yang sering disebut EYDyang mulai berlaku dipergunakan tahun 1975 sampai sekarang,dan pencantuman nama Lurah desa Tjitjendo, Mhd.
11 — 1
tangga antara Penggugat denganTergugat sering terjadi perselisinan dan pertengkaran disebabkanTergugat mudah marah dan kalau sedang marah nyampar barangbarang rumah tangga ; Bahwa sejak bulan Juli 2009 terjadi pisah tempat kediamandisebabkan Tergugat pergi meninggalkan Penggugat sampai sekarangsudah berlangsung selama 7 tahun 3 bulan ; Bahwa selama pisah, Tergugat telan membiarkan atau tidakmempedulikan Penggugat dan tidak pernah memberi nafkah kepadaPenggugat ;Saksi Kedua : Sri Harjanti binti Soewandi
dicatat oleh Pegawai Pencatat Nikah KantorUrusan Agama Kecamatan Jatinom Kabupaten Klaten, oleh karena itu gugatanPenggugat terhadap Tergugat memiliki dasar hukum yang sah ;Menimbang, bahwa saksisaksi yang diajukan di persidangan telahbersumpah menurut tatacara agamanya dan keterangannya mengenai apayang dialaminya sendiri serta saling bersesuaian satu sama lain, makakesaksian tersebut sah dan memenuhi syarat sebagai alat bukti ;Menimbang, bahwa saksi Suminto bin Harto Sumarto dan Sri Harjantibinti Soewandi
11 — 6
Bahwa Pemohon dan Pemohon Il di dorong motifasi keinginanmempunyai anak tepatnya pada tanggal 14 Juni 2010 telahmengangkat anak LakiLaki yang lahir pada tanggal 13 Agustus 2009dan telah diberi nama Ahmad Alwi dari kedua orangtua anak tersebutyang bernama Mansur Rizani bin Akhmad Soewandi umur 42 tahun,bertempat tinggal di Jalan Suaka RT.009 Desa Panyipatan KecamatanPanyipatan Kabupaten Tanah Laut dan Mahmudah (Alm) binti AnangDarham (Alm) umur 31 tahun yang bertempat tinggal di Jalan SuakaRT.009
Bahwa Pemohon dan Pemohon Il dengan orang tua anak (MansurRizani bin Akhmad Soewandi dan Mahmudah (Alm) binti AnangDarham ( Alm) ) telah membuat perjanjian pengangkatan anak yangbernama Ahmad Alwi sebagaimana Kutipan Akta Kelahiran Nomor12382/DIS/CATPI/2011, dan isi surat perjanjian tersebut menyatakanbahwa pihak orang tua dari Anmad Alwi telah sepakat menyerahkananak tersebut untuk di angkat anak oleh Pemohon;.
Pemohon dan Pemohon Il dinyatakantelah terbukti bahwa keduanya adalah merupakan pasangan suami istriyang sah sejak 01 September 2001, beragama Islam, telah dikaruniai duaorang anak dan yang bersangkutan berdomisili hukum dalam wilayahyurisdiksi Pengadilan Agama Pelaihari, oleh karenanya tidak melawan hakuntuk beperkara di Pengadilan Agama Pelaihari;Menimbang, bahwa di samping bukti surat di atas Pemohon danPemohon Il juga mengajukan bukti otentik P.4 yang menerangkan bahwaMansur Rizani bin Akhmad Soewandi
Roger L.V. Hermanus, SH
Terdakwa:
1.Kornelius Hohakai alias korem
2.Mariantje hohakai alias intje
3.Edi Hohakai
133 — 52
Bahwa saat ada perubahan sesuai Kepres 57 ada penulisan yang jangkawaktunya tidak berubah secara keseluruhan dan ejaanejaan tersebut tidakbisa langsung berubah karena harus ada sosialisasi yang juga butuh waktukarena ejaan yang digunakan masih yang menggunakan ejaan lama; Bahwa menurut saksi EYD (Ejaan Yang Disempurnakan) berlaku tahun1972, dan untuk tahun 1972 kebawah berlaku ejaan Soewandi/ejaan republikdan menurut saksi ejaan yang disempurnakan tidak mungkin diberlakukansebelum ejaan Soewandi;
No.79/Pid.B/2017/PN.Tob27 Bahwa tidak serta merta langsung diberlakukan ejan yang baru yangdisempurnakan, dan dari pemerintahan yaitu. lewat menteri dandisosilisasikan ke sekolah ketika itu. karena masih di mungkinkandigunakannya penulisan Soewandi dan butuh waktu tapi saksi tidak tahuapakah harus digunakan ejaan baru tersebut; Bahwa setahu saksi pada barang bukti P1 (1966) ada penulisan dibarispertama ada dicap tertulis ketjamatan sesuai jamannya di soewandi, padapenulisan wilayah tidak dapat dibaca
langsung diberlakukan ejan yang baru yangdisempurnakan, dan dari pemerintahan yaitu lewat menteri dandisosilisasikan ke sekolah ketika itu) karena masih di mungkinkandigunakannya penulisan Soewandi dan butuh waktu tapi saksi tidak tahuapakah harus digunakan ejaan baru tersebut ;Bahwa setahu Ahli pada barang bukti P1 (1966) ada penulisan dibarispertama ada dicap tertulis ketjamatan sesuai jamannya di soewandi, padapenulisan wilayah tidak dapat dibaca (buram), lalu pada cop surat adapenulisan kabupaten
tersebut telahmengunakan ejaan yang disempurnakan (EYD) sebelum masa berlaku ditahun 1972sebagaimana Kepres No. 57 tahun 1972 ;Menimbang bahwa, Ahli menerangkan dipersidangan pada pokoknya bahwaterhadap pengunaan bahasa didalam sebuah kata sebelum periode waktunya yaituejaan yang disempurnakan (EYD) yang digunakan pada masa Ejaan Soewandi kalaukata perkata arti dan makna kata tersebut sama maka hal tersebut dibenarkan atausahsah saja bisa digunakan ;Menimbang bahwa, Ahli Atik Harini, ST.
sepanjang arti kata perkata dan makna katatersebut sama maka hal tersebut dibenarkan atau sahsah saja bisa digunakan,serta tidak ada sangsinya dan tidak menjadikan surat tersebut cacat hukumsehingga menurut Hakim Anggota , adanya pengunakan ejaan yangdisempurnakan dalam ejaan Soewandi tidak serta merta menjadikan sebuah suratitu dapat dikatakan surat palsu ;Menimbang bahwa, Ahli Atik Harini, ST.
25 — 12
Saksi SOEWANDI DJAROT:Bahwa hubungan saksi dengan Pemohon, saksi adalah mertuaPemohon;Bahwa setahu saksi Pemohon berkeinginan untuk Ganti Nama anakPemohon yang tertulis pada Kutipan Akta Kelahiran Pemohon yangdikeluarkan oleh Dinas Kependudukan dan Pencatatan Sipil kota Malang,Nomor : 3573LT170320150011 tanggal 22 Desember 2014 disitu tertulistelah lahir ISEADI SATRIHANDARU anak dari suami istri : INDARTOWICAKSONO dan KADITTY VETTY WIDYASARI dirubah menjadi telahlahir IDZADIAMMAR DJAROT anak dari
tersebut diperlukan untuk memenuhi persyaratanformil dalam proses tersebut;Menimbang, bahwa oleh karena Pemohon berdomisili dikKota Malangmaka Pengadilan Negeri Malang berwenang untuk memeriksa perkaratersebut;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dalildalil permohonannya,Pemohon telah mengajukan alat bukti berupa surat yang telah diberi tandaP.1 sampai dengan P6 Pemohon telah pula mengajukan saksisaksisebanyak 2 (dua) orang telah memberikan keterangan di bawah sumpahyaitu, ZF JOHNNY HEHAKAYA,SH,MH dan SOEWANDI
Pembanding/Terdakwa : AGUNG SUDADIK BIN BUDIONO Diwakili Oleh : DWI PRIJO WIDODO SH dan REKAN
Terbanding/Penuntut Umum : HASANUDDIN TANDILOLO, SH
23 — 16
Soewandi, Jalan Tambak Adi, Surabaya atausetidaktidaknya pada suatu tempat yang masih termasuk dalam daerahhukum Pengadilan Negeri Surabaya, telan melakukan perbuatanpercobaan atau permufakatan jahat yang tanpa hak atau melawan hukummemiliki, mMenyimpan, menguasai atau menyediakan Narkotika Golongan1 bukan tanaman, yang dilakukan para terdakwa dengan cara sebagaiberikut: Bahwa berawal dari adanya informasi mengenaitransaksinarkotika sehingga kemudian ditindaklanjuti oleh saksi FAISALRAHMAN, saksi
Soewandi,Jalan Tambak Adi, Surabaya. Bahwa pada saat dilakukan penggeledahan ditemukan 1 (satu)poket plastik Klip kecil diduga berisi narkotika jenis sabu dengan beratHalaman 3 dari 13 Putusan Nomor 1197/PID.SUS/2020/PT SBY1 0,94 (nol koma sembilan empat) gram beserta pembungkusnya, yangawalnya narkotika tersebut dimasukkan kedalam mulut terdakwa MOCH.
11 — 14
- Menyatakan Tergugat yang telah dipanggil dengan resmi dan patut untuk menghadap di persidangan tidak hadir;
- Mengabulkan gugatan Penggugat dengan verstek;
- Menjatuhkan talak satu bain sughra Tergugat (Wisnu Priyo Indrajit Bin Soewandi) terhadap Penggugat (Ayati Ningrum Binti Anin);
- Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp. 416000,- ( empat ratus enam belas ribu rupiah);
201 — 88 — Berkekuatan Hukum Tetap
Pada hal berdasarkanketerangan ahli Eri Firmansyah, MA, telah menjadi pengetahuan umum bahwa diRepublik Indonesia pada tahun 1967 atau tahun 1969 tersebut masih berlakuEjaan Soewandi (Ejaan Van Ohuijsen berlaku sejak tahun 1901 sampai dengantahun 1947, Ejaan Soewandi berlaku sejak tahun 1947 sampai dengan tahun1972, EYD berlaku sejak bulan Agustus 1972 sampai dengan tahun 2015 danEjaan Bahasa Indonesia (EBI) berlaku sejak tahun 2015 sampai sekarang); Bahwa selanjutnya ahli Eri Firmansyah, MA. menerangkan
14 — 9
- Mengabulkan permohonan Para Pemohon;
- Memberi Dispensasi kepada anak Para Pemohon yang bernama Kavita Eka Wati binti Wiyono untuk menikah dengan calon suaminya yang bernama Muhammad Rizal Nur Qolbi bin Didik Tri Soewandi;
- Membebankan kepada Para Pemohon untuk membayar biaya perkara ini sejumlah Rp.395.000,- (tiga ratus Sembilan puluh lima ribu rupiah);
26 — 2
Menjatuhkan talak satu ba'in sughra Tergugat (Kirno Hartono bin Sukipno) terhadapPenggugat (Catur Siskarini binti Matheus Soewondo Soewandi);
4. Membebaskanbiaya perkara menurut hukum (prodeo).