Satu Surat Kuasa Khusus (SKK) tanggal 13 Oktober 2017,tersebut bertujuan untuk mengajukan klarifikasi dan Somasiterhadap PT Trust Parking Indonesia;. Satu Surat Kuasa Khusus (SKK) tanggal 17 Oktober 2017,tersebut untuk mengajukan Gugatan Wanprestasi terhadapPT Trust Parking Indonesia di Pengadilan Negeri Depok;.

ParkingIndonesia (TPI) dan PT Parking Integrated Solutions (PIS);Bahwa kerjasama antara Tergugat dan PT Trust Parking Indonesia(TPI) dilakukan sejak tanggal 09 Maret 2016 sampai dengan tanggal18 Nopember 2016 berdasarkan Surat Penunjukan Kerja PengelolaanPerparkiran No.01/RWBPIS/SPK/18 Nov2016.Halaman 9 dari 53 Putusan Nomor 31/Pdt.G/2018/PN.Dpk10.Bahwa PT Trust Parking Indonesia (TPI) tidak pernah memberikanlaporan keuangan kepada PT Rizki Wahana Bersama (RWB) selakupemberi kerja pengelolaan lahan

parkir;Bahwa kerjasama diakhiri dikarenakan PT Trust Parking Indonesiadianggap telah gagal atau tidak mampu dan intinya telah melakukanwanprestasi terhadap perjanjian kerjasama yang telah disepakati untukmengelola lahan parkiryang terletak di Ruko BlokA Jl.

TIS (Trust Parkir Indonesia), yang mana kemudian PT. TISmundur dan digantikan oleh PT. PIS (Parking Integrated Solutions).Yang mana kemudian PT. PIS juga mengundurkan diri dan digantikanoleh PT. AGS;Halaman 30 dari 53 Putusan Nomor 31/Pdt.G/2018/PN.DpkBahwa saksi yang mengenalkan PT. AGS kepada PT. RWB;Bahwa saksi tahu kalau PT RWB pernah menggugat PT. TIS;Bahwa PT. TIS bersedia keluar secara sukarela;Bahwa seluruh perangkat perparkiran dibawa oleh PT.

Trust Parking Indonesia, bermeterai cukup dan tanpa asli,diberi tanda T10;Fotocopy Surat Kuasa Khusus tertanggal 17 Oktober 2017 untukmengajukan gugatan wanprestasi terhadap Tofan Poetra Unggul, SH.,selaku Dirut PT.

Bank J Trust Indonesia Tbk
2.Hermanto Hadi
3.Kantor Pertanahan Kota Administrasi Jakarta Utara

Bank J Trust Indonesia Tbk yang berkantor pusat di SahidSudirman Center 33,35,36 Floor Jl. Jend. Sudirman No. 86 Jakarta 10220,Cq. Bank J Trust Kantor Cabang Kelapa Gading Boulevard yang beralamatdi JI. Boulevard Barat, Blok LC 6 Kavling No. 55, Kelapa Gading PermaiKota Jakarta Utara, untuk selanjutnya disebut TERGUGAT l1;2. Hermanto Hadi, Pegawai PT Bank J Trust Indonesia Tbk beralamat diSahid Sudirman Center 33,35,36 Floor Jl. Jend.

Bank J Trust Indonesia (d/hPT Bank Mutiara , Tok) dengan dibuktikan paraf serta pembubuhantanda tangan dihadapan Notaris;E. Membayar biayabiaya atas pengajuan fasilitas kredit tersebut;Dengan sadar telah menggunakan uang yang berassal dari pencairanatas penambahan fasilitas tersebut untuk keperluan Penggugat 1;G. Sejak awal pencairan sampai dengan berjalannya waktu danpembayaran kredit selama beberapa bulan tidak ada masalah ataupunHal 46 dari 62 hal Putusan Nomor 410/Pdt.G/2018/PN. Jkt.

William Setiawan, pada saat tanda tangan di depan Notaris NgMeng Hong, Bpk William dan Ai Sin hadir; Bahwa permohonan perpanjangan kredit dari pihak Bank J Trust daribagian bisnis disetujui 12 bulan tapi dari Komite Bisnis disetujul 6(enam)bulan karena Penggugat adaa bisnis baru; Bahwa sampai sekarang PT Mustika Trimegah Logistic saya tidak tahulagi; Bahwa dalam rangka kunjungan kepada Debitur, Bank J Trust tidakmembutuhkan tanda tangan Debitur selaku pihak yang dikunjungi,sehingga tidak pernah ada

Idonesia); Bahwa saksi kenal dengan PT Mustika Trimegah Logistic dan tidakkenal dengan Pengugat 2: Bahwa saksi sudah bekerja pada tahun 1993 (masih bank Century),hingga diambil Alin Bank J Trust pada tahun 2015, sampai saat ini saksimasih bekerja di Bank J Trust; Bahwa saat ini saksi menjabat sebagai Ka.Si Asset Recovery, yangtugas pokoknya adalah me recovery kredit bermasalah, dan melakukanpenjualan asset/lelang; Bahwa yang saksi ketahui masalah PT Mustika Trimegah Logistic iniadalah kredit macet

di Bank J Trust; Bahwa saksi tidak mengetahui kapan diajukan kreditnya di Bank J Trustyang saksi tangani kredit macetnya tahun 2018 dimana yang saksiHal 57 dari 62 hal Putusan Nomor 410/Pdt.G/2018/PN.

J Trust Olympindo Multi Finance;

J Trust Olympindo Multi Finance melalui Suwarno;

6. Membebani terdakwa untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp.2.000,00(dua ribu rupiah);

., dan kawankawan, Para Advokat, berkantor di Mayapada Tower1, Lantai 5, Jalan Jenderal Sudirman, Kav. 28,Jakarta, berdasarkan Surat Kuasa Khusus tanggal 30Oktober 2017;Para Pemohon Peninjauan Kembali ;THE SUMITOMO TRUST AND BANKING CO.,LTD., SINGAPORE BRANCH, diwakili oleh MotohideIshigami, selaku General Manager, berkedudukan di8, Shenton Way, #4501, Temasek Tower,Singapura, dalam hal ini memberi kuasa kepadaIIman F.

29 Agustus 2001 yang seolaholah ditandatangani oleh PT Indolampung Perkasa dengan TheSumitomo Trust and Banking, Co., Ltd, Singapore Branch danSumitomo Mitsui Banking Corporation, Singapore Branch (vide P4)dan Agreement tanggal 3 Oktober 1996 (vide P5) dan setiapperubahannya (Amendment);b.

TheSumitomo Trust and Banking Co., Ltd., Singapore Branch, 2, SumitomoMitsui Banking Corporation, Singapore Branch, 3. Mr. Kenji Ikemoto, 4.Marubeni Corporation, 5. Mr. Masazumi Hazegawa, 6. Daddy Hariadi, 7.Anthony Salim dan 8. PT Mekar Perkasa, tersebut;2.

29 Agustus 2001yang seolaholah ditandatangani oleh PT Indolampung Perkasa denganThe Sumitomo Trust and Banking, Co., Ltd, Singapore Branch danSumitomo Mitsui Banking Corporation, Singapore Branch (vide P4) danAgreement tanggal 3 Oktober 1996 (vide P5) dan setiap perubahannya(Amendment);2.

THE SUMITOMO TRUST AND BANKING CO, LTD, SINGAPOREBRANCH, Ill. MR. MASAZUMI HAZEGAWA, IV. MARUBENICORPORATION, V. MR. KENJI IKEMOTO, VI. SUMITOMO MITSUIBANKING CORPORATION, SINGAPORE BRANCH, tersebut; Membatalkan Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia Nomor 1699K/Pdt/2015., tanggal 14 Desember 2015;MENGADILI KEMBALI:Dalam Provisi: Menolak gugatan provisi Para Penggugat untuk seluruhnya;Dalam Eksepsi: Menolak eksepsi Para Tergugat untuk seluruhnya;Dalam Pokok Perkara:1.

pidana dalam dakwaan Penuntut Umum melanggar Pasal 374 KUHP jo 65 KUHP;

pidana Penggelapan;

Perjanjian CSPLTA tersebut antaralain mencantumkan utang, penjaminan dan restrukturisasi utang dari PT SweetIndolampung (Termohon Kasasi 1/dahulu Terbanding 1/Penggugat 1) kepadaMarubeni Europe Plc. dan PT Indolampung Perkasa (Termohon Kasasi 2/dahuluTerbanding 2/Penggugat 2), dan PT Gula Putin Mataram (Termohon Kasasi 3/dahulu Terbanding 3/Penggugat 3) kepada Sumitomo Trust and Banking Co.

PT Indolampung Distillery (Termohon Kasasi 4/dahuluTerbanding 4/Penggugat 4)PT Sweet Indolampung (Termohon Kasasi 1/dahulu Terbanding 1/Penggugat 1), dan PT Indolampung Perkasa (Termohon Kasasi 2/dahuluTerbanding 2/Penggugat 2), secara konsisten telah melaporkan PinjamanKomersial Luar Negeri atas hutang PT Sweet Indolampung (Termohon Kasasi 1/dahulu Terbanding 1/Penggugat 1) kepada Marubeni Europe Plc., dan PTIndolampung Perkasa (Termohon Kasasi 2/dahulu Terbanding 2/Penggugat 2)kepada Sumitomo Trust

1).Laporan Keuangan yang diaudit oleh Akuntan Publik Independendari PT Sweet Indolampung (Termohon Kasasi 1/dahulu Terbanding 1/Penggugat 1) dan PT Indolampung Perkasa (Termohon Kasasi 2/dahuluTerbanding 2/Penggugat 2), dari tahun 1997 dan 1998 sampai dengan 2001,LaporanLaporan Keuangan tersebut mencatat utang PT Sweet Indolampung(Termohon Kasasi 1/dahulu Terbanding 1/Penggugat 1) dan PT IndolampungPerkasa (Termohon Kasasi 1, dahulu Terbanding 1/Penggugat 1) kepadaMarubeni Europe Plc., Sumitomo Trust

Perjanjian CSPLTA tersebut antara lain mencantumkanutang, penjaminan dan restrukturisasi utang dari PT Sweet Indolampung, PTIndolampung Perkasa dan PT Gula Putin Mataram kepada Marubeni EuropePlc., Sumitomo Trust and Banking Co., Ltd, Sumitomo Mitsui BankingCorporation/dahulu bernama Sakura Bank dan Marubeni Corporation.Lelang yang dilakukan oleh BPPN c.g.

Terbanding 2/Penggugat 2), PT Gula Putin Mataram (Termohon Kasasi3/dahulu Terbanding 3/Penggugat 3) dan PT Indolampung Distillery (TermohonKasasi 4/dahulu Terbanding 4/Penggugat 4).PT Sweet Indolampung (Termohon Kasasi 1/dahulu Terbanding 1/Penggugat 1) dan PT Indolampung Perkasa (Termohon Kasasi 2/dahuluTerbanding 2/Penggugat 2) secara konsisten telah melaporkan PinjamanKomersial Luar Negeri atas hutang PT Sweet Indolampung kepada MarubeniEurope Plc. dan PT Indolampung Perkasa kepada Sumitomo Trust

Bank J Trust Indonesia Tbk
Terbanding/Tergugat II : Hermanto Hadi
Terbanding/Tergugat III : Kantor Pertanahan Kota Administrasi Jakarta Utara

BANK J TRUST INDONESIA Tbk yang berkantor pusat di SahidSudirman Center 33,35,36 Floor Jl. Jend. Sudirman No. 86 Jakarta10220, Cq. Bank J Trust Kantor Cabang Kelapa Gading Boulevardyang beralamat di JI. Boulevard Barat, Blok LC 6 Kavling No. 55,Kelapa Gading Permai Kota Jakarta Utara, untuk selanjutnyadisebut TERBANDING I semula TERGUGAT I;2. HERMANTO HADI, Pegawai PT Bank J Trust Indonesia Tbkberalamat di Sahid Sudirman Center 33,35,36 Floor Jl.

MUJI RAHAYU binti SUNARTO memiliki harta berupa uangtabungan di Bank CHINA TRUST sebesar kurang lebih Rp. 10.000.000,(sepuluh juta rupiah) dan uang tabungan di Bank Negara Indonesia (BNI) Cilacap, Nomor Rekening: 0128740746, sebesar kurang lebihRp.42.000.000, (empat puluh juta rupiah);.

Menetapkan, bahwa Pemohon berhak mengambil uang tabungan / rekeningatas nama MUJI RAHAYU binti SUNARTO di Bank CHINA TRUST dan diBank Negara Indonesia (BNI) Cilacap sebanyak kurang lebihRp.52.000.000, (lima puluh dua juta rupiah);5. Menetapkan biaya perkara menurut hukum.

Aah Stall gas Lills jaall ols G)Artinya: Jika orang yang memberi pengakuan seperti saksisaksi dan Hakim itu percaya, jujurdan mengetahui silsilah nasab tersebut maka hal itu sah;Menimbang, bahwa berdasarkan semua pertimbanganpertimbangantersebut di atas, maka permohonan Pemohon untuk ditetapkan sebagai ahiwaris almarhumah MUJI RAHAYU binti SUNARTO dapat diterima dandikabulkan serta penetapan ini hanya dapat dipergunakan untuk kepentinganpengambilan uang tabungan di Bank CHINA TRUST dan uang tabungan

Olympindo Multifinance Pekanbaru. 1 (satu) lembar Surat Keterangan dari J TRUST OLYMPINDO MULTIFINANCE yang menerangkan bahwa Surat Tanda Nomor Kendaraan(STNK) asli Nomor Polisi BM 1670 QG Merk Daihatsu XENIA 1.3 R M/TF653 Tahun 2016 warna putih berada ditangan debitur Terdakwa SRIMULYENTI binti SYAHRIL. 1 (satu) lembar foto copy Sertifikat Jaminan Fidusia Nomor :W.400159141.AH.05.01 Tahun 2017 tanggal 30082017 Jam : 20:06:56dengan nama Pemberi Fidusia SRI MULYENTI yang dikeluarkan olehKepala Kantor

Olympindo Multifinance Pekanbaru. 1 (satu) lembar Surat Keterangan dari J TRUST OLYMPINDO MULTIFINANCE yang menerangkan bahwa Surat Tanda Nomor KendaraanHalaman 7 dari 9 hal. Put.

Indonesia, Nomor 27/PMK.06/2016,tentang Petunjuk Pelaksanaan Lelang;Yang artinya surat dan dokumen permintaan lelang Terlawan kepadaTerlawan Il, dan Terlawan Ill, tidak mempunyai kekuatan hukumeksekutorial, ataubersifatnon eksekutable atau tidak dapat di mintakaneksekusi lelang ataupun eksekusi ke Pengadilan;Bahwa, Perbuatan Melawan Hukum (wederrechtelijk) yang dilakukanTerlawan adalah Pelawan telah dibuatkan perjanjian kredit oleh Terlawan ,secara Bawah Tangan, yaitu :Addendum (pertama), Perjanjian Trust

Keuangan Republik Indonesia Nomor :106/PMK.06/2013, tentang Perubahan atas Peraturan Menteri KeuanganRepublik Indonesia Nomor : 93/PMK.06/2010, tentang PetunjukPelaksanaan Lelang, ...pemilik barang (Pelawan) dalam menetapkan nilailimit berdasarkan nilai oleh penilai atau tim penaksir yang independenberdasarkan kompetensi yang dimilikinya ;Bahwa, Terlawan dengan Terlawan Ill tidak transparan, ada dugaan kuatdwaling (khilaf/kesesatan) melawan hukum dalam membuat persetujuanAddendum (pertama), Perjanjian Trust

Bahwa, dikarenakan perlawanan ini diajukan dengan alasan dan bukti yangcukup menurut hukum, agar Pengadilan mengabulkan dalam provisimembatalkan lelang atau menunda lelang atas obyek sengketa, danmenyatakan Pelawan sebagai Pelawan yang beretikad baik, menyatakanpersetujuan Addendum (pertama), Perjanjian Trust Reciept (T/R) Non letterof credit (L/C), Nomor : CDO.SBY/0152/TR/2016, tertanggal 03 Mei 2016,tidak berkekuatan hukum untuk diberlakukan, dan membatalkan lelang atasobyek sengketa lelang tersebut

Sidoarjo, KabupatenSidoarjo; SHM Nomor :1513/Kel.Gebang, atas nama Pelawan, terletak PerumCitra Fajar Golf AT 2000 Blok F/No.2203, Kelurahan Gebang, KecamatanSidoarjo, Kabupaten Sidoarjo;Menyatakan persetujuan Addendum (pertama), Perjanjian Trust Reciept(T/R) Non letter of credit (L/C), Nomor : CDO.SBY/0152/TR/2016, tertanggal03 Mei 2016, tidak berkekuatan hukum untuk diberlakukan;Membatalkan lelang atas Obyek Sengketa, berupa :SHM Nomor :1181/Kel.

INDOPRO MITRA SEJAHTERA(disingkat IMS) dikarenakan bahwa: Sebelumnya Tergugat akan menjelaskan terlebin dahulu bahwapada bulan Juli 2014 berdasarkan PERJANJIAN USAHAPATUNGAN MERANGKAP PERJANJIAN PARA PEMEGANGSAHAM (Perjanjian Nomor TRUST/IP5/JVA/001/2014, antaraHal 26 Putusan perkara Nomor :456/PDT/2018/PT.DKI.Tergugat dengan Penggugat sepakat mendirikan usaha patungandengan nama PT Indopro Mitra Sejahtera (BuktiT.4), dimanadalam perjanjian tersebut bahwa di dalam PT.

Menghukum Penggugat dalam Konvensi/Tergugat dalam Rekonvensiuntuk menjalankan isi Perjanjian Nomor Nomor TRUST/IP5/JVA/001/2014 dengan merubah Akta Pendirian PT Indopro MitraSejahtera Nomor 6 tanggal 29 April 2014 yang dibuat dihadapanROOSWAHYONO, SH selaku Notaris di Kota Surabaya;5.

/Penggugat, sesuai dengan Pasal 7 ayat 11 yangmenetapkan bahwakeseluruhan dokumen yang diserahkan oleh IP5 kepada Trust adalah dokumenyang isi materinya terbentuk dari kompilasi dokumen para konsultan dari dananggota konsorsium lainnya, yang mana dalam arti ketepatan waktu danpenyerahan dokumen terakhir adalah tergantung kepada tersedianyakelengkapan dokumen dari para anggota konsorsium dan para konsultannya;berarti bukan merupakan tanggung jawab Tergugat , kesalahan mengenai isidokumen;Menimbang

, bahwa sesuai dengan Pasal 7 ayat (14) jika terjadiketerlambatan dan atau kegagalan pengadaan dokumen yang seharusnyadisediakan oleh anggota konsorsium yang lain, maka hal ini bukan berartimerupakan suatu kelalaian atau kegagalan PT Indopro Berlima (Tergugat);Menimbang, selanjutnya Pasal 7 ayat (4) menyatakan bahwa /P5berkewajiban memberitahukan kepada TRUST secara tertulis jJika adakonsultan lainnya yang belum menyelesaikan pekenaannya;Menimbang, bahwa Pasal 7 ayat (5) menyatakan, TRUST (Penggugat

, Jika IP5 tidakbisa menyerahkan dokumen sesual pada waktunya seperti yang dijelaskan diatas dan hal tersebut menyebabkan kegagalan TRUST tidak dapat mengikutiHal 40 Putusan perkara Nomor :456/PDT/2018/PT.DKI.tender, maka IP5 akan mengembalikan uang pembayaran kepada TRUSTsebesar jumlah yang sudah dibayarkan TRUST kepada IP5 di luar pembayaranpertama;Menimbang, bahwa terhadap memori banding dari Pembanding semulaTergugat dan Il, Majelis Hakim Tingkat Banding sependapat dengan memoribanding Pembanding

Trust Securitiesberdasarkan akta notaris Benny Effran, SH No. 12 tanggal 25Nopember 2005, telah terjadi perjanjian pengalihan hutang (cessie)dari PT. Trust Securities di Jakarta kepada Fortune Group Investmentdi Belize senilai Rp 259.944.396.418;Bahwa selama proses penelitian keberatan, Termohon PeninjauanKembali (semula Pemohon Banding) tidak dapat memberikan buktidokumen pendukung lainnya atas pinjaman tersebut baik penerimaanmaupun pelunasannya.

Trust Securitiesberdasarkan akta notaris Benny Effran, SH No. 12tanggal 25 Nopember 2005, telah terjadi perjanjianpengalihnan hutang (cessie) dari PT.

Trust Securities diJakarta kepada Fortune Group Investment di Belize;bukti berupa Loan Agreement (Working Capital)tertanggal 7 Februari 2007 antara Pemohon Bandingdengan Fortune Group Investment, diatur angka 2.Jangka Waktu Pinjaman point 2.1 Perjanjian Pinjaman(Modal Kerja) menyatakan pemberi pinjaman (FortuneGroup Investment) setuju untuk memberikan kepadapeminjam (Termohon Peninjauan Kembali (semulaPemohon Banding)) dan peminjam setuju untukmenerima dari pemberi pinjaman suatu fasilitas pinjamandengan

Trust Securities &Bank Intemasional Indonesia, Tbk) sampai prosesakuisisi hutang sudah diselesaikan dan ditandatanganitidak sesuai dengan bukti bahwa Perjanjian PengalinanPiutang (Cessie) antara PT.

Trust Securities denganFortune Group Investment akta nomor 12 tanggal 25November 2005 dari notaris Benny Effran dalam Pasal 2ayat (1), Pasal 3 ayat (1), Pasal 3 ayat (2) dan LaporanKeuangan Audited Tahun 2006 dari KAP Noor Salim,Nursehan & Sinarahardja atas catatan laporan keuanganpoint 15;Halaman 17 dari 23 halaman Putusan Nomor 6/B/PK/PJK/20159.4.6.9.4.7.b.

Lubis & Rekan diduga telah melakukanpelanggaran kode etik advokat berupa benturankepentingan atau konflik kepentingan (Conflik of Interest)karena telah mewakili kKepentingan hukum Penggugat dalamhal melakukan gugatan terhadap Tergugat yang notabeneadalah pernah menjadi Kuasa Hukum Tergugat;Bahwa Rekan Mahmud Irsad, SH dan Rekan ReynoldHutabarat pernah menjadi Kuasa hukum dari Tergugatsebagaimana Surat Kuasa Khususyang diberikan untukmelakukan langkahlangkah atau tindakantindakan hukumterhadap PT Trust

Satu Surat Kuasa Khusus (SKK) tanggal 13 Oktober2017, tersebut bertujuan untuk mengajukan Kklarifikasidan Somasi terhadap PT Trust Parking Indonesia;2. Satu Surat Kuasa Khusus (SKK) tanggal 17 Oktober2017, tersebut untuk mengajukan Gugatan Wanprestasiterhadap PT Trust Parking Indonesia di PengadilanNegeri Depok;3.

baik, dan kemudian Ketua RW 06, KelurahanCinere, Kecamatan Cinere, Kota Depok, Jawa Barat memberikankewenangan tersebut kepada badan pengelola yang telahdibentuk yaitu PT Rizki Wahana Bersama (RWB);Bahwa sebelum Tergugat dan Penggugat sepakat dan terikatmelakukan kerjasama pengelolaan lahan parkir di Ruko BlokA diJI, Cinere Raya, RT.08/RW.06 , Kelurahan Cinere, KecamatanCinere, Kota Depok, Jawa Barat , Tergugat telah terlebih dahuluatau pernah menjalin kerjasama pengelolaan lahan parkir denganPT Trust

Parking Indonesia (TPI) dan PT Parking IntegratedSolutions (PIS);Bahwa kerjasama antara Tergugat dan PT Trust ParkingIndonesia (TPI) dilakukan sejak tanggal 09 Maret 2016 sampaidengan tanggal 18 Nopember 2016 berdasarkan SuratPenunjukan Kerja Pengelolaan Perparkiran No.01/RWBPIS/SPK/18 Nov2016.Bahwa PT Trust Parking Indonesia (TPI) tidak pernahmemberikan laporan keuangan kepada PT Rizki WahanaBersama (RWB) selaku pemberi kerja pengelolaan lahan parkir;Bahwa kerjasama diakhiri dikarenakan PT Trust

Putusan Nomor: 71/PDT/2019/PT.BDG.10.Integrated Solutions (PIS) untuk mengelola lahan parkir yangditinggalkan PT Trust Parking Indonesia (TPI) tersebut;Bahwa kerjasama yang dilakukan antara Tergugat dan PTParking Integrated Solutions (PIS) tersebut atas rekomendasi dariPT Trust Parking Indonesia (TPl)berdasarkan Surat PerintahKerja (SPK) No. 1/RWBPIS/SPK/18 Nov 2016;Bahwa kerjasama pengelolahan lahan parkir antara Tergugat danPT Parking Integrated Solution dilakukan sejak tanggal 18November 2016

Penggugat:
Shirley Lukman, SE
Tergugat:
PT Bank J Trust Indonesia, Tbk
Turut Tergugat:
1.Wariman Hadi Prayitno, S.H.
2.Drs. Wijanto Suwongso, S.H.
3.Kantor Pertanahan Kota Administrasi Jakarta Pusat

J TRUST INVESMENTS INDONESIA
Terbanding/Tergugat II : PT. Bank J Trust Indonesia , Tbk ( Dulu PT. Bank Mutiara, Tbk )
Terbanding/Tergugat III : PT. BUNGA MAS
Terbanding/Tergugat IV : Kantor Pelayanan Kekayaan Negara dan Lelang Bogor ( KPKNL Bogor)
Terbanding/Turut Tergugat IV : KANTOR PERTANAHAN KOTA BOGOR
Terbanding/Turut Tergugat V : NOTARIS DAN PPAT DESY SUGIARTI,SH

., Para Advokat / Konsultan Hukumberkantor di TRUST & TRUST LAW FIRMberalamat di Jakarta Utara,berdasarkan surat kuasa khusus tertanggal 20Agustus 2014, yang terdaftar pada kepaniteraanPengadilan Agama Jakarta Selatan, dengan No. rek.XXX/Padt.G/IX/2014, tanggal 09 September 2014,sebagai Pemohon ;MELAWANTERMOHON, umur 45 tahun, agama Islam, pekerjaan Rumah Tangga,tempat kediaman di = Jakarta Selatan,sebagai Termohon;Pengadilan Agama tersebut;Setelah memeriksa berkas perkara;Setelah mendengar keterangan

39) berdasarkan Loan Agreement (Second Refinancing in respectof the US$50,000,000 Original Loan Agreement and US$4,704,036.46 FirstRefinancing Agreement) dan Loan Agreement (Second Refinancing in respect of theUS$27,500,000 Original Loan Agreement and US$2,587,220 First RefinancingAgreement), keduanya tertanggal 27 Oktober 1999 yang dilegalisasi oleh Popie SavitriMartosuhardjo Pharmanto, S.H., Notaris di Jakarta pada tanggal 27 Oktober 1999 No.133/L/X/99 dan No. 137/L/X/999 dan kepada Sumitomo Trust

Bahwa fakta adanya utang PT Sweet Indolampung (TERMOHONKASASI 1/dahulu TERBANDING 1/PENGGUGAT 1) kepada Marubeni Europe Plc(dahulu bernama Marubeni UK Plc) (dahulu TERGUGAT 39) dan PT IndolampungPerkasa (TERMOHON KASASI 2/dahulu TERBANDING 2/PENGGUGAT 2) kepadaSumitomo Trust & Banking Co., Ltd (dahulu TERGUGAT 35) dan Sumitomo MitsuiBanking Corporation (dahulu bernama Sakura Bank) (dahulu TERGUGAT 36) danadanya pemberian pembiayaan kembali oleh Marubeni Europe Plc (dahulu bernamaMarubeni UK Plc)

(dahulu TERGUGAT 39) dan Marubeni Corporation (dahuluTERGUGAT 1) untuk pembayaran bunga, premi asuransi dan sebagian angsuranpokok atas utang kepada Sumitomo Trust & Banking Co., Ltd (dahulu TERGUGAT 35)dan Sumitomo Mitsui Banking Corporation (dahulu bernama Sakura Bank) (dahuluTERGUGAT 36) pada dasarnya TIDAK PERNAH DAN TIDAK MUNGKINDISEMBUNYIKAN OLEH KELUARGA SALIM (PEMOHON KASASI 1, 2 DAN 3/DAHULU TERGUGAT 2, 3 DAN 4) karena semuanya tercermin dalam laporankeuangan PT Sweet Indolampung (TERMOHON

5/PENGGUGAT 5 (PT Garuda Pancaarta) telah diuraikan dengan jelasmengenai adanya utang, penjaminan dan restrukturisasi utang TERMOHON KASASI1, dahulu TERBANDING 1/PENGGUGAT 1 (PT Sweet Indolampung), TERMOHONKASASI 2, dahulu TERBANDING 2/PENGGUGAT 2 (PT Indolampung Perkasa) danpt gula putin mataram (termohon kasasi 3/dahulu terbanding 3/penggugat 3) denganMarubeni Corporation (dahulu TERGUGAT 1) selaku kreditur dari MARUBENIEUROPE PLC (DAHULU BERNAMA MARUBENI UK PLC) (DAHULU TERGUGAT39), Sumitomo Trust

KASASI 3/dahulu TERBANDING 3/PENGGUGAT3) dengan melihat:data dalam Info Memo Sugar Group (termasuk lampirannya yangmemuat Laporan Keuangan Yang Diaudit dari masingmasing perusahaan, yangmencerminkan adanya utangutang PT Sweet Indolampung (TERMOHON KASASI 1,dahulu TERBANDING 1/PENGGUGAT 1) dan PT Indolampung Perkasa (TERMOHONKASASI 2, dahulu TERBANDING 2/PENGGUGAT 2) kepada Marubeni Corporation(dahulu TERGUGAT 1), Marubeni Europe PLC (dahulu bernama Marubeni UK PLC)(dahulu TERGUGAT 39), Sumitomo Trust

., para Advokat &Konsultan Hukum berkantor di LAW OFFICE TRUTH &TRUST beralamat di Jalan Majelis Taklim No.54,RT.03/03, Desa Sempora Kecamatan Cisauk TangerangBanten, untuk selanjutnya disebut sebagai Pembandingdahulu sebagai Penggugat ;LAW AN:1.

Yuliani sebagai Terbanding dahulu sebagaiHalaman 17 dari 32 Putusan Nomor 138/PDT./2021/PT BDGTergugat I, telah diberitahukan bahwa pada hari Senin tanggal 8Februari 2021, Harry Riyanda,S.H Advokat & Konsultan Hukumberkantor di LAW OFFICE TRUTH & TRUST beralamat di Jl.

Para Advokat / PenasihatHukum berkantor di Law Office Trut & Trust beralamat di JI.MajelisTaklim No.54 R.T. 03/03 Desa Sampara Kecamatan CisaukTanggerang Banten yang berdasarkan Surat Kuasa tanggal 5 Juli 2020bertindak untuk dan atas nama R.Neosantoro sebagai Pembandingdahulu sebagai Penggugat, yang diterima di Kepaniteraan PengadilanNegeri Bogor pada tanggal 22 Maret 2021, sesuai dengan SuratTanda Terima Memori Banding Nomor 89/Pdt.G/2020/PN Bgr.

Para Advokat / Penasihat Hukum berkantor diLaw Office Trut & Trust beralamat di Jl.Majelis Taklim No.54 R.T.03/03 Desa Sampara Kecamatan Cisauk Tanggerang Banten yangberdasarkan Surat Kuasa tanggal 5 Juli 2020 bertindak untuk danatas nama R.Neosantoro sebagai Pembanding dahulu sebagaiPenggugat, yang diterima di Kepaniteraan Pengadilan NegeriBogor pada tanggal 22 Maret 2021, sesuai dengan Surat TandaTerima Memori Banding Nomor 89/Pdt.G/2020/PN Bgr.

Panitera Pengadilan Negeri Bogor, bahwa pada hariSenin tanggal 8 Februari 2021, Harry Riyanda,S.H Advokat & Konsultan Hukumberkantor di LAW OFFICE TRUTH & TRUST beralamat di Jalan Majelis TaklimNo.54.

TAURAN MARINE TRUST, PENGGUGAT sekarang TERBANDING

TAURAN MARINE TRUST, Berkedudukan di Jalan J. Leimena HativeBesar Teluk Ambon Baguala Kota Ambon dalam hal ini memberikan kuasakepada MAGDALENA LAPPY, S.H., ROSANA MANIK, S.H., Dr. J.BGREGORIUS, S.H.,M.H., CHARLES LITAY, S.H.,M.H., RONALDOMANUSIWA, S.H.

Bahwa dalam gugatan yang diajukan oleh Penggugat jelas dinyatakanbahwa selaku Penggugat adalah PT Tauran Marine Trust, PerusahaanIndonesia (PMDN) yang berkantor di Jl. J. Leimena Hative Besar TelukAmbon Baguala Kota Ambon 97234, dan atau berkantor pusat diKompleks Golden Plaza Blok B21 Lt. 2 Jl. RS Fatmawati No. 15 JakartaSelatan.2. Bahwa oleh karena yang bertindak sebagai Penggugat dalam perkara iniadalah PT.

Tauran Marine Trust, maka menimbulkan kerancuan hukumterkait dengan subyek gugatan dalam perkara a qua. Dikatakan demikiankarena dari aspek hukum yang berkaitan dengan badan usaha dalam halini Perseroan Terbatas selaku Badan Hukum Perdata , dimana organPerseroan Terbatas in casu PT.

Tauran Marine Trust terdiri dari RUPS,(Rapat Umum Pemegang Saham ) Direksi dan Dewan Komisaris yangmemiliki tugas, Kewenangan dan tanggung jawab dalam menjalankan usahassehingga seharusnya yang bertindak mewakili Perseroan Terbatas in casuPT. Tauran Marine Trust sebagai Penggugat yang dalam hal ini adalahHal7 dari 25 Putusan No. 39/Pdt/2016/PT AMBDireksi, hal ini sejalan dengan pendapat M.

Tauran Marine Trust yang bertindak sebagai Penggugat,maka secara hukum, Penggugattidak memiliki legal standing dalam perkaraini, dengan demikian, gugatan yang diajukan oleh Penggugat haruslahdinyatakan ditolak atau setidaktidaknya tidak dapat diterima (nietontvankelijk verklaard) oleh Majelis Hakim yang memeriksa dan mengadiliperkara ini.B.