Ditemukan 2765 data
Urut Berdasarkan
Putus : 11-05-2016 — Upload : 08-08-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 29 PK/Pdt.Sus-HKI/2016 Tanggal 11 Mei 2016 — BAYERISCHE MOTOREEN WERKE AKTIENGESELLSCHAFFT VS HENDRYWO YUWIJOYO (Henrywo Yuwijoyo Wong)
750 — 559 — Berkekuatan Hukum Tetap
750 — 559 — Berkekuatan Hukum Tetap
29 PK/Pdt.Sus-HKI/2016
Putus : 10-03-2015 — Upload : 04-08-2015
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 115 PK/Pdt.Sus-HKI/2014 Tanggal 10 Maret 2015 — 1. EDWIN, DK VS NG JOK PIN DK
384 — 211 — Berkekuatan Hukum Tetap
384 — 211 — Berkekuatan Hukum Tetap
115 PK/Pdt.Sus-HKI/2014
Putus : 21-01-2015 — Upload : 15-04-2015
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 118 PK/Pdt.Sus-HKI/2014 Tanggal 21 Januari 2015 — ABDUL ALEK SOELYSTIO VS PHIKO LEO PUTRA, DK
786 — 1359 — Berkekuatan Hukum Tetap
786 — 1359 — Berkekuatan Hukum Tetap
118 PK/Pdt.Sus-HKI/2014
TergugatRekonvensi) sudah pernah mengajukan permohonan banding merekkepada Komisi Banding Merek dan ditolak oleh Komisi Banding Merek,namun Majelis Hakim Pada Pengadilan Niaga telah khilaf karena tidakcermat dan tidak teliti mempertimbangkan alasan penolakan permohonanbanding merek yang ditetapkan oleh Komisi Banding Merek ataspendaftaran merek LAUS KOPITIAM yang diajukan oleh Termohon PK(dahulu Tergugat Rekonvensi).bahwa sangat jelas dalam pertimbangan Komisi Banding Merek dalamputusan nomor:119/KBM/HKI
Putus : 10-08-2016 — Upload : 27-02-2017
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 512 K/Pdt.Sus-HKI/2016 Tanggal 10 Agustus 2016 — MUCHLISIN VS DARIUS THOMAS
808 — 486 — Berkekuatan Hukum Tetap
808 — 486 — Berkekuatan Hukum Tetap
512 K/Pdt.Sus-HKI/2016
Putus : 13-12-2022 — Upload : 17-01-2023
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1724 K/Pdt.Sus-HKI/2022 Tanggal 13 Desember 2022 — NOKIA TECHNOLOGIES OY VS PT. BRIGHT MOBILE TELECOMMUNICATION
563 — 252
563 — 252
1724 K/Pdt.Sus-HKI/2022
Putus : 25-04-2019 — Upload : 05-09-2019
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 210 K/Pdt.Sus-HKI/2019 Tanggal 25 April 2019 — JONG OE MIAUW VS 1. SDR. TANU WIJAYA, DKK
714 — 362 — Berkekuatan Hukum Tetap
714 — 362 — Berkekuatan Hukum Tetap
210 K/Pdt.Sus-HKI/2019
Putus : 29-01-2014 — Upload : 12-09-2014
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 581 K/Pdt.Sus-HKI/2013 Tanggal 29 Januari 2014 — SUPARNO, STP VS AHMAD SYAIFUL BAHRI, S.Sos
178 — 128 — Berkekuatan Hukum Tetap
178 — 128 — Berkekuatan Hukum Tetap
581 K/Pdt.Sus-HKI/2013
Putus : 21-02-2019 — Upload : 03-05-2019
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 107 K/Pdt.Sus-HKI/2019 Tanggal 21 Februari 2019 — SUDIRMAN VS PT NATURAL NUSANTARA
401 — 290 — Berkekuatan Hukum Tetap
401 — 290 — Berkekuatan Hukum Tetap
107 K/Pdt.Sus-HKI/2019
Putus : 30-12-2013 — Upload : 27-03-2014
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 502 K/Pdt.Sus-HKI/2013 Tanggal 30 Desember 2013 — ANDI JOHAN VS EDDY TEDJAKUSUMA
268 — 159 — Berkekuatan Hukum Tetap
268 — 159 — Berkekuatan Hukum Tetap
502 K/Pdt.Sus-HKI/2013
Putus : 18-11-2014 — Upload : 06-08-2015
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 93 PK/Pdt.Sus-HKI /2014 Tanggal 18 Nopember 2014 — SOEGIONO TEDJO VS SHANGHAI MALING CANNED FOOD FACTORY COMPANY LIMITED
161 — 80 — Berkekuatan Hukum Tetap
161 — 80 — Berkekuatan Hukum Tetap
93 PK/Pdt.Sus-HKI /2014
Putus : 25-07-2014 — Upload : 17-03-2015
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 306 K/Pdt.Sus-HKI/2014 Tanggal 25 Juli 2014 — THE INSTITUTE FOR MOTIVATIONAL LIVING, Inc
475 — 279 — Berkekuatan Hukum Tetap
475 — 279 — Berkekuatan Hukum Tetap
306 K/Pdt.Sus-HKI/2014
Register : 15-03-2010 — Putus : 12-04-2011 — Upload : 05-12-2011
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 20 PK/Pid/2010 Tanggal 12 April 2011 — AGAM SULAKSONO, SH., MH. bin SOLMAN
145 — 83 — Berkekuatan Hukum Tetap
145 — 83 — Berkekuatan Hukum Tetap
Negeri/ Niaga & HAM ec 1 omnany240/Pid.B/2006/ 160/Pdt.G/ Surabaya nomor: PTUN/JKT, tanggalPN.Ngjk. tanggal 16 2004/PN.Sby, tanggal 04/HKI/MERK/2008/ 1 Desember i2bG5;Mei 2007; 15 Agustus 2005; PN.Niaga.Sby,tanggal 10 Juli2008;Penggugat YPCU versi Eddy Yayasan Pendidikan Yayasan Pendidikan Yayasan/ Yunus/ UPU Cende kia Utama Cende kia Utama PendidikanPelapor/ (Drs. H. Eddy (Drs. Wahyudi Noor Cendekia UtamaPemohon Yunus, ST., MM.); Saleh, MM.); (Drs. H. EddyYunus, ST.,MM.)
Putusan Pengadilan Negeri/Niaga &HAM Surabaya nomor 04/HKI/MERK/ 2008/PN.Niaga.SBY.tanggal 10 Juli 2008. Dalam gugatannya, Penggugat (YPCUversi Wahyudi) ingin membantah pengumuman di media masatentang pengumuman peringatan merk yang dikeluarkanoleh Tergugat (YPCU Eddy Yunus);Oleh Pengadilan Niaga pada Pengadilan Negeri Surabaya,Hal. 30 dari 36 hal. Put.
Register : 31-10-2016 — Putus : 20-02-2014 — Upload : 31-10-2016
Putusan PN MEDAN Nomor 8/Merek/2013/PN Niaga Mdn Tanggal 20 Februari 2014 — - MAIMUN ISMAIL (PENGGUGAT)
- SUHENDRO CHUDIHARJA (TERGUGAT)
256 — 82
256 — 82
Maka, pada tanggal 06 Juli 2009, Penggugat telah mengajukanpermohonan pendaftaran merek dagang Bola Dunia dalam kelas 01 untukjenis barang/jasa Pupuk Mgo Alami dan Pupuk Kieserite kepada DirektoratJenderal Hak Kekayaan Intelektual (HKI), Kementerian Hukum dan HakAsasi Manusia Republik Indonesia dan di terima di bawah NomorPermohonan D002009022241 (Bukti P6) ;Bahwa setelah menunggu kepastian hukum 1 (satu) tahun lebih,permohonan pendaftaran merek yang diajukan oleh Penggugat tersebutditolak oleh pihak
HKI.4.01.15.2009022241 tertanggal 21 Oktober2010; Bahwa penolakan pendaftaran merek tersebut, karena merek BolaDunia yang hendak di daftarkan oleh Penggugat tersebut memilikipersamaan pada pokoknya dengan merek Cap Bola Dunia +Lukisan yang telah terdaftar sebelumnya di bawah NomorD002007038876 untuk barang sejenis, atas nama Tergugat ;Menimbang, bahwa dari halhal yang telah terungkap selamapemeriksaan perkara ini sebagaimana dalil tetap tersebut di atas, maka yangmenjadi pokok permasalahan dalam
Register : 22-07-2020 — Putus : 26-10-2020 — Upload : 26-10-2020
Putusan PA MARABAHAN Nomor 294/Pdt.G/2020/PA.Mrb Tanggal 26 Oktober 2020 — Penggugat melawan Tergugat
50 — 28
50 — 28
tersebut tidak dicocokkan denganaslinya dan dibubuhi materai cukup serta dinazegelen, kemudian oleh KetuaMajelis diberi kode P.8; Fotokopi Surat Perjanjian Suami Istri, ditanda tangani oleh Penggugat danTergugat dan saksi, bukti tersebut telah dicocokkan dengan aslinya danHalaman 7 dari halaman 35 Putusan Nomor xxx/Pdt.G/2020/PA.Mrbternyata sesuai dengan aslinya dan dibubuhi materai cukup sertadinazegelen, kemudian oleh Ketua Majelis diberi kode P.9; Fotokopi dari Fotokopi Penugasan xxx, Nomor HKI
Fotokopi Tanda Bukti Pembayaran SPC H2H ke BNI Syariah, An. xxx, BulanFebruari 2020, bukti tersebut telah dicocokkan dengan aslinya dan ternyatasesuai dengan aslinya dan dibubuhi materai cukup serta dinazegelen,kemudian oleh Ketua Majelis diberi kode P.13;Fotokopi Bukti Transaksi, An. xxx, SPP Bulan Juli dan Uang pendidikan,bukti tersebut tidak dicocokkan dengan aslinya dan dibubuhi materai cukupserta dinazegelen, kemudian oleh Ketua Majelis diberi kode P.14; Fotokopi dari Fotokopi Gaji Tergugat di PT HKI
Register : 14-06-2017 — Putus : 03-10-2017 — Upload : 17-10-2017
Putusan PN KABANJAHE Nomor 145/PID.SUS/72017/PN-KBJ Tanggal 3 Oktober 2017 — -RINA FEBRINA SARI BR BARUS Als MAMA OCA
34 — 5
34 — 5
HKI Kel. Lau Cimba Kel.Kabanjahe Kab.
HKI Kel. Lau CimbaKel. Kabanjahe Kab.
Register : 08-08-2017 — Putus : 14-09-2017 — Upload : 02-11-2017
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 415 K/TUN/2017 Tanggal 14 September 2017 — I. GUBERNUR KEPULAUAN RIAU., II. DEWAN PENGURUS CABANG FEDERASI BURUH NIAGA, INFORMATIKA, KEUANGAN, PERBANKAN DAN ANEKA INDUSTRI KONFEDERASI SERIKAT BURUH SEJAHTERA INDONESIA (DPC FSB NIKEUBA - KSBSI) KOTA BATAM., III. DEWAN PIMPINAN CABANG FEDERASI SERIKAT PEKERJA LOGAM, ELEKTRONIK DAN MESIN (DPS FSP LEM-SPSI) SEKUPANG TANJUNG UNCANG & SEKITARNYA., IV. PENGURUS UNIT KERJA SERIKAT PEKERJA LOGAM, ELEKTRONIK DAN MESIN SERIKAT PEKERJA SELURUH INDONESIA KOTA BATAM., V. KONSULAT CABANG FEDERASI SERIKAT PEKERJA METAL INDONESIA (FSPMI) KOTA BATAM., VI. DEWAN PENGURUS CABANG FEDERASI LOGAM, MESIN, INDUSTRI DAN ELEKTRONIK-ELEKTRONIK SERIKAT BURUH SEJAHTERA INDONESIA KOTA BATAM VS DEWAN PENGURUS KOTA (DPK) ASOSIASI PENGUSAHA INDONESIA (APINDO) KOTA BATAM DAN., I. DEWAN PIMPINAN CABANG KONFEDERASI SERIKAT PEKERJA SELURUH INDONESIA (DPCK SPSI) KOTA BATAM., II. DEWAN PENGURUS CABANG FEDERASI SERIKAT BURUH MAKANAN, MINUMAN, PARIWISATA, RESTAURANT, HOTEL DAN TEMBAKAU KONFEDERASI SERIKAT BURUH SEJAHTERA INDONESIA KOTA BATAM., III. DEWAN PIMPINAN CABANG FEDERASI SERIKAT PEKERJA LOGAM, ELEKTRONIK DAN MESIN SERIKAT PEKERJA SELURUH INDONESIA BATU AMPAR SEKITARNYA;
71 — 55 — Berkekuatan Hukum Tetap
71 — 55 — Berkekuatan Hukum Tetap
., M.H. dalam PerkaraNomor 02/G/2013/PTUNTPI tanggal 26 Maret 2013, Banding Nomor84/B/2013/PT.TUNMEDAN tanggal 22 Agustus 2013 dan KasasiNomor 64 K/TUN/2014 yang digugat oleh Perhimpunan KawasanIndustri Indonesia (HKI) dan Perhimpunan Hotel dan RestauranIndonesia (PHRI) dan Gubernur Provinsi Kepulauan Riau menjadiTergugat;Bahwa yang menjadi objek sengketa perkara tersebut di atas adalahKeputusan Gubernur Kepulauan Riau Nomor 752 Tahun 2012tertanggal 06 Desember 2012 tentang Penetapan Upah MinimumKota
Putusan Nomor 415 K/TUN/2017Indonesia (APINDO), Batam Shipyard Offshore Asociation(BSOA), Himpunan Kawasan Industri (HKI) dan PHRI sertaMelibatkan Perwakilan dari Unsur Pekerja Yakni : DewanPimpinan Cabang Konfederasi Serikat Pekerja Seluruh Indonesia(DPC KSPSI), Federasi Serikat Pekerja Metal (FSPMI) danKonfederasi Serkat Buruh Sejahtera Indonesia (KSBSI):Asas Keterbukaan, yakni Tergugat menetapkan keputusan yangmenjaadi Objek Sengketa a quo tidak menyembunyikannya, akantetapi tetap membuka atau
sengketa a quo adalahdimaksudkan untuk mewujudkan keteraturan, keserasian, dankeseimbangan dalam pengendalian Penyelenggara Negara;Asas Kepentingan Umum, yakni Tergugat menetapkankeputusan yang menjadi objek sengketa a quo adalah sangatjelas mendahulukan kesejahtraan umum dengan cara aspiratif,akomodatif dan selektif yang melibatkan Perwakilan Pengusahayakni : Kamar Dagang Indonesia (KADIN), Asosiasi PengusahaIndonesia (APINDO), Batam Shipyard Ofshore Asociation(BSOA), Himpunan Kawasan Industri (HKI
Perkara Nomor 02/G/2013/PTUNTPI gugatan atas KeputusanGebernur Kepulauan Riau Nomor 752 Tahun 2012 tertanggal 6Desember 2012 tentang Penetapan Upah Minimum Kota (UMK)Kota Batam Tahun 2013 terutama tentang Penatapan KelompokUsaha yang digugat oleh Perhimpunan Kawasan Industri (HKI)dan Perhimpunan Hotel Restaurant Indonesia (PHRI) melawanGubernur Kepulauan Riau Sebagai Tergugat (Gubernur Drs.Muhammad Sani dan Wakil Gubernur Dr. H. WM. SuryoRespationo, S.H., M.H. dengan Kuasa Hukumnya H.
Asas Kepentingan Umum, yakni Tergugat menetapkan keputusanyang menjadi objek sengketa a quo adalah sangat jelas mendahulukankesejahteraan umum dengan cara aspiratif, akomodatif dan selektifyang melibatkan Perwakilan Pengusaha yakni : Kamar DagangIndonesia (KADIN), Asosiasi Pengusaha Indonesia (APINDO), BatamShipyard Ofshore Asocition (BSOA), Himpunan Kawasan Industri(HKI) dan PHRI serta melibatkan Perwakilan dari unsur pekerja yakni :Dewan Pimpinan Cabang Konfederasi Serikat Pekerja SeluruhIndonesia
Putus : 18-03-2015 — Upload : 25-05-2015
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 226 K/Pdt.Sus-HKI/2014 Tanggal 18 Maret 2015 — DHALIM SOEKONADU VS MULTI ACCESS LIMITED
197 — 188 — Berkekuatan Hukum Tetap
197 — 188 — Berkekuatan Hukum Tetap
226 K/Pdt.Sus-HKI/2014
Buktibukti keterkenalan merek WONG LO KAT atauWANG LAO JI milik Penggugat tersebut akan dibuktikan pada acarapembuktian;A Persamaan pada pokoknya antara merek dagang WONG LO KAT danWANG LAO JI & Lukisan Yang Sudah Dikenal milik Penggugat denganmerek dagang WANG LAO JI & Lukisan Milik Tergugat:Bahwa Penggugat mengetahui bahwa di dalam Daftar Umum Merek yangterdapat di Kantor Merek (Direktorat Merek, Ditjen HKI, Kementerian Hukum& HAM RI) telah didaftarkan atas nama Tergugat atas merek:Merek : WANG
Putusan Nomor 226 K/Pdt.SusHKI/2014343536WANG LAO JI & Lukisan Aksara China daftar Nomor IDM000296487 milikTergugat dari dalam Daftar Umum Merek;Penggugat bermaksud untuk menggunakan merek WANG LAO JI & LukisanAksara China tersebut dalam kelas 5 dan 32 dan untuk keperluan itu Penggugattelah mengajukan permohonan pendaftaran merek WANG LAO JI & LukisanAksara China tersebut di Direktorat Merek, Ditjen HKI, Kementerian Hukum &HAM RI (Kantor Merek), sebagai berikut: No Merek Agenda Kelas Tanggal1 WONG
Putus : 26-02-2013 — Upload : 16-09-2013
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 890 K/Pdt.Sus/2012 Tanggal 26 Februari 2013 — PT. WHITE HORSE CERAMIC INDONESIA (d/h bernama PT. WAHYUNUSA WAHANA), yang diwakili oleh Presiden Direktur, Wahyudi Widjaja vs WHITE HORSE CERAMIC CO, LTD. TAIWAN dan KEMENTERIAN HUKUM DAN HAK ASASI MANUSIA REPUBLIK INDONESIA cq DIREKTORAT JENDERAL HAK ATAS KEKAYAAN INTELEKTUAL cq DIREKTORAT Merek
351 — 151 — Berkekuatan Hukum Tetap
351 — 151 — Berkekuatan Hukum Tetap
Bahwa kemudian pada tanggal 24 September 2006, Penggugat Rekonvensimengajukan permohonan pendaftaran perpanjangan merek White Horse pada kelas19 sebagaimana yang telah terdaftar dengan Nomor Pendaftaran 395705 tersebut dantelah dikabulkan oleh Dirjen HKI berdasarkan Sertifikat Nomor IDM000202660tertanggal 4 Mei 2009 (vide bukti T4);6.
Bahwa disamping merek White Horse yang telah terdaftar di Dirjen HKI dibawahNomor IDM000202660 tertanggal 4 Mei 2009 (vide bukti T4), maka dengankesadaran dan itikad baik untuk lebih mengukuhkan haknya selaku pemilik yang sahatas merek White Horse dikelas 19, Penggugat Rekonvensi melalui suratpermohonannya tertanggal 24 April 2007 telah mengajukan pendaftaran merekWhite Horse+LOGO dikelas 19 dan telah dikabulkan pendaftarannya oleh DirjenHKI Sertifikat Nomor Pendaftaran IDM000267885 tanggal 2 September
HKI dengan Sertifikat MerekNomor 000202660 (vide bukti TK/PR4);Atas dasar hal tersebut tidak ada dasar hukumnya bagi Judex Facti dalammemutus perkara a quo dalam memutus perkara a quo dengan memberikanpertimbangan bahwa Sertifikat Merek White HorseNomor 000202660 bukan merupakan perpanjangan dari Sertifikat Merek WhiteHorse Nomor 395705 (vide bukti TK/PR3 jo. bukti TK/PR4);Bahwa tidak benar karena antara Penggugat dengan Tergugat terdapat perjanjianpenggunaan merek Penggugat oleh Tergugat sehingga
Putus : 28-03-2018 — Upload : 24-05-2018
Putusan PN SEMARANG Nomor 1_Pdt_Sus_HKI_2018_PN Smg Tanggal 28 Maret 2018 — KAMILASARI HADI SOEBROTO
BAMBANG SOEBROTO
BENNY SOEBROTO DKK
109 — 32
109 — 32
Menyatakan menurut hukum logo dan etiket Merek KERBAU MAS (IDM 000481550); KERBAU AGUNG ( IDM000485630); dan KERBAU PRIMA (IDM 000485629), milik Tergugat yang terdaftar di Kementerian Hukum Dan Hak Asasi Manusia RI, Direktorat Jenderal Kekayaan Intelektual (HKI) di Jakarta, mempunyai persamaan pada pokoknya atau keseluruhannya dengan logo dan Merek KERBAU JAYA milik Tn.
Menyatakan menurut hukum bahwa pendaftaran Merek KERBAU MAS (IDM 000481550); KERBAU AGUNG ( IDM000485630); dan KERBAU PRIMA (IDM 000485629) milik Tergugat yang didaftarkan di Kementerian Hukum Dan Hak Asasi Manusia RI, Direktorat Jenderal Kekayaan Intelektual (HKI) di Jakarta, adalah Tidak SAH, karena dilakukan dengan itikad tidak baik menurut Pasal 21 ayat (1) dan ayat (3) UU No. 20 Tahun 2016 tentang Merek
Hadi Subroto) di Direktorat Jenderal Hak Kekayaan Intelektual (HKI), Kementerian Hukum dan HAM RI, pada tanggal 02/11/2015 dengan Nomor Pendaftaran : D002015048687, kelas barang/jasa :34 adalah SAH.10. Menghukum Tergugat untuk membayar uang paksa sebesar Rp. 250.000,- ( Dua ratus lima puluh ribu rupiah) untuk setiap harinya, apabila Tergugat melanggar dan tidak mentaati isi putusan pengadilan yang telah berkekuatan hukum tetap.11.
Register : 02-09-2020 — Putus : 16-09-2020 — Upload : 16-09-2020
Putusan PA DUMAI Nomor 414/Pdt.G/2020/PA.Dum Tanggal 16 September 2020 — Penggugat melawan Tergugat
17 — 4
17 — 4
HKI), tempat tinggal di Jalan Garuda, RT.007,Keluranan Kampung Baru, Kecamatan Bukit Kapur, KotaDumai, sebagai Tergugat;Pengadilan Agama tersebut;Telah mempelajari suratsurat yang berkaitan dengan perkara ini;Telah mendengar keterangan Penggugat serta para saksi di muka sidang;Telah meneliti bukti surat yang diajukan Penggugat dalam sidang;DUDUK PERKARAMenimbang, bahwa Penggugat dalam surat gugatannya tanggal 02September 2020 telah mengajukan perkara Cerai Gugat, yang telah didaftar diKepaniteraan