MISDI Bin SEPAN

Menyatakan terdakwa MISDI Bin SEPAN bersalah melakukan tindakpidana : "Tanpa hak dengan sengaja mengadakan atau memberikesempatan untukmain judi kepada umum sebagaimana diatur dalamdakwaan Primair Pasal 303 ayat (1) ke2 KUHP ;2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa MISDI Bin SEPAN berupapidana penjara selama : 4(empat) bulan dikurangi selama terdakwaberada dalam tahanan sementara , dengan perintah tetap ditahan ;3.

padapokoknya memohon keringanan hukuman dengan alasan terdakwa merasabersalah, menyesal dan berjanji tidak akan mengulangi perbuatannya lagi ;Menimbang, bahwa atas permohonan tersebut, penuntut umummenyatakan tetap pada tuntutannya, sedangkan terdakwa juga menyatakan tetappada permohonannya tersebut ;Menimbang , bahwa terdakwa diajukan di persidangan oleh PenuntutUmum berdasarkan surat dakwaan No.Reg.Perkara: PDM45/Kdiri/Ep.2/9/2015,sebagai berikut:DAKWAAN PRIMAIR :PRIMAIRBahwa terdakwa MISDI Bin SEPAN

Perbuatantersebut dilakukan oleh terdakwa dengan caracara sebagai berikutHalaman 2 dari 17 Putusan Perkara No. 264/Pid.Sus/2015/PN.KdrBerawal dari petugas kepolisian Polres kediri Kota yaitu saksi NANDABAGUS TEO dan saksi DIAN DW KUSWORO yang mendapatkanintormasi dari masyarakat bahwa telah terjadi permainan judi jenis Capsakemudian setelah dilakukan penyelidikan ternyata benar di WarungJLSunan Ampel Gg.ttt KeLRejomulyo Kecamatan Kota Kediri didapatiterdakwa MISDI Bin SEPAN bersama dengan saksi MUli

dalam berkas terpisah) diperuntukkan kepada orang yang maumain sekedar untuk hiburan clan bersifat untunguntungan.Bahwa terdakwa tidak ada ijin dari pejabat yang berwenang maka petugaskepolisian melakukan penangkapan terhadap terdakwa clan melakukanpenyitaan terhadap barang bukti berupa uang tunai Rp.10.000,.Perbuatan tersebut sebagaimana diatur clan diancam pidana dalam pasal303 ayat (1) kKe2 KUHPidana.SUBSIDIAIRHalaman 3 dari 17 Putusan Perkara No. 264/Pid.Sus/2015/PN.KdrBahwa terdakwa MISDI Bin SEPAN

Menyatakan terdakwa MISDI Bin SEPAN tidak terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan tindak pidana sebagaimana dalam dakwaanPrimair;2. Membebaskan terdakwa MISDI Bin SEPAN oleh karena itu dari dakwaanPrimair ;3. Menyatakan terdakwa MISDI Bin SEPAN terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Menggunakankesempatan rmain judi yang diadakan dengan melanggar ketentuan pasal303;4.

ANTONY YAPY VS RANTAU SEPAN, dkk

RANTAU SEPAN, bertempat tinggal di Jalan Arjuno 5depan Pos Kamling, RTI.56/RW.08, KelurahanBaamang Tengah, Kecamatan Baamang, KabupatenKotawaringin Timur, Provinsi Kalimantan Tengah;2. PRIYANATA, bertempat tinggal di Gg.

Menyatakan SuratSurat Tanah yang dimiliki oleh Para TermohonKasasi/Para Tergugat (Rantau Sepan, dkk) yang dijadikan sebagai alashak untuk mengklaim atau mengakui tanah milik PemohonKasasi/Penggugat adalah cacat hukum dan atau batal demi hukum dankarenanya dinyatakan tidak berkekuatan hukum;4.

Menyatakan Terdakwa I SEPAN SUROSO Bin DARSO TARUNO, Terdakwa II SUNARNO alias BAGONG Bin SUMADI HADI SUWARNO, Terdakwa III DARNO DIHARJO Bin MARTO DIKROMO dan Terdakwa IV SUMADI Bin MARMO SEMITO terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana IKUT SERTA MAIN JUDI DITEMPAT YANG DAPAT DIKUNJUNGI UMUM.

SEPAN SUROSO Bin DARSO TARUNO, dkk

Nama lengkapKebangsaanNama lengkapTempat lahirUmur atau tanggal lahirJenis kelaminKebangsaanTempat tinggalAgamaPekerjaanNama lengkapTempat lahirUmur atau tanggal lahirJenis kelaminKebangsaanTempat tinggalAgamaPekerjaanTempat lahir: SEPAN SUROSO Bin DARSO TARUNO;: Sukoharjo;: 48 tahun /05 Januari 1963;: Lakilaki;: Indonesia / Suku Jawa;: Dk.

Menyatakan Terdakwa SEPAN SUROSO Bin DARSO TARUNO, DKK, tidakterbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Dengansengaja tanpa ijin ikut serta bermain judi sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam pasal 303 ayat (1) ke2, ayat (3) KUHP sebagaimana dakwaan Primair JaksaPenuntut Umum;2. Membebaskan Terdakwa SEPAN SUROSO Bin DARSO TARUNO, DKK daridakwaan primair Jaksa Penuntut Umum ;3.

Menyatakan Terdakwa SEPAN SUROSO Bin DARSO TARUNO, DKK terbuktisecara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Dengan sengajatanpa ijin bermain judi sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam pasal 303bis ayat (1) ke2 KUHP sebagaimana dakwaan Subsidair Jaksa Penuntut Umum;4.

Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa SEPAN SUROSO Bin DARSOTARUNO, DKK dengan pidana penjara masingmasing selama 3 (tiga) bulandikurangi selama Para Terdakwa berada dalam tahanan dengan perintah ParaTerdakwa tetap ditahan;5.

Menyatakan Terdakwa I SEPAN SUROSO Bin DARSO TARUNO,Terdakwa II SUNARNO alias BAGONG Bin SUMADI HADISUWARNO Terdakwa III DARNO DIHARJO Bin MARTO DIKROMO40dan Terdakwa IV SUMADI Bin MARMO SEMITO tidak terbukti secarasah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana sebagaimanatersebut di dalam dakwaan Primair;2. Membebaskan oleh karenanya Para Terdakwa dari dakwaan primairtersebut ;3.

Menyatakan terdakwa : BARNO BAJANG Bin (alm) JOYO SEPAN telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Tanpa hak dengan sengaja memberi kesempatan kepada khalayak umum untuk melakukan permainan judi .

BARNO BAJANG Bin (alm) JOYO SEPAN

Menyatakan terdakwa BARNO BAJANG Bin (alm) JOYO SEPAN bersalah melakukan tindakpidana " Tanpa mendapat ijin, dengan sengaja menawarkan, atau memberi kesempatan kepadakhalayak umum untuk permainan judi" sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam pasal303 ayat (1) ke 2 KUHP dalam surat dakwaan Jaksa Penuntut Umum ;2.

Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa BARNO BAJANG Bin (alm) JOYO SEPAN berupapidana penjara selama 6 (enam) bulan dengan dikurangi selama terdakwa berada dalamtahanan sementara dengan perintah terdakwa tetap ditahan ;3. Barang bukti berupa: Uang tunai sebesar Rp.108.000, (seratus delapan ribu rupiah) dirampasuntuk Negara, 3(tiga) biji dadu, 1(satu) buah tempurung kelapa dan alasnya dan (satu) buahbeberan dirampas untuk dimusnahkan ;4.

Saksil GST PT ASTA BRATA:e Bahwa saksi pernah diperiksa oleh penyidik sehubungan dengan perkaraterdakwa : BARNO BAJANG Bin (alm) JOYO SEPAN dan keterangan saksitersebut benar ;e Bahwa Terdakwa diajukan kemuka sidang ini karena telah melakukan perjudiandadu Bahwa pada hari Senin tanggal 19 September 2011 sekira pukul 16.30 WIBbertempat di Ds. Sabrangan Kec. Garum Kab.

Saksi DENY HANGGARA :Bahwa saksi pernah diperiksa oleh penyidik sehubungan dengan perkaraterdakwa : BARNO BAJANG Bin (alm) JOYO SEPAN dan keterangan saksitersebut benar ;Bahwa Terdakwa diajukan kemuka sidang ini karena telah melakukan perjudiandaduBahwa pada hari Senin tanggal 19 September 2011 sekira pukul 16.30 WI1Bbertempat di Ds. Sabrangan Kec. Garum Kab.

Menyatakan terdakwa : BARNO BAJANG Bin (alm) JOYO SEPAN telah terbuktisecara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Tanpa hak dengan sengajamemberi kesempatan kepada khalayak umum untuk melakukan permainan judi.2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa : BARNO BAJANG Bin (alm) JOYO SEPANdengan pidana penjara selama 4 (empat) bulan ;3. Menetapkan bahwa masa penahanan yang telah dijalani oleh terdakwa dikurangkansepenuhnya dari pidana yang dijatuhkan ;4.

Andani binti Sepan vs Herdiyanto bin Ponisan

BUDI UTOMO BIN MUHADI VS SITI RUKMINI BINTI SEPAN

Menyatakan sah perkawinan Pemohon I (Warcip Bin Sepan) dengan Pemohon II (Shelina Binti M. Makhul) yang dilaksanakan pada tanggal 19 Desember 2007, di No. 119/2 Jalan Kampung Pandan Taman Maluri W.P Kuala Lumpur Malaysia;

3. Membebankan kepada Pemohon I dan Pemohon II untuk membayar biaya perkara ini sejumlah Rp. 116.000,- (seratus enam belas ribu rupiah);

Pemohon:
1.Warcip Bin Sepan
2.Shelina Binti Mahul

Pemohon:
1.Nurman Bin Sepan
2.Rahayu Ningsih Binti Kliwon

RANTAU SEPAN,dk.

RANTAU SEPAN, beralamat di JI. Gunung Arjuno V No. 94 RT 56 RW 08Kelurahan Baamang Tengah Kecamatan Baamang, Sampit untukselanjutnya disebut sebagai TERBANDING semula TERGUGAT ;2. SIT! MUANAH, beralamat di JI. Gunung Arjuno V No. 94 KelurahanBaamang Tengah Kecamatan Baamang, Sampit untuk selanjutnya disebutsebagai TERBANDING Il semula TERGUGAT Il;3.

Kasiyan bin (Alm) Sepan telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana turut serta main judi yang diadakan di tempat yang dapat dimasuki khalayak umum sedangkan untuk itu tidak ada ijin dari penguasa yang berwenang;

Kasiyan bin (Alm) Sepan masing-masing dengan pidana penjara selama 4 (empat) bulan;

• Uang sebesar Rp 65.000,00( enam puluh lima ribu rupiah) dirampas untuk negara.

RANTAU SEPAN; 2. PRIYANATA; 3. Badan Pertanahan Nasional Kabupaten Kotawaringin Timur; 4. Notaris TRI DARTAHENA, S.H.,M.kn;

MENGADILI :
DALAM KONVENSI
DALAM EKSEPSI
Menolak Eksepsi Para Tergugat ;
DALAM POKOK PERKARA
1) Mengabulkan gugatan PARA PENGGUGAT untuk sebagian ;
2) Menyatakan I Nyoman Molog (Alm) adalah ahli waris tunggal dari I Sepan (Alm) dan Pan Rena (Alm) selanjutnya ahli waris I Nyoman Molog (Alm) adalah I Ketut Sudiarsa, I Made Surya Sudiarsa, I Made Darsana, I Putu Suraka Wibawa, I Ketut Alit Sudiartawan, I Nyoman Wenten ;
3) Menyatakan tindakan perbuatan Tergugat I (

Nyoman Sudri dengan Sepan adalah satusoroh/kawitan, karena dulu saksi bertemu dan bekerja mencetak batu bata dirumahnya ;Bahwal Nyoman Molog dengan Sepan tidak ada hubungan keluarga ;Tidak, bahwa saksi hanya mengenal dan bertemu dengan istrinyal Sepan ;Bahwa setahu saksi Sepan sudah meninggal dan tidak punya anak ;Halaman 35 dari 50 Putusan Perdata Gugatan Nomor 1223/Pdt.G/2019/PN DpsBahwa saksi mengtahui Nyoman Sudri punya sanggah besar, kalau adaodalan istri Sepan datang membawa banten dan sembahyang

Sepan ;Bahwa saksi tidak tahu hubungan antara Nyoman Molog dengan Sepan ;Tidak, bahwa saksi tidak tahu Nyoman Molog menjual tanah Sepan ;Bahwa saksi tidak kenal dengan Tjakrera, namun saksi tahu dengan anaknyayang bernama yang bernama Ngurah ;Bahwa saksi tidak tahu soroh Sepan ;Bahwa saksi tidak kenal dengan istrinyal Sepan ;Bahwa saksi tidak tahu siapa yang membiayai upacara pengabenan Sepan;Bahwa sebelum Nyoman Sudri tinggal di rumah Sepan, Nyoman Sudritinggal Banjar Kaja ;Bahwa saksi tidak tahu

hubungan antara Nyoman Sudri dengan Sepan ;Halaman 37 dari 50 Putusan Perdata Gugatan Nomor 1223/Pdt.G/2019/PN DpsBahwa sepengetahuan saksi Nyoman Sudri tinggal di rumah Sepan karena Sepan putung tidak punya keturunan dan Sepan sakit, maka NyomanSudrilah yang merawat ;Bahwa saksi tidak tahu apakah Sepan punya saudara atau tidak ;Bahwa setahu saksi antara Nyoman Sudri dengan Nyoman Molog tidak adahubungan keluarga, karena Nyoman Sudri sorohnya pasek sedangkan Nyoman Molog sorohnya penatih ;Bahwa

Bahwa nama ayah Nyoman Molog bernama Pan Rena, sedangkan nama ayah dari Sepan namanyaPan Sepan, sedangkan hubungan antara Pan Sepan dengan Pan Rena adalahsaudara kandung sedangkan ayah mereka bernama Semin.

Demikian pula saksi Nyoman Gunadi pada pokoknyamenerangkan bahwa Nyoman Sudrisebenarnya tidak mempunyai hubungankeluarga dengan Sepan sebab Sepan Putung sehingga Nyoman Sudri tinggalmerawat Sepan.

Pemohon RANTAU SEPAN.

DARMAWI meminta SaksiRANTAU SEPAN untuk meminta tanda tangan Peserta tersebut.

Rantau Sepan bagaimana uang dijanjikan untuksaksi yang di pinjam KTP nya.

, karena Saksi tidak pernah merasa membuat SKT sebanyak itu dariRantau Sepan.

Padlan;2) Kelompok Mahrita;3) Kelompok Rantau Sepan seluas + 119 Ha (hektar);Bahwa terhadap tanah kelompok Rantau Sepan yang terletak di KelurahanBaamang Barat seluas 119 (Seratus sembilan belas) hektar terletak dalam 1(satu) hamparan ternyata hanya dimiliki olen Rantau Sepan dengan SitiMuanah yang merupakan istri syah dari Rantau Sepan;Bahwa bidang tanah seluas 119 (Seratus sembilan belas) hektar milik saksiRantau Sepan dan istrinya (Siti Muanah) dimaksud merupakanhasilpembelian dari saksi Rantai

Pemohon RANTAU SEPAN.

DARMAWI meminta SaksiRANTAU SEPAN untuk meminta tanda tangan Peserta tersebut.

itu dariRantau Sepan.

upah dari sdr.Rantau Sepan untukmengambil titik kordinat tanahnya Sepan tersebut, melainkan terdakwadijanjikan oleh sdr.Rantau Sepan sebidang tanah yakni seluas 1 (Satu) hektardengan ukuran 50 meter X 20 meter, kemudian beliau meminta foto copyKTP terdakwa;Bahwa sdr.Rantau Sepan satu kampung dengan istri terdakwa di Malang danbeliau pernah cerita kepada terdakwa bahwa ia pernah kontrak barak (rumahkost) milik pak Jamaludin serta sdr.Rantau Sepan juga sering ke KantorPertanahan Kotawaringin Timur

Kelompok Rantau Sepan seluas + 119 Ha (hektar);Menimbang, bahwa terhadap tanah kelompok Rantau Sepan yang terletakdi Kelurahan Baamang Barat seluas 119 (seratus sembilan belas) hektarterletak dalam 1 (satu) hamparan ternyata hanya dimiliki oleh Rantau Sepandengan Siti Muanah yang merupakan istri syah dari Rantau Sepan;Menimbang, bahwa bidang tanah seluas 119 (Seratus sembilan belas)hektar milik saksi Rantau Sepan dan istrinya (Siti Muanah) dimaksudmerupakan hasil pembelian dari saksi Rantai Sepan

Akan tetapikemudian saksi Jamaludin menyerankan kepada saksi Rantau Sepan agarmemecah kepemilikan tanah miliknya seluas 119 hektar menjadi beberapaorang pemiliknya sehingga tidak hanya atas nama Rantau Sepan dan SitiMuanah (istri syah dari Rantau Sepan).

MENETAPKAN :

1. Mengabulkan permohonan Para Pemohon untuk seluruhnya ;

2. Menetapkan memberikan Dispensasi Kawin terhadap anak Pemohon I yang bernama I NENGAH PANGAN, Jenis Kelamin Laki-laki, lahir di Songan , pada tanggal 10 April 1986 serta anak Pemohon II dan Pemohon III yang bernama NI LUH SEPAN, Jenis Kelamin Perempuan, lahir di Songan, pada 14 Mei 1986;

3. Memerintahkan kepada Para Pemohon untuk melaporkan perkawinan

;Bahwa dari perkawinan tersebut Nengah Pangan dan Ni Luh Sepandikaruniai 3 (tiga) orang anak;Bahwa tujuan dari permohonan ini untuk bisa mendaftarkan perkawinanantara Nengah Pangan dan Ni Luh Sepan sehingga selanjutnya bisamembuat akta lahir untuk ketiga anaknya yang akan digunakan sebagaisyarat untuk mendaftar Sekolah Menengah Atas (SMA);PEMOHON II dan PEMOHON III :Bahwa anaknya yang bernama Ni Luh Sepan telah menikah dengan anakdari Pemohon yang bernama Nengah Pangan pada tahun 2002;Bahwa ketika

13 Putusan Nomor 29/Pdt.P/2020/PN BliBahwa dari perkawinan tersebut Nengah Pangan dan Ni Luh Sepandikaruniai 3 (tiga) orang anak;Bahwa tujuan dari permohonan ini untuk bisa mendaftarkan perkawinanantara Nengah Pangan dan Ni Luh Sepan sehingga selanjutnya bisamembuat akta lahir untuk ketiga anaknya yang akan digunakan sebagaisyarat untuk mendaftar Sekolah Menengah Atas (SMA); NENGAH PANGAN :Bahwa Nengah Pangan sudah menikah dengan Ni Luh Sepan pada tahun2002;Bahwa Nengah Pangan dan Ni Luh Sepan ketika

menikah masih berumur17 (tujuh belas) tahun;Bahwa Nengah Pangan dengan Ni Luh Sepan saat itu sudah menyalinhubungan asmara selama setengah bulan;Bahwa yang menjadi alasan menikah karena sudah tidak bisa menahan rasacinta yang sangat mendalam kepada Ni Luh Sepan;Bahwa antara Nengah Pangan dan Ni Luh Sepan kawin lari tanpa memberitahu orang tua;Bahwa 3 (tiga) hari setelah kawin lari baru kembali ke rumah kemudianmemberitahu keluarga besar;Bahwa keluarga besar tidak ada yang keberatan dan telah merestulperkawinan

dan Ni Luh Sepan mohon dispensasi nikah untukbisa mendaftarkan perkawinannya sehingga bisa membuat akta lahir untukanak yang akan masuk Sekolah Menengah Atas (SMA);NI LUH SEPAN :Halaman 5 dari 13 Putusan Nomor 29/Pdt.P/2020/PN BliMenimbang, bahwa untuk menguatkan dalildalil permohonannyatersebut, Para Pemohon mengajukan buktibukti Surat berupa: ealNfe&plm.

;Bahwa benar, antara Nengah Pangan dan Ni Luh Sepan sempat kawin laritanpa memberi tahu, namun orang tua dan keluarga besar tidak ada yangkeberatan serta telah merestui perkawinan antara Nengah Pangan dan NiLuh Sepan karena tidak ada halhal yang menghalangi perkawinan;Bahwa benar, Nengah Pangan dan Ni Luh Sepan telah menikah secaraadat pada 15 September 2002 dan telah dilaporkan ke desa;Bahwa benar, dari perkawinan tersebut Nengah Pangan dan Ni Luh Sepandikarunial 3 (tiga) orang anak, yaitu :1) Wayan

Pembanding/Tergugat I : KETUA KELOMPOK TANI HAPAKAT BERSAMA Diwakili Oleh : RANTAU SEPAN
Terbanding/Penggugat : MARLIANA INDAH
Turut Terbanding/Tergugat II : H. ISHAK SALIM

diluar area PTPN IX Balong Beji;Bahwa saksi menangkap truk beserta sopirnya tersebut tidak dapatmenunjukkan dokumen muatan truk tersebut yaitu Faktur dokumenpengiriman barang yang berwarna putih untuk PTPN, warna merahkendaraan, warna biru untuk gudang;Bahwa saksi bersama temanteman melakukan patroli terdiri dari 5(lima) orang menggunakan sepeda motor dan 2 (dua) orangmenggunakan kendaraan roda empat;Bahwa menurut keterangan Terdakwa Untung Sutrisno, barang lumkaret tersebut dari orang bernama Sepan

Desa Wedelan truk berhasil dihentikan setelah truktersebut berhenti selanjutnya saksi memeriksa truk tersebut danternyata mobil truk tersebut bermuatan lump putih setelah itu sopirtruk yang bernama UNTUNG SUTRISNO diamankan berikut trukyang berisikan lump putih dan lump tanah untuk diserahkan ke PolresJepara;e Bahwa Terdakwa Untung sutrisno sebagai sopir truk tersebut,menyebutkan bahwa lump putih dan lump tanah tersebut berasal dariSepan orang Desa Balong, Kecamatan Kembang, Kabupaten Jeparadan Sepan

orang dari Desa Balong;e Bahwa Sepan bukanlah karyawan atau pegawai dari PTPN IX BalongBeji;e Bahwa Harga lump putih kering harga Rp.14.000, (empat belas riburupiah) sampai Rp.20.000, (dua puluh ribu ribu rupiah) perkg danlump tanah kering harga sama kalau sudah diproses dan hargatersebut untuk dipasarkan diluar negeri;Atas keterangan Saksi tersebut, Terdakwa membenarkan dan tidakberkeberatan;4.

untuk memuatpekerjaan Sepan;Bahwa Sepan bukanlah karyawan atau pegawai dari PTPN IX BalongBeji:Hal9 dari 17 Halaman Putusan Nomor 164/Pid.B/2015 PN Jpa.e Bahwa pada waktiu itu Sepan menjanjikan kepada Terdakwamengangkut barang milik Sepan dan akan dikawal oleh seseorang;e Bahwa ketika Terdakwa ditangkap, Sepan dan Subur yang ikutdidalam mobil truk berhasil melarikan diri;e Bahwa antara Terdakwa dengan Sepan masih tinggal satu lingkungansebagai Tetangga, karena tempat tinggal Terdakwa dengan sepanberjarak

3 RT;e Bahwa pada waktu itu Sepan mengatakan kepada Terdakwa untukmengangkut muatan ke daerah welahan dengan ongkos Rp.300.000, (tiga ratus ribu rupiah);e Bahwa Truk tersebut biasanya dikontrak oleh PT Turba untukmengangkut Semen;e Bahwa Terdakwa baru satu kali ini saja mengangkut Lum karet/getahkaret;Menimbang, bahwa Terdakwa tidak mengajukan Saksi yangmeringankan (a de charge);Menimbang, bahwa Penuntut Umum mengajukan barang bukti sebagaiberikut: 2.

Rantau Sepan kepadaPenggugat dan Penggugat II pada tanggal 23 Oktober 2010 tanah tersebuttidak pernah Penggugat terlantarkan dan selalu dibersihkan dan tidakpernah alinkan maupun di jual kepada orang lain apalagi kepada Tergugat;Bahwa sebelum transaksi terpenuhi keadaan bidang tanah tersebut selaludibersinkan oleh sdr.

Rantau bin Sepan dimana dalam surat kuasa tersebutmemberikan hak kepada penerima kuasa untuk mengurus lahan di JalanDharma Bakti dan diberikan hak pula untuk menjual tanah tersebut atasnama Sunaryo dan atas nama Suhadi sesuai dengan surat keterangantanah (bukti akan diajukan);Bahwa atas dasar surat kuasa dari sdr. Sunaryo kepada sdr. Rantau, makasdr. Rantau yang langsung membeli bidang tanah tersebut dan selanjutnyasdr.

Sunaryo dan sdr.Suhadi yang dibeli oleh Ranto bin Sepan, tetapi dalam kesaksiannyaRanto bin Sepan membeli tanah tersebut pada tahun 1998 tetapianehnya saksi Ranto bin Sepan pada tahun 2010 masih menggunakansurat kuasa dari Suhadi dan Sunaryo seperti dalam Bukti P.2.7 danP.1.8 sebenarnya kalau Judex Facti cermat fakta tersebut adalahmerupakan petunjuk bahwa jual beli antara Ranto bin Sepan tidakpernah ada begitu dengan keberadaan Bukti P.1.6 berupa SuratKeterangan Nomor 593.21/340/Pem adalah jelas

Dalam batasbatas tanah maupun dalam sket gambar tanahtersebut disebelah Utara berbatasan dengan Muhammad ZA, bukanpada Suhadi atau Sunaryo maupun Ranto bin Sepan;b. Surat Keterangan Pengakuan Tanah atas nama Samuki tertanggal 7Juni 1981 yang diketahui oleh Lurah MB Hilir tertanggal 1061981tercatat dalam Register Nomor 159/II/MBR/1981 dan diketahui olehCamat MB Ketapang pada tanggal 15 Juni 1981 tercatat dalam RegisterNomor 187/MBK/1981.

Dalam batasbatas tanan maupun dalam sketgambar tanah tersebut disebelah Utara berbatasan dengan MuhammadZA, bukan pada Suhadi atau Sunaryo maupun Ranto bin Sepan;c. Surat Keputusan Camat Mentawa Baru Ketapang Nomor08/Ur.pem/6/1981 tertanggal 1411981 tentang Izin Membuka Tanahuntuk Pemohon yang bernama Samuki, dalam surat ijin tersebutdijelaskan bahwa batas tanah milik Pemohon yang di bagian Utaraberbatasan dengan tanah garapan Muhammad ZA, bukan pada Suhadiatau Sunaryo maupun Ranto bin Sepan.

dan menarik dindingtriplek dengan paksa dibantu oleh saksi GUNAWAN Als WAWAN BinTEGUH bersama IVAN (DPO) hingga akhirnya dinding tersebut terlepas,selanjutnya saksi GUNAWAN Als WAWAN Bin TEGUH, MARIO (DPO) danIVAN (DPQ) tanpa seizin ABOLOO HIA mengambil barangbarang miliksaksi ABOLOO HIA berupa 1 (satu) buah tas laptop merk ACER, 1 (satu)buah tas dukung warna hitam, 1 (satu) buah tas jinjing wanita warna biru, 1(satu) buah dompet warna biru, 1 (Satu) buah jaket sweter warna coklat, 1(satu) buah sepan

SakoPalembang, saksi mengalami kehilangan barang berupa 1 (satu) buah taslaptop merk ACER, 1 (satu) buah tas dukung warna hitam, 1 (satu) buahtas jinjing wanita warna biru, 1 (satu) buah dompet warna biru, 1 (satu)buah jaket sweter warna coklat, 1 (Satu) buah sepan jeans warna biru, 1(satu) buah boneka doraemon warna biru putih yang kakinya ada tandatulisan tinta, 1 (satu) baju kebaya warna biru milik saksi yang dilakukanoleh terdakwa WARITDIN Bin SUCIPTO dan terdakwa Il SARWANI BinMURSABL, bersama

saksi GUNAWAN Als WAWAN Bin TEGUH, MARIO(DPO) dan VAN (DPO).Bahwa saksi mengetahui telah terjadi pencurian setelah kembali kerumahdari bekerja sebagai penjaga gereja, dan mengetahui barang berupa 1(satu) buah tas laptop merk ACER, 1 (satu) buah tas dukung warna hitam,1 (satu) buah tas jinjing wanita warna biru, 1 (satu) buah dompet warnabiru, 1 (Satu) buah jaket sweter warna coklat, 1 (satu) buah sepan jeanswarna biru, 1 (satu) buah boneka doraemon warna biru putih yang kakinyaada tanda tulisan

SakoPalembang, saksi bersama terdakwa I, terdakwa Il, MARIO (DPO), danIVAN (DPO) telah mengambil barang berupa 1 (satu) buah tas laptop merkACER, 1 (satu) buah tas dukung warna hitam, 1 (satu) buah tas jinjingwanita warna biru, 1 (Satu) buah dompet warna biru, 1 (Satu) buah jaketsweter warna coklat, 1 (Satu) buah sepan jeans warna biru, 1 (satu) buahboneka doraemon warna biru putih yang kakinya ada tanda tulisan tinta, 1(satu) baju kebaya warna biru milik saksi ABOLOO HIA.

Bahwa Pemohon adalah anak dari suami Istri bernama SEPAN denganYATUN.2. Bahwa sejak lahir Pemohon oleh Orang Tua Pemohon diberi nama SITIAMINAH, lahir di Blitar pada tanggal 01 April 1974 sebagaimana disebutkandalam Surat Keterangan Kelahiran yang dikeluarkan oleh Kepala DesaTawangrejo.3.

Fotocopy Kutipan Akta Nikah nomor 283,04,1X,1996 a/n suami istri : IMAMMALIKI bin HASIM dan SITI AMINAH binti SEPAN lahir di Blitar tanggal 1April 1974, bertanda P3.Menimbang bahwa selain buktibukti tertulis tersebut, pemohon jugatelah mengajukan saksisaksi yang telah memberikan keterangan dibawahsumpah / berjanji menurut agamanya masingmasing, yang pada intinyamenerangkan sebagai berikut :saksi 1.

Johan FirlanaBahwa saksi kenal pemohon, dimana saksi merupakan anak pemohon.Bahwa tujuan pemohon mengajukan permohonan ke pengadilan adalahPemohon bermaksud untuk merubah / membetulkan identitas Pemohonpada dokumen : KTP NIK 3505014312740001 dan KK nomor3505011409060015, yang semula tertulis AMINAH binti SEPAN perempuanlahir pada tanggal 3 Desember 1974 dirubah / dibetulkan menjadi SITIAMINAH binti SEPAN lahir di Blitar tanggal 1 April 1974 sebagaimanaidentitas pemohon yang tercantum pada Kutipan

Bit.Bahwa saksi kenal pemohon, dimana saksi merupakan keponakanpemohon.Bahwa tujuan pemohon mengajukan permohonan ke pengadilan adalahPemohon bermaksud untuk merubah / membetulkan identitas Pemohonpada dokumen : KTP NIK 3505014312740001 dan KK nomor3505011409060015, yang semula tertulis AMINAH binti SEPAN perempuanlahir pada tanggal 3 Desember 1974 dirubah / dibetulkan menjadi SITIAMINAH binti SEPAN lahir di Blitar tanggal 1 April 1974 sebagaimanaidentitas pemohon yang tercantum pada Kutipan Akta

Bit.menjadi SITI AMINAH binti SEPAN lahir di Blitar tanggal 1 April 1974sebagaimana identitas pemohon yang tercantum pada Kutipan Akta Nikahnomor 283,04,1X,1996 (bukti P3). Bahwa perbedaan penulisan identitas Pemohon terjadi karena adanyakesalahan redaksional sewaktu pembuatan KTP dan KK.