Bahwa selain itu Penggugat juga menuntut ganti rugi inmateriildikarenakan habisnya waktu yang seharusnya uang tersebut akandigunakan untuk biaya anak sekolan dan merawat orang tuapenggugat serta untuk mengurus kasus ini, hal ini tidak dapat dinilaluang tetapi Penggugat mencoba menilai inmateriil senilai Rp.1.000.000.000 (satu milliar rupiah).17.

Menghukum Tergugat untuk membayar kerugian kepada Penggugatinmateriil selama 14 tahun senilai Rp. 1.000.000.000 (satu milliar rupiah).9. Menyatakan sah dan berharga sita jaminan yang diletakkan atastanah obyek sengketa tanah seluas 151 m2 a.n. Agustinus IwanNurtjahyo cq. Giraldus Kevin Rimawanto yang terletak di Kramat AsemRT 001 RW 06 Kelurahan Utan Kayu Selatan Kecamatan MatramanJakarta Timur. Akte Jual Beli No. 918/2001/Tgl. 12 Juli 2001 PPAT H.Rizul Sudarmadi, SH.

Kerugian atas Agunan sebidang tanah (Point. 6) dengan Luas1.292 M2 (seribu dua ratus sembilan puluh dua meter perseg)).Pada saat ini bernilai Rp. 1.300.000.000 (satu milliar tiga ratus juta rupiah).b. Kerugian atas nama baik yang sudah hancur dan di blacklist Bank(Point. 10, Point. 11, Point. 20, Point. 21, Point. 22, Point. 23).Halaman 5 dari 37 Putusan Perdata Gugatan Nomor 114/Pdt.G/2020/PN CbiPada saat ini bernilai Rp. 1.000.000.000 (satu milliar rupiah).G.

Kerugian terhadap Agunan atas sebidang tanah (Point.6)dengan Luas 1.292 M2 (seribu dua ratus sembilan puluh duameter perseg)).Pada saat ini bernilai Rp. 1.300.000.000 (satu milliar tiga ratusjuta rupiah).b. Kerugian atas nama baik yang sudah hancur dan diblacklist Bank (Point. 10, Point. 11, Point. 20, Point. 21, Point.22, Point. 23).Pada saat ini bernilai Rp. 1.000.000.000 (satu milliar rupiah).Cc.

Dalam pertemuan tersebut saksiPRADITIO HUTAMA menjelaskan proposal proyek pabrik roti dan kost di MalangJawa Timur, ketika itu Terdakwa UMAR HADI alias WIRANATA berpurapuramenjanjikan kepada saksi PRADITIO HUTAMA dapat meminjamkan modalsebesar Rp.60.000.000, (enam puluh milliar rupiah) dengan syarat yang akanmenguntungkan bagi saksi PRADITIO HUTAMA dengan mekanisme yangdijaniikan Terdakwa UMAR HADI alias WIRANATA yaitu pencairan dana akandibagi dalam 2 (dua) tahap, yaitu. tahap pertama uang sejumlahRp

Dalam pertemuan tersebut saksiPRADITIO HUTAMA menjelaskan proposal proyek pabrik roti dan kost di MalangJawa Timur, ketika itu Terdakwa UMAR HADI alias WIRANATA berpurapuramenjanjikan kepada saksi PRADITIO HUTAMA dapat meminjamkan modalsebesar Rp.60.000.000, (enam puluh milliar rupiah) dengan syarat yang akanmenguntungkan bagi saksi PRADITIOQ HUTAMA dengan mekanisme yangdijaniikan Terdakwa UMAR HADI alias WIRANATA yaitu pencairan dana akandibagi dalam 2 (dua) tahap, yaitu. tahap pertama uang sejumlahRp

oleh saksi PRADITIOHUTAMA maka Terdakwa akan kabur meninggalkan saksi PRADITIO HUTAMAsecara diamdiam di rumah tersebut.Bahwa pada hari Minggu tanggal 01 November 2015 saudara RONALD aliasYUDHA menjemput saksi PRADITIO HUTAMA dipertemukan kepada Terdakwadalam pertemuan tersebut saksi PRADITIO HUTAMA menjelaskan proposalproyek pabrik roti dan kost di Malang Jawa Timur, ketika itu Terdakwa berpurapura menjanjikan kepada saksi PRADITIO HUTAMA dapat meminjamkan modalsebesar Rp.60.000.000, (enam puluh milliar

saksi PRADITIOHUTAMA maka Terdakwa akan kabur meninggalkan saksi PRADITIO HUTAMAsecara diamdiam di rumah tersebut.Bahwa pada hari Minggu tanggal 01 November 2015 saudara RONALD aliasYUDHA menjemput saksi PRADITIO HUTAMA dipertemukan kepada Terdakwadalam pertemuan tersebut saksi PRADITIO HUTAMA menjelaskan proposalproyek pabrik roti dan kost di Malang Jawa Timur, ketika itu Terdakwa berpurapura menjanjikan kepada saksi PRADITIO HUTAMA dapat meminjamkan modalsebesar Rp.60.000.000.000, (enam puluh milliar

olehsaksi PRADITIO HUTAMA maka Terdakwa akan kabur meninggalkan saksiPRADITIO HUTAMA secara diamdiam di rumah tersebut.Bahwa pada hari Minggu tanggal 01 November 2015 saudara RONALD aliasYUDHA menjemput saksi PRADITIO HUTAMA dipertemukan kepada Terdakwadalam pertemuan tersebut saksi PRADITIO HUTAMA menjelaskan proposalproyek pabrik roti dan kost di Malang Jawa Timur, ketika itu Terdakwa berpurapura menjanjikan kepada saksi PRADITIO HUTAMA dapat meminjamkan modalsebesar Rp.60.000.000, (enam puluh milliar

Sedangkan kerugianimmaterial yang diderita Tergugat yang masih muda adalah nama baik Terlawan sekurangkurangnya harus dinilai dengan uang senilai Rp. 1.000.000.000,00(satu milliar rupiah).

;Sehingga total kerugian yang diderita oleh Terlawan /Penggugat Rekonpensiadalah sebesar Rp. 1.200.000.000,00 (satu milliar dua ratus juta rupiah).Bahwa Penggugat Rekonpensi (Terlawan ) memiliki sangkaan yang beralasanjika Tergugat Rekonpensi (Pelawan) akan memindahtangankan harta bendanyauntuk menghindari kewajibannya membayar ganti rugi kepada PenggugatRekonpensi (Terlawan ) serta agar Gugatan Penggugat Rekonpensi (TerlawanI) nantinya tidak sia sia, maka Penggugat Rekonpensi (Terlawan !)

Penggugat Rekonpensi, maka Terlawanl/Penggugat Rekonpensi merasa dirugikan secara materiil maupun immateriilatas gugatan perlawanan tersebut disebabkan Terlawan Ill/PenggugatRekonpensi harus mengeluarkan biaya operasional penanganan perkara untuksidang sebesar Rp. 250.000.000,00 (dua ratus lima puluh juta rupiah).Sedangkan kerugian immaterial yang diderita Terlawan Ill adalah nama baikTerlawan Ill tercoreng di dunia bisnis sekurangkurangnya harus dinilai denganuang senilai Rp. 2.000.000.000,00 (dua milliar

rupiah).Sehingga total kerugian yang diderita oleh Terlawan Ill/Penggugat Rekonpensiadalah sebesar Rp. 2.250.000.000,00 (dua milliar dua ratus lima puluh jutarupiah).Bahwa Penggugat Rekonpensi (Terlawan I) memiliki sangkaan yang beralasanjika Tergugat Rekonpensi (Pelawan) akan memindahtangankan harta bendanyauntuk menghindari kewajibannya membayar ganti rugi kepada PenggugatRekonpensi (Terlawan ) serta agar Gugatan Penggugat Rekonpensi (TerlawanI) nantinya tidak siasia, maka Penggugat Rekonpensi

PTRAHEL KARYA EMAS), yaitu TOTAL NILAI MATERIAL + INSTALL +PPN = Rp 2.951.711.912, (dua milliar sembilan ratus lima puluhsatu juta tujuh ratus sebelas ribu sembilan ratus dua belasrupiah) ;Bahwa Penggugat telah menerima pembayaran dari Tergugatsebesar:1. Penerimaan Pembayaran Tgl 17122018 Rp 500.000.000,2. Penerimaan Pembayaran Tgl 03012019 Rp 500.000.000,3. Penerimaan Pembayaran Tgl 06032019 Rp 500.000.000,4. Penerimaan Pembayaran Tgl 28032019 Rp 300.000.000.

,Rp1.800.000.000,Bahwa total Pembayaran Tergugat yang telah diterima Penggugatsampal dengan tanggal 28032019 adalah sebesarRp1.800.000.000, (satu milliar delapan ratus jutarupiah) ;Bahwa dari pembayaran Tergugat sampai dengan tanggal 28032019, tercatat sisa pembayaran sebesar :Rp2.951.711.912,Rp1.800.000.000,Rp1.151.771.912,Terbilang : (satu milliar seratus lima puluh satu juta tujuh ratussebelas ribu sembilan ratus dua belas rupiah)Bahwa sisa pembayaran yang belum dibayarkan oleh Tergugatsebesar

Rp 1.151.771.912, (satu milliar seratus lima puluh satujuta tujuh ratus sebelas ribu sembilan ratus dua belas rupiah),kemudian tanggal 16062020, Tergugat melakukan pembayarankepada Penggugat sebesar Rp 300.000.000, (tiga rutus juta rupiah)dan tanggal 19082020 Tergugat membayar kekurangan bayarHalaman 3 dari 40 Putusan Perdata Gugatan Nomor 17/Pdt.G.S/2020/PN Cbikepada Penggugat sebesar : Rp 609.846.022, (enam ratussembilan juta delapan ratus empat puluh enam ribu dua puluhdua rupiah), dan ditotal

Bahwa sisa pembayaran yang belum dibayarkan oleh Tergugat sebesarRp 1.151.771.912, (satu milliar seratus lima puluh satu juta tujuh ratussebelas ribu sembilan ratus dua belas rupiah), kKemudian tanggal 16062020, Tergugat melakukan pembayaran kepada Penggugat sebesar Rp300.000.000, (tiga rutus juta rupiah) dan tanggal 19082020 Tergugatmembayar kekurangan bayar kepada Penggugat sebesar : RpHalaman 35 dari 40 Putusan Perdata Gugatan Nomor 17/Pdt.G.S/2020/PN Cbi609.846.022, (enam ratus sembilan juta

sebesar :Rp 609.846.022,00 (enam ratus sembilan juta delapan ratus empat puluhenam ribu dua puluh dua rupiah);Menimbang, bahwa setelah dilakukan pemeriksaan di persidanganberdasarkan bukti surat dan keterangan para saksi didapat fakta hukumtentang adanya kesepakatan yang dilakukan oleh Penggugat dan TergugatHalaman 36 dari 40 Putusan Perdata Gugatan Nomor 17/Pdt.G.S/2020/PN Cbimengenai jumlah tagihan/outstanding yang harus dibayarkan oleh Tergugatkepada Penggugat sejumlah Rp1.151.771.912,00 (satu milliar

Menghukum Tergugat untuk membayar kerugian materil yang diderita olehPenggugatsebesar Rp. 2.000.000.000, (dua milliar rupiah).6. Menghukum Tergugat untuk membayar kerugian immateril yang dideritaoleh Penggugat sebesar Rp. 1.000.000.000, (satu milliar rupiah).7. Menghukum Tergugat untuk membayar biaya dan bunga sebesar 2%perbulan kepada Penggugat, terhitung sejak gugatan ini didaftarkan diPengadilan Negeri Batam sampai dengan jumlah kerugian tersebut dibayarlunas oleh Tergugat.8.

Materiil sebanyak Rp. 2.500.000.000,00 (dua milliar lima ratus jutarupiah)b. Immateriil sebanyak Rp. 1.000.000.000,00 (satu milliar rupiah)TOTAL : Rp. 3.500.000.000,00 (tiga milliar lima ratus juta rupiah)9. Membebankan biaya perkara kepada PARA TERGUGAT REKONVENSI.DALAM JAWABAN (Konvensi)1. Mengabulkan Jawaban PARA TERGUGAT untuk seluruhnya;2. Menolak gugatan PARA PENGGUGAT untuk seluruhnya ;3. Membebankan biaya perkara pada PARA PENGGUGAT.SUBSIDAIRApabila Ketua Pengadilan Negeri Bandung c.q.

Materiil sebanyak Rp. 2.500.000.000, (dua milliar limaratus juta rupiah)b.

Immateriil sebanyak Rp. 1.000.000.000, (Satu milliarrupiah) TOTAL : Rp. 3.500.000.000, (tiga milliar lima ratusjuta rupiah)Membebankan biaya perkara kepada Para Terbandingsebelumnya Para Tergugat Rekonvensi ;DALAM POKOK PERKARAdiMengabulkan Permohonan Banding Para Pembanding(sebelumnya Para Tergugat) untuk seluruhnya ;Menolak gugatan Para Terbanding (sebelumnya ParaPenggugat) untuk seluruhnya ;Membebankan biaya perkara pada Para Terbanding(sebelumnya Para Penggugat) ;SUBSIDAIRApabila Ketua Pengadilan

Rp. 3.120.000.000 ( Tiga Milliar Seratus Dua Puluh Juta Rupiah )dihitung sebagai hasil sewa Objek selama 26 tahun X Rp.120.000.000,00 ( Seratus Dua Puluh Juta Rupiah ) ;b.

Rp. 300.000.000,00 (Tiga Ratus Juta Rupiah) sebagai gantikerugian biaya pengosongan Objek ;Kerugian Immaterial :Kerugian Immaterial yang diderita oleh PENGGUGAT karena kehilanganobjek yang ditingggalkan oleh Pewaris kepada PENGGUGAT yang nilainyatidak dapat dinilai dengan nominal uang akan tetapi kami taksir sebesar Rp.5.000.000.000,00 ( Lima Milliar Rupiah ) ;DIRUBAH MENJADIBahwa, kerugian yang diderita PENGGUGAT adalah sebesar Rp.15.000.000.000,00 (Lima belas Miliar Rupiah) atas kerugian Material

Rp. 13.000.000.000,00 ( Tiga Belas Milliar Rupiah ) dihitung sebagaihasil sewa Objek selama 26 tahun X Rp. 500.000.000,00 ( Lima RatusJuta Rupiah ) ;b.

Rp. 2.000.000.000,00 (Dua Miliar Rupiah) sebagai ganti kerugianbiaya pengosongan Objek ;Kerugian Immaterial :Kerugian Immaterial yang diderita oleh PENGGUGAT karena kehilanganobjek yang ditingggalkan oleh Pewaris kepada PENGGUGAT yang nilainyatidak dapat dinilai dengan nominal uang akan tetapi kami taksir sebesarRp.5.000.000.000,00 ( Lima Milliar Rupiah ) ;28.

Menghukum kepada Tergugat I, Tergugat II, Tergugat III, DanTergugat IV secara tanggung renteng untuk membayar uang ganti kerugianMateriil dan Immateriil sebesar Rp. 8.620.000.000,00 (Delapan Milliar EnamRatus Dua Puluh Juta Rupiah) secara tunai dan sekaligus setelahkeputusan dinyatakan telah berkekuatan hokum tetap (/nkracht VanGewiljsde) ;f.

yang sebenarnya yang telah melakukan penyerobotan terhadaptanah sengketa adalah Tergugat Rekonvensi yang saat ini telah ditanamidengan tumbuhan karet sehingga hilangnya sebahagian dari luas tanahmilik Penggugat Rekonvensi;Bahwa atas perbuatan Tergugat Rekonvensi, harusdipertanggungjawabkan secara hukum karena telah membuat tercemarnyanama baik Penggugat Rekonvensi I dan II, jika dinilai dengan besarnyauang pembayaran harga diri sebesar masingmasing PenggugatRekonvensi Rp100.000.000.000, (seratus milliar

Dalam Rekonvensi: Menerima gugatan rekonvensi para Penggugat untuk seluruhnya;Menyatakan Tergugat Rekonvensi telah melakukan perbuatanpencemaran nama baik terhadap Penggugat Rekonvensi I dan IT;Menghukum Tergugat Rekonvensi untuk membayar kerugian yangtimbul akibat perkara ini berupa pencemaran nama baik sebesarRp200.000.000.000, (dua ratus milliar rupiah) ditambah denganHal. 7 dari 10 hal. Put.

tidakditanggapi oleh Tergugat , oleh karena itu sangat beralasan Penggugatapabila dalam gugatan ini memohon kepada Majelis Hakim yang mengadiliperkara aquo, untuk menghukum Tergugat II mengeluarkan tanah milikPenggugat dari Sertifikat HPL No. 1 Malaka Sari Perumnas, Girik Adat C No.189 Senan bin Tisan se/uas lebih kurang 7.580 meter persegi dikali denganharga NJOP yang baru atau setidaktidaknya menyerahkan pembayaran gantirugi yang akan dibayar oleh pihak Tergugat sebesar Rp. 13.056.000.000,(tiga belas milliar

Bahwa dengan terbukti Tergugat dan Tergugat II melakukan perbuatanmelawan hukum, maka cukup beralasan menurut hukum untuk menghukumTergugat dan Tergugat II untuk membayar ganti rugi secara materiil danimmateriil kepada Penggugat secara tanggung renteng sebagai ganti rugi atasbiaya mempertahankan yang dikeluarkan dalam pengurusan sebesar nilai luastanah 7.580 m2 dengan nilai = Rp 13.000.000.000, (tiga belas milliar rupiah);Bahwa disamping kerugian materiil yang diderita Penggugat atas tindakanTergugat

dan Tergugat Il yang melakukan perbuatan melawan hukum yangmerugikan Penggugat, Penggugat juga menderita kerugian secara immateriil,yaitu menderita berupa tekanan batin atas tindakan Tergugat dan Tergugat IIyang mengabaikan kedudukan hukum Penggugat selaku pewaris sah atastanah yang diwariskan orang tua Penggugat, tekanan batin yang mana apabiladinilai dengan harga diri sangat sulit tetapi dalam bentuk materi dapat diwujudkan sebesar = Rp. 10.000.000.000, (sepuluh milliar rupiah) ;18.

Menghukum Tergugat untuk segera memerintahkan membayar ganti rugikepada Penggugat atas tanah miliknya seluas dari harga tanah yang dinilaiharga NJOP ratarata permeter di atas tanah peta bidang 337, 338, 339Malaka Sari, dikali dengan luas tanah 7.580 x 1.700.000 per/m2 = Rp.130.56.000.000, (tiga belas milliar lima puluh enam juta rupiah);4.

Menghukum Tergugat dan Tergugat II untuk membayar ganti rugi secaraimmateriil berupa uang tunai kepada Penggugat sebesar = Rp.10.000.000.000 (sepuluh milliar rupiah) ;6. Menghukum Tergugat dan Tergugat II untuk membayar uang paksa(dwangsoom) sebesar = Rp. 2.000.000 (dua juta rupiah) perhari kepadaPenggugat untuk setiap keterlambatan dari Tergugat dan Tergugat Ilmemenuhi putusan dalam perkara ini terhitung dari empat belas hari semenjakputusan ini dinyatakan inkracht van gewijsde;7.

Empat Ratus Juta Rupiah) kepada Turut Tergugat ,padahal Tergugat menyampaikan kepada Penggugat, akan menjualvilla Awang demgan harga Rp. 24.000.000.000, (Dua Puluh EmpatMilliar Rupiah).Bahwa Tergugat telah melakukan Perbuatan Melawan Hukum(Rechtszaak onrechmatigedaad) dengan melakukan kealpaan(onachtzaamheid) dan/atau kesalahan (Schuld) yang dilakukan dengankesengajaan (opzeffelijk), atas tindakan Tergugat, tidak menyerahkanseluruh hasil penjualan Villa Awang sebesar Rp.25.400.000, (DuaPuluh Lima Milliar

HAPSARI WIJAYANTI dan saksi MARLIA ERLIZAFEBRIYANTI samasamamembenarkan jika lokasi tanah Villa Awangyang terletak di Pantai Pandawa tersebut telah dijual dengan hargaRp.25.400.000.000, (Dua Puluh Lima Milliar Empat Ratus Juta Rupiah)Halaman 47 dari 53 halaman Putusan Nomor 61/PDT/2020/PT DPSoleh Pihak Terqugat kepada Pihak Turut Tergugat I;Menimbang, bahwa dengan tidak dapat dibuktikan oleh Tergugatsebagaimana fakta persidangan bahwa harga penjualan lokasi Villa Awangadalah disepakati dengan harga

Empat Puluh Sembilan Juta TujuhPuluh Lima Ribu Lima Ratus Sepuluh Rupiah);Menimbang, bahwa penerimaan hasil penjualan Villa Awang sebesarRp.17.049.075.510, (Tujuh Belas Milliar Empat Puluh Sembilan Juta TujuhPuluh Lima Ribu Lima Ratus Sepuluh Rupiah) juga dibenarkan oleh pihakTergugat sebagaimana diuraikan dalam tahapan jawaban maupun dupliknyaserta dalam uraian kesimpulan yang diajukan pihak Tergugat;Menimbang, bahwa dengan adanya pengakuan dari Pihak Tergugat.Bahwa jumlah uang yang diterima oleh

Penggugat dari hasil penjualan VillaAwang yaitu sebesar Rp. .17.049.075.510, (Tujuh Belas Milliar Empat PuluhSembilan Juta Tujuh Puluh Lima Ribu Lima Ratus Sepuluh Rupiah) dikuarngidari jumlah total hasil penjualan Villa Awang keseluruhan yaitu sebesarRp.25.400.000.000, (Dua Puluh Lima Milyar Empat Ratus Juta Rupiah) makasisa kekurangan hasil penjualan yang mesti diterima oleh Pihak Penggugatadalah sebesar Rp. 8.350.924.490, (Delapan Miliar Tiga Ratus Lima PuluhJuta Sembilan Ratus Dua Puluh Empat

Ribu Empat Ratus Sembilan PuluhRupiah), tetapi untuk selanjutnya sebagaimana fakta persidangandisampaikan kepada pihak Penggugat bahwa Villa Awang tersebut lakuterjual dan dibeli oleh pihak Turut Tergugat dengan hargaRp.24.000.000.000, (Dua Puluh Empat Miliar Rupiah), sedangkan dalampersidangan tidak ada bukti yang menyatakan bahwa antara Penggugatdengan Tergugat ada kesepakatan harga jual atas lokasi a quo dengan nilaiharga sebesar Rp.24.000.000.000, (Dua Puluh Empat Milliar Rupiah);Menimbang,

Menghukum Para Tergugat dalam rekonvensi untuk membayar gantikerugian moril sebesar Rp1.000.000.000,00 (satu milliar rupiah) sekaligusdan seketika kepada Penggugat dalam rekonvensi setelah adanyaputusan pengadilan yang berkekuatan hukum tetap;4. Menyatakan sita jaminan (conservatoir beslag) yang dilakukan dalamperkara ini adalah sah dan berharga;5.

Bahwa dalam dalil gugatan Penggugat mengenaipermasalahan Perbuatan Melawan Hukum, Penggugat telahmeminta tuntutanganti rugi, dengan kerugian sebesar Rp.4.981.500.000, ( Empat milliar Sembilan Ratus Delapan Puluhsatu Juta Lima Ratus Ribu Rupiah).Bahwa dalil tersebut atas tuntutan ganti rugi Penggugat terhadappara Tergugat, dan untuk Tergugat dan Tergugat Il,adalahmerupakan suatu intrik pembodohan belaka terhadap Tergugatbahkan Tergugat dan Tergugat Ildapat menduga bahwa apa yangdi tuntut Penggugat

(empat milliar sembilan ratus delapanpuluh satu juta lima ratus ribu rupiah ) selama 41 tahun, dengan hasilyang di peroleh sekali panen menghasilkan gabah 50 karung dandalam satu tahun dua kali panen;Bahwa dalil tersebut adalah keliru dan mengadaada;11.1.Bahwa Penggugat sangat keliru atastuntutannyaterhadapTergugat dan Tergugat Ildengan kerugian sekitar Rp.4.981.500.000.

(empat milliar sembilan ratus delapan puluh satujuta lima ratus ribu rupiah) selama 41 tahun , dimana Penggugatsudah memastikan bahwa sekali panen menghasilkan gabah 50karung pada hal Penggugat tidak memahami bahwa setiaptahunnya tidak selamanya hasil panen bisa mencapai 50 karungatau 100 % sekali panen.11.2.Bahwa Penggugat juga keliru dan tidak jelas dalam menghitungkerugian yang diminta sebanyak Rp. 4.981.500.000.

Jadi jumlah keseluruhan kerugian yang dialami Penggugat dalamsatu. tahun seluas 28.900m2 = Rp. 90.000.000, + Rp.31.500.000, = Rp. 121.500.000, (Seratus Dua Puluh satu jutaLima Ratus ribu rupiah) pertahun X 41 tahun = Rp 4.981.500.000,(Empat Milliar Sembilan Ratus Delapan Puluh Satu) Juta LimaRatus Ribu Rupiah ).;9. Menghukum para Tergugat Untuk Mentaati isi putusan ini.;10 Menyatakan bahwa putusan ini dapat dijalankan terlebih dahulu,walaupun ada Verset, Banding , dan Kasasi.

Jadi jumlah keseluruhan kerugian yang dialami Penggugatdalam satu tahun seluas 28.900m2 = Rp. 90.000.000, + Rp.31.500.000, = Rp. 121.500.000, ( Seratus Dua Puluh satu jutaLima Ratus ribu rupiah ) pertahun X 41 tahun = Rp4.981.500.000, (Empat Milliar Sembilan Ratus Delapan PuluhSatu Juta Lima Ratus Ribu Rupiah).

memperkenalkan saksi dan memberikan nomortelepon Terdakwakepada saksi HADI, saksi HADI menghubungi saksi,pada saat itu saksi saksi HADI menyakinkan saksi tentang kKemampuanTerdakwamendatangkan uang secara ghoib tersebut, saksi HADI jugamengaku sudah melihat langsung orang yang berhasil dibantu olehHalaman 14 dari 62 halaman Putusan Nomor 1316/Pid.B/2018/PN PbrTerdakwadan saksi HADI juga sudah pernah menerima uang dariTerdakwahasil pembagian uang yang didatangkan secara ghoib yaknisejumlah Rp 2 Milliar

Dan setelah Saksi EMI bilang ada dana Terdakwamengatakan bisamendatangkan 40 Milliar dan harus menambah kardus tempat uangtersebut.Bahwa Pada saat pelaksanaan ritual sekira pukul 20.00 Wib saksi korbankumpul di rumah tersebut dilantai dua.

Dan setelah Saksi EMI bilang ada dana Terdakwamengatakan bisamendatangkan 40 Milliar dan harus menambah kardus tempat uangHalaman 34 dari 62 halaman Putusan Nomor 1316/Pid.B/2018/PN Pbrtersebut.Bahwa Pada saat pelaksanaan ritual sekira pukul 20.00 Wib saksi korbankumpul di rumah tersebut dilantai dua.

Namun Terdakwa mengaku hanyadapat mendatangkan uang gaib sejumlah sejumlah 4 Milliar karena hanyaRp 400Rb yang keluar dari gelas pada saat percobaan persiapanBahwa Terdakwa menjanjikan kepada para korban bahwa Terdakwa bisamendatangkan uang gaib sejumlah Rp 3640 Milliar dari uang maharsejumlah Rp 199Jt, namun jika hanya uang mahar sejumlah Rp lOOdJthanya mendatangkan uang gaib sebanyak 5 Miiliar.Bahwa Pada saat prosesi ritual sekira pukul 21.00 wib Terdakwamemintapara korban dan teman Terdakwayakni

Bahwa Terdakwa menjanjikan kepada para korban bahwa Terdakwa bisamendatangkan uang gaib sejumlah Rp 3640 Milliar dari uang maharsejumlah Rp 199.000.000, (Seratus sembilan puluh sembilan juta rupiah),namun jika hanya uang mahar sejumlah Rp lOOJt hanya mendatangkanuang gaib sebanyak 5 Miiliar.4.

Yos Sudarso/JIn.Medan Belawan sepanjang 57 M;Dengan demikian bagian tanah milik Penggugat seluas 49.140 M2telah berkurang seluas 20.000 M2 dikarenakan Gran Sultan No.7tahun 1898 yang diklaim para Tergugat, akibatnya Penggugat telahdirugikan sebesar Rp.20.000.000.000, (dua puluh milliar rupiah) jikadihitung harga permeter Rp.1.000.000, (satu juta rupiah), olen karenaitu Penggugat mohon para Tergugat dihukum untuk membayarkerugian Penggugat dengan seketika secara tunai sebesar Rp.20.000.000.000, (dua

puluh milliar rupiah) apabila putusan ini telahberkekuatan hukum tetap.

Menghukum para Tergugat atau orang lain yang mendapatkanhak dari Tergugat yang mengklaim ataupun mengakui denganalas hak yang tidak sah agar hak kebendaan atas tanah Consesietersebut segera diserahkan kepada Penggugat dalam keadaanbaik dan kosong;Menghukum para Tergugat telah melakukan perbuatan melawanhukum dan untuk itu menghukumnya dengan membayar kerugianPenggugat secara tunai dan seketikka kepada Penggugat apabilaperkara ini telah berkekuatan hokum tetap, sebesar Rp.20.000.000.000, (dua puluh milliar

rupiah) dengan perincian hargapermeter Rp.1.000.000, (satu juta Rupiah) x 20.000 M2 :Rp.20.000.000.000(dua puluh milliar Rupiah), akibat dari paraTergugat yang mengklaim atas Gran Sultan No.,7 Tanggal 8Desember 1898 sehingga mengurangi bagian luas tanahPenggugat dari seluas 49.140 M2 20.000 M2 menjadi tersisaHalaman 8 dari 36Nomor 506/Padt.G/20 1 1/PN.Madn.seluas: 29.140 M2 (dua puluh sembilan ribu seratus empat puluhmeter persegi);Vill.

selama bertahuntahun sejak tahun 2005sampai hari ini, baik melalui pihak ketiga (Ic.Akhyar Egfendi)dengan mengajukan gugatan rekayasa, maupun saat iniberupa gugatan dari Tergugat Rekonpensi, telah menimbulkanHalaman 18 dari 36Nomor 506/Padt.G/20 1 1/PN.Madn.kerugian moril yang sebenarnya sangat besar, namun agarmemudahkan Majelis Hakim dalam menetapkan besarnyakerugian, alangkah adil dan bijaksana jika Tergugatrekonpensi dihukum untuk membayar kerugian moril sebesarRp. 10.000.000.000, (sepuluh milliar

Bahwa, PENGGUGAT telah mendapat fasilitas kredit Modal Kerja danInvestasi dari TERGUGAT dengan nilai total Kredit sebesarRp. 3.500.000.000, (Tiga Milliar Lima Ratus Juta Rupiah) yang terbagidalam 3 (tiga) Fasilitas Kredit dengan masingmasing Perjanjian Kredityang dibuat di bawah tangan nomor :a.

Perjanjian Kredit Nomor 053/PRKB/CRB/VI/2010, nilai Pinjamansebesar Rp. 1.500.000.000, (Satu Milliar Lima Ratus Juta Rupiah)untuk jangka waktu 12 bulan terhitung sejak 9 Juni 2010 sampaidengan 9 Juni 2011 dengan besarnya bunga sebesar 12,25 %pertahun;b.

Perjanjian Kredit Nomor 054/PRKB/CRB/VI/2010, nilai Pinjamansebesar Rp. 1.000.000.000, (Satu Milliar Lima Ratus Juta Rupiah)untuk jangka waktu 12 bulan terhitung sejak 9 Juni 2010 sampaidengan 9 Juni 2011 dengan besarnya bunga sebesar 12,25 %pertahun;Cc.

Perjanjian Kredit Nomor 055/PABB/CRB/VI/2010, nilai Pinjamansebesar Rp. 1.000.000.000, (Satu Milliar Lima Ratus Juta Rupiah)untuk jangka waktu 12 bulan terhitung sejak 9 Juni 2010 sampaiPUTUSAN NO. 469/PDT/2018/PT.BDG Hal 3 dari 52 halamandengan 9 Juni 2011 dengan besarnya bunga sebesar 12,25 %pertahun;3.

Menghukum TERGUGAT untuk membayar kerugian PENGGUGAT yakniKerugian Materiil sebesar Rp. 25.330.000.000, (Dua Puluh Lima MilliarTiga Ratus Tiga Puluh Juta Rupiah) dan Kerugian Immateriil sebesarRp. 10.000.000.000, (Sepuluh Milliar Rupiah);PUTUSAN NO. 469/PDT/2018/PT.BDG Hal 18 dari 52 halaman9. Menghukum kepada TERGUGAT dan PARA TURUT TERGUGAT untukmenunda pelaksanaan lelang atas assetasset milik PENGGUGATsampai ada putusan yang berkekuatan hukum tetap;10.

belas juta tujuhratus empat puluh sembilan enam ratus dua puluh enam dollar sembilanpuluh lima sen.Berdasarkan hal tersebut pada point 5, Tergugat haruslah dihukummengembalikan kepada Penggugat uang sebesar USD. 16.749.626.95,(Enam belas juta tujuh ratus empat puluh sembilan enam ratus dua puluhHalaman 5 dari 86 halaman Putusan Nomor 385/Pdt/2018/PT.DKI.enam dollar sembilan puluh lima sen) dengan kurs rupiah saat ini (Rp.13.315) seluruhnya sebesar Rp. 368.275.625.582, (Tiga ratus enam puluhdelapan milliar

Jumlah tersebut di kurs rupiah saat ini (Kurs Rp.13.315) beserta bunganya sebesar 6% / tahun seluruhnya menjadiRp. 368.275.625.582, (Tiga ratus enam puluh delapan milliar duaratus tujuh puluh tiga juta enam ratus dua puluh lima ribu tiga ratusdelapan puluh dua rupiah) ;2. Setoran kepada Tergugat tanggal 17 Agustus 2008 Rp.1.000.000.000, (satu milyar rupiah) termasuk bunga 6% seluruhnyamenjadi sebesar Rp. 1.262.476.960.

(Enam ratus tujuh puluh tujuh milliar enam ratusjuta rupiah);6. Kehilangan Unit lantai 1 s/d lantai 18 sebesar Rp. 571. 980.000.000., ( Lima ratus tujuh puluh satu milyar sembilan ratus delapan puluh jutarupiah), termasuk lantai ground dan lower ground ;7.

Hilangnya hak Penggugat atas 4 (empat) bidang tanah seluas 18.348M2 ( @ Rp. 60 juta/M2) yang merupakan 1 (satu) hamparansebagaimana diuraikan dalam SHGB No. 1766, SHGB No. 1767,SHGB No. 1768 dan SHGB No. 1769/Gunung Sahari Utara, Kec.Sawah Besar Jakarta Pusat, dengan nilai seluruhnya saat ini sebesarRp. 1.100.880.000.000, (Satu trilliun seratus milliar delapan ratusdelapan puluh juta rupiah);8.

Jakarta Pusat, dengan nilai seluruhnya saat ini sebesarRp. 1.100.880.000.000, (Satu trilliun seratus milliar delapan ratusdelapan puluh juta rupiah);(8) Lawyer fee dalam perkara a quo sebesar Rp. 100.000.000, (seratusjuta rupiah);B.

ASRI PASARIBU tersebut;- Memperbaiki Putusan Pengadilan Tinggi Medan Nomor 1342/Pid.Sus/2021/PT MDN tanggal 29 September 2021 yang mengubah Putusan Pengadilan Negeri Padangsidimpuan Nomor 171/Pid.Sus/2021/PN Psp tanggal 28 Juli 2021 tersebut mengenai pidana yang dijatuhkan kepada para Terdakwa menjadi pidana penjara masing-masing selama 4 (empat) tahun dan pidana denda masing-masing sejumlah Rp1.000.000.000,00 (satu milliar rupiah) dengan ketentuan apabila pidana denda tersebut tidak dibayar maka

Maka sangatlahlayak apabila kerugian tersebut ditaksir senilai 3 Milliar rupiah ;2.

KERUGIAN IMMATERIL :Dengan adanya peristiwa penghentian kerjasama Keagenan Bicycle Unit(BU) ini oleh Tergugat secara sepihak, Penggugat merasa nama baiknyatercemar, kredibilitasnya sebagai seorang perdagang dimata dunia usahadan rekan bisnisnya menjadai merosot dan kepercayaan terhadapPenggugat menjadi berkurang maka apabila diwujudkan dalam bentuk uangPenggugat berhak meminta ganti rugi sebesar 1 Milliar rupiah ;Bahwa, guna menjamin gugatan Penggugat dapat terpenuhi dengan baikoleh Tergugat maupun

Maka sangatlahlayak apabila kerugian tersebut ditaksir senilai 3 Milliar rupiah ;2. KERUGIAN IMMATERIIL :Dengan adanya peristiwa penghentian kerjasama Keagenan Bicycle Unit(BU) ini oleh Tergugat secara sepihak, Penggugat merasa nama baiknyaHal. 7 dari 29 hal. Put.

No. 3206 K/Pdt/2010tercemar, kredibilitasnya sebagai seorang perdagang dimata dunia usahadan rekan bisnisnya menjadai merosot dan kepercayaan terhadapPenggugat menjadi berkurang maka apabila diwujudkan dalam bentukuang Penggugat berhak meminta ganti rugi sebesar 1 Milliar rupiah ;9.

Kediri No: 08/Pdt.G/2016/PN Gpr jo Putusan atas namaPengadilan Tinggi Surabaya No: 777/PDT/2016/PT.SBY yang TIDAK SAH(MELAWAN HUKUM) dan menimbulkan kerugian PELAWAN senilai Rp.2.520.000.000, (dua milliar lima ratus dua puluh juta rupiah), TERLAWAN VIsenilai sebagaimana dalam GUGATAN dan kerugian bangsa dan negara senilaiRp. 108.914.693.523.246,51 (seratus delapan trilliun sembilan ratus empat belasmilliar enam ratus sembilan puluh tiga juta lima ratus dua puluh tiga ribu duaratus empat puluh enam

Menteri Keuangan RI, WAJIB mencairkan Uang rupiah Bank Indonesiabagi penyelenggaraan Program Dana Bergulir Serasi Berdaya c.q. senilai Rp.9.313.672.000,00 (sembilan milliar tiga ratus tiga belas juta enam ratus tujuhpuluh dua ribu rupiah) atau Rp. 108.914.693.523.246,51 (seratus delapantrilliun sembilan ratus empat belas milliar enam ratus sembilan puluh tiga jutalima ratus dua puluh tiga ribu dua ratus empat puluh enam koma lima puluhsatu rupiah) cut off 26/12/2016 yang dikuasakan kepada KOPERASIINDONESIA.Halaman