Bahwa oleh karena itu terkait dengan tuntuan ganti rugi materiilmapun moriil serta permintaan sita jaminan sebagaimana dalil gugatanpenggugat tersebut adalah sangat mengada ada dan tidak benar, danterhadap dalil dalil gugatan penggugat posita angka 6 dan 7 tersebutsecara tegas tergugat 2 tolak.Berdasarkan halhal tersebut di atas mohon kepada Majelis Hakim yangmemeriksa perkara ini untuk menjatuhkan putusan yaitu sebagai berikut :a.

Put No. 1624/PdtG/2009Menimbang, bahwa tentang daiil Penggugat yang memintakeuntungan yang akan diberikan Tergugat dan Tergugat Il kepadaPenggugat sebesar Rp. 250.000.000, untuk setiap bulannya selama 12bulan, ternyata tidak dicantumkan dalam surat perjanjian kerjasamasebagaimana bukti P1 dan P2 dan tidak ada bukti lain yang mendukung daliltersebut, maka petitum tersebut haruslah ditolak;Menimbang, bahwa terhadap tuntutan gugatan Penggugat yangmeminta kerugian moriil, oleh karena Penggugat tidak

Menghukum Tergugat dan Il secara tanggung renteng membayar gantikerugian kepada Penggugat baik materiil maupun moriil yang jumlahnyaadalah sebagai berikut:Kerugian Materiil:Kerugian akan keuntungan yang diperoleh jika Penggugat menyewakan ataumengontrakkan tanah tersebut kepada orang lain sebesar Rp50 jutapertahun sejak bulan Maret tahun 2012 sampai dengan bulan Maret tahun2014 (2 tahun), yakni sejumlah=Rp100.000.000,00 (seratus juta rupiah);Kerugian Moril:Penggugat mengalami tekanan psikologi yang

,tanggal 30 Juli 2018, telah merugikan Penggugat / Pembanding, baiksecara Moriil maupun Materiil;11.Bahwa Putusan Majelis Hakim yang memeriksa/ memutuskan perkara aquopada tingkat pertama dalam perkara, Nomor 9/PDT.G/2018/PN Rig.,tanggal 30 Juli 2018, tidak menjalankan tugas sebagaimana yangdiharapkan masyarakat pecari keadilan;12.Bahwa berdasarkan alasan alasan sebagaimana terurai di atasPenggugat / Pembanding, mohon kepada Yang Mulia Ketua pengadilanTinggi Kupang cq.

Kerugian moriil (immateriil, yang oleh karena Penggugat dalam kurun waktutertentu sejak tahun 1981 telah mengalami tekanan batin yang sangat dalam untukmengembalikan hakhaknya akibat perbuatan Tergugat I dapatlah kerugian inidinilai dengan uang tidak lebih dan tidak kurang dari Rp. 250.000.000,(dua ratus lima puluh juta rupiah) ;Bahwa sudah sewajarnya para Tergugat baik sendirisendiri ataupun secarabersamasama begitupun siapa saja yang memperoleh hak dari padanya dihukum untukmenyerahkan objek sengketa

Bahwa perbuatan Tergugat dan Tergugat II tersebut jelas merupakanperbuatan melawan hukum (onrechtmatige overheids daad) dalam bentukmelanggar hak subyektif Penggugat yang menimbulkan kerugian, baikkerugian materiil maupun kerugian moriil, berdasarkan : Undangundang Dasar Negara Republik Indonesia Tahun 1945, Pasal28 H ayat (4) : Setiap orang berhak mempunyai hak milik pribadidan/atau hak milik tersebut tidak boleh diambil secara sewenangwenang oleh siapapun.

Bahwa kerugian yang diderita oleh Penggugat yang dibenarkan pula olehyurisprudensi adalah :Semua kerugian materiil dan moriil tersebut harus di bebankan kepadaTergugat dan Tergugat II secara tanggung renteng.Kerugian materiil berupa :a. Harga tanah seluas 415 M* x Rp250.000,00 = Rp103.750.000,00(seratus tiga juta tujuh ratus lima puluh ribu rupiah).b. 40 pohon kayu jati x Rp5.000.000,00 = Rp200.000.000,00 (duaratus juta rupiah)c.

Bahwa perbuatan Tergugat dan Tergugat II tersebut jelas merupakan perbuatanmelawan hukum (onrechtmatige overheids daad) dalam bentuk melanggar haksubyektif Penggugat yang menimbulkan kerugian, baik kerugian materiil maupunkerugian moriil, berdasarkan :Undangundang Dasar Negara Republik Indonesia Tahun 1945, Pasal 28 Hayat (4) : Setiap orang berhak mempunyai hak milik pribadi dan/atauhak milik tersebut tidak boleh diambil secara sewenangwenang olehsiapapun.Undangundang No. 39 Tahun 1999, tentang Hak

Kerugian moriel, berupa tercemarnya nama baik dan kehormatanPenggugat di mata masyarakat dan kolegan sebesarRp1.000.000.000,00 (satu miliyar rupiah).Semua kerugian materiil dan moriil tersebut harus di bebankan kepadaTergugat dan Tergugat II secara tanggung renteng. 167.168.Bahwa kami tidak sependapat dengan dalil Penggugat sebagaimanadisebutkan diatas, dikarenakan yang diderita oleh Penggugat bukanlahkerugian melainkan keuntungan sebagaimana telah kami jelaskan diatas,dikarenakan harga yang ditetapkan

dinas obyek sengketa tanpa ijin serta tanopa membayar uang sewa/kontrak sepeserpun oleh karenanya yang jelas secara yuridis Tergugatdalam rekonpensi telah melakukan perbuatan melawan hukum danmelanggar hukum karena menempati rumah dinas dengan menyuruhorang lain untuk menempati secara liar, untuk itu sudah sewajarnya ParaPenggugat rekonpensi selaku pemilik aset berhak untuk menuntut gantirugi atas perbuatan yang dilakukan Tergugat dalam rekonpensi baikkerugian materiil maupun kerugian immateriil (moriil

KAI) di Daop 9 Jember secara liar tanoa membayaruang sepeserpun yang besarnya tiap tahun Rp. 40.000.000,00 (empatpuluh juta rupiah) selama tahun 2003 tahun 2014 = 11 tahun x Rp.40.000.000,00 (empat puluh juta rupiah) = Rp. 48.000.000,00 (empatpuluh delapan juta rupiah);Menghukum Tergugat Rekonpensi/Penggugat Konpensi untuk membayarganti rugi kepada Penggugat Rekonpensi atau Tergugat Konpensi secarakontan meliputi:Ganti rugi immateriil (moriil) yang justru karena Penggugat Rekonpensi/Tergugat Konpensi

maka kerugianPenggugat secara materiil atas jika dihitung apabila obyek sengketaa quo disewakan adalah sebesar 153 x kRp10.000.000, =Rp1.530.000.000, (Satu milyar lima ratus tiga puluh juta rupiah);(2) Kerugian yang diderita oleh Penggugat atas adanya permasalahana quo, sehingga harus mengeluarkan biaya untuk pengurusanpermasalahan hukum melalui pengajuan gugatan di Pengadilan, yangmeliputi biaya transportasi, akomodasi dan biaya Jasa Advokat sebesarRp300.000.000, (lima ratus juta rupiah);Kerugian Moriil

, maka kerugian Penggugat secaramateriil atas jika dihitung apabila obyek sengketa a quo disewakanadalah sebesar 153 x Rp10.000.000, = Rp1.530.000.000, (satu milyarlima ratus tiga puluh juta rupiah);Kerugian yang diderita oleh Penggugat atas adanya permasalahana quo, sehingga harus mengeluarkan biaya untuk pengurusanpermasalahan hukum melalui pengajuan gugatan di Pengadilan, yangmeliputi biaya transportasi, akomodasi dan biaya jasa Advokat sebesarRp300.000.000, (tiga ratus juta rupiah);Kerugian Moriil

Kerugian itu dapat berupa kerugian materil seperti rusaknyabarang, tidak diperolehnya keuntungan, hilangnya benda/barang.Sedangkan kerugian moriil menyangkut kehormatan, harga diri, ditaksirnilainya dengan uang sesuai dengan status sosial Penggugat;e.

BANKMEGA SYARrPAH INDONESIA Cabang Mega Mitra Unit MedanXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX yang bernama Miky Mardiansyah Pino11.Bahwa dalam hal tersebut Penggugat dan Penggugat Il merasa telahdipermainkan oleh Tergugat , Il dan Ill yang memanfaatkanketidaktahuan Penggugat dan Il;12.Bahwa sesungguhnya dengan apa yang telah diuraikan di atas klienkami merasa dirugikan baik secara Moriil maupun Materil dan merasatelah tertipu dengan akad yang dibuat namun tidak pada kondisi yangsebenarnya;13.Bahwa kerugian yang dialami

Penggugat merasa dizolimi dalam halperkara ini oleh Tergugat 1 dan Tergugat 2 sehingga dirugikan secaramateriil dan moriil;Tentang Perbuatan Melawan Hukumnya Tergugat 1 dan Tergugat 210. Bahwa Tergugat 1, tidak dapat menepati janjinya Sesuai kesepakan bersamadalam hal jual beli tanahnya kepada Penggugat. Kemudian bahkanmenghindar saat diminta pertanggungjawaban perihal tanah milik Penggugatyang sudah dibayar lunas.

Menetapkan agar terdakwa dibebani untuk membayar biaya perkara sebesar Rp.2.000, (Dua ribu Rupiah).Telah mendengar permohonan terdakwa yang diucapkan di persidangan yangpada pokoknya memohon keringanan pidana dengan alasan terdakwa memilikitanggung jawab baik materiil maupun moriil terhadap keluargaserta menyesal danberjanji tidak akan mengulangi perbuatannya; Telah mendengar replik dan duplik yang mana masingmasing menyatakan padapokoknya tetap pada pendiriannya semula; Hal 2 dari 22 halaman, No

Nomor 1940 K/Padt/2015ditolak dengan segala akibatnya dan telah merugikan Penggugat IlRekonpensi baik materiil maupun moril;Bahwa adapun kerugian materiil dan moriil Penggugat Il Rekonpensi dapatdirinci sebagai berikut:a. Kerugian Materiil yakni biayabiaya yang dikeluarkan dalam mengurusperkara ini termasuk biaya pengacara sebesar Rp100.000.000,00(seratus juta rupiah);b.

tidakmemenuhi prosedur maupun ketentuan Peraturan perundangundangan yangberlaku, mengingat Penggugat sama sekali tidak pernah di panggil olehPengadilan manapun untuk diberikan Aanmaning (tegoran dari Pengadilan)untuk menyelesaikan pembayaran hutang kepada Tergugat ;Bahwa oleh karena Tergugat tidak memberikan salinan dari Akta PerjanjianKredit kepada Penggugat maupun salinan dari dokumendokumen lainnyaberkaitan dengan fasilitas kredit yang telah Tergugat berikan, maka Penggugattelah dirugikan secara moriil

.20.000.000;Ganti Rugi tanah aquo: Rp.80.000.000;Uang sewa tanah sawah aquo selama 1 (satu) musim panen padimencapai3.000.000:;Penghasilan padi tanah sawah seluas + 20 rante (Dua puluh rante)selama 1 (satu) musimmencapai Rp.10.000.000;Hilangnya konsentrasi mencari nafkah Penggugat selama tanah perkaraaquo bermasalah dengan Tergugat Rp.20.000.000;Ongkosongkos yang di keluarkan Penggugat selama berperkaramencapai Jone c ne cen nen enna n nnn nnn nen nn neSehingga apabila di total keseluruhan kerugian moriil

sistem bagi hasil, harga diri dankehormatan Penggugat Rekonpensi / Tergugat Konpensi selakuKetua Koperasi Simpan Pinjam Syariah Baitul Mal Wat TanwilBaiturrahman yang tidak bisa ternilai serta banyaknya waktu yangtersita untuk menyelesaikan masalah ini , Penggugat Rekonpensi /Tergugat Konpensi sebagai Ketua Koperasi Simpan Pinjam SyariahBaitul Mal Wat Tanwil Baiturrahman telah berupaya untukmenyelesaikan perkara ini secara damai dan kekeluargaan namuntidak membuahkan hasil menyebabkan kerugian moriil

Rekonpensi / Tergugat Konpensi selakuKetua Koperasi Simpan Pinjam Syariah Baitul Mal Wat TanwilBaiturrahman yang tidak bisa ternilai serta banyaknya waktu yangtersita untuk menyelesaikan masalah ini , Penggugat Rekonpensi /Tergugat Konpensi sebagai Ketua Koperasi Simpan Pinjam SyariahBaitul Mal Wat Tanwil Baiturrahman telah berupaya untukHalaman 42 dari 119 halaman Put.168/Pdt.G/2019/PA.Botg10.11.menyelesaikan perkara ini secara damai dan kekeluargaan namuntidak membuahkan hasil menyebabkan kerugian moriil

dengan sistem bagi hasil, harga diri dan kehormatanPenggugat Rekonpensi / Tergugat Konpensi selaku KetuaKoperasi Simpan Pinjam Syariah Baitul Mal Wat TanwilBaiturrahman yang tidak bisa ternilai serta banyaknya waktuyang tersita untuk menyelesaikan masalah ini , PenggugatRekonpensi / Tergugat Konpensi sebagai Ketua KoperasiSimpan Pinjam Syariah Baitul Mal Wat Tanwil Baiturrahmantelah berupaya untuk menyelesaikan perkara ini secara damaidan kekeluargaan namun tidak membuahkan hasilmenyebabkan kerugian moriil

setengah) bagian dari jumlah keuntungan bersihsebesar Rp.1.180.000.000, yaitu sebesar Rp.590.000.000, (lima ratus31sembilan puluh juta rupiah), (perhitungannya : Rp.1.180.000.000, dibagi2);Bahwa demikian pula, akibat adanya gugatan dari Penggugat dalamKonvensi/Tergugat dalam Rekonvensi terhadap para Tergugat dalam Konvensi/para Penggugat dalam Rekonvensi yang terbukti tidak berdasarkan hukum itu,sehingga menyebabkan para Tergugat dalam Konvensi/para Penggugat dalamRekonvensi telah dirugikan secara moriil

ini, maka Penggugat dalam Konvensi/Tergugat dalam Rekonvensi wajib membayar kerugian kepada Tergugat Idalam Konvensi/Penggugat I dalam Rekonvensi sebesar 2 (setengah)bagian dari jumlah keuntungan bersih sebesar Rp.1.180.000.000, yaitusebesar Rp.590.000.000, (lima ratus sembilan puluh juta rupiah) ; dengantunai, seketika dan sekaligus terhitung sejak perkara ini diputus di mukapersidangan ;4524.Menghukum dan memerintahkan Penggugat dalam Konvensi/Tergugatdalam Rekonvensi untuk membayar kerugian moriil

Tergugat Il yangmengatakan bahwa Penggugat telah melakukan kudeta tersebut secara jelasdapat dikategorikan sebagai "menista" Penggugat , dan Tergugat II telahdiizinkan untuk membuktikan tuduhannya itu di muka persidangan namunternyata ia tidak dapat membuktikannya ;2Bahwa berdasarkan faktafakta tersebut di atas maka :"Tergugat Il terbukti telah melakukan pelanggaran tindak pidanasebagaimana yang dimaksud dalam Pasal 311 KUHP yang jelas sangatmerugikan dan mencemarkan nama baik Penggugat " ;Kerugian moriil

Bahwa sehubungan dengan hal tersebut, maka Penggugat dan II baiksecara moriil maupun materiil telah dirugikan oleh para Tergugat sebesarRp 3,681 milyar ;Bahwa berdasarkan halhal tersebut di atas Para Penggugat menuntutkepada Pengadilan Negeri Jakarta Utara supaya memberikan putusan yangdapat dijalankan lebih dahulu sebagai berikut :Dalam Provisi ;1. Menyatakan bahwa Hak Suara Saham atas nama Tergugat di PT.

Menghukum para Tergugat baik secara tanggung renteng ataupunsendirisendiri untuk membayar uang paksa (dwangsom) sebesar Rp100.000,00 (seratus ribu Rupiah) ditambah bunga sebesar 5 (lima) permill untuksetiap hari keterlambatan membayar ganti kerugian moriil maupun materiilterhitung efektif 7 (tujuh) hari sejak putusan pengadilan dibacakan sampaidengan pelaksanaan eksekusi putusan yang telah memiliki kekuatan hukumfinal ;6.

Tidak ada bukti faktafakta hukum bahwa Tergugat I dan Tergugat II telahmerlakukan perbuatan yang merugikan baik moriil dan materiil kepada paraPenggugat.i. Tanahtanah dan Bangunan Rumah Makan Pondok Manna yang terletak diBlok Kamasan, Desa; Kamasan, Kecamatan: Banjaran, Kabupaten: Bandung,yang dijadikan objek Gugatan oleh para Penggugat.

Rahmi Solihat dan sekarang menjadi hak milikAzhari Saren.Bahwa perbuatan Para Tergugat dR / Penggugat dK telah melakukan pebuatan melawanhukum yang berakibat merugikan baik Moriil dan Materiil, Terhadap Para PenggugatdR/Tergugat I dan Terguat II dK begitu juga telah melakukan perbuatan yang merugikanahliwaris Adjan bin H. Djakaria, atau bin Mar'l alias H. Wahyu.

KepadaNina Farida / Azhari Saren ( Para Penggugat dR/Tergugat dR).17 Menyataka Para Tergugat I s/d XIII dalam gugatan renkonvensi ini bersalah telahmelakukan perbuatan yang telah merugikan Penggugat III dR dan berkewajibanmembayar gantirugi Moriil 2.000.000.000, dan Matertil Rp.1.000.000.000.5318 Mehukum Para Tergugat I s/d Tergugat XIII dan Turut Tergugat I dan Turuttergugat .1 memenuhi putusan ini meskipun ada upaya hukum banding atau kasaisMenghukum Penggugat dalam Konvensi/ Tergugat dalam Rekonvensi

Tergugat sampai Tergugat XVI yang mengalami kerugian materiilmaupun moriil;32.Bahwa terhadap dalil gugatan penggugat dalam point 42, perlu kami tanggapibahwa penggugat tidak memiliki kapasasitas untuk menyatakan Tergugatlsampai TergugatXIV, Tergugat XV dan Tergugat XIV atau siapa saja untukmengosongkan tanah dan bangunan bekas Toko Seng Huat, gudang dan garasidan menyerahkan kembali kepada Penggugat Konvensi, karena Para TergugatKonvensi adalah ahli waris yang sah dari Oei Cek Moei dan berhak tinggal

Tergugat Konvensi;33.Bahwa terhadap dalil gugatan dalam point 43, perlu kami tanggapi bahwaPenggugat tidak memiliki kapasitas untuk memohon TergugatXV dan TergugatXVI untuk membongkar bangunan kios, karena sesungguhnya perjanjiansewamenyewa di lakukan antara Tergugat XV, TergugatXVI dengan TergugatX;34.Bahwa terhadap dalil gugatan dalam point 44, perlu kami tanggapi bahwa TidakAda Kerugian yang di alami oleh penggugat justru akibat adanya gugatan iniPara Tergugat yang mengalami kerugian materiil dan moriil