Ditemukan 4477 data
Urut Berdasarkan
Register : 03-08-2020 — Putus : 30-12-2020 — Upload : 30-12-2020
Putusan PA BANDUNG Nomor 3328/Pdt.G/2020/PA.Badg Tanggal 30 Desember 2020 — Penggugat melawan Tergugat
414 — 154
414 — 154
tangga, dan Pemohon sebagaisuami sudah berusaha membimbing Termohon sebagai Istri;b) Bahwa dalam suatu peristiwa pernah terjadi Termohon sampaiberteriakteriak saat diminta membantu Pemohon untuk membersihkanrumah bersamasama;c) Bahwa Termohon seakan tidak perduli dengan kondisi rumah, tidakmau membersihkan rumah, tidak mau memasak, tidak mau merawatbarangbarang yang dipakai untuk kehidupan berumah tangga;d) Bahwa akibat perilaku Termohon tersebut, kondisi rumah yangdidiami bersama menjadi tidak terurus
Bahwa tidak benar dalil PEMOHON pada huruf c dan d yang padaintinya menyatakan bahwa TERMOHON tidak peduli dengan kondisirumah, tidak mau membersihkan rumah, tidak mau memasak, tidakmau merawat barangbarang dalam rumah tangga, dan mengakibatkankondisi rumah tidak terurus. Pada faktanya TERMOHON selalumerapihkan rumah sehingga ketika PEMOHON pulang kerumah dalamkondisi rapih, berusaha untuk memasak dan oleh karenanya tidakbenar apabila kondisi rumah tidak terawat dan tidak terurus;d.
Register : 03-07-2012 — Putus : 27-09-2012 — Upload : 28-10-2016
Putusan PA MAGELANG Nomor 146/PdtG/2012/PA.Mgl Tanggal 27 September 2012 — Penggugat dan Tergugat
16 — 4
16 — 4
Bahwa, sejak bulan Juni 2000 rumah tangga Penggugat dan Tergugat seringterjadi pertengkaran yang disebabkan Tergugat tidak memberi nalkah yang cukupsehingga Penggugat tidak terurus oleh Tergugat, akibatnya Penggugat pulang kerumah orangtuanya dengan sepengetahuan Tergugat pada bulan September 2000hingga kini sudah 12 (dua belas) tahun antara Penggugat dengan Tergugatberpisah, Tergugat tidak pemah menjemput, tidak memberi nafkah wajib dan tidakmemperdulikan nasib Penggugat;Menimbang, bahwa berdasarkan
Register : 25-09-2017 — Putus : 31-10-2017 — Upload : 20-01-2020
Putusan PA SORONG Nomor 240/Pdt.G/2017/PA.Srog Tanggal 31 Oktober 2017 — Penggugat melawan Tergugat
18 — 13
18 — 13
tersebutHalaman 6 dari 13 halaman,Putusan Nomor /Pat.G/2017/PA.Srogsebagaimana diatur dalam Peraturan Mahkamah Agung Nomor 1 Tahun 2016dimaksud;Menimbang, bahwa Permohonan Pemohon untuk bercerai denganTermohon didasarkan atas dalildalil yang pada pokoknya bahwa rumah tanggaPemohon dan Termohon yang sudah tidak harmonis lagi sejak awal pernikahanyang dipicu oleh kebiasaan Termohon yang sering keluar rumah tanpa jinPemohon dengan tujuan yang tidak jelas, sehingga rumah tangga Pemohondan Termohon tidak pernah terurus
Register : 15-03-2018 — Putus : 13-09-2018 — Upload : 25-10-2018
Putusan PN CIBINONG Nomor 53/Pdt.G/2018/PN Cbi Tanggal 13 September 2018 — Penggugat melawan Tergugat
41 — 15
41 — 15
(Tiga puluh juta rupiah) yangakan diperhitungkan nanti dan diterima langsung oleh Tergugat.Bahwa, pada waktu villa tersebut disewakan dalam kondisi tidak terurus/terawat, dan setelah penanda tanganan Kontrak Sewa tersebut Penggugatmelakukan renovasi bangunan. dan bangunan tersebut sehingga pihakPertama merenovasi bangunan villa,termasuk pembelian furniture,alat alatrumah tangga,seperti kompor gas,pemanas air,AC dan lain lain danpenambahan pembayaran kepada Pihak Ketiga yaitu Terguggat II danTergugat
Register : 02-07-2020 — Putus : 20-07-2020 — Upload : 21-07-2020
Putusan PA BUNGKU Nomor 109/Pdt.P/2020/PA.Buk Tanggal 20 Juli 2020 — Pemohon melawan Termohon
29 — 21
29 — 21
Penetapan Nomor 109/Pdt.P/2020/PA.Buk.Menimbang, bahwa Wiranto telah bersama para Pemohon sejak orang tuaWiranto meninggal dunia dan Wiranto mempunyai hubungan keluarga denganpara Pemohon sebagai keponakan dari Pemohon II dan selama bersama paraPemohon, Wiranto telah terurus dengan baik serta semua kebutuhannya selaludibantu dan dipenuhi oleh para Pemohon;Menimbang, bahwa Wiranto memiliki 2 (dua) orang saudara kandung yangmasih hidup dan kedua saudara kandung Wiranto tersebut telah menyetujuiWiranto
Register : 25-09-2013 — Putus : 20-02-2014 — Upload : 03-03-2014
Putusan PA JAKARTA SELATAN Nomor 2304/Pdt.G/2013 /PA.JS Tanggal 20 Februari 2014 — PENGGUGAT MELAWAN TERGUGAT
12 — 1
12 — 1
Benar, tapi saya selalu meminta agar Istri saya menjadi lbu rumahtangga saja, a, agar keluarga dapat terurus dengan baik, sayamenyanggupi menafkahi sesuai dengan kemampuan saya.hal 4 dari14 hal Put No.2304/Pdt.G/2013/PAJS6. Sebagai seorang suami memiliki Kecemburuan adalah hal yang wajarbahkan tidak melanggar ketentuan agama.
Register : 13-01-2016 — Putus : 22-02-2016 — Upload : 05-04-2016
Putusan PA PURWODADI Nomor 0191/Pdt.G/2016/PA.Pwd Tanggal 22 Februari 2016 — pemohon vs termohon
11 — 0
11 — 0
Termohon sering meninggalkan rumah atau kediaman bersama tanpatujuan dan tanpa alasan yang sah serta tanpa jin Pemohon sehingga anakdan urusan rumah tangga sering telantar dan tidak terurus.
Register : 24-10-2014 — Putus : 18-11-2014 — Upload : 03-12-2014
Putusan PA PADANG Nomor 172/Pdt.P/2014/PA.Pdg Tanggal 18 Nopember 2014 —
78 — 61
78 — 61
Almandri (adik Pemohon ) dengan Johani ;e Bahwa Almandri telah meninggal dunia tahun 2011 sedangkanJohani tidak diketahui keberadaannya ;e Bahwa setelah meninggalnya Almandri Merry Andriana tinggaldan diasuh oleh ibu Pemohon dan semenjak tahun 2012 MerryAndriana berada di bawah pemeliharaan Pemohon danPemohon II;e Bahwa Pemohon punya penghasilan yang cukup, bekerjasebagai PNS dan Pemohon II bekerja di Koperasi Semen Padang;e Bahwa sejak Merry Andriana tinggal dan diasuh oleh Pemohon dan Pemohon Il terurus
Register : 23-03-2016 — Putus : 30-08-2016 — Upload : 06-10-2016
Putusan PA PURWODADI Nomor 0821/Pdt.G/2016/PA.Pwd Tanggal 30 Agustus 2016 — penggugat vs tergugat
10 — 0
10 — 0
Hal tersebut dikarenakan TERGUGAT sering mabuk mabukan minuman keras dan berjudi, sehingga perekonomian rumahtangga tidak terurus, namun jika diingatkan selalu timbul kesalah pahaman dan berujung pada pertengkaran.Hal. 2 dari 14 hal. Putusan Nomor 0821/Pdt.G/2016/PA.Pwd5. Bahwa guna membantu meringankan beban perekonomian keluarga terpaksapada bulan Mei 2012 hingga bulan Mei 2015 PENGGUGAT bekerja diluar negeri Taiwan dan hasilnya dikirimkan kepada TERGUGAT ;6.
Register : 19-04-2017 — Putus : 27-11-2017 — Upload : 25-04-2019
Putusan PA PANGKALAN KERINCI Nomor 0161/Pdt.G/2017/Pa.Pkc Tanggal 27 Nopember 2017 — Penggugat melawan Tergugat
12 — 8
12 — 8
saat ini diasuh olehPenggugat;' Bahwa awalnya rumah tangga Penggugat dan Tergugat rukun danharmonis, namun sejak 1 tahun terakhir sudah tidak harmonis lagi dansering terjadi perselisihan dan pertengkaran;7 Bahwa Saksi mengetahuinya karena saksi melihat danmendengar sendiri Penggugat dan Tergugat sedang bertengkar;7 Bahwa penyebabnya adalah karena Tergugat ada memintabagiannya dari penjualan tanah milik orang tua Penggugat yangsebelumnya dikelola oleh Tergugat, namun karena tanah tersebutkurang terurus
Register : 17-02-2015 — Putus : 23-04-2015 — Upload : 26-05-2015
Putusan PA MANADO Nomor 49/Pdt.G/2015/PA.Mdo Tanggal 23 April 2015 — Penggugat vs Tergugat
17 — 13
17 — 13
.; Bahwa saksi melihat setelah Tergugat sebagai ayah bertemu anaknya, maka anaktersebut seperti tidak terurus dan menceriterakan pada ayahnya bahwa ia selaludikurung.
Register : 04-08-2020 — Putus : 10-08-2020 — Upload : 10-08-2020
Putusan PA BUNGKU Nomor 122/Pdt.P/2020/PA.Buk Tanggal 10 Agustus 2020 — Pemohon melawan Termohon
25 — 16
25 — 16
Hakim akanmempertimbangkan sebagai berikut :Menimbang, bahwa berdasarkan fakta hukum tersebut suami istri atastelah nyata bahwa Abdi Salissing adalah anak kandung dari pasangan suami istriyaitu Basir Minggu bin Kotte dan Mutu binti Sampe Utan;Menimbang, bahwa Abdi Salissing telah 1 (satu) tahun terakhir tinggalbersama Pemohon dan antara Pemohon dengan Abdi Salissing mempunyaihubungan keluarga sebagai paman dan kemenakan karena Pemohon sepupudari ayah kandung Abdi Salissing dan Abdi Salissing telah terurus
Register : 03-02-2020 — Putus : 13-08-2020 — Upload : 18-08-2020
Putusan PA MATARAM Nomor 91/Pdt.G/2020/PA.Mtr Tanggal 13 Agustus 2020 — Penggugat melawan Tergugat
112 — 46
112 — 46
karena saksi temantergugat;e Bahwa saksi tahu dulunya penggugat suami isteri Sekarang sudahbercerai;e Bahwa saksi tidak mengetahui tentang harta penggugat dengan tergugatyang saksi tahu mereka mempunyai tanah pekarangan dan rumah diperumahan Gerung ;e Bahwa saksi tahu mengenai asal usul tanah dan rumah tersebut karenasaksi pernah diajak oleh tergugat pada tahun 2006 untuk membersihkanrumah dan pekerangan tersebut dan waktu itu penggugat juga ikut;e Bahwa saksi mengetahui awalnya rumah tersebut tidak terurus
Bahwa saksi tahu dulunya penggugat suami isteri Sekarang sudahbercerai;e Bahwa saksi tidak mengetahui tentang harta penggugat dengan tergugatyang saksi tahu mereka mempunyai tanah pekarangan dan rumah diperumahan Gerung ;Bahwa saksi tahu mengenai asal usul tanah dan rumah tersebut karenasaksi pernah diajak oleh penggugat rekonpensi tahun 2005 sebanyak 3kali untuk membawa material gipsun untuk menutupi lobang di halamanpekarangan rumah tersebut ;Bahwa saksi mengetahui awalnya rumah tersebut tidak terurus
GerungKabupaten Lombok Barat, dibawah sumpah saksi memberikanketerangan sebagai berikut :e Bahwa saksi kenal dengan penggugat dan tidak kenal dengan tergugatkarena saksi tetangga penggugat;Him 39 dari 73 hlm Putusan nomor : 91/Pdt.G/2020/PA.Mtre Bahwa saksi tidak mengetahui tentang harta penggugat dengan tergugatyang saksi tahu rumah penggugat membangun dan merenovasi rumah diPerumda Gerung tahun 2018;e Bahwa saksi tidak tahu asal usul tanah tersebut;e Bahwa saksi mengetahui awalnya rumah tersebut tidak terurus
Putusan nomor : 91/Padt.G/2020/PA.Mtre Bahwa saksisaksi mengetahul mengenai tanah dan rumah di atasnyayang terletak di perumahan pemda lombok Barat sudah ada pada saatpenggugat rekonpensi dan tergugat rekonpensi masih suami isteri;e Bahwa saksisaksi tidak mengetahui proses jual beli tanah dan rumahtersebut tetapi saksi diajak oleh penggugat rekonpensi untukmembersihkan tanah dan rumah tersebut;e Bahwa saksi mengetahui pada tahun 2005 saat saksi membersihkan tanahpekarangan dan rumah tersebut kurang terurus
Register : 17-07-2017 — Putus : 07-09-2017 — Upload : 16-08-2020
Putusan PA DEPOK Nomor 0189/Pdt.P/2017/PA.Dpk Tanggal 7 September 2017 — Pemohon:
Tega Yulia binti A. Kohar
22 — 19
Tega Yulia binti A. Kohar
22 — 19
dunia;Ibu kandung Wulan Fatimah AzZahra tinggal di lampung dan telahmenikah lagi;Setahu saksi selama Wulan Fatimah AzZahra diasuh dan dirawat olehPemohon, anak tersebut terurus baik:Pemohon adalah bibi Wulan Fatimah AzZahra;Bahwa Pemohon ingin menjadi wali dari anak yang bernama VWulanFatimah AzZahra karena ayahnya telah wafat dan ibunya telah menikahlagi;Bahwa selama dalam Pemeliharaan/Pengasuhan Pemohon, tidak adaorang lain yang mengganggu gugat ataupun keberatan terhadapPemeliharaan/Pengasuhan
Register : 15-07-2016 — Putus : 10-08-2016 — Upload : 07-09-2016
Putusan PA MARTAPURA Nomor 440_Pdt.G_2016_PA Mtp Tanggal 10 Agustus 2016 — PEMOHON VS TERMOHON
13 — 1
13 — 1
sebagai berikut :Bahwa saksi kenal dengan Pemohon dan Termohon, karena saksiadalah kakak ipar Pemohon;Bahwa Pemohon dan Termohon adalah suami istri, yang menikah sekitar3 tahun yang lalu;Bahwa selama menikah, Pemohon dan Termohon telah dikaruniaiseorang anak;Bahwa Pemohon dan Termohon awalnya berumah tangga rukun danharmonis;Bahwa rumah tangga Pemohon sejak tahun 2013 tidak lagi harmonisdengan Termohon, penyebabnya karena Termohon berpacaran denganlelaki lain, Termohon juga boros dan anak pun tidak terurus
Register : 18-09-2019 — Putus : 08-10-2019 — Upload : 10-11-2019
Putusan PA GARUT Nomor 3692/Pdt.G/2019/PA.Grt Tanggal 8 Oktober 2019 — Penggugat melawan Tergugat
20 — 13
20 — 13
berlaku terus meskipun perkawinan kedua orangtua putus,dari ketentuan mana dipahami bahwa perceraian tidak memutushubungan anak dengan kedua orang tua, penetapan pemeliharaan anakhanyalah sematamata untuk kepentingan anak sehingga tidak menjadi korbanakibat perceraian kedua orang tuanya;Menimbang, bahwa pada diri Penggugat sebagai seorang ibu tidakditemukan adanya sifatsifat tercela yang dapat menggugurkan haknya, darifakta yang ada selama ini anak berada dalam asuhan Penggugat dan anaktersebut terurus
Register : 15-04-2019 — Putus : 21-05-2019 — Upload : 01-07-2019
Putusan PA SUBANG Nomor 1417/Pdt.G/2019/PA.Sbg Tanggal 21 Mei 2019 — Penggugat melawan Tergugat
58 — 7
58 — 7
yang padapokoknya sebagai berikut :Bahwa saksi adalah ibu kandung Penggugat. kenal dengan Penggugat dan Tergugatyang dulunya adalah suami istri, namun saat ini sudah bercerail;Bahwa Penggugat dan Tergugat telah dikaruniai satu orang anak bernama anakyang Saat ini tinggal bersama Penggugat,Bahwa anak Penggugat dan Tergugat tersebut belum dapat mengurus diri sendiri danbelum bisa membedakan mana baik dan buruk;Bahwa selama anak Penggugat dan Tergugat tinggal bersama Penggugat, anaktersebut sangat terurus
Register : 15-01-2015 — Putus : 10-03-2015 — Upload : 12-03-2015
Putusan PA Kota Padangsidempuan Nomor 10/Pdt.G/2015/PA.Pspk Tanggal 10 Maret 2015 — Penggugat melawan Tergugat
17 — 12
17 — 12
dipertimbangkan selanjutnya;Hal 8 dari 12 Putusan Nomor. 10/Pdt.G/2015/PA.PspkMenimbang, bahwa kedua saksi Penggugat menerangkan bahwa padasaat proses perceraian berlangsung Tergugat telah mengambil danmemelihara dua orang anaknya dan tidak memberikannya lagi kepadaPenggugat, saat ini kKedua anak tersebut dipelihara oleh ibu Penggugat, saksi Ilmengatakan keduanya diasuh oleh ibu Penggugat dan saudara Tergugatsecara terpisah, sedangkan Penggugat sangat menyayangi kedua anaknya dankhawatir keduanya tidak terurus
Register : 01-12-2020 — Putus : 16-12-2020 — Upload : 16-12-2020
Putusan PA PALU Nomor 283/Pdt.P/2020/PA.Pal Tanggal 16 Desember 2020 — Pemohon melawan Termohon
34 — 12
34 — 12
musibah bencana alam Palu; Bahwa kedua orang anak tersebut semula tinggal bersama Pemohondan telah terdaftar dalam Kart Keluarga Pemohon, namun sekarangkeduanya tinggal bersama tente dari ayah kedua orang tersebut yangbernama Olivia; Bahwa keluarga dari ayak dedua orang anak tersebut telan sepakatdan tidak keberatan bila Pemohon sebagai wali dari kedua orang anaktersebut, hususnya untuk mewakili pencairan dana santunan bencana; Bahwa selama dalam pengasuhan Pemohon kedua orang anaktersebut tetap terurus
Register : 15-05-2017 — Putus : 15-06-2017 — Upload : 20-07-2017
Putusan PA MAROS Nomor 221/Pdt.G/2017/PA.Mrs Tanggal 15 Juni 2017 — perdata
- penggugat
- tergugat
108 — 50
108 — 50
bagaimana tanggung jawab terhadap anak mengasuh danmerawat.Bahwa dari tanggal 9 Februari 2017 sampai dengan bulan Mei 2017,Penggugat bersama anak sudah tenang, nyaman dan harmonis, namun padabulan Mei 2017 tibatiba rumah tangga kami terganggu oleh Tergugat yangdatang ke rumah saudara kandung Penggugat mengambil anak yang pernahTergugat tinggalkan tanpa sepengetahuan Penggugat.Bahwa sejak anak yang bernama Muhammad Fitrah bin Supardi beradadalam pengasuhan Tergugat, kondisi anak tersebut kurang terurus