Ditemukan 2829 data
MASHOEDI
Tergugat:
1.Jeremias Roma
2.Nuryani
3.IMAM SUBARKAH
4.DYAH NUSWANTARI EKAPSARI, SH, M.si
Turut Tergugat:
Kepala Kantor Pertanahan Kabupaten Sidoarjo
63 — 12
Menghukum pula kepada Para Tergugat secara tanggung renteng untukmembayar ganti rugi kepada Penggugat baik kerugian moriil maupunmaateriil, berupa membayar sejumlah uang tunai sebesar Rp. 500.000.000,(Lima Ratus Juta Rupiah) ;8. Menghukum pula kepada para Tergugat untuk membayar Dwang som (uangpemaksa) yang besarnya Rp. 100.000, (Seratus Ribu Rupiah) setiap hari,sejak keputusan ini diucapkan hingga diperhitungkan sampai keputusan iniberkekuatan hukum tetap ;9.
56 — 34
Jika tidak ada perbuatan (sebab), maka tidak ada kerugian(akibat);Bahwa berdasarkan dalil gugatannya, akibat tindakan Tergugat dalamrekonpensi sejak diterbitkan akta notaris Palangka Raya Irawan Junaidi,SH No:14Tahun 2009 tanggal 08 Januari 2009 menimbulkan kerugian bagi Para Penggugat dalamRekonpensi baik kerugian moriil maupun materiil, dengan perincian, sebagaimanaterurai dalam surat gugatan dalam rekonpensi Para Penggugat;Bahwa untuk menghindarkan pengulangan uraian pertimbangan, maka secaramutatis
79 — 4
Yaitu pinjaman Penggugat hanya Rp.250.000.000,00 (dua ratus lima puluh juta rupiah).Maka secara jelas dan terang bahwa pelaksanaan lelang yang dilakukanoleh Tergugat , Tergugat Il, serta Turut Tergugat telah melanggar peraturanperaturan tersebut di atas, maka haruslah dibatalkan.18.Bahwa tindakan Tergugat dan Tergugat Il dan Turut Tergugat tentunyatelah menimbulkan kerugian materiil maupun moriil bagi diri Penggugat.
Maka Penggugatmengalami kerugian sebesar Rp. 800.000.000,00 (delapan ratus juta rupiah)dibayar tunai.20.Bahwa tindakan Tergugat dan Tergugat Il serta Turut Tergugat tidak hanyamenimbulkan kerugian maiteriil saja, akan tetapi menimbulkan kerugian inmateriil (moriil) tidak dapat diperhitungkan/diganti dengan jumlah uangsebesar apapun.
32 — 26 — Berkekuatan Hukum Tetap
Penggugat s/dPenggugat XIX dk dihukum secara menanggung untuk membayar kepadaPenggugat dr/Tergugat III dk seketika dan sekaligus, ganti kerugian materiilberupa pembayaran jasa Pengacara yang diperhitungkan sebesarRp. 250.000.000, (dua ratus lima puluh juta rupiah);Bahwa di samping materiil tersebut di atas, atas perbuatan melawanhukum dalam bentuk penyalahgunaan (misbruik van omstandingheiden)yang disadari oleh Tergugat s/d Tergugat XIX dr/Penggugat s/dPenggugat XIX dk telah pula menimbulkan kerugian moriil
43 — 34 — Berkekuatan Hukum Tetap
No. 293PK/Pdt/2009kerugian Materiil bagi Penggugat Rekonvensi/Tergugat VKonvensi;Bahwa kerugian kerugian yang timbul akibat gugatanTergugat Rekonvensi/Penggugat Konvensi adalah baik moriilmaupun materiil, secara moriil dengan status dan kedudukanPenggugat Rekonvensi/Tergugat V Konvensi sebagai wargamasyarakat yang telah dicemarkan nama baiknya dankridibilitasnya.
1.SAADIA WABULA
2.HAYATI WABULA
3.USMAN WABULA
4.DJAKARIA WABULA
5.HASNI WABULA
6.MANSUR WABULA
7.SUSANTI WABULA
8.MUHAMMAD RUSLAN
Tergugat:
1.LUCI SRI FONI
2.LILI ARIESTA
3.INTAN NURMA INGGIT
Turut Tergugat:
1.BADAN PERTANAHAN NASIONAL
2.Notaris M. HUSEIN TUASIKAL, SH,.M.Kn
3.Noteris ROSTIATY NAHUMARURY,SH.,M.Kn,.
4.Notaris ABIGAEL A. SERWORWORA, S.H, M.Kn
5.Kantor PT. Bank Central Asia
6.Kantor PT.Bank Mandiri Cabang Ambon
7.Kantor Lurah Uritetu Cq.Plt. Lurah Uritetu
68 — 54
melakukan Perbuatan MelawanHukum berdasarkan pasal 1365 Kitab Undangundang Hukum Perdata:Tiap perbuatan yang melanggar hukum dan membawa kerugiankepada orang lain,mewajibkan orang yang menimbulkan kerugianitu karena kesalahannya untuk mengganti kerugian tersebut.Dengan demikian, terhadap PARA TERGUGAT dapat dimintakanpertanggungjawaban dengan memberikan ganti rugi kepada PARAPENGGUGAT, karena Para Tergugat telah jelas melakukan PerbuatanMelawan Hukum (PMH) yang dapat menimbulkan kerugian, baikkerugian MORIIL
dengan jumlah uang,karena menyangkut perjuangan PARA PENGGUGAT padaumumnya, sejak meningalnya almarhum lantarosi pada tahun 2015berdasarkan kutipan akta kematian Nomor: 8171KM040520150007tanggal 4 mei 2015., ketika membuat dan mengumpulkan suratsurat, berkasberkas maupun datadata serta tanda tangan PARAPenggugat yang kiranya perlu. keahlian khusus untukmenyampaikannya kepada Para Penggugat, sehingga apabiladinilai dengan uang kKiranya tidak berkelebihan apabilaPENGGUGAT menuntut ganti rugi kerugian MORIIL
448 — 33
Halimatusakdiah yang belum dibagikan kepadaAhli Waris dan Ahli Waris Pengganti yang berhak ; OlehKarena itu Perbuatan Tergugat yang telah membuat SuratSurat terhadap Tanah tersebut atas nama dirinya sendiridan melakukan Ganti Rugi kepada Tergugat IV tanpapersetujuan dari ahli Waris dan Ahli Waris PenggantiHalaman 7 Putusan No. 68/Pdt.G/2014/PNLPlainnya adalah suatu Perbuatan yang Melawan Hukum,yang Merugikan baik secara moriil maupun materiil ParaPenggugat sebagai Ahli Waris/Pengganti yang turutmempunyai
38 — 14 — Berkekuatan Hukum Tetap
Bahwa disamping kerugian Materiil, Penggugat Il Rekonvensi jugamengalami kerugian Moriil yaitu dengan adanya perbuatan melawanhukum Tergugat Rekonvensi, Penggugat Il Rekonvensi juga mengalamistress psikis, depresi, perasaan malu dan dipermalukan dimuka umum(pada saat penangkapan) serta Tercemarnya Nama Baik Penggugat IlRekonvensi oleh Perbuatan Melawan Hukum dari Tergugat dalamRekonvensi adalah jauh amat sangat lebih berat dan lebih pasti dariApa yang dikemukakan Tergugat Rekonvensi (karena perludisangsingkan
1.Hj. SOLEHA Binti H. SODRI
2.KAMALIA Binti H. SODRI
3.KOMARIYAH Binti H. SODRI
Tergugat:
1.GRACE VIRGINIE MEI LIANY Alias GRACE VIRGINIE MEILIANY LIE
2.LILY WIRIAATMAJA
3.SINDIAN OSAPUTRA,S.H.,M.kn Protokol dari MILWANI IBRAHIM, SH,.Mk
4.KEPALA KANTOR PERTANAHAN KODYA JAKARTA UTARA
138 — 102
Kerugian Immateriil :Kerugian ini setara dengan nilai uang sebesar Rp.1.000.000.000,Total = Rp.1.100. 000. 000,(Terbilang :Satu milyar seratus juta rupiah).Sehingga patut dan tepat terhadap para Tergugatyang telah melakukanperbuatan yang merugikan para Penggugat, termasuk ahli warisnya,dihukum memberikan pembayaran ganti rugi materiil dan moriil/imateriilsecara tanggung renteng dan proporsional kepada Penggugat sebesarRp. 1.100.000.000,(Terbilang : Satu milyar seratus juta rupiah)secaratunai dan
72 — 33 — Berkekuatan Hukum Tetap
Nomor 1504 K/Pdt/201727.28.29.30.31.Sengketa secara tidak sah dan melawan hukum tersebut, mengakibatkanPara Penggugat menderita kerugian moril dan materiil, yang manakerugian moriil yang diderita oleh Para Penggugat yaitu sebesarRp250.000.000,00 (dua ratus lima puluh juta rupiah) yang harus dibayarsecara tunai, lunasdantuntas oleh Para Tergugat dan Turut Tergugatsecara tanggung renteng ketika perkara ini telah mempunyai kekuatanhukum yang tetap;Bahwa akibat penguasaan dan pengalihan Tanah Sengketa
ABDUL HAFIDZ
Tergugat:
1.PT. BANK PERKREDITAN RAKYAT KEMBANG PARAMA
2.Ny. TUTI ELTIATI, SH
3.RACHMAD WIDHIASTA
4.KPKNL YOGYAKARTA
5.BPN SLEMAN
118 — 18
Olehkarenanya pelaksanaan lelang dan balik nama terhadap Sertifikat HakMilik SHM No.10034/Ambarketawang luas 129 m2 maupun terhadapSertifikat Hak Milik SHM No.10035/Ambarketawang luas 126 m2, yangdibalik nama oleh Turut Tergugat (Kantor Pertanahan Sleman) menjadiatas nama Rachmad Widhiasto (Tergugat III) adalah cacat hukum,karenanya batal demi hukum;Bahwa mengingat Penggugat telah dirugikan oleh Para Tergugat, baiksecara materiil maupun immateriil, yang mana secara moriil pihakPenggugat mengalami
Sebab yang menjadi jaminan hutang pinjamanPenggugat adalah hanya sertifikat Tanah Hak MilikNo.10035/Ambarketawang luas 126 m2 atas nama Abdul Hafidz.Oleh karena itu pelaksanaan lelang yang dilakukan Tergugat melaluiTergugat IV telah tidak memenuhi prosedur dan ketentuan hukum yangterdapat pada Pasal 6 dan Paal 20 Undang undang RI Nomor 4 Tahun1996 tentang Hak Tanggungan, sehingga mengakibatkan batal demihukum, dan penggugat telah dirugikan baik moriil maupun materiil;Atasgugatan Penggugat, Posita14
Oleh karena itu pelaksanaan lelang yangdilakukan Tergugat melalui Tergugat IV telah tidak memenuhiprosedur dan ketentuan hukum yang terdapat pada Pasal 6 danPasal 20 Undang undang RI Nomor 4 Tahun 1996 tentang HakTanggungan, sehingga mengakibatkan batal demi hukum, danpenggugat telah dirugikan baik moriil maupun materiil;Jawaban, Tangkisan dan Bantahan Tergugat II adalah :e Bahwa Pelaksanaan Lelang yang dilakukan Tergugat adalahPROSEDURAL dan telah sesaui ketentuan UU; dan tidak adaPelanggaran Pasal
Yang manapada hakekatnya bahwa HUTANG HARUS TETAP DIBAYAR23.Berdasar gugatan Penggugat Posita 23 sbb :Bahwa mengingat Penggugat telah dirugikan oleh Para Tergugat, baiksecara materiil maupun immateriil, yang mana secara moriil pihakPenggugat mengalami stress tertekan akibat perbuatan para Tergugattersebut, maka Penggugat menuntut ganti kerugian kepada paraTergugat, baik kerugian materiil maupun immateriil, baik sendirisendiriMmaupun secara gandeng renteng, dengan perincian tuntutan ganti rugisebagai
487 — 157
Kerugian Moriil :Kerugian Moril yang sebenarnya tidak dapat dinilai dengan sejumlahuang, namun cukup dipadakan sebesar Rp. 100.000.000, (seratus jutarupiah) ;8. Menetapkan untuk memulihkan nama baik (Rehabilitasi) PemohonPemohon pada keadaan semula ;9.
, namun menuru Hakim yang layak dan pantas diberikan kepadaPemohonPemohon dapat diperhitungkan sebesar Rp.200.000, (dua ratus riburupiah) perhari dinilai dari status pekerjaan PemohonPemohon masingmasing,dengan perincian selama 29 (dua puluh sembilan hari) hari ditahan sejak tanggal30 Desember 2014 yaitu Rp. 200.000, (dua ratus ribu rupiah) per hari x 3 (tiga)orang Pemohon x 29 hari penahanan sama dengan Rp.17.400.000, (tujuh belasjuta empat ratus ribu rupiah), sedangkan terhadap ganti kerugian moriil
Terbanding/Penggugat I : Ir. LAMIDI LAIDIN
Terbanding/Penggugat II : LINDA OCTAVIA
49 — 29
(Lima Milyar Rupiah) dan ganti rugi Moriil sebesar Rp1.000.000.000.
91 — 44
haknyakepada Penggugat dari orang dan barang atau siapapun juga yangrnendapatkan perintah menempati oleh Tergugat, namun lagilagi ternyataTergugat tidak memiliki itikad baik bahkan Tergugat telah menyewanyewakan (dikaplingkapling) di atas tanah milik Penggugat yang kemudiandisewakan kepada Pihak Ketiga, diantaranya adalah kepada TurutTergugat dan Turut Tergugat Il yang membuka usaha Klinik Kecantikan,hal yang sedemikian itu telah sangat merugikan Penggugat sebagaipemiliknya, baik secara materiil dan moriil
78 — 60
Bahwa akibat perbuatan Para Tergugat yang telah ingkar janji tidakmemenuhi kewajibannya sesuai dengan waktu yang telah disepakatibersama dalam Perjanjian Jual Beli Pesawat Boeing 737200 tanggal10.11.12.21 April 20014 tersebut, mengakibatkan Penggugat telah dirugikanbaik secara moriil maupun materiil oleh Para Tergugat; dikarenakanfasilitas yang dijanjikan sesuai Rencana Program STTKD, tidaktercapai, disebabkan Pesawat Terbang Boeing 737200 yang dibeliPenggugat dari Para Tergugat tidak dapat berfungsi
60 — 50
Kerugian MoriliBahwa oleh karena kerugian moriil tersebut nyata sebagai akibatperbuatan dari Para Tergugat Rekonpensi yang apabila dinilai denganuang tidak kurang dari Rp. 5.000.000.000, (lima miliyar rupiah);Bahwa atas perbuatan Para Penggugat Konpensi/Para TergugatRekonpensi yang telah wanprestasi tersebut, sudah sangat jelas bahwaPara Penggugat Konpensi/ Para Tergugat Rekonpensi tidak memiliki itikadbaik kepada Tergugat Konpensi/Penggugat Rekonpensi, oleh karenanyacukup beralasan hukum untuk meletakkan
68 — 55 — Berkekuatan Hukum Tetap
Perbuatan Melawan Hukum;Bahwa akibat tindakan yang dilakukan oleh Para Tergugat yangmenguasai dan mengusahai Tanah Perkara sehingga Para Penggugattidak dapat menguasai dan mengusahai Tanah Perkara secara leluasayang mengakibatkan kerugian Material dan Moril yang sangat besarterhadap Para Penggugat;Bahwa adapun kerugian Materiil yang dialami Para Penggugat atasPerbuatan Melawan Hukum yang dilakukan oleh Para Tergugat, adalahsebesar Rp.200.000.000,(dua ratus juta rupiah) yang ditambah dengankerugiaan Moriil
RAHMAT SAPRO LUBIS
Termohon:
Kepala Kepolisian Resort Labuhanbatu, Qq. Kasat Reskrim Polres Labuhanbatu
132 — 30
Nomor 27 Tahun 1983, tentang Pelaksanaan KitabUndangundang Hukum Acara Pidana, karena penyidikan tindak pidana yangdipersangkakan terhadap Pemohon (in casu tersangka Rahmat Sapro Lubis)Halaman 14.PUTUSAN Nomor 1/Pid.Prap/2019/PNRapsampai saat ini masih dilakukan dan ganti kerugian moriil/immateriilsebagaimana permintaan Pemohon tersebut tidak ada diatur melaluipemeriksaan Praperadilan, dan anehnya lagi dalam Posita permohonnyaPemohon tidak ada mendalilkan ganti kerugian tersebut, sehinggamembingungkan
128 — 65
anak yang sudah tentu memerlukan biaya secaramateriil untuk membesarkannya serta mendidiknya di kemudianhari, yang oleh karenanya adalah adil apabila Tergugat dihukumuntuk memberikan/menyerahkan 40 % (empat puluh porsen) dariuang gajinya setiap bulan kepada Penggugat terhitung sejak anakPenggugat lahir (hidup) sampai dengan anak Penggugat tersebutmenjadi dewasa atau berusia 18 (delapan belas) tahun yanglangsung di potong oleh bendaharawan di instansi mana tergugatbekerja ;Bahwa kerugian secara moriil
41 — 23
anak yang sudah tentu memerlukan biaya secaramateriil untuk membesarkannya serta mendidiknya di kemudianhari, yang oleh karenanya adalah adil apabila Tergugat dihukumuntuk memberikan/menyerahkan 40 % (empat puluh porsen) dariuang gajinya setiap bulan kepada Penggugat terhitung sejak anakPenggugat lahir (hidup) sampai dengan anak Penggugat tersebutmenjadi dewasa atau berusia 18 (delapan belas) tahun yanglangsung di potong oleh bendaharawan di instansi mana tergugatbekerja ;Bahwa kerugian secara moriil