Tidak benar Termohon menghabiskan uang kiriman dengantidak wajar, yang benar adalah uang kiriman digunakanuntuk membiayai kebutuhan hidup keluarga (tiga orang anakdan isteri), membayar cicilan rumah (BTN), melunasi CicilanBTN, cicilan motor, membayar cicilan utang ke ibu mertua (lbuKandung dari Pemohon), membeli sebidang tanah di DesaNyangget seluas 1,5 are, dan mengembalikan pinjamanuang yang digunakan untuk biaya berangkat ke Jermanserta sisanya diambil Pemohon seluruhnya pada tanggal 8Januari

persidangan, MajelisHakim telah menemukan fakta yang pokoknya sebagai berikut : Bahwa Pemohon dan Termohon adalah suami istri yang telah terikat dalam perkawinanyang sah; Bahwa antara Pemohon dan Termohon sudah dikaruniai empat orang anak; Bahwa rumah tangga Pemohon dan Termohon sejak Februari 2011 sudah mulai goyahselalu terjadi pertengkaran disebabkan Pemohon yang menikah lagi serta Pemohonyang memberikan nafkah seharihari kepada Termohon tidak mencukupi karena gajihPemohon sebagian besar membayar cicilan

utang pada bank; Bahwa puncak perselisihan dan pertengkaran antara Pemohon dan Temohon terjadipada bulan April 2011 yang berakibat antara Pemohon dan Termohon pisah tempattinggal selama lebih kurang 8 (delapan) bulan; Bahwa pihak keluarga Pemohon sudah berusaha menasihati dan merukunkan Pemohondan Termohon namun tidak berhasil;Menimbang, bahwa berdasarkan pasal 1 UndangUndang Nomor 1 Tahun 1974 jopasal 3 Kompilasi Hukum Islam bahwa tujuan perkawinan adalah untuk membentukkeluarga (rumah tangga)

kediamannya;Bahwa saat ini, ketiga anak Penggugat yang bernama Farel SunhenysLumme, Eunike Fricilia Lumme dan Lovely Tricilia Lumme ketiganyatinggal bersama dengan Penggugat dan segala biaya untuk keperluanPutusan Perdata Nomor 11/Pdt.G/2019/PN.Blp Hal.6anakanak tersebut ditanggung oleh Penggugat dan orang tuaPenggugat;Bahwa selama berpisah rumah, Tergugat tidak pernah lagi memberikannafkah kepada Penggugat dan kepada ketiga anakanak Penggugat dangaji bulanan Penggugat hanya habis untuk membayar cicilan

utang selainitu hal tersebut pula yang menyebabkan Tergugat pergi meninggalkanrumah dikarenakan menghindari orangorang yang menagih utang;Bahwa sebelum mengajukan gugatan cerai, antara Penggugat danTergugat telah dilakukan musyawarah dengan keluarga lainnya namuntidak ada penyelesaian dan dalam pertemuan tersebut antara Penggugatdan Tergugat bersepakat untuk bercerai;Bahwa saksi juga telah berupaya untuk mendamaikan antara Penggugatdan Tergugat agar rumah tangganya tetap dipertahankan akan tetapisetelah

Bahwa pemohon banding masih mempunyaiMenimbangtanggungan biaya pembayaran cicilan utang di BRIsebesar + Rp. 60.000.000, (enam puluh jutarupiah) yang harus dibayar.3. Terganggunya dampak psikologis Pemohonbanding dan keluarganya apabila pemohon banding dipecat.4. Tidak adanya suatu jaminan dan jalan keluaruntuk kelangsungan ekonomi pemohon banding dankeluarganya.5.

perbuatan tergugat diketahui oleh Penggugatketika Banyak Orang yang datang kerumah udengan tujuan menagihutang yang dipinjam oleh tergugat;Bahwa Penggugat mempertanyakan kepada Tergugat perihal tujuanTergugat meminjam uang dalam jumlah besar dan peruntukannya untukapa saja, namun Tergugat tidak menjelaskan secara terperinci dantransparan;Bahwa dampak yang ditimbulkan akibat ulah tergugat secara langsungmembuat perekonomian Rumah Tangga ambruk sebab penghasilanPenggugat dihabiskan untuk membayar cicilan

utang;Bahwa Penggugat telah berupaya berbagai cara untuk rukun kemballitetapi tidak mendatangkan hasil sehingga harapan untuk hidup rukundalam berumah tangga pupus sudah,terlebih Tergugat tidakmelaksanakan kewajibannya sebagai seorang istri membuat Penggugatmerasa kecewa;Bahwa Mengingat Rumah Tangga yang selama ini dibangun olehPenggugat dengan tergugat tidak bisa dipertahankan lagi maka padaHalaman3daril7Putusan Perdata Gugatan Nomor 08/Pat.G/2018/PN.Amp12.13.14.tanggal 20 Desember 2017, penggugat

Pada tanggal 8 Agustus 2011 menyetoruang sebesar Rp600.000.000,00 (enam ratus juta rupiah) bunga pinjamandan cicilan utang/kredit. Bahwa perbuatan pemohon kasasi tersebut adalahperbuatan beritikat baik untuk mau/bersedia membayar kredit macet tersebut;3.

JadeRaya No. 1, Pos Pengumben, Kelurahan Srengseng, Kec.Kembangan, Jakarta Barat;Halaman 4 Putusan No. 480/Pdt.G/2013/PN.Jkt.Pst.11.12.13.14.15.16.17.Bahwa terhadap hutang piutang sebagaimana tersebut di atas telah jatuhtempo dan dapat ditagih pelunasannya;Bahwa semula Tergugat masih menyanggupi untuk mengangsursebagian cicilan utang pokoknya dan jasa kepada Penggugat, namunhingga saat ini angsuran cicilan utang Tergugat tidak pernah lagidibayarkan kepada Penggugat;Bahwa Penggugat telah berkalikali

Bahwa sebelum menerima uang dari BPR Bahtera MasyarakatTerdakwa pernah menerima dana talangan dari ETI dimana uangtalangan tersebut nanti dibayar pada saat dana pinjaman dari BPRBahtera Masyarakat cair dan dana talangan tersebut dikenalkan bungadua puluh persen; Bahwa Terdakwa belum pernah membayar cicilan utang Terdakwa diBPR Bahtera Masyarakat; Bahwa Terdakwa pernah menandatangani dokumen perjanjian kreditpada saat Terdakwa melakukan peminjaman di BPR BahteraMasyarakat;Menimbang, bahwa Penuntut

yangasli.Bahwa benar total pinjaman Terdakwa di BPR Bahtera Masyarakatsebesar Rp. 85.000.000,(delapan puluh lima juta rupiah).Bahwa benar sebelum menerima uang dari BPR Bahtera MasyarakatHalaman 30 dari 39 Putusan Nomor 616/Pid.B/2018/PN.CbiForm01/SOP/15. 7/2018Terdakwa pernah menerima dana talangan dari ETI dimana uangtalangan tersebut nanti dibayar pada saat dana pinjaman dari BPRBahtera Masyarakat cair dan dana talangan tersebut dikenalkan bungadua puluh persen;Bahwa benar Terdakwa belum pernah membayar cicilan

utang Terdakwadi BPR Bahtera Masyarakat;Bahwa benar Terdakwa pernah menandatangani dokumen perjanjiankredit pada saat Terdakwa melakukan peminjaman di BPR BahteraMasyarakat;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkanapakah berdasarkan faktafakta Nukum tersebut diatas Terdakwa dapatdinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakan kepadanya ;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan surat dakwaan alternatif, sehingga Majelis Hakim bebas memilihdakwaan

uang sebesar Rp. 30.000, kepada ReformasiSiallagan kemudian saksi langsung memberitahu kepadaPolsekta Tanah Jawa ;Bahwa saksi menjadi anggota Kopdit CU Cinta Mulia sejakdelapan tahun yang lalu karena saksi pernah meminjam uangdari Kopdit CU Cinta Mulia sebesar Rp. 9.500.000 dan saksimenyerahkan agunan kepada pihak Kopdit CU Cinta Muliaadalah SK pengangkatan saksi menjadi PNS;Bahwa setahu saksi Reformasi Sialalgan bekerja sehariharitidak tentu;Saksi V: SURUNG MANURUNG ;Bahwa saksi hendak membayar cicilan

utang di kantor KopditCU Cinta Mulia dan pegawai kantor Kopdit mengatakan KantorKopdit CU Cinta Mulia mengalami kebongkaran lalu Pada hariRabu tanggal 16 Oktober 2013 sekira Pukul 14.00 WibReformasi Siallagan datang ke rumah dan mengembalikan surattanah yang saksi agunkan ke pihak Kopdit CU Cinta Mulia ;Bahwa kejadiannya Pada hari Sabtu tanggal 14 September 2013sekira Pukul 23.45 Wib bertempat di Jalan Gereja Tanjung PasirNagori Tanjung Pasir Kecamatan Tanah Jawa KabupatenSimalungun;Bahwa setahu

Putusan No.128/Pdt.G/2021/PA.Tgt Bahwa setahu saksi hubungan keluarga Pemohon dengan keluargaTermohon baikbaik saja; Bahwa setahu saksi harga pembelian 2 bidang tanah yang dibellTermohon adalah 130 juta rupiah, saksi hanya mendengar saja; Bahwa benar saksi mempunyai hutang kepada Pemohon danTermohon, saksi mencicil 2 juta kepada Termohon, masih berjalansampai sekarang;Bahwa terhadap keterangan saksi tersebut, Kuasa Pemohonmenyampaikan tanggapan bahwa uang cicilan utang saksi SAKSI T2 kepadaTermohon

rupiah dan cash tiga puluh juta rupiah,Termohon telah mengajukan bukti TL sampai T4 dan saksisaksi yangmenerangkan Termohon pernah membeli dua bidang lahan/tanah, majelis menilaibantahan Termohon tersebut telah terbukti karena didukung oleh buktibukti yangcukup, maka harus dinyatakan terbukti bahwa transfer uang dari Pemohon kepadaTermohon sebesar seratus tiga puluh juta rupiah adalah untuk pembelian 2 bidanglahan/tanah;Menimbang, bahwa Pemohon mendalilkan masih memberi nafkah kepadaTermohon melalui cicilan

utang dari adik dan kakak Termohon, hal ini diakui olehTermohon sendiri yang menyatakan dalam petitum nomor 3 jawaban Termohonsejak Februari Pemohon telah mengurangi pemberian nafkah Termohon dananak, dan saksi Termohon yang menerangkan adik Termohon dan saksi setiapbulan mencicil utang kepada Termohon, maka majelis menilai telah terbukti bahwaselama pisah rumah Pemohon masih memberi nafkah kepada Termohon;Menimbang, bahwa Termohon membantah bukti P2 dan P4 perihalgaji/oenghasilan Pemohon, Termohon

Penghasilan Tergugat rekonvensi yang diterima setiap bulan yang terdiri darigaji Rp.2.600.000, dikurangi cicilan utang Tergugat rekonvensi danPenggugat rekonpensi ke bank Sumut maka sisa gaji bersin yang diterimaTergugat rekonpensi adalah sebesar Rp.900.000, ditambah uang makanratarata Rp.300.000, setiap bulan, sehingga jumlah semuanya sebesarkurang lebih Rp.1.200.000,Tuntutan Penggugat rekonpensi tentang nafkah iddah sebesarRp.9.000.000, selama masa iddah (100 hari) adalah tidak wajar apabiladibandingkan

(dua juta rupiah) karena Penghasilan Tergugat Rekonvensi yangditerima setiap bulan yang terdiri dari gaji Rp.2.600.000, (dua jutaenam ratus ribu rupiah) dikurangi cicilan utang Tergugat Rekonvensidan Penggugat Rekonpensi ke bank Sumut maka sisa gaji bersihyang diterima Tergugat Rekonpensi adalah sebesar Rp.900.000,ditambah uang makan ratarata Rp.300.000, setiap bulan, sehinggajumlah semuanya sebesar kurang lebih Rp.1.200.000, , dan tentangMaskan Tergugat Rekonpensi tidak bersedia memberi karenaPenggugat

suratgugatan Penggugat malah menambahkan Rumah Caf milik Para Tergugatdi Jalan Aekrangat Sagala, yang sama sekali tidak ada dalam strukturperjanjian rill antara Penggugat dengan Para Tergugat;Bahwa Penggugat telah berupaya bahkan secara nyatanyata dan secaramelawan hak menghilangkan sejumlah pembayaran berupa cicilan secaratunai yang dilakukan oleh Tergugat II, yang setelah dijumlahkan telah adasebesar Rp. 3.200.000,00 melalui Yayasan Sari Asih, padahal cicilantersebut dimaksudkan oleh Tergugat Il sebagai cicilan

utang kepadaPenggugat termasuk cicilan uang tunai yang dilakukan sendiri oleh TergugatIl Kepada Penggugat;Bahwa atas alasanalasan patut dan pantas tersebut maka nyatalah bahwaPenggugat telah menggugat secara kabur nilai obyek perjanjian perkara aquo sehingga gugatan sudah terkualifikasi cacat secara formil (suratgugatan perkara a quo cacat formil, lihat Yurisprudensi MA RI No.1149K/SIP/1979), oleh sebab itu patut dan beralasan bagi Yang Mulia MajelisHakim yang menyidangkan Perkara a quo agar menolak

Rp5.000.000,melainkan paling banyak atau terakhir menyetor pada tanggal 20 April 2019sejumlah Rp500.000, lantaran menurut Saksi pihak Tergugat menyatakanhanya memiliki uang sebagaimana disetor, artinya perjanjian pada bukti P1sudah dilaksanakan sesuai dengan unsur itikad baik namun tidaksempurna;Bahwa disepakati Penggugat dan Para Tergugat, pembaran cicilandilakukan ke Yayasan Sari Asih karena Penggugat ingin menjadi nasabahYayasan Sari Asih dan sumber tabungan Penggugat ke Yayasan Sari Asihialah dari cicilan

utang pihak Tergugat tersebut;Bahwa Saksi Penggugat bernama Hafni Sinabutar menerangkan YayasanSari Asih adalah yayasan yang bergerak di bidang penabungan danhubungan Penggugat dengan Yayasan Sari Asih yaitu Penggugat adalahcalon nasabah sehingga diharapkan apabila Penggugat menjadi nasabahYayasan Sari Asih dengan adanya setoran Para Tergugat yaituRp5.000.000,00 (lima juta rupiah) setiap bulannya, karena sudah ditentukanjumlah tabungan setiap bulannya ialah Rp5.000.000,00 (lima juta rupiah),seharusnya

Bahwa setiap bulannya uang gaji Tergugat habis untukmembayar cicilan utang uang pada Bank dan koperasi. Padahalberdasarkan kesepakatn bersama antara Penggugat dan Tergugatbahwa sejak awal berumahtangga uang pinjaman tersebut telahdigunakan untuk membayar kredit Pemilikan Rumah (KPR) modalusaha Tata Boga Cathering, dan modal home indutry suku cadangmobil. Namun seluruh hasil dari dua jenis usaha tersebut sejakawal pula dikuasai oleh Penggugat.

Bahwa hal ini sesuai dengan dalil Tergugat yangmenyatakan bahwa cicilan utang baru dimulai sejak 2 (dua) bulan terakhir ini,dan masih tersisi 58 (lima puluh delapan) bulan ke depan hingga pelunasan.Menimbang, bahwa bukti T.1 dan T.2 sekaligus mementahkan kesaksiansaksisaksi Penggugat yang menyatakan bahwa Penggugat dan Tergugat telahpisah tempat tinggal selama 4 (empat) bulan, disebabkan berdasarkan T.1 danT.2 serta pengakuan Penggugat disimpulkan bahwa Penggugat dan Tergugatmasih berkomunikasi dan

kali diberikan; Bahwa Tergugat bekerja sebagai Polisi dengan gaji pokok sejumlah Rp.2.730.400,00 (dua juta tujuh ratus tiga puluh ribu empat ratus rupiah); Bahwa Tergugat mempunyai tanggungan lain selain dari anakPenggugat yaitu seorang isteri dan tiga orang anak yang masih belumdewasa; Bahwa Tergugat saat ini masih menanggung cicilan kredit mobil kepadaBCA Finance sejumlah Rp 1.811,600 (satu delapan ratus sebelas ribuenam ratus rupiah) setiap bulan; Bahwa Tergugat saat ini juga masih menanggung cicilan

utang ke BankRakyat Indonesia (BRI) KC sejumlah Rp. 3.424.500,00 (tiga juta empatratus dua puluh empat ribu lima ratus rupiah) setiap bulan sampai denganbulan Desember 2027;Halaman 29 dari 41 putusan Nomor 305/Pdt.G/2020/PA.SbhMenimbang, bahwa berdasarkan buktibukti baik Penggugat ataupunTergugat dihubungkan dengan dalildalil Penggugat dan bantahan Tergugatterbukti faktafakta hukum sebagai berikut: Bahwa anak yang bernama Anak I, Perempuan, lahir pada tanggal 31Juli 2014 adalah anak dari Penggugat

tujuh ratus tiga puluh ribu empat ratus rupiah)ditambah dengan remunerasi sejumlah Rp 2.600.000,00 (dua juta enamratus ribu rupiah) pada setiap bulannya; Bahwa Tergugat mempunyai tanggungan lain selain dari anakPenggugat yaitu seorang isteri dan tiga orang anak yang masih belumdewasa; Bahwa Tergugat saat ini masih menanggung cicilan kredit mobil kepadaBCA Finance sejumlah Rp 1.811,600 (satu delapan ratus sebelas ribuenam ratus rupiah) setiap bulan; Bahwa Tergugat saat ini juga masih menanggung cicilan

utang ke BankRakyat Indonesia (BRI) KC sejumlah Rp. 3.424.500,00 (tiga juta empatHalaman 30 dari 41 putusan Nomor 305/Pdt.G/2020/PA.Sbhratus dua puluh empat ribu lima ratus rupiah) setiap bulan sampai denganbulan Desember 2027;Menimbang, bahwa Majelis Hakim akan mempertimbangkan petitumangka 2 (dua) gugatan Penggugat sebagai berikut:2.

Jika diminta Penggugat, Tergugat selalu beralasan telahdipakai untuk membayar cicilan utang ini itu yang tidak seluruh peruntukannyadiketahui Penggugat;Bahwa sejak November 2008 Tergugat hampir setiap hari pergi malam dan pulangpagi dan tidak memberikan penjelasan jika ditanya Penggugat.Bahwa pada November 2009 Penggugat keluar dari pekerjaan pagisiang diperusahaan outsourcing karena merasa gaji yang didapatkan selalu harus disetorkankepada Tergugat untuk membayar cicilancicilan, sementara Penggugat

uang sebesar Rp. 30.000, kepada ReformasiSiallagan kemudian saksi langsung memberitahu kepadaPolsekta Tanah Jawa ;Bahwa saksi menjadi anggota Kopdit CU Cinta Mulia sejakdelapan tahun yang lalu karena saksi pernah meminjam uangdari Kopdit CU Cinta Mulia sebesar Rp. 9.500.000 dan saksimenyerahkan agunan kepada pihak Kopdit CU Cinta Muliaadalah SK pengangkatan saksi menjadi PNS;Bahwa setahu saksi Reformasi Sialalgan bekerja sehariharitidak tentu;Saksi V: SURUNG MANURUNG ;Bahwa saksi hendak membayar cicilan

utang di kantor KopditCU Cinta Mulia dan pegawai kantor Kopdit mengatakan KantorKopdit CU Cinta Mulia mengalami kebongkaran lalu Pada hariRabu tanggal 16 Oktober 2013 sekira Pukul 14.00 WibReformasi Siallagan datang ke rumah dan mengembalikan surattanah yang saksi agunkan ke pihak Kopdit CU Cinta Mulia ;Bahwa kejadiannya Pada hari Sabtu tanggal 14 September 2013sekira Pukul 23.45 Wib bertempat di Jalan Gereja Tanjung PasirNagori Tanjung Pasir Kecamatan Tanah Jawa KabupatenSimalungun;Bahwa setahu

Menimbang, bahwa bukti T.18 (Surat Pernyataan bersedia untuk berceral)merupakan akte dibawah tangan, telah dicocokkan dan telah sesuai dengan aslinyadan diakui oleh Penggugat, bermeterai cukup sesuai ketentuan UndangUndangBea Meterai Nomor 13 Tahun 1985, berkaitan dengan pokok perkara, bukti tersebuttelah memenuhi syarat formal dan materiil, serta mempunyai kekuatan pembuktianyang sempurna dan mengikat dalam perkara ini, sehingga dapat dipertimbangkanlebih lanjut;Menimbang, bahwa bukti T.19 (Utang dan Cicilan

Utang di Bank Mandiri) yangmerupakan akta dibawah tangan, telah dicocokkan dan telah sesuai dengan aslinyadan telah bermeterai cukup sesuai ketentuan UndangUndang Bea Meterai Nomor13 Tahun 1985, bukti tersebut diakui oleh Penggugat dan berkaitan dengan pokokperkara, maka bukti tersebut telah memenuhi syarat formal dan materiil, sertamempunyai kekuatan pembuktian yang sempurna dan mengikat dalam perkara ini,sehingga dapat dipertimbangkan lebih lanjut;Menimbang, bahwa bukti T.20 (Utang dan Cicilan

Utang) yang merupakan aktadibawah tangan, telah dicocokkan dan telah sesuai dengan aslinya dan telahbermeterai cukup sesuai ketentuan UndangUndang Bea Meterai Nomor 13 Tahun1985, isi bukti tersebut menjelaskan utang Tergugat di BMT Darussalaam Seruyan.bukti tersebut diakui oleh Penggugat dan berkaitan dengan pokok perkara, makabukti tersebut telah memenuhi syarat formal dan materiil, serta mempunyaikekuatan pembuktian yang sempurna dan mengikat dalam perkara ini, sehinggadapat dipertimbangkan lebih

Bahwa Tergugat mempunyai cicilan utang di Bank Mandiri dan BMTDarussalaam sejumlah Rp 2.428.453,33 (dua juta empat ratus dua puluh delapanribu empat ratus lima puluh tiga koma tiga puluh tiga rupiah) per bulan;Menimbang, bahwa Penggugat pada petitum angka 2 menuntut agar ketigaanak Penggugat dan Tergugat ditetapbkan berada dalam pengasuhan (hadhanah)Penggugat.

Bahwa Terdakwa belum pernah membayar cicilan utang saya di BPRBahtera Masyarakat; Bahwa Terdakwa pernah menandatangani dokumen perjanjian kreditpada saat saya melakukan peminjaman di BPR Bahtera Masyarakat;Menimbang, bahwa Penuntut Umum telah mengajukan barang bukti yangsudah dilakukan penyitaan secara sah menurut hukum sehingga dapatdigunakan dalam pemeriksaan perkara ini, yaitu:Halaman 29 dari 41 Putusan Nomor 618/Pid.B/2018/PN.CbiForm01/SOP/15. 7/2018Sertifikat Pendidik atas nama HERNI SUHAERNI

EDEH bahwa besok pencairan dana di Bank Bank BPR BahteraMasyarakat, dan sewaktu sampai di Bank BPR Bahtera Masyarakat uangtersebut saya terima;Bahwa benar total uang yang Terdakwa terima di BPR BahteraMasyarakat sebesar Rp. 65.000.000,(enam puluh lima juta rupiah)sudah dipotong biaya cicilan selama 4 bulan dan biaya administrasi danasuransi.Bahwa benar total pinjaman Terdakwa di BPR Bahtera Masyarakatsebesar Rp. 85.000.000,(delapan puluh lima juta rupiah).Bahwa benar Terdakwa belum pernah membayar cicilan

utang saya diBPR Bahtera Masyarakat;Bahwa benar Terdakwa pernah menandatangani dokumen perjanjiankredit pada saat saya melakukan peminjaman di BPR BahteraMasyarakat;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkanapakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas Terdakwa dapatdinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakan kepadanya ;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan surat dakwaan alternatif, sehingga Majelis Hakim bebas memilihdakwaan mana

untukmembayar uang tersebut sudah dilaksanakan selama 4 tahun menyetoruang sebesar Rp150.000.000,00 (seratus lima puluh juta rupiah) kepadaTergugat dan Tergugat Il secara teruS menerus tak terputusputus hinggasebesar Rp7.200.000.000,00 (tujuh milyar dua ratus juta rupiah) sehinggasisa utang Penggugat terhadap Tergugat dan Tergugat Il sebesarRp5.400.000.000,00 (lima milyar empat ratus juta rupiah);Bahwa akan tetapi kondisi perekonomian saat ini, sehingga Penggugatmengalami keterlambatan untuk pembayaran cicilan

utang Penggugatselama 6 (enam) bulan atau Rp900.000.000,00 (Sembilan ratus juta rupiah);Bahwa dengan demikian secara hukum Penggugat berhak atas rumahPenggugat yang sudah Penggugat jual kepada Tergugat dan Tergugat IIyang saat ini Tergugat dan Tergugat II jaminkan kepada Tergugat III danTergugat IV dengan nilai pinjaman Tergugat dan Tergugat Il sebesarRp8.400.000.000,00 (delapan milyar empat ratus juta rupiah) dandikabulkan pinjaman kredit tersebut oleh Tergugat III dan Tergugat IV;Bahwa oleh karena