Ditemukan 2830 data

Urut Berdasarkan
 
Register : 07-08-2020 — Putus : 26-10-2020 — Upload : 26-10-2020
Putusan PA BIMA Nomor 1162/Pdt.G/2020/PA.Bm
Tanggal 26 Oktober 2020 — Penggugat melawan Tergugat
255274
  • Putusan No.1162/Pdt.G/2020/PA.Bm16.17.18.Hakim sebagaimana Hak Waris yang di atur dalam Pasal 188 KompilasiHukum Islam;Bahwa atas tindakan Melawan hukum yang di lakukan oleh ParaTergugat Il, Tergugat III, Tergugat V yang menguasai tanah secara sepihak,telah menyebabkan kerugian Moriil, Materiil Karena tidak bisa mengelolaTanah Warisan dari pewaris almarhum Taamin Bin MPanda danalmarhumah Siti Jahorah binti Hakim sehingga obyek waris tersebut tidakdapat memberi manfaat bagi Keturunan Para ahli waris
Register : 21-08-2018 — Putus : 19-10-2018 — Upload : 23-01-2020
Putusan PT BANDUNG Nomor 367/PDT/2018/PT BDG
Tanggal 19 Oktober 2018 — Pembanding/Tergugat I : PD AGRIBISNIS DAN PERTAMBANGAN
Terbanding/Penggugat I : ahli waris AHMAR alm yaitu ANANG SUMIARSA BIN SUWARNO
Terbanding/Penggugat II : NARSIH
Terbanding/Turut Tergugat : KEPALA KANTOR KELURAHAN TUGUJAYA
Turut Terbanding/Tergugat II : KANWIL BADAN PERTANAHAN NASIONAL JAWA BARAT
Turut Terbanding/Tergugat III : KANTOR PERTANAHAN KOTA TASIKMALAYA
6341
  • tindakan atau perbuatan Ssewenangwenang atau perbuatan melawan hukum yang telah dilakukan olehTergugat I dengan bantuan Para Turut Tergugat dan atau seluruh tindakanhukum yang tidak sesuai dengan Prosedur hukum yang berlaku, maka Parapenggugat telah merasa mengalami kerugian, sehingga dalam hal inisangatlah rasional dan layak serta patut menurut hukum bilamana dalam halHalaman 16 dari 56 halaman Putusan Perdata Nomor. 367/PDT/2018/PT.BDG.44.45.ini Para penggugat menuntut kerugian materil maupun Moriil
Putus : 26-04-2010 — Upload : 19-12-2011
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 750 PK/Pdt/2009
Tanggal 26 April 2010 — NY. SITI MARIAM alias NJI. MARIJAM VS H. SOBANA Bin H. USMAN alias H. KAMAS bin H. USMAN (alm)
3326 Berkekuatan Hukum Tetap
  • (delapan juta rupiah) setiap tahun;TOTAL KERUGIAN MORIIL Harta tanah untuk seluas 2.100 M? Rp.315.000.000.(tiga ratus lima belas juta rupiah); Keuntungan yang seharusnya diperoleh dari uang sewa pertahun Rp.8.000.000. (delapan juta rupiah) X 10 tahunsejak tahun 1991 s.d tahun 2000) = Rp.80.000.000.Jumlah Rp.395.000.000.
Register : 19-03-2020 — Putus : 13-05-2020 — Upload : 14-05-2020
Putusan PN ROKAN HILIR Nomor 8/Pdt.G.S/2020/PN Rhl
Tanggal 13 Mei 2020 — Penggugat:
NILUH KOMANG AYU SUWANDI
Tergugat:
KRISTA APRIANTY SUNDARI HASIBUAN
282236
  • Penggugat yang memintauntuk dinyatakan Penggugat sebagai anggota Arisan Borhas memiliki kewajibanuntuk melakukan pembayaran uang arisan kepada Tergugat dapat dikabulkan,dengan perbaikan pada redaksional dari amar petitumnya sebagaimana amarputusan dibawah ini;Menimbang, bahwa terkait dengan petitum poin 4 dan poin 5 darigugatan Pengguat yang meminta dinyatakan permasalahan antara Penggugatdan Tergugat adalah perkara perdata dan menghukum Tergugat untukmembayarkan kerugian materiil serta kerugian moriil
Register : 30-01-2020 — Putus : 20-10-2020 — Upload : 01-12-2020
Putusan PN PRAYA Nomor 11/Pdt.G/2020/PN Pya
Tanggal 20 Oktober 2020 — Penggugat:
1.SRI NURHIDAYATI
2.SUMIATUN
3.SULASWATI
4.SITI ZUBAEDAH
5.SAEBATUN HASANAH
6.ROSTIANA RAHMAWATI
7.SAILAH
Tergugat:
1.H. MAHDI
2.HAJJAH RAKMAH
221148
  • merupakanSertifikat obyek sengketa kepada Penggugat 1 Rekonvensi untuk dilakukanbalik nama, akan tetapi faktanya sampai saat ini Sertifikat tersebut tidakmau diserahkan oleh Para Tergugat Rekonvensi tanpa alasan yang pasti,bahkan setelah dilakukannya musyawarah dan mufakat untukmenyelesaikan permasalahan ini secara kekeluargaan, oleh karena ituperbuatan Para Tergugat Rekonvensi tersebut merupakan PerbuatanHalaman 16 dari 36 Halaman Putusan Nomor 11/Pdt.G/2020/PN.PyaMelawan Hukum yang mengakibatkan kerugian Moriil
Register : 20-05-2019 — Putus : 26-06-2019 — Upload : 26-06-2019
Putusan PT JAKARTA Nomor 300/PDT/2019/PT DKI
Tanggal 26 Juni 2019 — Pembanding/Penggugat : KARTONO KADIR Diwakili Oleh : GRACE ELISABETH,S.H., dk
Terbanding/Tergugat I : WILLY SOESENO
Terbanding/Tergugat II : THE SUNG SENG
Terbanding/Tergugat III : YUSRI
Terbanding/Turut Tergugat I : ALEX SUROTO
Terbanding/Turut Tergugat II : TANG, GUH PURBO WIDIYANTO
Terbanding/Turut Tergugat III : CHRISTINA MEIRAWATI
Terbanding/Turut Tergugat IV : PEMERINTAH RI cq. KEMENTERIAN ATR RI cq. BPN cq. KANWIL BPN PROV. BANTEN cq. KANTOR PERTANAHAN KAB.TGR
12895
  • etisdengan cara memanipulasi data dan fakta;Bahwa sebagaimana telah dijelaskan pada poin Il di atas,tindakan pencatatan atas Tanah Terperkara dimaksud olehTERGUGAT I sebagai aset Perseroan (PT SKB) BUKANmerupakan perbuatan melanggar hukumdan BUKANLAHmerupakan suatu kesalahankarena didasarkan pada alasanalasan yang sah menurut hukum, sehingga terlihat jelasPENGGUGAT tidak sanggup menguraikan secara terperincikerugiankerugian yang dideritanya karena memang tidak adasatupun kerugian baik materil maupun moriil
Register : 21-05-2018 — Putus : 19-11-2018 — Upload : 12-06-2019
Putusan PN SINGARAJA Nomor 312/Pdt.G/2018/PN Sgr
Tanggal 19 Nopember 2018 — Penggugat:
Perseroan Terbatas nabatindah Sejahtera, PT.Nabatindah Sejahtera
Tergugat:
Rektor Universitas Pendidikan Ganesha
10764
  • Selanjutnya antaraPENGGUGAT dan TERGUGAT mengusahakan penyelesaian sengketaaquo secara musyawarah untuk mufakat namun tetap mengalamikebuntuan/kealotan.Bahwa oleh karena pekerjaan yang telah dikerjakan PENGUGATdilakukan dengan itikad baik dan penuh tanggung jawab sesuai denganKONTRAK aquo yang sah dari TERGUGAT, namun hinnga saat iniPENGGUGAT tidak tidak mendapatkan pembayaran dari hasil pekerjaanyang dikerjakan, tentunya PENGGUGAT dirugikan secara moriil danmateriil oleh karena itu dengan tidak
Register : 09-01-2018 — Putus : 05-04-2018 — Upload : 17-04-2018
Putusan PA PEKANBARU Nomor 39/Pdt.G/2018/PA.Pbr
Tanggal 5 April 2018 — Penggugat melawan Tergugat
5538
  • Dan Tergugatmemutuskan untuk tetap mendukung Penggugat baik secara materilmaupun moriil. Dengan tidak membiarkan Pengguat kekurangan biayafinansial dan memberi motivasi berupa semangat kepada Penggugat;6. Bahwa pada tahun 2010 Tergugat merasa Penggugat mulai berubah danbersikap berbeda dari biasanya. Jika sebelumnya Penggugatmenyempatkan pulang ke Pekanbaru untuk memeriksa keadaan Tergugatdan anakanak sebanyak 2 (dua) kali dalam sebulan menjadi lebih jarangdan tidak menentu.
Register : 06-06-2014 — Putus : 03-07-2014 — Upload : 21-07-2014
Putusan PT JAYAPURA Nomor 41/PDT/2014/PT JAP
Tanggal 3 Juli 2014 — Ny. Jalida Biarpruga vs Kepala BUMN Pertamina Depot Fakfak,dkk.
7131
  • SERKANASA) merasa dirugikan secaramorill dan materiil akibat perbuatan Tergugat Rekonvensi;4 Bahwa oleh karena Tergugat Rekonvensi telah melakukan perbuatan yangbertentangan dengan kewajiban hukumnya, maka ia perlu di hukum untukmembayar kerugian yang di alami Penggugat Rekonvensi secara moriil danmateriil ;5 Bahwa oleh karena itu Penggugat Rekonvensi bermohon kepada Majelis Hakimyang memeriksa dan mengadili perkara ini berkenaan menghukum TergugatRekonvensi untuk keluar dari Dusun Pala yang sekarang
Register : 29-10-2014 — Putus : 06-05-2015 — Upload : 24-06-2015
Putusan PN BANDUNG Nomor 495/PDT.G/2014/PN.Bdg
Tanggal 6 Mei 2015 — NY.ENING SUMARNI, LAWAN NY. SETIANA SINULINGGA, CS
7515
  • Putusan Mahkamah Agung RI Nomor330 K/TUN/2005 tanggal 7 Februari 2006",Dimana dalil gugatan tersebut adalah tidak benar dan mengadaada sehinggamerugikan dan melanggar hak subjektif Penggugat dR/Tergugat dK, bertentangandengan kewajiban hukum serta menimbulkan kerugian bagi Penggugat dR/TergugatdK baik secara materiil maupun secara moriil;.
Register : 06-06-2017 — Putus : 16-08-2018 — Upload : 15-11-2018
Putusan PN RANTAU PRAPAT Nomor 75/Pdt.G/2017/PN Rap
Tanggal 16 Agustus 2018 — Penggugat melawan Tergugat
11012
  • Kerugian Moriil Bahwa perbuatan Tergugat yang mendirikan ataumasuknya sebagian bangunan 2 unit rumah permanen dan grasimobil ditanah objek perkara/tanah Penggugat, tanpa persetujuandan sepengetahuan Penggugat mengakibatkan timbulnya persepsiburuk dikalangan masyarakat, tetangga serta rekan dan mitrausaha Penggugat seolaholah Penggugat tidak bisamempertahankan hak Penggugat atas tanah perkara, bila hal inidinilai dengan materai sebenarnya tidaklah ternilai, namun untukmemudahkan dalam proses beracara
Register : 18-07-2016 — Putus : 13-12-2016 — Upload : 07-03-2017
Putusan PN SELONG Nomor 62/Pdt.G/2016/PN. SEL
Tanggal 13 Desember 2016 — - Aminah,dkk Melawan -Pemerintah Kabupaten Lombok Timur, dkk
10555
  • KERUGIAN MORIIL: sebesar rp. 200.000.000, (dua ratus jutarupiah). Total kerugian materi dan kerugian moril sebesar: Rp.283.500.000 + 200.000.00 = 483.500.00014.Bahwa untuk menjamin gugatan Penggugat untuk tidak menjadisiasia dikemudian hari, Penggugat mohon kepada Bpk. KetuaPengadilan Negeri Selong untuk meletakan sita jaminan(Conservatoir Beslaag) terhadap tanah obyek sengketa pada pointsatu di atas.15.
Putus : 09-02-2015 — Upload : 20-04-2015
Putusan PN KAB KEDIRI Nomor 67/Pdt.G/2014/PN Gpr
Tanggal 9 Februari 2015 — SRINGATUN
MELAWAN
SAMSURI
353
  • Syukure Sebelah Timur =: Jalane Sebelah Selatan : Juminie Sebelah Barat : JamburiMenghukum TERGUGAT untuk menyerahkan tanah sengketa kepadaPENGGUGAT seketika dan sekaligus dalam keadaan kosong dan baik, jikadiperlukan dengan bantuan Pihak Aparat Kepolisian Republik Indonesia;Menghukum TERGUGAT untuk membayar kerugian materiil yang dideritaPENGGUGAT sebesar Rp. 204.000.000, (dua ratus empat juta rupiah) seketikadan sekaligus;Menghukum TERGUGAT untuk membayar kerugian moriil yang dideritaPENGGUGAT
Register : 08-07-2019 — Putus : 12-09-2019 — Upload : 13-09-2019
Putusan PT JAKARTA Nomor 401/PDT/2019/PT DKI
Tanggal 12 September 2019 — Pembanding/Penggugat I : YING YUMEILIA Diwakili Oleh : Wahyu Sugiarto SH
Pembanding/Penggugat II : YING YOHANES Diwakili Oleh : Wahyu Sugiarto SH
Terbanding/Tergugat I : YING YANTO
Terbanding/Tergugat II : Drs. WIJANTO SUWONGSO, SH
7043
  • dibulatkan) Rp.2.600.000.000, (dua milyar enam ratus juta Rupiah).Dengan demikian, Kerugian Materiil PENGGUGAT adalah sebesarRp. 2.600.000.000, (dua milyar enam ratus juta Rupiah) danPENGGUGAT II sebesar Rp. 2.600.000.000, (dua milyar enam ratusjuta Rupiah) yang harus dibayarkan oleh PARA TERGUGAT kepadaPARA PENGGUGAT dalam tenggang waktu 7 (tujuh) hari setelahputusan atas perkara a quo mempunyai kekuatan hukum tetap.18.Bahwa selain Kerugian Materiil, PARA PENGGUGAT juga telahmengalami kerugian secara moriil
Putus : 02-12-2013 — Upload : 25-06-2014
Putusan PN MUARA BUNGO Nomor 07/Pdt.G/2013/PN.MAB
Tanggal 2 Desember 2013 — -PANIYEM -NURSUDI -H. SUHAIMI ALLY Bin ALWI HAMID -3. KOPERASI UNIT DESA (KUD) KARYA MUKTI (Induk Koperasi)
10121
  • Bahwa akibat perbuatan Penggugat yang mengajukan gugatan ke PengadilanNegeri Muara Bungo telah mencemarkan nama baik Tergugat karenaTergugat pemilik yang beritikad baik dan tidak akan mungkin Penggugatmenimbulkan kerugian moriil maupun materiil karena yang rugi adalahTergugat.8. Bahwa tiada suatu alasan bagi Penggugat untuk memohon peletakkan SitaJaminan terhadap tanah sengketa, serta meletakkan uang paksa sertakeputusan yang dapat dilaksanakan terlebih dahulu.9.
Register : 24-08-2014 — Putus : 27-07-2015 — Upload : 12-05-2017
Putusan PN MEDAN Nomor 431/Pdt.G/2014/PN.Mdn
Tanggal 27 Juli 2015 — - ANDRE ROLAND BASTIAANS LAWAN - Pimpinan Developer Vista Estate, dk
262117
  • Master Room kepadaPenggugat, namun hingga gugatan ini diajukan Tergugat tidak pernahmelaksanakan putusan tersebut, walaupun sudah di putus oleh BPSK untukmenyelesaikan rumah dimaksud ;14.Bahwa hingga saat ini rumah yang dibeli oleh Penggugat belum juga siapserta tidak ada itikad baik dari Tergugat maupun Tergugat Il untukmelaksanakan sebagaimana termaktub dalam perjanjian yang telahdisepakati, sehingga telah menimbulkan kerugian yang sangat besar bagiPenggugat baik kerugian materiil maupun kerugian moriil
Register : 23-12-2015 — Putus : 24-03-2016 — Upload : 21-03-2017
Putusan PN TANJUNG PINANG Nomor 112/Pdt.Sus-PHI/2015/PN Tpg
Tanggal 24 Maret 2016 — MOHAMAD YOVAN TASRIK (PENGGUGAT) PT. RAFLESIA INTERNASIONAL (TERGUGAT)
12922
  • Bahwa TERGUGAT merasa dirugikan oleh PENGGUGAT semenjakkejadian tersebut PT.Cladtek yang dahulunya merupakan konsumenTERGUGAT, selalu menginap di tempat TERGUGAT dan semenjakperistiwa itu mereka keluar semua dan sampai dengan jawaban Gugatanini kami ajukan belum ada lagi tamu dari PT.Cladtek, jadi dengan adanyaperbuatan tersebut oleh PENGGUGAT, TERGUGAT sangatlah dirugikanbaik secara moriil dan immateriil yang mana diatur dalam PeraturanPerusahaan Pasal 50 ayat (18,25 dan 27 ), yang mana berbunyi
Register : 13-04-2020 — Putus : 11-09-2020 — Upload : 11-09-2020
Putusan PA PANDEGLANG Nomor 421/Pdt.G/2020/PA.Pdlg
Tanggal 11 September 2020 — Penggugat melawan Tergugat
423
  • untuk menghindari dari kewajiban mengembalikan biayaHalaman 13 dari 48 halaman, Putusan Nomor 421/Pdt.G/2020/PA.Pdlgpencalonan dan pelantikan sebagai Anggota DPRD Propinsi Bantenkepada Tergugat yang jumlahnya Rp. 2.700.000.000,, (Dua Milyar TujuhRatus Juta Rupiah); (oukti T.3A 3B);Karena sebelumnya, pada hari senin Tanggal 2 September 2019,Penggugat telah terpilin, ditetapkan dan dilantik Menjadi xxxxxxx XxxxXXXXXXXX XXXXXxX periode 2019 2024, berkat dukungan modal kampanye/ pencalonan CALEG (baik moriil
Register : 25-02-2019 — Putus : 20-05-2019 — Upload : 27-09-2019
Putusan PT JAKARTA Nomor 125/PDT/2019/PT DKI
Tanggal 20 Mei 2019 — Pembanding/Tergugat I : Irawan Widjaja Diwakili Oleh : siana dipo selogiri SH
Pembanding/Tergugat II : Marcelina Widjaja Diwakili Oleh : siana dipo selogiri SH
Pembanding/Tergugat III : PT Glory International Trading Diwakili Oleh : dinne gatari chairandi SH
Terbanding/Penggugat : DELSEY ASIA LIMITED
11154
  • Kerugian moriil yang dialami PENGGUGAT REKONPENSIapabila dihitung dengan uang, maka nilainya equivalen (setara) / tidakkurang dari sebesar Rp. 1.000.000.000,(terbilang : satu miliar rupiah).
Register : 21-09-2021 — Putus : 24-12-2021 — Upload : 20-01-2022
Putusan PT MEDAN Nomor 383/Pdt/2021/PT MDN
Tanggal 24 Desember 2021 — Pembanding/Penggugat I : EMMYATI RITONGA Diwakili Oleh : Andy Syahputra, SH
Pembanding/Penggugat II : ERMIDAWANI RITONGA Diwakili Oleh : Andy Syahputra, SH
Pembanding/Penggugat III : ADELINA RITONGA Diwakili Oleh : Andy Syahputra, SH
Pembanding/Penggugat IV : ABDUL RONI RITONGA Diwakili Oleh : Andy Syahputra, SH
Pembanding/Penggugat V : MASNI RITONGA Diwakili Oleh : Andy Syahputra, SH
Pembanding/Penggugat VI : IBRAHIM EFENDI RITONGA Diwakili Oleh : Andy Syahputra, SH
Pembanding/Penggugat VII : LEMBAYUNG RITONGA Diwakili Oleh : Andy Syahputra, SH
Pembanding/Penggugat VIII : RAMLAN EFENDI RITONGA Diwakili Oleh : Andy Syahputra, SH
Terbanding/Tergugat VIII : SYAHRUN TAMBUNAN
Terbanding/Tergugat IX : KEPALA KANTOR BADAN PERTANAHAN KABUPATEN LABUHANBATU
Terbanding/Turut Tergugat : KEPALA KELURAHAN PADANG MATINGGI
10479
  • Bahwa Gugatan yang dilakukan oleh Para Tergugat Dalam Rekonpensiterhadap Penggugat Dalam Rekonpensi tersebut jelasjelas tidak berdasarkanfaktafakta hukum yang sebenarnya, dan hal ini adalah merupakan PerbuatanMelawan Hukum (Onrechtmatige Daad) dan merugikan Penggugat DalamRekonpensi;Bahwa akibat dari perbuatan melawan hukum yang dilakukan oleh ParaTergugat Dalam Rekonpensi tersebut di atas jelas telah menimbulkan kerugianmoriil terhadap diri Penggugat Dalam Rekonpensi;Bahwa oleh karena kerugian moriil