Pasal 22 Peraturan Pemerintah nomor 9 tahun 1975, Maajelisberpendapat bahwa Pemohon wajib mem buktikan dalil permohonannya;Menim bang bahwa untuk membuktikan dalildalilnya Pemohon telahmengajukan alat bukti tertulis yakni Bukti P1 dan P2 serta saksi dan saksiIl yang selengkapnya akan dipertimbangkan lebih lanjut;Menimbang bahwa bukti P1 dan P2 adalah akta otentik yangdikeluarkan oleh pejabat yang berwenang, bermeterai cukup dan cocokdengan aslinya, oleh karena itu akta tersebut berdasarkan pasal

Pasal 22 Peraturan Pemerintah nomor 9 tahun 1975, makasepanjang mengenai sesuatu yang dilihat sendiri dan atau dialami sendiri,keterangan saksi tersebut bernilai sebagai alat bukti yang sah dan dapatditerima sebagai alat bukti;Menim bang, bahwa atas dasar tuntutan yang dikemukakan Pemohondan berdasarkan buktibukti yang diajukan Pemohon, Majelis Hakim akanmempertim bangkan tuntutan Pemohon sebagaimana terurai dalam suratpermohonan Pemohon petitum angka 2 sebagai berikut :Menimbang, bahwa berdasarkan

G/2017/PA Sda.Menim bang, bahwa berdasarkan keterangan saksi dan saksi II yangsaling bersesuain, telah terbukti bahwa setelah menikah Pemohon danTermohon tinggal bersama di rumah kontrakan di Kabupaten Sidoarjo dantelah hidup layaknya suami istri dan sudah dikaruniai 3 anak bernama Anak, tanggal lahir 03 Desember 1999, Anak II, tanggal lahir 20 Maret 2005 danAnak III, tanggal lahir 08 Oktober 2006, yang saat ini tinggal dan diasuh olehPemohon;Menim bang, bahwa berdasarkan keterangan saksi 1 dan saksi

Il yangsaling bersesuaian, telah terbukti bahwa dalam rumah tangga Pemohon danTermohon sering terjadi perselisihan dan pertengkaran dan berdasarkanketerangan saksi dan saksi II terbukti pula banwa penyebab pertengkaranantara Pemohon dan Temohon tersebut adalah karena Termmohon seringkeluarmalam hari dan pulang pagi harinya, Termohon selingkuh dengan lakilaki lain dan Termohon tidak jujur dalam hal keuangan;Menim bang, bahwa berdasarkan keterangan saksi dan saksi II yangsaling bersesuaian dapat dikonstantir

sumpah di depan persidangan yang padapokoknya sebagai berikut: bahwa, Penggugat dan Tergugat adalah suami isteri dan sudahdikaruniaianak; bahwa, Penggugat dengan Tergugat sering terjadi perselisihan danpertengkaran yang disebabkan Tergugat tidak mau bekerja sehinggakebutuhan hidup sehari haritidak tercukupi; bahwa sejak Tergugat pergi meninggalkan Penggugat Penggugat danTergugat telah pisah tempat tinggal hingga sekarang selama kuranglebih 11 bulan dan telah diupayakan damainamun tidak berhasil;Menim

2225/Pat.G/2014/PA.NgjTergugat, buktimana sekaligus sebagai Probationis Causa, maka berdasarkanPasal 165 HIR. dan Undangundang Nomor 13 tahun 1985 tentang BeaMeterai Pasal 2 ayat (1) huruf a, buktitersebut telah memenuhi syarat formilpembuktian sehingga alat buktitersebut merupakan bukti autentik dengan nilaikekuatan pembuktian yang sempurna dan mengikat ( volledig en bindendebewijskracht ), karenanya harus dinyatakan terbukti, bahwa antara Penggugatdan Tergugatsebagaisuamiyang sah sampai saat ini;Menim

Putusan Nomor 2225/Pat.G/2014/PA.Ngj.Artinya; Apabila seorang isteri telah sangat benci terhadap suaminya, makaHakim boleh menetapkan jatuhnya talak suami, (Kitab GhoyatulMarom li Syaih Majidi);Menim bang, bahwa berdasarkan seluruh uraian pertimbangansebagaimana tersebut diatas, dan dari sebab telah terbuktinya dalil gugatanserta telah terpenuhinya unsurunsur perceraian, maka Majelis Hakimberkesimpulan bahwa gugatan Penggugat telah beralasan hukum, makadengan memperhatikan Pasal 39 ayat (1) dan (

2) Undangundang Nomor 1tahun 1974 jo Pasal 65 ayat ( 1 ) Undangundang Nomor: 7 Tahun 1989gugatan Penggugat pada petitum primer angka 2 dapat dikabulkansebagaimana amar putusan dibawah ini;Menim bang bahwa untuk memenuhiketentuan Pasal84 UndangundangNomor 7 tahun 1989 Tentang Peradilan Agama yang telah diubah denganUdangundang Nomor 3 tahun 2006 dan perubahan kedua dengan Undangundang Nomor 50 tahun 2009 maka secara ex officio majelis hakimmenganggap perlu memasukkan dalam amar putusan tentang kewajibanpanitera

disebabkan karena alasan yang sah, untuk itu tergugat harus dinyatakan tidakhadir;Menimbang, bahwa dalam gugatan penggugat mendalilkan halhal yang padapokoknya adalah bahwa antara penggugat dan tergugat telah terjadi perselisihan danpertengkaran yang disebabkan sering tidak memperhatikan penggugat dan kedua oranganaknya dan pada bulan Nopember terjadi lagi pertengkaran karena penggugat mau ikutke Makassar namun tergugat tidak mau dan mengatakan jika kamu ikut ke Makassarlebih baik kita cerai saja;Menim

rumahpenggugat di Wonomulyo dan tidak mau pula bila penggugat ikut ke Makassar; Bahwa penggugat dan tergugat telah terjadi pisah tempat tinggal dan tidak salingmem perdulikan lagi;Menimbang, bahwa dari fakta sebagaimana diatas majelis hakim dapatmempertimbangkan sebagai berikut;Menimbang tentang pernikahan penggugat dan tergugat sebagaimana bukti Pdan dikuatkan keterangan dua orang saksi, terbukti antara penggugat dan tergugat telahterikat perkawinan yang sah, dan keduanya telah dikaruniai dua orang anak;Menim

membuat istri tidak tahan lagi sertahakim tidak berhasil mendamaikan, maka Hakim dapat menceraikannya dengan talakba'inMenimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut diatasmaka gugatan penggugat dipandang telah mempunyai cukup alasan dan memenuhiketentuan pasal 19 huruf f Peraturan Pemerintah Nomor9 Tahun 1975, dan pasal 116huruf f Kompilasi Hukum Islam, sehingga telah memenuhi Pasal 39 ayat 1 dan 2Undangundang Nomor 1 Tahun 1974, oleh karenanya gugatan penggugat patut untukdikabulkan;Menim

Membebankan biaya perkara menurut hukum;SUBSIDER: Menceraikan perkawinan antara Penggugat dengan Tergugat;Menimbang, bahwa pada hari sidang yang telah ditetapkan, Penggugat hadirmenghadap sendiri di persidangan, sedangkan Tergugat tidak hadir menghadap dipersidangan dan tidak menyuruh orang lain menghadap sebagai wakilnya, meskipun iatelah dipanggil secara sah dan patut, lagi pula tidak ternyata bahwa ketidakhadirannya itudisebabkan oleh suatu halangan yang sah ;Menim bang, bahwa oleh karena Tergugat

tidak pernah hadir di persidangan, makaM ajelis Hakim menilai perkara ini tidak perlu dilakukan Mediasi ;Menim bang, bahwa M ajelis Hakim telah berusaha mendamaikan pihak berperkaradengan cara menasihati Penggugat agar tetap mempertahankan rumah tangganya danrukun kem bali sebagai suami isteri bersama Tergugat, namun usaha tersebut tidak berhasil;lalu dibacakan surat gugatan Penggugat tersebut yang isinya tetap dipertahankan olehPenggugat ;Menimbang, bahwa untuk meneguhkan dalildalil gugatannya,

Nomor 01 Tahun 2016,maka selama persidangan berlangsung majelis Hakim memberikan nasehatagar Penggugat berdamai dan kembali rukun sebagai suami isten bersamaTergugat, akan tetapi upaya tersebut tidak berhasil ;Menim bang, bahwa perkara ini termmasuk dalam bidang perkawinan yangdilaksanakan berdasar Hukum slam, maka berdasarkan Pasal 49 UndangUndang Nomor 7 tahun 1989 tentang Peradilan Agama yang diubah denganUndangundang Nomor 3 Tahun 2006 Pasal angka 37, Pasal 49 huruf (a)beserta penjelasannya angka

Putusan No.0861/Pat.G/20 19/PA.Sda.maka terhadap petitum gugatan Penggugat angka 1 yang meminta Pengadilanmenerima gugatan Penggugat secara fomal dapat ditenma untuk diperiksa ;Menim bang, bahwa yang menjadi pokok gugatan Penggugat adalah agarPengadilan Agama Sidoaro menjatunkan talak satu bain sugro Tergugatterhadap Penggugat dengan alasan bahwa antara Penggugat dan Tergugatsering terjadi perselisinan dan pertengkaran yang disebabkan karena :a.

Penggugatdan Tergugat agar kembali rukun namun tidak berhasil ;Menimbang, bahwa disyariatkannya pemikahan sebagai mitsaqanghalidhan mempunyai tujuan yang suci dan mulia, yakni untuk menciptakanrumah tangga yang sakinah mawaddah dan rahmah, sebagaimana dimaksuddalam AlQur'an surat Ar Rum ayat 21 dan pasal 1 Undangundang Nomor 1Tahun 1974 Jo. pasal 3 Kompilasi Hukum Islam, namun dengan keadaanrumah tangga Penggugat dan Tergugat tersebut, maka tujuan pernikahantersebut menjadi sulit untuk bisa dicapai ;Menim

bang, bahwa dengan merujuk pada Putusan Mahkamah AgungRepublik Indonesia nomor 237/K/ AG/1998, tanggal 17 Maret 1999 yangmengandung abstrak hukum bahwa rumah tangga yang diwarnai perselisihan,percekcokkan, tidak bersedia tinggal dalam satu tenpat kediaman bersama,salah satu pihak tidak berniat untuk meneruskan kehidupan bersama denganpihak lain, adalah merupakan fakta hukum yang cukup untuk alasan dalamsuatu perceraian sesuai dengan maksud pasal 19 huruf (f) PeraturanPemerintah nomor 9 tahun 1975 ;Menim

PA.Sda.karenanya berdasarkan Pasal 39 Undangundang Nomor 1 tahun 1974 tentangPerkawinan Jo Pasal 73 ayat (1)UndangUndang Nomor 7 tahun 1989 tentangPeradilan Agama, Penggugat mempunyai legal standing untuk mengajukanperkara gugatan tersebut;Menimbang, bahwaberdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebutdan karena gugatan Penggugat telah memenuhi syarat formal suatu gugatanmaka terhadap petitum gugatan Penggugat angka 1 yang meminta Pengadilanmenerima gugatan Penggugat secara fomal dapat ditenma untuk diperiks a;Menim

agar kembali rukun dengan Tergugat, namun tidak berhas il;Menimbang, bahwa disyariatkannya pemikahan sebagai mitsaqanghalidhan mempunyai tujuan yang suci dan mulia, yakni untuk menciptakanrumah tangga yang sakinah mawaddah dan rahmah, sebagaimana dimaksuddalam AlQur'an surat Ar Rum ayat 21 dan pasal 1 Undangundang Nomor 1Tahun 1974 Jo. pasal 3 Kompilasi Hukum Islam, namun dengan keadaanrumah tangga Penggugat dan Tergugat tersebut, maka tujuan pernikahanters ebut menjadi sulit untuk bisa dicapai ;Menim

oc enlall jar 3 Lagi puis i il pty deaArtinya : Jika dalil gugatan terbukti di depan persidangan baik dengan buktiyang diajukan oleh istri atau pengakuan suami, dan konflik rumahtangga telah parah sedemikian rupa sehingga tidak ada harapanuntuk rukun kembali dan Hakim juga tidak mampu mendamaikankedua belah pihak, maka Hakim dapatmenjatuhkan talak bain suamiterhadap istrinya Menim bang, bahwa dengan merujuk pada Putusan Mahkamah AgungRepublik Indonesia nomor 237/K/ AG/1998, tanggal 17 Maret 1999

yangmengandung abstrak hukum bahwa rumah tangga yang diwarnai perselisihan,percekcekcokan, tidak bersedia tinggal dalam satu tempat kediaman bersama,salah satu pihak tidak berniat untuk meneruskan kehidupan bersama denganpihak lain,adalah merupakan fakta hukum yang cukup untuk alasan dalamsuatu perceraian sesuai dengan maksud pasal 19 huruf (f) PeraturanPemerintah nomor 9 tahun 1975:Menim bang, bahwa berdasarkan pertim banganpertim bangan ters ebut diatas, maka dalil gugatan Penggugat cukup beralasan

bahwa Penggugat mendalilkan telah menikah denganTergugat berdasarkan Hukum Islam kemudian karena terjadi perselisihan danpertengakaran maka Penggugat menuntut agar Pengadilan Agama Sidoarjomenjatunkan talak satu bain sugro Tergugat terhadap Penggugat, olehkarenanya berdasarkan Pasal 39 UndangUndang Nomor 1 Tahun 1974tentang Perkawinan Jo Pasal 73 ayat (1) UndangUndang Nomor 7 Tahun1989 tentang Peradilan Agama, maka Penggugat mempunyai /ega/l standinguntuk mengajukan gugatan perceraian ters ebut ;Menim

bang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertim bangan ters ebutdan karena gugatan Penggugat telah memenuhi syarat formil suatu gugatanmaka terhadap petitum gugatan Penggugat angka 1 yang meminta Pengadilanmenerima gugatan Penggugat secara fom il dapat diterima untuk diperiksa;Menim bang, bahwa dari hasil pemeriksaan di persidangan yang didukungdengan alat bukti tulis (P.1) telah menjadi bukti cukup bahwa para pihakberperkara masih terikat dalam perkawinan yang sah secara hukum.

Putusan No. 4074/Pdt.G/2018 /PASda.22 Peraturan Pemerintah Nomor 9 Tahun 1975, Majelis berpendapat bahwaTergugat wajib membuktikan dalil jawabannya;Menimbang, bahwa Tergugat untuk menguatkan dalil bantahannyamengajukan 2 (dua) alat bukti tertulis (T.1 dan T.2) dan 2 orang saksi yangtelah didengar keterangannya dipersidangan;Menim bang, bahwa bukti tulis T.1 dan T.2 adalah catatan pribadi perihalutang piutang, cocok dengan aslinya dan bermaterai cukup;Menim bang, bahwa saksi 1 dan saksi 2 Tergugat

nellMenim bang, bahwa kondisi pecahnya keluarga karena pisahnya suamiisten tersebut sejalan dengan pendapat Mahkamah Agung RI sebagaimanatertuang dalam Yurisprudensi Nomor : 379 K/AG/1995, tanggal 26 Maret 1997,yang mengandung kaidah hukum: suamisten yang tidak berdiam serumahlagi dan tidak ada harapan untuk dapat hidup rukun kembali, maka rumahtangga tersebut telah terbukti retak dan pecah;Menim bang, bahwa perkawinan bukanlah sekedar perjanjian biasa untukhidup bersama sebagai suami isteri akan

berdasarkan Pasal 39 Undangundang Nomor 1 tahun 1974 tentangPerkawinan Jo Pasal 73 ayat (1) UndangUndang Nomor 7 tahun 1989 tentangPeradilan Agama, Penggugat mempunyai legal standing untuk mengajukanperkara gugatan tersebut ;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebutdan karena gugatan Penggugat telah memenuhi syarat formal suatu gugatanmaka terhadap petitum gugatan Penggugat angka 1 yang meminta Pengadilanmenerima gugatan Penggugat secara fomal dapat diterma untuk diperiks a;Menim

Penggugatdan Tergugat agar kembali rukun namun tidak berhasil;Menimbang, bahwa disyariatkannya pemikahan sebagai mitsaqanghalidhan mempunyai tujuan yang suci dan mulia, yakni untuk menciptakanrumah tangga yang sakinah mawaddah dan rahmah, sebagaimana dimaksuddalam AlQur'an surat Ar Rum ayat 21 dan pasal 1 Undangundang Nomor 1Tahun 1974 Jo. pasal 3 Kompilasi Hukum Islam, namun dengan keadaanrumah tangga Penggugat dan Tergugat tersebut, maka tujuan pernikahanters ebut menjadi sulit untuk bisa dicapai ;Menim

Lag L i k iae alls og 11 Pr awe Le et jar yg agli Le re a BtArtinya : Jika dalil gugatan terbukti di depan persidangan baik dengan buktiyang diajukan oleh istri atau pengakuan suami, dan konflik rumahtangga telah parah sedemikian rupa sehingga tidak ada harapanuntuk rukun kembali dan Hakim juga tidak mampu mendamaikankedua belah pihak, maka Hakim dapat menjatuhkan talak bainsuami terhadap istrinya ;Menim bang, bahwa dengan merujuk pada Putusan Mahkamah AgungRepublik Indonesia nomor 237/K/ AG/1998

, tanggal 17 Maret 1999 yangmengandung abstrak hukum bahwa rumah tangga yang diwarnai perselisihan,percekcekcokan, tidak bersedia tinggal dalam satu tempat kediaman bersama,salah satu pihak tidak berniat untuk meneruskan kehidupan bersama denganpihak lain, adalah merupakan fakta hukum yang cukup untuk alasan dalamsuatu perceraian sesuai dengan maksud pasal 19 huruf (f) PeraturanPemerintah nomor 9 tahun 1975:Menim bang, bahwa berdasarkan pertim banganpertim bangan ters ebut diatas, maka dalil gugatan

04/153/438.7.2.21/2019, tanggal 20Februari 2019 yang dikeluarkan oleh Kepala Desa Durungbedug KecamatanCandi Kabupaten Sidoarjo, (P7);Bahwa selanjutnya Para Pemohon menyatakan tidak lagi mengajukansesuatu apapun dan mohon penetapan;Bahwa untuk mempersingkat uraian penetapan ini, maka ditunjuksegala hal iknwal sebagaimana tercantum dalam Berita Acara pemeriksaanperkara ini;PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa maksud dan tujuan permohonan Para Pemohonpada pokoknya adalah sebagaimana tersebut di atas;Menim

Rahma Diana, tempat, tanggal lahir: Sidoarjo, 17081966, olehkarena itu Para Pemohon memohon agar Pengadilan Agama Sidoarjomenetapkan perubahan biodata Para Pemohon sesuai identitas yang benar,dengan demikian Para Pemohon mempunyai legal standing untuk mengajukanpermohonan itsbat tersebut ;Menim bang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertim bangan ters ebutdan karena permohonan Para Pemohon telah memenuhi syarat formal suatupermohonan maka terhadap petitum permohonan Para Pemohon angka 1 yangmeminta

Pengadilan menerima permohonan Para Pemohon secara formaldapat diterma untuk diperiksa;Menim bang, bahwa tuntutan Para Pemohon pada pokoknya adalah agarPengadilan Agama Sidoarjo menetapkan identitas Para Pemohon dalam aktanikah nomor 295 / 28 / Xl / 88 tanggal 17 Nopember 1988 yang yangdikeluarkan oleh Kantor Urusan Agama Kecamatan KUA Kecamatan CandiKabupaten Sidoarjo yang semula ditulis Nama Pemohon : Abd.

Pasal 66 ayat (1) UndangUndang Nomor 7 tahun 1989tentang Peradilan Agama, Pemohon mempunyai legal standing untukmengajukan permohonan perceraian ters ebut ;Menim bang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebutdan karena permohonan Pemohon telah memenuhi syarat formal suatupemohonan maka terhadap petitum penmohonan Pemohon angka 1 yangmeminta Pengadilan menerima permohonan Pemohon secara formal dapatditerima untuk diperiksa ;Menim bang, bahwa yang menjadi pokok permohonan Pemohon adalahagar

Pasal 171 HIR Jo.Pasal 22 Peraturan Pemerintah nomor 9 tahun 1975, maka sepanjangmengenai sesuatu yang dilinat sendiri dan atau dialami sendiri, keterangansaksi tersebut bemilai sebagai alat bukti yang sah dan dapat diterima sebagaialat bukti ;Menim bang, bahwa atas dasar tuntutan yang dikemukakan Pemohondan berdasarkan buktibukti yang diajukan Pemohon, Majelis Hakim akanmempertimbangkan tuntutan Pemohon sebagaimana terurai dalam suratpemohonan Pemohon petitum angka 2 sebagai berikut :Menimbang,

Pemohon sakit dan Termohon pergi, karena tidak cocok dengananak Pemohon ;Menim bang, bahwa berdasarkan keterangan saksi dan saksi Il yangsaling bersesuaian dapat dikonstantir sebagai fakta hukum bahwa Temohontelah meninggalkan Pemohon sehingga sampai dengan saat ini merekaberdua telah pisah rumah dan selama itu mereka berdua tidak lagimenjalankan kewajiban sebagai suami istri secara utuh ;Hlm.8 dari 12 him.

keadilan.Menimbang, bahwa dengan merujuk pada Putusan Mahkamah AgungRepublik Indonesia nomor 237/K/ AG/1998, tanggal 17 Maret 1999 yangmengandung abstrak hukum bahwa rumah tangga yang diwarnai perselisinan,percekcokkan, tidak bersedia tinggal dalam satu tempat kediaman bersama,salah satu pihak tidak berniat untuk meneruskan kehidupan bersama denganpihak lain, adalah merupakan fakta hukum yang cukup untuk alasan dalamsuatu perceraian sesuai dengan maksud pasal 19 huruf (f) PeraturanPemerintah nomor 9 tahun 1975 ;Menim

perkara ini adalah apakah perselisihan danpertengkaran yang terjadi dalam rumah tangga Penggugat dengan Tergugatberlangsung secara terus menerus, sehingga berakibat antara Penggugat denganTergugat telah berpisah tempat tinggal dan selama berpisah itu pula antara Penggugatdengan Tergugat tidak pernah lagi komunikasi sebagaimana layaknya suami istri dantelah diupayakan untuk damai oleh keluarga, namun tidak berhasil, sehingga Penggugatdengan Tergugat sudah tidak ada harapan lagi untuk rukun kem bali;Menim

kebohongankebohongan besar dalam hal perceraian, makaM ajelis Hakim berpendapat bahwa dalam perceraian tetap diwajibkan kepadaPenggugat untuk membuktikan dalildalil gugatannya, meskipun Tergugat dianggaptelah mengakui kebenaran dalil dalil gugatan Penggugat;Menimbang, bahwa berdasarkan ketentuan Pasal 125 ayat (1) HIR, yaituputusan yang dijatuhkan tanpa hadirnya Tergugat dapat dikabulkan sepanjangberdasarkan hukum dan beralasan, oleh karena itu majelis membebani Penggugat untukmem buktikan dalildalil gugatannya;Menim

bang, bahwa untuk membuktikan dalildalil gugatannya, Penggugat telahmengajukan alat bukti surat Pl, P2 serta saksi 1 dan saksi 2;Menim bang, bahwa bukti Pl (Fotokopi Kartu Tanda Penduduk) yangmerupakan akta otentik dan telah bermeterai cukup serta cocok dengan aslinya, isibukti tersebut menjelaskan mengenai tempat tinggal Penggugat, sehingga bukti tersebuttelah memenuhi syarat formal dan materiil, serta mempunyai kekuatan pembuktianyang sempurna dan mengikat;Menimbang, bahwa bukti P2 (Fotokopi Kutipan

Sda.Perkawinan Jo Pasal 73 ayat (1) UndangUndang Nomor 7 tahun 1989 tentangPeradilan Agama, Penggugat mempunyai legal standing untuk mengajukanperkara gugatan tersebut ;Menimbang, bahwa berdasarkan pertinbanganpertimbangan tersebutdan karena gugatan Penggugat telah memenuhi syarat formal suatu gugatanmaka terhadap petitum gugatan Penggugat angka 1 yang meminta Pengadilanmenerima gugatan Penggugat secara fomal dapat ditenma untuk diperiks a;Menim bang, bahwa yang menjadi pokok gugatan Penggugat adalah

Penggugatdan Tergugat agar kembali rukun namun tidak berhasil;;Menimbang, bahwa disyariatkannya pemikahan sebagai mitsaqanghalidhan mempunyai tujuan yang suci dan mulia, yakni untuk menciptakanrumah tangga yang sakinah mawaddah dan rahmah, sebagaimana dimaksuddalam AlQur'an surat Ar Rum ayat 21 dan pasal 1 Undangundang Nomor 1Tahun 1974 Jo. pasal 3 Kompilasi Hukum Islam, namun dengan keadaanrumah tangga Penggugat dan Tergugat tersebut, maka tujuan pernikahanters ebut menjadi sulit untuk bisa dicapai ;Menim

Sda.Artinya : Jika dalil gugatan terbukti di depan persidangan baik dengan buktiyang diajukan oleh istri atau pengakuan suami, dan konflik rumahtangga telah parah sedemikian rupa sehingga tidak ada harapanuntuk rukun kembali dan Hakim juga tidak mampu mendamaikankedua belah pihak, maka Hakim dapat menjatuhkan talak bainsuami terhadap istrinya ;Menim bang, bahwa dengan merujuk pada Putusan Mahkamah AgungRepublik Indonesia nomor 237/K/ AG/1998, tanggal 17 Maret 1999 yangmengandung abstrak hukum bahwa

rumah tangga yang diwarnai perselisihan,percekcekcokan, tidak bersedia tinggal dalam satu tempat kediaman bersama,salah satu pihak tidak berniat untuk meneruskan kehidupan bersama denganpihak lain, adalah merupakan fakta hukum yang cukup untuk alasan dalamsuatu perceraian sesuai dengan maksud pasal 19 huruf (f) PeraturanPemerintah nomor 9 tahun 1975:Menim bang, bahwa berdasarkan pertim banganpertim bangan ters ebut diatas, maka dalil gugatan Penggugat cukup beralasan dan telah memenuhiketentuan

Pasal 22 Peraturan Pemerintah nomor 9 tahun 1975, Majelis berpendapatbahwa Penggugat wajib mem buktikan dalil gugatannya;Menimbang bahwa untuk membuktikan dalildalilnya Penggugat telahmengajukan alat bukti tertulis yakni Bukti P1 dan P2 serta saksi dan saksi Ilyang selengkapnya akan dipertimbangkan lebih lanjut;Menim bang bahwa bukti P1 dan P2 adalah akta otentik yang dikeluarkanoleh pejabat yang berwenang, bemeterai cukup dan cocok dengan aslinya,oleh karena itu akta tersebut berdasarkan pasal 165

Penggugatdan Tergugat agar kembali rukun namun tidak berhasil ;Menimbang, bahwa disyariatkannya pernikahan sebagai mitsaqanghalidhan mempunyai tujuan yang suci dan mulia, yakni untuk menciptakanrumah tangga yang sakinah mawaddah dan rahmah, sebagaimana dimaksuddalam AlQur'an surat Ar Rum ayat 21 dan pasal 1 Undangundang Nomor 1Tahun 1974 Jo. pasal 3 Kompilasi Hukum Islam, namun dengan keadaanrumah tangga Penggugat dan Tergugat tersebut, maka tujuan pernikahanters ebut menjadi sulit untuk bisa dicapai ;Menim

Putusan No.4203/Pdt.G/2018/PA.S da.tangga telah parah sedemikian rupa sehingga tidak ada harapanuntuk rukun kembali dan hakim juga tidak mampu mendamaikankedua belah pihak, maka Hakim dapat menjatuhkan talak bainsuami terhadap istrinya ;Menim bang, bahwa dengan merujuk pada Putusan Mahkamah AgungRepublik Indonesia nomor 237/K/ AG/1998, tanggal 17 Maret 1999 yangmengandung abstrak hukum bahwa rumah tangga yang diwarnai perselisihan,percekcokkan, tidak bersedia tinggal dalam satu tenpat kediaman bersama

,salah satu pihak tidak berniat untuk meneruskan kehidupan bersama denganpihak lain, adalah merupakan fakta hukum yang cukup untuk alasan dalamsuatu perceraian sesuai dengan maksud pasal 19 huruf (f) PeraturanPemerintah nomor 9 tahun 1975:Menim bang, bahwa berdasarkan pertim banganpertim bangan ters ebut diatas, maka dalil gugatan Penggugat cukup beralasan dan telah memenuhiketentuan pasal 39 Undangundang Nomor 1 Tahun 1974 jo.

Pasal 26 ayat(1l) dan (2) Peraturan Pemerintah Nomor 9 Tahun 1975para pihak berperkara telah diperintahkan untuk dipanggil dan menghadiripersidangan;Menimbang, bahwa pada hari sidang yang telah ditentukan, Penggugatdan Tergugat telah datang sendiri secara inperson ke persidangan, sehinggamasingmasing dapatmengemukakan kepentingannya;Menim bang, bahwa Penggugat menyatakan mencabut gugatanPenggugat secara lisan pada persidangan tanggal 07 Oktober2014 yang telahdicatat dire gister Kepaniteraan Pengadilan

Tebing Tinggidengan Nomor463/Pdt.G/2014/PA.TTD pada tanggal08 September2014 dengan alasan antaraPenggugat dengan Tergugat telah berdamai dan rukun kembali sebagimanalayaknya suam i isteri;Menimbang, bahwa oleh karena Penggugat dan Tergugat te lahberdamai dan Penggugat telah mencabut gugatannya, maka tidak ada alasanbagi Majelis Hakim untuk melanjutkan pemeriksaan perkara ini dan M aje lisHakim harus menyatakan bahwa gugatan Penggugat Register Nomor 463/Pdt.G /2014/PA.TTD 08 September 2014, dicabut;Menim

menikah, Penggugat dan Tergugat telah hidup rukundan tinggal bersama dirumah milik bersama ;@ Bahwa Tergugat pergi meninggalkan Penggugat dan sampai sekarangtidak pernah kembali kepada Penggugat sudah selama 1 tahun danselama itu Tergugat telah membiarkan dan tidak pula memberikannafkah wajib kepada Penggugat ;@ Bahwa saksi tidak mengetahui pertengkaran antara Penggugat danTergugat ; 22 Menimbang, bahwa atas keterangan saksi tersebut, Penggugatmenyatakan mencukupkan dengan keterangan saksi tersebut ;Menim

Agama Jepara menjatuhkanputusannya ; 222 222222 2 eo oo ee eee eee eeeMenimbang, bahwa untuk meringkas uraian putusan ini makaditunjuk hal hal sebagaimana tercantum dalam berita acara persidangansebagai bagian yang tak terpisahkan dari putusan ini ;TENTANG HUKUMNYA Menimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan Penggugat adalahsebagai mana tersebut di atas ;Menimbang, bahwa Majelis Hakim telah berusaha mendamaikankepada Penggugat agar rukun kembali dengan Tergugat, namun usaha tersebuttidak berhasil ;Menim

wajib kepada Penggugat dan Tergugattelah menyakiti badan jasmani Penggugat ;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan Penggugat dansebagaimana ternyata dalam bukti (Pl) berupa foto copy KTP NomorXXXXXX Tanggal 07 September 2010 yang telah dicocokkan dan sesuaidengan aslinya serta telah bermaterai cukup, maka harus dinyatakan terbuktibahwa Penggugat berdomisili diwilayah hukum Pengadilan Agama Jepara olehkarena itu harus dinyatakan bahwa perkara ini termasuk wewenang PengadilanAgama Jepara ; 22 +2222 Menim

Fotocopy Kutipan Akta Nikah dari Kantor Urusan Agama KecamatanComal, Kabupaten Pemalang Nomor: 971/43/XI/2012 tanggal 07Nopember 2012 (Bukti P .2);Menim bang, bahwa selain alat buktisurat tersebut, Penggugat telahmengajukan saksisaksi yang telah memberikan keterangan di bawahsumpah pada pokoknya sebagai berikut:I.

(%Sjelas di Indonesia, selama itu Tergugat tidak memberi nafkah wajib sertatelah membiarkan atau tidak mempedulikan Penggugat ; /Menim bang .....Menimbang, bahwa berdasarkan fakta tersebut, maka Tergugattelah terbukti melanggar ta'lik talak angka 2 dan 4 yang diucapkansesudah akad nikahnya dan terhadap pelanggaran taklik talak tersebutPenggugat menyatakan tidak ridha ; Menimbang, bahwa oleh karena itu gugatan Penggugat telahmempunyai cukup alasan tersebut sesuai dengan Pasal 116 huruf (g)Kompilasi

banganpertimbangantersebut diatas, maka gugatan Penggugat tentang CeraiGugat cukupberalasan dan tidak melawan hak, oleh karena itu sesuai denganketentuan dalam Pasal 125 HIR, gugatan Penggugat dikabulkan denganverstek dengan kewajiban Penggugat membayar uang iwadl sebesarRp. 10.000, (sepuluh ribu rupiah); Menimbang, bahwa Penggugattelah membayaruang iwadlsebesarRp. 10.000, (sepuluh ribu rupiah), maka dengan demikian syarat takliktalak telah terpenuhi; Menimbang, bahwa Penggugat menyatakan dirinya dalam keadaan/Menim

bahwa maksud dan tujuan gugatan Penggugat adalahsebagaimana teruraidiatas ,Menimbang, bahwa Majelis Hakim telah berusaha menasehatiPenggugatagartetap mempertahankan rumah tangganya, namun tidak berhasil,Menimbang, bahwa oleh karena ternyata Tergugat meskipun telahdipanggil secara patut tidak datang menghadap di persidangan dan ataumenyuruh orang la in sebagai wakilnya serta tidak ternyata bahwaketidakhadirannya itu disebabkan oleh suatu halangan yang sah, maka Tergugatharus dinyatakan tidak hadir;Menim

bang, bahwa gugatan Penggugat telah dibacakan di mukapersidangan yang isinya tetap dipertahankan Penggugat sebagaimana telahdikutip dalam duduk perkaranya;Menimbang, bahwa Penggugat mendalilkan telah kawin dengan Tergugatdan ikatan perkawinan tersebut tidak pernah putus, dengan demikian Penggugatmempunyai untuk mengajukan gugatcerai;Menim bang, Bahwa berdasarkan bukti P.1l berupa akta autentik yangmemiliki kekuatan pembuktian sempurna dan mengikat terlah terbukti Penggugatbertempat kediaman diwilayah

dan pertengkaran yang terus menerus yang puncaknya telahmengakibatkan Penggugat dan Tergugat berpisah tempat tinggal sejak 9 bulanyang lalu, yang mana hal tersebut memobuktikan bahwa perselisihan danpertengkaran Penggugatdan Tergugat telah berlangsung terus menerus;Menimbang, bahwa Penggugat menyatakan tetap pada pendidiriannyauntuk berceraidengan Tergugat, dengan demikian haltersebut telah menunjukkanbahwa diantara Penggugat dan Tergugat sudah tidak ada harapan akan hiduprukun dalam rumah tangga;Menim

sebagaisuami isteri yang sah dan perkawinannya dicatat sesuai Kutipan A kta Nikah Nomor:259 /28 /1983, tertanggal 15 September 1983dikeluarkan Kantor Urusan Agama Kecam atanBungbulang Kabupaten Garut, bukti (P1 ) 3 ++ 222 eee eee eee ee ee eee ee ee ee ee eee eeeMenim bang, bahwa berdasarkan bukti ( P1l ) tersebut diatas, M ajelis Hakimberpendapat antara Penggugat dengan Tergugat sebagai suami isteri yang masih terikatdengan perkawinan, haltersebut sesuai dengan pasal7 ayat(l1) Kom pilasi Hukum Islam ; Menim

keterangan Penggugat yang dikuatkan denganketerangan saksinya bahwa rumah tangga Penggugat dan Tergugat telah terjadi perselisihansehingga rumah tangganya kurang harmonis yang penyebabnya karena Tergugat tidakbertanggung jawab terhadap kebutuhan rumah tangga dan Tergugat tidak menghargaikeluargaPeng Gugat 3 nn nnn ee eee eee eeeMenim bang, bahwa berdasarkan keterangan Penggugat dikuatkan keterangan saksinyaantara Penggugat dengan Tergugattelah pisah rum ah lebih dari setahun sam pai sekarang =;Menim

bang, bahwa berdasarkan fakta tersebut diatas, M ajelis Hakim berpendapatbahwarumah tangga Penggugatdengan Tergugat terbukti sudah pecah dan sulit untukdisatukan lagi hal tersebut tidak sesuai dengan tujuan perkawinan sebagaimana dalamAlquran Surat AlRuum ayat21 dan pasall Undang Undang Nomortl Tahun 1974 ;Menim bang, bahwa atas kenyataan tersebut gugatan perceraian yang diajukan olehPenggugat sudah terbukti dan beralasan secara hukum berdasarkan pasal 19 hurup (f)Peraturan Pemerintah No.9 tahun

pada papan PengumumanPengadilan Agama Kediri, namun selama masa tenggang waktu tersebuttidak ada pihak lain yang mengajukan keberatan ke Pengadilan AgamaKe diri ;Menimbang, bahwa pada hari persidangan yang telah ditentukan,Pemohon I dan Pemohon II telah datang sendiri menghadap kepersidangan ;Menimbang, bahwa Pemohon I dan Pemohon IIT membacakansurat permohonan Pemohon I dan Pemohon I, maka atas pertanyaanKetua Majelis Pemohon I dan Pemohon II menyatakan tetap dengandalildalildalam permohonannya;Menim

nikah Pemohon I dan Pemohon II bertempattinggal di Kelurahan Ngadirejo Kecamatan Kota Kota Kediri dantelah dikaruniaidelapan orang anak;e 6Bahwa saksi mengetahui Pemohon I dan Pemohon Imengajukan permohonan isbat nikah karena Pemohon I danPemohon II tidak mempunyai Kutipan Akta Nikah sehingga tidakbisa mengurus akta kelahiran anak Pemohon Idan Pemohon II;Menimbang, bahwa atas keterangan saksisaksi tersebutPemohon I dan Pemohon II dapat menerima dan membenarkan semuaketerangan saksisaksi terse but;Menim

lakilaki, umur 32 tahun, Enik Rindawati, perempuan, umur 31tahun, Laela Idul Adha, lakilaki, umur 30 tahun, S aiful Aris, lakilaki, umur29 tahun, Meiming Setiawan, lakilaki, umur 28 tahun, namun KutipanAkta Nikah Pemohon Idan Pemohon IJ hilang dan pernikahan tersebuttidak tercatat di Register Kantor Urusan Agama Kecamatan Kota KotaKediri akibatnya Pemohon I dan Pemohon II tidak mempunyai buktinikah sehingga Pemohon I dan Pemohon II tidak bisa mengurus AktaKelahiran anak Pemohon Idan Pemohon JI;Menim

ratus juta rupiah) subsider 3 (tiga) bulanpenjara.Menetapkan barang buktiberupa : 1 (satu) bungkus plastik bening yang berisi butiran kecil yang diduga sabusabupaket 200 seberat 0,4 (nolkoma empat) gram, 1 (satu) buah jeket parasut yangberbusa warna hijau lumut, dirampas untuk dimusnahkan.Menetapkan agar terdakwa membayar baiaya perkara sebesar Rp.1.000, (seriburupiah);Telah mendengar Pembelaan terdakwa secara lisan yang pada pokoknya berisipermohonan untuk dyatuhkan hukuman yang seringanringannya;Menim

Bahwa terdakwa tidak mempunyai ijjin dari pihak yang berwenang untukmenjadi perantara dalam jual beli, menukar atau menyerahkan sabusabutersebut.Menimbang, bahwa di persidangan telah ditunjukkan barangbarang buktiberupa : 1 (satu) bungkus plastik bening yang berisi butiran kecil yang diduga sabusabu paket 200 seberat 0,4 (nol koma empat) gram, (satu) buah jeket parasut yangberbusa warna hiyau lumut ;Menim bang, bahwa barang bukti berupa (satu) bungkus plastik bening berisibutiran kecil yang diduga

sabusabu yang disita dalam perkara inisesuai dengan hasilpemeriksaan Laboratorium Nomor B : 393/NNF/2014, dengan kesimpulan pemeriksanadalah benarmengandung metamfetamina dan terdaftar dalam Golongan I Nomor Urut61 Lampiran IUU No. 35 Tahun 2009 tentang Narkotika;Menim bang, bahwa dari keterangan saksisaksi, terdakwa dan surat bukti sertaadanya barangbarang bukti yang ternyata saling bersesuaian sehingga diperolehfaktafakta sebagai berikut:= Bahwa pada hariJum/at tanggal17 Januari2014 sekira pukul

Unsur: barang siapa ;Menimbang, bahwa yang dimaksud dengan setiap orang adalah siapa sajasebagaisubyek hukum;Menim bang, bahwa orang dikenalatas dasar identitas diri yang dimilikinya;Menimbang, bahwa di depan persidangan atas pertanyaan Majelis hakim,terdakwa telah menerangkan identitasnya yang ternyata sama dan bersesuaianmroo.m. fF . St + ' & "x wroged. IM lo #* 41S . of +6"KE ) &2( , S$ FHS * # . St +( . #2 * ES:$ . St! t( . $f &1. 7 2" ! Lo *eMem SE1H." & 2(3 #26 $'& " % ye 471!