, SH bertemu dengan Terdakwa I KetutNgenteg disebuah kios Warnet/fotocopy di Desa Nyalian dimana pada saat ituTerdakwa I Ketut Ngenteg sedang membuat proposal permohonan bantuan,kemudian saksi Dewa Made Sutama, SH meminta tolong agar dibuatkan proposalpermohonan bantuan dan hal tersebut disetujui oleh Terdakwa I Ketut Ngentegnamun Terdakwa I Ketut Ngenteg menyampaikan bahwa saksi Dewa MadeSutama, SH hanya akan mendapatkan 40% dari dana bantuan yang akan diterimadan setelah saksi Dewa Made Sutama,

SH berfikir akhirnya saksi Dewa MadeSutama, SH mengurungkan niatnya untuk mengajukan proposal permohonanbantuan tersebut;Bahwa pada hari dan tanggal yang tidak diingat lagi sekitar tahun 2014 bertempatdi perusahaan batako milik saksi Dewa Made Sutama, SH, Anak Agung OkaSuwitra bertemu dengan saksi Dewa Made Sutama, SH., dalam kesempatantersebut saksi Dewa Made Sutama,SH bercerita kepada Anak Agung Oka Suwitrabahwa saksi Dewa Made Sutama,SH. sempat akan mengajukan proposalpermohonan dana hibah dengan

dibantu oleh Terdakwa, namun batal karena hanyaakan menerima sebesar 40% (empat puluh persen) dari total dana hibah yangditerima;Bahwa atas apa yang disampaikan oleh saksi Dewa Made Sutama, SH., AnakAgung Oka Suwitra tertarik dan mengatakan kepada saksi Dewa Made Sutama, SHsaya ajukan kebetulan dipura sedang perlu membangun tidak apaapa hanya 40%daripada tidak dapat, kemudian saksi Dewa Made Sutama, SH. memberikannomor handphone Terdakwa I Ketut Ngenteg kepada Anak Agung Oka Suwitradan selanjutnya

, SH berfikir akhirnya saksi Dewa MadeSutama, SH mengurungkan niatnya untuk mengajukan proposal permohonanbantuan tersebut;Bahwa pada hari dan tanggal yang tidak diingat lagi sekitar tahun 2014 bertempatdi perusahaan batako milik saksi Dewa Made Sutama, SH, Anak Agung OkaSuwitra bertemu dengan saksi Dewa Made Sutama, SH., dalam kesempatantersebut saksi Dewa Made Sutama,SH bercerita kepada Anak Agung Oka Suwitrabahwa saksi Dewa Made Sutama,SH. sempat akan mengajukan proposalpermohonan dana hibah dengan

dibantu oleh Terdakwa, namun batal karena hanyaakan menerima sebesar 40% (empat puluh persen) dari total dana hibah yangditerima;Bahwa atas apa yang disampaikan oleh saksi Dewa Made Sutama, SH., AnakAgung Oka Suwitra tertarik dan mengatakan kepada saksi Dewa Made Sutama, SHsaya ajukan kebetulan dipura sedang perlu membangun kanggoin 40% daripadatidak dapat, kemudian saksi Dewa Made Sutama, SH. memberikan nomorhandphone Terdakwa I Ketut Ngenteg kepada Anak Agung Oka Suwitra danselanjutnya selanjutnya

atau setidaktidaknya di suatu tempat yangmasih termasuk dalam daerah hukum Pengadilan Negeri Kalianda, tanpa hak atau melawanhukum, memiliki, menyimpan, menguasai, atau menyediakan Narkotika Golongan Ibukan tanaman yang mana perbuatan tersebut dilakukan oleh terdakwa dengan cara sebagaiberikut : Berawal adanya informasi bahwa ada seorang lakilaki yang diduga sebagaipenyalahguna narkotika jenis shabu diwilayah Kec.Tanjung Bintang, kemudian saksiDAVID TRI ERPANI, SH bersama dengan saksi ARIAN NOV SUTAMA

Bintang Kab.Lampung Selatan atau setidaktidaknya di suatu tempat yang masihtermasuk dalam daerah hukum Pengadilan Negeri Kalianda, tanpa hak atau melawan hukummenyalahgunakan Narkotika Golongan I bagi diri sendiri, yang mana perbuatan tersebutdilakukan oleh terdakwa dengan cara sebagai berikut:aBerawal adanya informasi bahwa ada seorang lakilaki yang diduga sebagaipenyalahguna narkotika jenis shabu diwilayah Kec.Tanjung Bintang, kemudian saksiDAVID TRI ERPANI, SH bersama dengan saksi ARIAN NOV SUTAMA

dari satuan Polres Lampung Selatan) melakukan pengintaian terhadap terdakwaANDRI ARYA PUTRA Bin PONIRAN, kemudian pada hari Senin tanggal 13Februari 2017 sekira pukul 12.30 Wib ketika terdakwa sedang dirumahnya, saksiDAVID TRI ERPANI, SH dan saksi ARIAN NOV SUTAMA langsung menangkapdan menggeledah terdakwa, kemudian dari hasil penggeledahan ditemukan barangbukti berupa seperangkat alat hisap yang terdiri dari bekas botol diberi lubang yangdisambungkan dengan pirex kaca, potongan sedotan serta korek

Saksi BRIPDA ARIAN NOV SUTAMA, dibawah sumpah pada pokoknya menerangkansebagai berikut : Bahwa Saksi diperiksa dalam keadaan sehat jasmani dan rohani dan bersedia untukmemberikan keterangan;Bahwa saksi tidak kenal Terdakwa dan tidak mempunyai hubungan saudara denganTerdakwa;Berawal adanya informasi bahwa ada seorang lakilaki yang diduga sebagaipenyalahguna narkotika jenis shabu diwilayah Kec.Tanjung Bintang, kemudian saksiDAVID TRI ERPANI, SH bersama dengan saksi ARIAN NOV SUTAMA (keduanyaberasal

(keduanyaberasal dari satuan Polres Lampung Selatan) melakukan pengintaian terhadap terdakwaANDRI ARYA PUTRA Bin PONIRAN, kemudian pada hari Senin tanggal 13Februari 2017 sekira pukul 12.30 Wib ketika terdakwa sedang dirumahnya, saksiDAVID TRI ERPANI, SH dan saksi ARIAN NOV SUTAMA langsung menangkapdan menggeledah terdakwa, kemudian dari hasil penggeledahan ditemukan barangbukti berupa seperangkat alat hisap yang terdiri dari bekas botol diberi lubang yangdisambungkan dengan pirex kaca, potongan

Saedah dengan Haji Ahyar bertemu dengan TerdakwaBANGKIT SANJAYA alias BANGKIT di Kantor Notaris Gede Sutama, S.H.

kesepakatan.Selanjutnya oleh Gede Sutama, S.H., selaku Notaris membuat Akta JualBeli antara Sdr.

Haji Suhaeli selaku penjual tanah dengan TerdakwaBANGKIT SANJAYA alias BANGKIT selaku pembeli tanah tersebut danselanjutnya setelah selesai pembuatan Akta Jual Beli tersebut dibuat oleh Gede Sutama, S.H., bertindak selaku Notaris maka Notaris Gede Sutama,S.H., membacakan isi Akta Jual Beli yang tertuang di dalam surat Akta JualBeli tersebut di hadapan Sdr. Haji Suhaeli dan Terdakwa BANGKITHal. 2 dari 19 hal. Put.

2. Memberi izin kepada Pemohon (I Ketut Sutama Bin Rajeg Ketut) untuk menjatuhkan talak satu roj'i terhadap Termohon (Sri Wahyuni Binti Eyang Aji Sutopo) di depan sidang Pengadilan Agama Metro;

3. Menghukum Pemohon untuk membayar kepada Termohon :

1. Nafkah Iddah Rp. 900.000,-

2.

4. Menghukum Pemohon untuk membayar nafkah anak Pemohon dan Termohon bernama Chandiogo Nugroho Sutama, lahir tanggal 16 Februari 2017 sebesar Rp.300.000,- setiap bulan sampai anak tersebut dewasa (21 tahun).

5. Menyatakan tuntutan selain dan selebihnya tidak dapat diterima;

6. Membebankan Pemohon untuk membayar biaya perkara ini sebesar Rp.741.000,- (Tujuh ratus empat puluh satu ribu rupiah);

Fotokopi Kutipan Akta Kelahiran Nomor 1807LU160320170015 atas namaChandiago Nugroho Sutama, lahir tanggal 16 Februari 2017 sebagai anak lakilaki dari ketut Sutama dan Ibu sri wahyuni, yang dikeluarkan danditandatangani oleh Kepala Dinas Kependudukan dan catatan Sipil Kabupatenlampung Timur,pada tanggal 16 Maret 2017,lalu oleh Ketua Majelis diberi tandaT. 2;Menimbang, bahwa atas bukti tersebut Pemohon tidak menanggapinya;Menimbang, bahwa selain itu Termohon juga mengajukan saksi saksiyaitu :1.

Putusan No. 1740/Pdt.G/2017/PA.Mtpernikahan 4(empat) bulan punya anak bukan darah daging Pemohon,pernikahan menutupi aib;Menimbang, bahwa Termohon juga telah menyampaikan kesimpulannyayang pada pokoknya bahwa apabila Termohon berskeras untuk berceraldengan Termohon, Termohon mengizinkan, tetapi Pemohon harus memenuhikewajibanya berupa ;Nafkah anak bernama Chandiago Nugroho Sutama, Umur 11 bulansebesar Rp 2.000.000, setiap bulan sampai anak tersebut dewasa;Agar Termohon mengembalikan uang milik Termohon

Putusan No. 1740/Pdt.G/2017/PA.MtMenimbang, bahwa Termohon dalam jawabanya membenarkan telahterjadi perselisihan dan pertengkaran antara pemohon dengan Termohon sejakbulan Desember 2016 setelah tinggal di rumah Termohon;Menimbang, bahwa Termohon membantah alasan Pemohon bahwaantara Pemohon dengan Termohon belum dikarunia anak, karena antaraPemohon dengan Termohon sudah dikaruniai se orang anak, bernamaChandiago Nugroho sutama umur 11 (Sebelas) bulan, benar 4 (empat) bulandari menikah anak tersebut

Karena Pemohon pernah datang kepada saksi untuk membuatkanAkta Kelahiran anaknya bernama Chandiago Nugroho sutama.

Putusan No. 1740/Pdt.G/2017/PA.Mtdapat membuktikan bahwa perkawinan Pemohon dengan Termohon telahdikaruniai seorang anak laki laki bernama Chandiago Nugroho sutama,sebagaimana bukti (T.2) yaitu Foto Kopi Kutipan Akta kelahiran yang telahdicocokan dengan aslinya. hal mana tidak dibantah oleh Pemohon, selain itusaksi saksi yang diajukan baik oleh Pemohon maupun Termohon menyatakanbahwa perkawinan Pemohon dengan Termohon sudah dikaruniai anaksekarang ikut Termohon;Menimbang bahwa Pemohon mengatakan

Menolak permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi I WAYAN SUTAMA YASA tersebut; 2. Menghukum Pemohon Kasasi/Tergugat/Pembanding untuk membayar biaya perkara dalam tingkat kasasi ini sejumlah Rp500.000,00 (lima ratus ribu rupiah);

I WAYAN SUTAMA YASA VS 1. I NYOMAN WINDA; 2. I WAYAN WINDI; 3. I NYOMAN MURDIKA DAN 1. I NYOMAN SUARTI, 2. KEPALA KANTOR PERTANAHAN NASIONAL KABUPATEN GIANYAR

PUTUSANNomor 2360 K/Pdt/2016DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAMAHKAMAH AGUNGmemeriksa perkara perdata pada tingkat kasasi telah memutus sebagai berikutdalam perkara: WAYAN SUTAMA YASA, bertempat tinggal di Dusun/BanjarMedahan, Kelurahan/Desa Kemenuh, Kecamatan Sukawati,Kabupaten Gianyar, dalam hal ini memberi kuasa kepada KetutAlit Priana Nusantara, S.H., dan kawankawan, Para Advokatberalamat Kantor di Komplek Pertokoan Alamanda, Jalan RayaBatu Bulan Nomor 63 D, Gianyar, Bali, berdasarkan

Wayan Sutama Yasa (Tergugat);2. Made Srinadi;3. Ni Nyoman Sumartini;6.5. Bahwa anak ke lima dari Wayan Dura (alm) yang bernama WayanWindi (Penggugat II) melangsungkan perkawinan dengan Ni NyomanPaku di kediaman Wayan Dura (alm) dan telah mempunyai 4(empat) orang anak yaitu:1. Ni Wayan Parwati;2. Made Parwata;3. Ni Nyoman Partini;4. Ni Ketut Dewi;6.6. Bahwa anak ke enam dari Wayan Dura (alm) yaitu Ni Made Selebersekitar tahun 1972 kawin keluar dengan Nyoman Sadia;6.7.

darihalhal yang telah dipertimbangkan secara tepat dan benar oleh Judex Facti,sehingga pada prinsipnya keberatankeberatan tersebut hanyalah merupakanperbedaan pendapat antara Pemohon Kasasi dengan Judex Facti dalam menilaifakta persidangan, sehingga tidak dijadikan alasan untuk kasasi;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan di atas, ternyataputusan Judex Facti dalam perkara ini tidak bertentangan dengan hukumdan/atau undangundang, maka permohonan kasasi yang diajukan olehPemohon Kasasi WAYAN SUTAMA

1. Menyatakan Tergugat telah dipanggil secara resmi dan patut untuk menghadap ke persidangan, tidak hadir;

2. Mengabulkan gugatan Penggugat dengan verstek;

3. Menetapkan sah Perkawinan antara Penggugat (NUR HASANAH binti SUHRI) dengan Tergugat (I MADE SUTAMA bin MADE RUGEG) yang dilaksanakan pada hari Minggu, tanggal 11 Februari 2010 diwilayah hukum Kantor Urusan Agama Kecamatan Gumukmas;

4. Menjatuhkan talak satu bain sughra Tergugat

(I Made Sutama bin Made Rugeg) terhadap Penggugat ( Nur Hasanah binti Suhri );

5. Membebankan kepada Penggugat membayar biaya perkara sejumlah Rp. 720000.- (tujuh ratus dua puluh ribu rupiah);

permainan judi ceki tidakdilakukan setiap hari dan permainan judi ceki dimulai sekitar pukul 18.00 Witasampai dengan 19.30 Wita dirumah terdakwa di Jalan Teuku Umar Gg Maruti No.12 Beten Kepuh Desa Dauh Puri Kec.Denbar, Kota Denpasar, terdakwamenyiapkan alatalat yang dipakai dalam judi ceki yakni 1 (satu) set kartu cekiyang dibelikan terdakwa, 1 (satu) meja bulat dari kayu, 5 (lima) kursi plastic warnamerah dan hijau ;Bahwa pada hari Sabtu tanggal 09 Mei 2015 sekitar pukul 17.00 wita para pemainKADEK SUTAMA

permainan judi ceki dipungut cuk, dengan sistempengambilan cuk dengan setiap 1 (satu) kali putaran di ambil uang Rp 5.000, (limaribu rupiah) dan dalam permainan judi ceki sudah terkumpul cuk sebesar Rp30.000, (tiga puluh ribu rupiah) yang mengumpulkan uang cuk tersebut terdakwa IWAYAN MUDANA selaku tuan rumah yang menyelenggarakan judi ceki danmenyiapkan alatalat yang digunakan untuk judiBahwa saat para pemain judi ceki baru berjalan 6 (enam) kali putaran sekitar pukul20.30 Wita para pemain KADEK SUTAMA

permainan judi ceki dipungut cuk, dengan sistempengambilan cuk dengan setiap (satu) kali putaran di ambil uang Rp 5.000, (limaribu rupiah) dan dalam permainan judi ceki sudah terkumpul cuk sebesar Rp30.000, (tiga puluh ribu rupiah) yang mengumpulkan uang cuk tersebut terdakwa IWAYAN MUDANA selaku tuan rumah yang menyelenggarakan judi ceki danmenyiapkan alatalat yang digunakan untuk judie Bahwa saat para pemain judi ceki baru berjalan 6 (enam) kali putaran sekitar pukul20.30 Wita para pemain KADEK SUTAMA

als DEK LOLO, IKETUT LUSIANA , GUSTI MADE BUDIANA, dan I KOMANGBahwa yang berencana untuk bermain judi ceki saksi bersama KADEK SUTAMA alsDEK LOLO, I KETUT LUSIANA , GUSTI MADE BUDIANA, dan I KOMANGKARYA dan yang menyediakan alat berupa kartu ceki, meja kayu dan kursi plasticadalah terdakwa sebagai Tuan Rumah ;Bahwa saksi sudah sebanyak 3 (tiga) kali bermain judi ceki dirumah terdakwa dan tidakada ijinnya yang di mulai bermain judi ceki dari pukul 17.00 wita sampai dengan pukul20.30 Wita ;Bahwa

Denbar danpemain ditangkap sebanyak 5 (lima) orang dan yang bermain judi ceki dirumah terdakwa adalah KADEK SUTAMA als DEK LOLO, I KETUTLUSIANA , GUSTI MADE BUDIANA, I KOMANG KARYA dan TOTOKADYSUNDRIANTO ; 7020222 onan nnn nnn nnn nn ene Menimbang, bahwa dari fakta tersebut diatas, untuk dapatnya terdakwa dihukumsesuai dengan pasal yang didakwakan kepadanya, maka perlu dipertimbangkan unsurunsuryang terdapat dalam dakwaan tersebut ; Menimbang, bahwa Terdakwa diajukan dipersidangan dengan dakwaan

Kabupaten Bangli) 34/MW/IX/2007(pihak kedua) KOMANG SUTAMA (Dir. CV Malawa Wiguna) tanggal 20 September 2007 dengan nilai kontraksejumlah Rp.220.000.000, (dua ratus dua puluh jutarupiah) dan Rehab Sedang Rumah Dinas Perawat dan Bidan Puskesmas Kintamani , sesuai Kontrak Nomor ;050/903/Dikes/IX/2007 (pihak pertama) Dr. GUSTI NGURAHRAI, (Kadis Kes. Kabupaten Bangli) 34/MW/IX/2007 (pihakkedua) KOMANG SUTAMA (Dir.

GUSTI NGURAH RAI, MM (Kadis KesKabupaten Bangli) nomor: 34/MW/IX/2007 (pihak kedua) KOMANG SUTAMA (Dir CV. Malawa Wiguna) tanggal 20September 2007 dan kontrak 050/952/Dikes/IX/2007 (pihakpertama) Dr. GUSTI NGURAH RAI, MM (Kadis KesKabupaten Bangli) nomor: 34/MW/IX/2007 (pihak kedua) KOMANG SUTAMA (Dir CV.

Malawa Wiguna) tanggal 24September 2007, yang meliputi;Rincian penggunaan uang muka/angsuran yangditandatangani' oleh saksi NYOMAN SUKADANA denganmenggunakan nama saksi KOMANG SUTAMA;Faktur penagihan pembayaran yang ditandatangani olehsaksi NYOMAN SUKADANA dengan menggunakan nama saksi KOMANG SUTAMA ;Berita acara pembayaran uang muka/angsuran yangditandatangani oleh saksi Dr.

Malawa Wiguna hanyaselaku pemilik modal perusahaan saja, akan tetapi tanpasepengetahuan saksi KOMANG SUTAMA selaku Direktur CV.MALAWA WIGUNA, saksi NYOMAN SUKADANA telahmenandatangani kedua Kontrak tersebut padahal nama yangtercantum dalam kedua kontrak (perjanjian) tersebutadalah KOMANG SUTAMA selaku Direktur CV.

GUSTI NGURAH RAI, MM (Kadis Kes Kabupaten Bangli)nomor : 34/MW/IX/2007 (pihak kedua) KOMANG SUTAMA (DirCV. Malawa Wiguna) tanggal 24 September 2007, yangmeliputi ;Rincian penggunaan uang muka/angsuran yangditandatangani oleh saksi NYOMAN SUKADANA denganmenggunakan nama saksi KOMANG SUTAMA;Faktur penagihan pembayaran yang ditandatangani' olehsaksi NYOMAN SUKADANA dengan menggunakan nama saksi KOMANG SUTAMA ;Berita acara pembayaran uang muka/angsuran yangditandatangani oleh saksi Dr.

Bahwa awalnya saksi Dewa Made Sutama, SH. bertemu dengan Ketut Ngenteg disebuah kios warnet/fotocopy di Desa Nyalian dimanapada saat itu Ketut Ngenteg sedang membuat proposal permohonanbantuan, kemudian saksi Dewa Made Sutama, SH meminta tolonguntuk dibuatkan proposal permohonan bantuan dan oleh KetutNgenteg hal tersebut disetujui namun Ketut Ngenteg menyampaikanbahwa saksi Dewa Made Sutama, SH. hanya akan mendapat 40%dari dana bantuan yang akan diterima dan setelah saksi Dewa MadeSutama,SH berpikir

akhirnya saksi Dewa Made Sutama,SHmengurungkan niatnya untuk mengajukan proposal permohonanbantuan tersebut;.

Bahwa pada hari dan tanggal yang tidak diingat lagi sekitar tahun2014 bertempat di perusahaan batako milik saksi Dewa MadeSutama, SH., Terdakwa Anak Agung Oka Suwitra bertemu dengansaksi Dewa Made Sutama, SH., dalam kesempatan tersebut saksiDewa Made Sutama, SH., bercerita kepada Terdakwa Anak AgungOka Suwitra bahwa saksi Dewa Made Sutama, SH. sempat akanmengajukan proposal permohonan dana hibah dengan dibantu oleh Ketut Ngenteg, namun batal karena hanya akan menerima sebesar40% (empat puluh persen

Bahwa atas apa yang diceritakan oleh saksi Dewa Made Sutama,SH., Terdakwa Anak Agung Oka Suwitra tertarik dan mengatakankepada saksi Dewa Made Sutama,SH. saya ajukan kebetulan dipurasedang perlu membangun tidak apaapa hanya 40% daripada tidakdapat, kKemudian saksi Dewa Made Sutama, SH., memberikan nomorhandphone Ketut Ngeteg kepada Terdakwa Anak Agung OkaSuwitra dan selanjutnya Ketut Ngenteg meminta Terdakwa AnakHal.75 dari 75 hal Putusan No. 06/Pid.SusTPK/2016/PN.Dps.Agung Oka Suwitra untuk menyiapkan

Perbuatan Terdakwa tersebut dilakukan dengan cara sebagaiberikut :e Bahwa pada hari Sabtu tanggal 22 Februari 2020 sekira pukul 10.00WITA hingga pukul 14.00 WITA, Saksi KADEK AGUS ARSANA AliasDOBLET, Saksi MADE SUTAMA, Saksi DEWA MADE DARMAWAN, Saksi KETUT MERTA Alias ZOOS datang ke gudang milik terdakwa masingmasingmengendarai mobil pick up membawa tabung LPG 3 kg, LPG 12 kg dan LPG50 kg untuk dilakukan pemindahan isi tabung LPG 3 kg kedalam tabung LPG12 kg dan LPG 50 kg.

ke pipa jongkok tersebut dan pinggiran muluttabung LPG 50 kg di beri es batu lebih kurang 10 (Sepuluh) buah.e Bahwa tabung gas 3 kg yang dibutuhkan untuk mengisi 1 (Satu) tabunggas 12 kg adalah sebanyak 4 (empat) buah tabung gas, sedangkan untuk 1(satu) tabung gas 50 kg dibutuhkan tabung gas 3 kg sebanyak 17 (tujuhbelas) tabung.Halaman 4 dari 27 Putusan Nomor 138/Pid.Sus/2020/PN Gine Bahwa dari hasil pemindahan isi tabung LPG tersebut, selanjutnya Saksi KADEK AGUS ARSANA Alias DOBLET, Saksi MADE SUTAMA

Saksi MADE SUTAMA, mendapat keuntungan bersih total lebihkurang Rp.2.600.000,00 (dua juta enam ratus ribu rupiah).2. Saksi DEWA MADE DARMAWAN, mendapat keuntungan bersihtotal lebih kurang Rp.3.600.000,00 (tiga juta enam ratus ribu rupiah).3. Saksi KADEK AGUS ARSANA, mendapat keuntungan bersihtotal lebih kurang Rp.6.450.000,00 (enam juta empat ratus lima puluhribu rupiah).4.

Perbuatan Terdakwa tersebut dilakukan dengan cara sebagai berikut :e Bahwa pada hari Sabtu tanggal 22 Februari 2020 sekira pukul 10.00WITA hingga pukul 14.00 WITA, Saksi KADEK AGUS ARSANA AliasDOBLET, Saksi MADE SUTAMA, Saksi DEWA MADE DARMAWAN, Saksi KETUT MERTA Alias ZOOS datang ke gudang milik terdakwa masingmasingHalaman 7 dari 27 Putusan Nomor 138/Pid.Sus/2020/PN Ginmengendarai mobil pick up membawa tabung LPG 3 kg, LPG 12 kg dan LPG50 kg untuk dilakukan pemindahan isi tabung LPG 3 kg kedalam

Saksi MADE SUTAMA, mendapat keuntungan bersih total lebihkurang Rp.2.600.000,00 (dua juta enam ratus ribu rupiah).2. Saksi DEWA MADE DARMAWAN, mendapat keuntungan bersihtotal lebih kurang Rp.3.600.000,00 (tiga juta enam ratus ribu rupiah).3. Saksi KADEK AGUS ARSANA, mendapat keuntungan bersihtotal lebin kurang Rp.6.450.000,00 (enam juta empat ratus lima puluhribu rupiah).4.

Menyatakan Terdakwa I Wayan Sutama Als Gabler , terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Tanpa hak dengan sengaja menawarkan kesempatan kepada khalayak umum untuk melakukan permainan judi, sebagaimana dalam dakwaan kedua;2. Menjatuhkan pidana kepada Terdakwa oleh karena itu dengan pidana penjara selama 3 (tiga) bulan; 3.

No.7 Tahun 1974 tentang PenertibanPerjudian.ATAUKEDUA :Halaman 5 dari 21 Putusan Nomor 9/Pid.B/2015/PN.Srpmrnnnnenomnnnane Bahwa ia terdakwa WAYAN SUTAMA Als.

No.7 Tahun 1974 tentang Penertiban Perjudian.Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya Penuntut Umumtelah mengajukan Saksisaksi sebagai berikut:1.SAKSI Wayan Balik Antara, dibawah sumpah pada pokoknyamenerangkan sebagai berikut:e Bahwa saksi petugas Kepolisian Polres Klungkung telah menangkapTerdakwa Wayan Sutama Als.

Gabler yang menggelar permainanjenis dadu pada hari Kamis tanggal 22 Januari 2015 sekira jam 01.30wita yang bertempat di Bale Banjar Desa Adat Satra KecamatanKlungkung, Kabupaten Klungkung ;e Bahwa pada saat Terdakwa Wayan Sutama Als.

Gabler ditangkappetugas dari Kepolisian Polres Klungkung, di mana pada saat itu saksisedang berada di Bale Banjar Desa Adat Satra Kecamatan Klungkung,Kabupaten Klungkung untuk menonton acara calon narang yangdiadakan oleh Desa setempat;e Bahwa tempat Wayan Sutama Als.

Bahwa pada setiapsubyek hukum melekat erat kemampuan' bertanggung jawab( toerekenings van baarheit ) ialah halhal atau keadaan yang dapatmengakibatkan bahwa orang yang telah melakukan sesuatu yang tegasdilarang dan diancam dengan hukuman oleh undangundang dapatdihukum;Menimbang, bahwa dari faktafakta di persidangan Terdakwa Wayan Sutama Als Gabler waktu awal pemeriksaan persidangan telahditanyakan oleh Hakim identitas terdakwa yang tercantum di dalam suratdakwaan dan dijawab oleh terdakwa Wayan Sutama

Sertipikat Hak Milik Nomor 790/Desa Pedawa, tanggal 14 Desember2011 atas nama Ketut Sutama;b. Sertipikat Hak Milik Nomor 1215/Desa Munduk, Luas 100 m2, sesualSurat Ukur Nomor 00188/MUNDUK/2013 tanggal 28 Februari 2013 atasnama Ketut Sutama;Selanjutnya obyek agunan pada posita angka 1 (satu) huruf b disebut OBYEKSENGKETA;2.

Bahwa Penggugat dalam prosespenandatanganan Perjanjian Kredit dengan Tergugat I, telan mendapatkanpersetujuan dari suaminya yaitu Ketut Sutama yang juga turut sertamembubuhkan tanda tangannya dalam Perjanjian Kredit tersebut;c. Bahwa dengan membubuhkan tanda tangan dalam Perjanjian Kreditsecara hukum suami Penggugat, Ketut Sutama merupakan pihak yangterikat dengan Perjanjian Kredit, dengan demikian sudah seharusnya Ketut Sutama (Suami Penggugat) turut serta sebagai pihak dalam perkaraa quo.

Ketut Sutama/ Pemilik Agunan;Halaman 26 dari 88 Putusan Perdata Gugatan Nomor 61/Pat.G/2021/PN Sgrc.

Fotokopi Kartu. tanda Penduduk atas nama Made Sutama, NIK5103063108730004, selanjutnya diberi tanda TIII6;7.

dan SHM Nomor 1215/Desa Munduk, Luas100 m2, atas nama Ketut Sutama (obyek sengketa) telah dilakukan penjualanlelang melalui Tergugat Il Konpensi.

Notaris Gede Sutama, SH; berkantor di Kota Mataram JI. Bung KarnoNo. 6 Mataram Kecamatan Mataram, Kota Mataram, sebagai : TurutTergugat Il;. Pemerintah Republik Indonesia Cq.Kementerian Keuangan RepublikIndonesia, Cq. Direktorat Jenderal Kekayaan Negara Kantor Wilayah Balldan Nusa Tenggara, Cq. Kantor Pelayanan Kekayaan Negara dan LelangMataram, berkantor di JI.

sebagai Kreditur, dan agunan mana diikatkandengan Akta Pemberian Hak Tanggungan (APHT) Nomer : 1228/2010tanggal 21 Oktober 2010 pada Notaris GEDE SUTAMA, SH., (TurutTergugat Il), dilanjutkan dengan Sertifikat Hak Tanggungan No.2695/2010tanggal 21 Oktober 2010.Bahwa bahkan kini akibat perbuatan Tergugat I, Tergugat II danTergugat Ill yang telah menjadikan agunan dalam perjanjian kreditsebagaimana posita point 8 diatas, terancam untuk dilakukan Pelelanganmelalui Kantor Pelayanan Kekayaan Negara dan

DanamonSimpan Pinjam Unit Cakranegara (Turut Tergugat I) yang selanjutnyadiikat dengan hak Tanggungan pada Notaris GEDE SUTAMA, SH (TurutTergugat II) tersebut, hemat kami para penggugat adalah, bahwa BankDanamon Indonesia Tbk Denpasar, Cq.

Danamon Simpan Pinjam UnitCakranegara, kemudian Notaris GEDE SUTAMA, SH , termasuk KantorPelayanan Kekayaan Negara dan Lelang Mataram dilibatkan dalamperkara ini sebagai Turut Tergugat I, Turut Tergugat II dan Turut TergugatIll, agar nantinya mengetahui, menghormati dan mentaati isi putusanperkara a quo.12.

Putusan Nomor 0129/Pdt.G/2015/PA.Mtr.13.14.15.selanjutnya diikatkan sesuai Sertifikat Hak Tanggungan No.2695/2010tanggal 21 Oktober 2010 pada Notaris GEDE SUTAMA, SH adalah tidakberdasarkan pasal 1320 KUHPerdata Jo pasal 1338 KUHPerdata,maupun Peraturan Perundang Undangan lainnya, serta PeraturanPerbankan dan Peraturan tentang Agunan.Bahwa pula oleh karenanya perbuatan Tergugat I, Tergugat II , TurutTergugat , Turut Tergugat Il serta Turut Tergugat IIl sebagaimanadimaksud pada posita point 12 diatas

Pembanding/Tergugat : I NYOMAN AGUS SUTAMA Diwakili Oleh : I GEDE KARYA, SE, SH, MH
Terbanding/Penggugat : NI MADE KARIATI alias MADE KARYATI
Terbanding/Turut Tergugat : PIMPINAN BRI CABANG MATARAM c.q. PIMPINAN BRI, KANTOR CABANG PEMBANTU UNIT BUNG KARNO

PUTUSANNomor 138 / PDT /2019/ PT.MTR.DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Tinggi Mataram di Mataram yang memeriksa dan memutusperkara perkara perdata pada tingkat banding, telah menjatuhkan putusansebagai berikut dalam perkara antara : NYOMAN AGUS SUTAMA, Kewarganegaraan Indonesia, Alamat di JalanSekawan GG Il Lingkungan Gedur RT 003/314,Kelurahan Abian Tubuh Baru, Kecamatan Sandubaya,Kota Mataram: Pekerjaan Wira swasta, dalam hal inimemberi kuasa kepada keduanyaAdvokat/Pengacara

Sebidang tanah pekarangan, Sertifikat Hak Milik Nomor 1069/DasanCermen, luasnya 200 M2 (dua ratus meter) persegi, atas nama NYOMAN AGUS SUTAMA (Tergugat), terletak di KelurahanHalaman 2 dari 17 Halaman. Putusan.No.138/PDT/2019/PT.MTR1.2.1.3.Dasan Cermen, Kecamatan Cakranegara, Kota Mataram, tanahtersebut dibeli pada tanggal 17 2 2000 dan di atas tanahtersebut telah dibangun satu unit rumah permanen yangkeseluruhannya bernilai + Rp 850.000.000.

(lebih kurang delapanratus lima puluh juta rupiah);1 (satu) unit Mobil Roda 4, Nomor Register DR 9204 AG, merkMitsubishi, type L 300 PUFBR, model box, tahun pembuatan 2010,Buku Pemilik Kendaraan Bermotor (BPKB), Nomor : H05851104atas nama pemilik NYOMAN AGUS SUTAMA (Tergugat), dibelipada tahun 2010 seharga Rp 109.545.455, (seratus sembilan jutalima ratus empat puluh lima ribu empat ratus lima puluh lima rupiah)yang kalau dinilai sekarang seharga + Rp 50.000.000.

(dua ratus juta rupiah) dengan pengembaliansecara angsuran selama 60 (enam puluh) bulan dengan jaminan SertifikatHak Milik Nomor 1069.Dasan Cermen, luas 200 M2 (dua ratus meter)persegi, atas nama NYOMAN AGUS SUTAMA tersebut nomor 3.1. diatas;Bahwa sampai saat gugatan ini diajukan utang atau angsuran Penggugatdan Tergugat masih tersisa Rp. 110 000 900.

Putusan.No.138/PDT/2019/PT.MTRNomor 1069/Dasan Cermen, luas 200 M2 (dua ratus meter) persegi, atasnama lI NYOMAN AGUS SUTAMA tersebut, berada di BRI KCP Unit BungKarno Kota Mataram, Penggugat sudah permah meminta kepada Tergugatagar apa yang menjadi hak Penggugat diserahkan kepada Penggugat;namun Tergugat tidak menghiraukannya;8.

Jekan Raya Kota Palangka Raya, , atausetidaktidaknya pada suatu tempat lain yang masih termasuk dalamdaerah hukum Pengadilan Negeri Palangka Raya, tanpa hak ataumelawan hukum memiliki, menyimpan, Menguasai, atau menyediakannarkotika Golongan bukan tanaman berupa 3 (satu) paket sabu sabuseberat 0,19 (nol koma Sembilan belas) gram, yang dilakukan dengancara sebagai berikut : Bahwa pada hari Senin tanggal 06 Janaurai 2014 sekitar pukul14.30 WIB , saksi Drajat Aryanto dan saksi Yogi Sutama dan Timmendapat

informasi dari masyarakat bahwa di Jalan Batu HurunPalangka Raya sering terjadi transaksi Narkoba kemudian saksi DrajatAryanto dan saksi Yogi Sutama dan Tim melakukan pengecekan danpenyelidikan atas kebenaran informasi tersebut dan ternyata benar,selanjutnya saksi Drajat Aryanto dan saksi Yogi Sutama melihatterdakwa berjalan kaki di Jalan Batu Hurun kemudian saksi DrajatAryanto dan saksi Yogi Sutama langsung menghentikan terdakwa danmelakukan pemeriksaan dan penangkapan terhadap terdakwa, padasaat

Saksi Drajat Aryanto Bin Suparji, yang pada pokoknyamenerangkan sebagai berikut :Bahwa kejadian pada hari Senin tanggal 06 Januari tahun 2014sekitar jam 14.30 Wib bertempat di Jalan BatuhurunKel.Palangka Kec.Jekan Raya Kota Palangka Raya.Bahwa pada tanggal 06 Januari 2014 sekitar jam 14.00 WIBsaksi dan saksi Yogi Sutama berada di Kanator adamendapatkan informasi dari masyarakat bahwa sering terjaditransaksi Narkoba di Jalan Batu Hurun.Bahwa berdasarkan informasi tersebut saksi dan saksi YogiSutama

beserta Tim dari melakukan penyelidikan terhadapkebenaran informasi tersebut,dan sekitar jam 14.15 WIB saksidan saksi Yogi Sutama melakukan pengamatan danpengintaian dan langsung melakukan penangkapan terhadapterdakwa.Bahwa sekitar jam 14.30 WIB datang dengan berjalan kakikeluar dari Barak yang pada saat itu sedang memegang 1(satu) paket ditangan kiri terdakwa, kemudian terdakwa diajakmasuk kebarak terdakwa dan pada saat dilakukanpenggeledahan dibarak terdakwa ditemukan barang buktiberupa 2 (dua

dan Timmelakukan penangkapan terhadap terdakwa pada saat itudisaksikan oleh warga setempat karena Ketua RT tidak beradaditempat.Bahwa pada saat penangkapan dan penggeledahan saksibersama saksi Yogi Sutama ada menanyakan ijin kepemilikansabusabu pada terdakwa dan pada Saat itu terdakwa tidak adaijin dari pihak yang berwenang, dan terdakwa juga tidakmempunyai suatu badan usaha atau sarana kesehatan danterdakwa juga bukan merupakan seorang tenaga kesehatandan bukan seorang pengguna atau pasien yang

Ajie Sutama tersebut di atas, terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana tanpa hak menyerahkan Narkotika golongan I bukan tanaman sebagaimana dalam dakwaan Alternatif Kesatu;

2.

., M.H
Terdakwa:
1.AGUNG WIRA SYAHPUTRA
2.AJIE SUTAMA

Bahwa pada hari Selasa tanggal 20 November 2018 sekira pukul 15.00 Wib, Sdr.YOSEPH SUTAMA Als YOS Bin SUKIANTO melakukan back cek ke sejumlah tokoyang telah membeli barangbarang di PT. INDOMARCO ADI PRIMA danmenemukan beberapa Faktur Pembayaran Kredit Fiktif yang bukan milik tokotersebut antara lain :1.

Bahwa pada hari Selasa tanggal 20 November 2018 sekira pukul 15.00 Wib, Sadr.YOSEPH SUTAMA Als YOS Bin SUKIANTO melakukan back cek ke sejumlah tokoyang telah mengambil barangbarang di PT. INDOMARCO ADI PRIMA danmenemukan beberapa Faktur Bon Kredit Fiktif yang bukan milik toko tersebutantara lain :1.

YOSEPH SUTAMA Als YOS BinSUKIANTO melakukan pengecekan ke lapangan terhadap sejumlahtoko ditemukan Faktur Kredit Fiktif yang bukan milik toko tersebut,kemudian pada hari Selasa tanggal 20 November 2018, Sdr.YOSEPH SUTAMA Als YOS Bin SUKIANTO memanggil terdakwadan menanyakan Faktur Kredit Fiktif tersebut dan terdakwa mengakuiFaktur Kredit Fiktif tersebut dibuat oleh terdakwa.Bahwa benar cara terdakwa melakukan penggelapan tersebut yakniMemanipulasi Faktur Tagihan yang seharusnya pembayaran dengancash

YOSEPH SUTAMA Als YOS BinSUKIANTO melakukan pengecekan ke lapangan terhadap sejumlahtoko ditemukan Faktur Kredit Fiktif yang bukan milik toko tersebut,kemudian pada hari Selasa tanggal 20 November 2018, Sadr.YOSEPH SUTAMA Als YOS Bin SUKIANTO memanggil terdakwadan menanyakan Faktur Kredit Fiktif tersebut dan terdakwa mengakuiFaktur Kredit Fiktif tersebut dibuat oleh terdakwa.Bahwa benar PT.

YOSEPH SUTAMA Als YOS BinSUKIANTO yakni TOKO RAHMAT, TOKO H.RIZAL, TOKO SYELIN,TOKO ADOMI dan TOKO JAYA BARU.Bahwa saksi menerangkan tidak mengetahui hasil Back Cek yangdilakukan oleh Sdr. YOSEPH SUTAMA Als YOS Bin SUKIANTOterhadap sejumlah tokotoko tersebut.Bahwa benar akibat perbuatan terdakwa tersebut, PT.

Sesampainya didepan kamar 271 saksi I Wayan Sutama mengetok pintu kamarsebanyak 2 (dua) kali namun tidak ada yangmenyahut, namuntidak jauh dari pintu kamar, tepatnya di dekat pesawat telpon yangberada di koridor hotel saksi melihat terdakwa mengatakan :masuk aja Pak! Masuk aja! sambil terdakwaberusahamemalingkan muka/wajahna.

Saksi I Wayan Sutama mengirabahwa terdakwa adalah tamu kamar yang menginap danmembutuhkan handuk dari kamar 271, maka saksi I Wayan Sutamaselaku petugas room boy yang memiliki master key (kunci utama)langsung membuka pintu kamar 271 dengan4menggunakan master key tersebut.

Selanjutnya saksi I Wayan Sutama masuk ke dalamkamar dan meletakkan 2 (dua) buah handuk yang dipesan di dalam kamar mandi,sedangkan terdakwa yang saksi I Wayan Sutama kira sebagai penghuni kamar tersebutjuga ikut masuk ke dalam kamar.

Setelah ditinggalkan oleh saksi I Wayan Sutama,terdakwa mengambil 2 (dua) buah tas ransel yang didalamnya berisi : 1 (satu) unitlaptop merk SONY VAIO tipe EA 15 FG 14 inchi warna Hitam, processor Intel i3,memory 4 GB, hard disk 500 GB, Windows 7 64 bit Home premium, 1 (satu) buahcharger, 1 (satu) mouse wireless/tanpa kabel Logitech warna Hitam Biru, 2 (dua) buahEsxternal Hardisk merk Western Digital warna hitam 500 GB, 1 (satu) buah ExternalHardisk merk Western Digital warna hitam 750 GB tanpa chasing

Saksi I WAYAN SUTAMA : e Bahwa terjadi pencurian sekitar bulan Desember 2011 di kamar 271 Hotel Sanur Paradise Jl. Hang Tuah Denpasar ;e Bahwa apada waktu terjadi pencurian saksi sedang bekerja dan bertugas dibagianRoom boy dibawah departemen Housekeeping Hotel Sanur Paradise Jl. Hang Tuah Denpasar ;e Bahwa pada saat itu saksi diminta untuk membawakan handuk pada kamar 271sebanyak 2 (dua) buah.

Hakim Anggota INENGAH SUTAMA,SH, .......

Hakim Anggota I NENGAH SUTAMA,SH, sa...

Hakim Anggota INENGAH SUTAMA,SH a...

Bahwa selanjutnya dilakukan penggeledahan dan dilakukan penyitaanterhadap barangbarang yang ditemukan pada saat penangkapan, yaitu :Milik Saksi MADE SUTAMA :a. 1 (Satu) unit mobil Pick Up No.

Bahwa dari hasil pemindahan isi tabung LPG tersebut, selanjutnya Saksi KADEK AGUS ARSANA Alias DOBLET, Saksi MADE SUTAMA, SaksiDEWA MADE DARMAWAN, Saksi KETUT MERTA Alias JOOZ tanpa adaizin niaga menjual tabung LPG 12 kg dan LPG 50 kg ke masyarakat danmendapatkan keuntungan dari itu, dimana selama bulan februari, masingmasing saksi mendapatkan keuntungan sebagai berikut :1. Saksi MADE SUTAMA, mendapat keuntungan bersih total lebihkurang Rp.2.600.000,00 (dua juta enam ratus ribu rupiah).2.

PAK DANU antara lain KETUT MERTA alia JOOZ,DEWA MADE DARMAWAN, MADE SUTAMA, dan KADEK AGUSARSANA ALS DOBLET ;Bahwa terdakwa mengetahui perbuatannya tersebut melanggar hukum ;Bahwa terdakwa menerima upah Rp. 2.000 s/d Rp 2.500 per tabung 12Kg dan Rp. 10.000 per tabung 50 Kg dari Saksi NYOMAN BUDIASA Als.PAK DANU ;Bahwa Saksi NYOMAN BUDIASA Als.