Jafar Juddin Seho bin Juddin Semu, umur 40 tahun, agamaIslam, pendidikan terakhir S1, pekerjaan Pegawai negeri sipil, tempattinggal di Kelurahan Pasangkayu, Kecamatan Pasangkayu, KabupatenPasangkayu, Dibawah sumpahnya menerangkan pada pokoknyasebagai berikut; Bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat karena saksiadalah sepupu Penggugat; Bahwa saksi tahu Penggugat dan Tergugat adalah pasangansuami istri sah yang menikah pada tahun 2015 di Desa Bulubonggu,Kecamatan Dapurang, Kabupaten Pasangkayu

Jafar JuddinSeho bin Juddin Semu, keduanya memberikan keterangan di bawah sumpah,yang saling bersesuaian pada pokoknya sebagai berikut: Bahwa para saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat; Bahwa para saksi tahu Penggugat dan Tergugat adalah pasangansuami istri sah yang menikah pada tahun 2015 di Desa Bulubonggu,Kecamatan Dapurang, Kabupaten Pasangkayu; Bahwa Setelah akad nikah Penggugat dan Tergugat bertempat tinggaldirumah kediaman bersama di Desa Bulubonggu, Kecamatan Dapurang,Kabupaten Pasangkayu

M E N G A D I L I

1. Menyatakan Terdakwa I EKO PRAYITNO BIN MARGONO, Terdakwa II KANAPI BIN RASID, Terdakwa III SUDARMONO BIN SAMIDI, Terdakwa IV KASMONO BIN KASMIRUN, Terdakwa V ABDUL KOHAR BIN SUMINDAR, Terdakwa VI NGADI BIN SEMU, Terdakwa VII ROCHMAT WAHYUDI BIN SOEBRAH telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Pencurian dalam keadaan memberatkan sebagaimana dalam dakwaan

Penuntut Umum:
FILLY LIDYA WASIDA,SH
Terdakwa:
1.EKO PRAYITNO BIN MARGONO (alm)
2.KANAPI BIN RASID (alm)
3.SUDARMONO BIN SAMIDI
4.KASMONO BIN KASMIRUN (alm)
5.ROCHMAT WAHYUDI BIN SOEBRAH
6.ABDUL KOHAR BIN SUMINDAR (ALM)
7.NGADI BIN SEMU (alm)

Menetapkan biaya menurut hukum;Subsidair:Apabila Majelis Hakim berpendapat lain mohon penetapan yang seadiladilnya;Bahwa, pada hari sidang yang telah ditetapkan, Pemohon dan Termohontidak pernah datang dalam sidang dan tidak mengutus orang lain untuk menghadapsebagai wakil atau kuasanya yang sah, dan tidak ada berita tentang penyebabketidakhadirannya;Bahwa, untuk mempersingkat uraian dalam putusan ini, maka semu hal yangtermuat dalam berita acara sidang ini merupakan bagian yang tidak terpisahkandari

orang lain ";- Menjatuhkan pidana kepada terdakwa oleh karenanya dengan pidana penjara selama 5 (lima) tahun dan denda sebesar Rp. 60.000.000,- (enam puluh juta rupiah) subsidair selama 1(satu) bulan kurungan ;- Menetapkan masa penangkapan dan masa penahanan yang telah dijalani oleh terdakwa dikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan ;- Menetapkan barang bukti berupa : 1 (satu) potong celana dalam warnahitam dan putih motif garis, 1 (satu) potong celana panjang jeans warna hijau semu

persetubuhan dengannya atau orang lain "; Menjatuhkan pidana kepada terdakwa oleh karenanya dengan pidana penjara selama 5(lima) tahun dan denda sebesar Rp. 60.000.000, (enam puluh juta rupiah) subsidair selama1(satu) bulan kurungan ; Menetapkan masa penangkapan dan masa penahanan yang telah dijalani oleh terdakwadikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan ; Menetapkan barang bukti berupa : (satu) potong celana dalam warnahitam dan putih motifgaris, 1 (satu) potong celana panjang jeans warna hijau semu

Pe ing semula PenggugatKonpensi/Tergugat Rekonpensi tersebut tla eritahukan secara seksamadan patut kepada Terbanding semu gugat Konpensi/PenggugatRekonpensi pada tanggal 17 Juni SS Kuasa Hukumnya;Menimbang, bahwa da AN ini Kuasa Hukum Pembanding semulaPenggugat Konpensi/Ter onpensi telah mengajukan memori bandingyang diterima oS ian Negeri Bekasi pada tanggal 11 Juni 2015 ;KOnpensi/Tergugat Rekonpensi telah diberitahukan danMenimbeg memori banding dari Kuasa Hukum Pembanding semula Pemggudisera

putusan ini ;PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa maksud dan tujuan permohonan Pemohon adalahseperi terseut di atas ;Menimbang bahwa meskipun permohonan Pemohon dicabut, oleh karenaperkara ini telah didaftar dalam register perkara dan termasuk dalam bidangperkawinan, maka sesuai Pasal 89 ayat (1) Undangundang Nomor 7 tahun1989 sebagaimana telah diubah dengan Undangundang Nomor 3 tahun 2006dan perubahan kedua dengan Undangundang Nomor 50 Tahun 2009, biayaperkara harus dibebankan kepada PemohonMengingat semu

putusan yangseadiladilnya (ex aequo et bono);Bahwa, pada hari sidang yang telah ditetapkan, Penggugat dan Tergugattidak pernah datang dalam sidang dan tidak mengutus orang lain untukmenghadap sebagai wakil atau kuasanya yang sah, dan tidak ada beritatentang penyebab ketidakhadirannya meskipun Penggugat telah dipanggilsecara resmi dan patut pada tanggal 05 Januari dan 12 Januari 2022;Putusan Nomor 4/Padt.G/2022/PA.Sgt. halaman 3 dari 5 him.Bahwa, untuk mempersingkat uraian dalam putusan ini, maka semu

perkara a quoselesai dengan dicabut;Menimbang, bahwa meskipun Gugatan pen~gugat dicabut, oleh karenaperkara ini telah didaftar dalam register perkara dan termasuk dalam bidangperkawinan, maka sesuai Pasal89 ayat (1) UndangUndang Nomor7 Tahun 1989tentang Peradilan Agam'1989 yang telah dirubah dengan UndangundangPenetapan Nomor 0358/Pdt.G/2018/PA.Plg.Halaman 4 dari 6 Halaman~Nomor 3 Tahun 2006 dan perubahan kedua dengan Undangundang Nomor50Tahun 2009, biaya perkara dibebankan kepadaPenggugat;Mengingat, semu

Putusan Nomor 1334 K/Pdt/2012Bahwa perkawinan Penggugat dan Tergugat yang telah berlangsungtiga belas tahun lamanya pada awalnya Penggugat berfikir bahwa Penggugatakan mendapatkan kebahagiaan hidup dengan suami (Tergugat) untuk selamalamanya (Sseumur hidup) sesuai dengan tujuan lembaga perkawinanberdasarkan UndangUndang Nomor 1 Tahun 1974 tentang Perkawinan;Bahwa pada kenyataannya kebahagiaan yang Penggugat dambakanhanyalah semu belaka, bahkan dalam fakta kehidupan perkawinan yangPenggugat alami

terkait terlampir), namun mengingatfocus Pemohon Kasasi terpecah dengan kenyataan hukum bahwa PemohonKasasi masih berstatus isteri dari Termohon Kasasi namun kenyataan dalamkehidupan seharihari hanyalah seperti seorang isteri yang tidak mempunyaisuami karena tidak memperoleh nafkah (baik lahir dan bathin) dan tidakmemperoleh perhatian sebagaimana isteri pada umumnya;Bahwa masih tergolong wanita yang masih memiliki harapan dan masa depanyang baik, sehingga dengan masih berlangsungnya perkawinan semu

pekerjaantersebut tidak dilampirkan ;2.6.2.2 Bahwa terhadap LHPL di atas, Terlapor IV menyampaikanpendapat atau pembelaan sebagaimana tersebut dalam Butir9.4 Tentang Duduk Perkara tersebut di atas ;2.6.2.3 Bahwa Majelis Hakim Komisi menilai tindakan TerlaporlV yangtidak melampirkan bukti kontrak sebagaimana dipersyaratkandalam dokumen pelelangan dan addenda bukan kelalaiantetap merupakan kesengajaan ;2.6.2.4 Bahwa dengan demikian, Majelis Komisi berpendapat TerlaporIV terbukti melakukan persaingan semu

tidak sehat dengan cara :4.3.2.1 Terlapor menggugurkan PT Nugroho Lestari yang telahmenyampaikan dukungan keuangan melebihi 10% dari nilaiPagu Paket pembangunan Jalan Sejorong Tetar Lunyuksepanjang 17,00 Km Tahun Anggaran 2008 mengakibatkanPT Nugroho Lestari tidak dapat bersaing .untuk menjadipemenang tender ;4.3.2.2 Bahwa tindakan Terlapor IV yang telah membaca DokumenTender dan Adenda tetapi tidak melampirkan kontrak dalamdokumen penawarannya mengakibatkan Terlapor IV telahmelakukan persaingan semu

No. 797 K/Pdt.Sus/2010melampirkan bukti kontrak sebagaimana dipersyaratkan dalamdokumen pelelangan dan addenda bukan kelalaian tetapi merupakankesengajaan ;Butir2.6.2.4 menyatakan :Bahwa dengan demikian Majelis Komisi berpendapat Terlapor IVterbukti melakukan persaingan semu (persekongkolan horizontal)dengan Terlapor Il untuk mengatur Terlapor Il sebagai pemenang ;Selanjutnya pada halaman 44, butir 4.3.2.2 menyatakan :Bahwa tindakan Terlapor IV yang telah membaca Dokumen Tenderdan Adenda tetapi tidak

melampirkan kontrak dalam dokumenpenawarannya mengakibatkan Terlapor IV telah melakukanpersaingan semu dengan Terlapor II ;Pertimbangan hukum Termohon Kasasi tersebut jelas tidak benar,tidak beralasan dan premature, karena:2.1.

Setelah dilaporkan ke Polsek Sooko, sepeda motortersebut disita dari rumah saksi ENDRO DJATMIKO TRIWIBOWO al MIKO, dalambentuk sudah dirubah menjadi sepeda motor Honda CB dan alatalat lainnya sudahdilepasi semu.

membangun rumah tangganya dengan baik,namun Penggugat telah memperlihatkan keinginannya yang kuat untukmengakhiri perkawinannya dengan Tergugat/Pembanding yang ditandaidengan perginya Penggugat meninggalkan Tergugat sejak tanggal 12Nopember 2011 sampai sekarang.Hal 3 dari 5 hal Put.No. 79/Pdt.G/2014/PTA.MksMenimbang, bahwa hal ini dapat dimengerti bahwa apabila salah satupihak sudah tidak mau membina rumah tangganya maka kalaupun dipaksakanuntuk hidup berumah tangga, maka rumah tangga tersebut hanyalah semu

dalam perkara antara:PEMOHON, umur 40 tahun, agama Islam, pendidikan SLTA,pekerjaan Swasta, bertempat tinggal di KabupatenCilacap, dalam hal ini memberikan kuasa kepada DONIPRIYANTO, SH. dan DJOKO SUSANTO, SH. keduanyaadalah Advokat berkantor di Jalan Kelud No.1AKecamatan Cilacap Tengah Kabupaten Cilacap,berdasarkan Surat Kuasa Khusus tertanggal 09Desember 2011 Nomor: 088/DPCLP/XII/2011, yangselanjutnya disebut sebagai PEMOHON;TERMOHON, umur 42 tahun, pendidikan SLTA, agama Islam,pekerjaan buruh, semu

Pihak ketigatersebut awalnya adalah seorang temanyang berkenalan di kantor istri saya yangpada awal perkenalan hanya dianggapsebagai teman biasa oleh istri saya tapiternyata pihak ketiga tersebut telahmempunyai rencana busuk, kepentingantertentu dan harapan semu dalamhubungan pertemanan dengan istri saya.Telah sekitar mulai akhir 2007 atau awal2008 hingga sekarang hubungan busuk ituterjalin.

Selanjutnya meskipun sayacuriga dan khawatir karena banyak infoyang masuk kepada saya mengenaihubungan pertemanan yang terjadi antaraistri saya dan pihak ketiga tersebut.Banyak sekali teman sekantor istri sayadan teman saya memperingatkan sayauntuk memperhatikan hubunganpertemanan antara istri saya dan pihakketiga yang punya rencana busuk,kepentingan pribadi dan harapan semu,tetapi saya tetap berusaha sabar dan penuhrasa kepercayaan terhadap istri saya.Tetapi kepercayaan saya tersebut telahdikhianati

Semuanyatelah jelas dengan apa yang telah sayadapatkan selama ini bahwa pemicukekacauan rumah tangga kamidikarenakan istri saya telah terjerumus,terhasut, terpengaruh oleh pengaruh burukdan terbuai oleh rayuan gombal lakilakilain yang mempunyai kepentingan pribadiyang sangat menyimpang, rencana busukdan harapan semu untuk merusak rumahtangga orang lain.

seribu rupiah) ;Demikianlah diputuskan dalam Rapat Permusyawaratan Majelis Hakim pada hari :SELASA, tanggal 11 MARET 2014, oleh kami : HIBAAWONO EFFENDI, SH.MHsebagai Hakim Ketua Majelis, IBNU RUSYDI, SH dan I KETUT SOMANASA, SH.MHmasingmasing sebagai Hakim Anggota ;Putusan mana pada hari itu juga diucapkan dalam persidangan yang terbuka untukumum oleh Hakim Ketua Majelis didampingi oleh HakimHakim Anggota tersebut, dibantuoleh M.TOFIK DJULIANTO, SH sebagai Panitera Pengganti serta dihadiri oleh SEMU

Hakim Anggota II,NL TORIK DIULIANTO, SH. sccscsssnsenernnasveasawavens Panitera Pengganti,SEMU, SH ooeecccccccccccccccccccccscccscsceesesssessesseeeees Penuntut Umum ;Setelah sidang dibuka dan dinyatakan terbuka untuk umum oleh Hakim Ketua,terdakwa dipanggil masuk keruang sidang dan datang dihadapkan oleh Penuntut Umumdalam keadaan bebas.Atas pertanyaan, terdakwa menerangkan dalam keadaan sehat, siap mengikuti persidan danmengaku bernama :YATIMI binti SURATMAN lahir di Banyuwangi, umur 36 tahun,

seribu rupiah) ;OonNDemikianlah diputus dalam rapat permusyawaratan Majelis Hakim pada hari : SELASA, tanggal 11MARET 2014, oleh kami : HIBAWONO EFFENDI, SH.MH selaku Hakim Ketua Majelis, IBNU RUSYDI,SH dan I KETUT SOMANASA, SH.MH masingmasing sebagai Hakim Anggota ;Putusan mana pada hari itu juga diucapkan dalam sidang yang terbuka untuk umum oleh HakimKetua Majelis dengan dihadiri oleh kedua Hakim Anggota tersebut, dibantu oleh M.TOFIK DJULIANTO,SH sebagai Panitera Pengganti dan dihadiri pula oleh SEMU

Nomor 16 PK/Pdt.SusPailit/201510demikian itu) sebenarnya merupakan perjanjian semu untuk menggantikanperjanjian asli yang merupakan utangpiutang);Perjanjian semu tersebut merupakan perjanjian yang dapat dikualifikasikan sebagaikehendak satu pihak (eenzijdig contract) yang i.c. adalah tidak adil apabiladilakukan sepenuhnya terhadap dirinya karena ia (debitor/pemilik rumah) berada diposisi yang lemah dan terdesak;Bahwa jelaslah Perjanjian Ikatan Jual Beli Nomor 135 tanggal 31 Agustus 2010 danKuasa

Menjual Nomor 136 tanggal 31 Agustus 2010 yang masingmasing dibuatdihadapan Anita Anggawidjaja, S.H., Notaris Kota Surabaya (Tergugat IID)mengandung cacat hukum dan mengandung unsurunsur penyalahgunaan keadaan(misbruik van omstandigheden) karena Perjanjian Ikatan Jual Beli Nomor 135tanggal 31 Agustus 2010 dan Kuasa Menjual Nomor 136 tanggal 31 Agustus 2010tersebut merupakan perjanjian semu yang menggantikan perjanjian asli yangmerupakan perjanjian kredit (perjanjian utangpiutang);Bahwa selain itu

Asas itikad baik dan kepatutan (dengan terbuktinya upaya dan usaha Bankuntuk melakukan penyelundupan hukum (ius contra legem) dengan membuatperjanjian semu yang berupa perjanjian pengikatan jual beli dan kuasamenjual, guna memiliki dan menguasai sendiri asset jaminan Hak Tanggunganyang jelasjelas dilarang oleh peraturan perundangundangan karenasebenarnya perjanjian semu itu untuk menggantikan perjanjian utangpiutangsebagai perjanjian aslinya);Bahwa secara normatif, cacat hukum dari perbuatan hukum

Notaris KotaSurabaya (Tergugat II) bukan perjanjian yang dapat dilaksanakan dengan itikadbaik karena jelas merupakan perjanjian semu dimana untuk menyiasati secaramelawan hukum perjanjian aslinya yaitu perjanjian utang piutang sehinggamerugikan kepentingan harta pailit yang mana didalam kepentingan harta pailitterdapat kepentingan para kreditur dan debitor, dan juga perjanjian ikatan jual belitersebut ternyata digunakan sebagai sarana Tergugat I dan Tergugat II sebagaipihak Bank (PT.

kayu sampai rata dan setelah diaduk kemudian diendapkan lagi selama 4(empat) jam hingga berubah warna menjadi putih seperti minyak tanah yangdiproduksi oleh PT Pertamina, selanjutnya minyak condensate yang telah menjadiminyak tanah tersebut dipasarkan kepada masyarakat yang membutuhkandiantaranya saksi KARTO bin DASIM.Adapun minyak condensate, menurut pengakuan terdakwa dijual kepadamasyarakat yang membutuhkan dengan harga per liter Rp 5.500, (lima ribu limaratus rupiah) untuk kualitas warna putih semu

sampai rata dan setelah diaduk kemudian diendapkan lagi selama 4(empat) jam hingga berubah warna menjadi putih seperti minyak tanah yangdiproduksi oleh PT Pertamina, selanjutnya minyak condensate yang telah menjadiminyak tanah tersebut dipasarkan kepada masyarakat yang membutuhkandiantaranya saksi KARTO bin DASIM.= Adapun minyak condensate, menurut pengakuan terdakwa dijual kepadamasyarakat yang membutuhkan dengan harga per liter Rp 5.500, (lima ribu limaratus rupiah) untuk kualitas warna putih semu

Duda dan dilaksanakan suka sama suka; Bahwa Pemohon dan Termohon setelah menikah tinggal dirumah orang tuaPemohon di Lampung Timur pada tahun 2003 pindah di kediaman bersama diKabupaten Lampung Timur, yang dibuatkan oleh orang tua Termohon ;Bahwa antara Pemohon dan Termohon telah melakukan hubungan sebagaimanalayaknya suami istri dan telah dikaruniai orang anak umur 8 tahun ;Bahwa pada awalnya rumah tangga Pemohon dan Termohon rukun dan damai,pada tahun 2009 Pemohon berangkat ke Taiwan sebagai TKI semu

Putusan peradilan yang sesat, baik karena kesesatan fakta (feitelijkedwalling) maupun kesesatan hal hukumnya (dwalling omtrent het recht).Maksud kesesatan fakta, ialah putusan keliru disebabkan hakimmempertimbangkan segala sesuatu keadaan yang bukan merupakankebenaran sejati, melainkan merupakan suatu keadaan semu yangdiciptakan dan direkayasa menjadi seolaholah kebenaran sejati. Meskipunsegala sesuatu tersebut diperoleh dalam sidang pengadilan.

Pihak yangmerekayasa, dapat berasal dari pihak penyidik, penuntut umum, penasihathukum, bahkan dari saksi sendiri.Terhadap kebenaran semu tersebut, hakim membuat pertimbangan hukumuntuk menarik amar putusan. Amar putusan yang ditarik dari pertimbanganterhadap fakta atau keadaan semu yang diciptakan, pasti sesat. Disebabkanhakim mempertimbangkan fakta semu, fakta hasil rekayasa, bukan yangsesungguhnya.

rupiah) ;OnDemikianlah diputus dalam rapat permusyawaratan Majelis Hakim pada hari : SENIN,tanggal 4 PEBRUARI 2013, oleh kami MADE SUTRISNA, SH.MHum selaku HakimKetua Majelis, 1 WAYAN GEDE RUMEGA, SH.MH dan UNGGUL TRI ESTHI M, SH.MHmasingmasing sebagai Hakim Anggota ;Putusan tersebut diucapkan dalam persidangan yang terbuka untuk umum oleh HakimKetua Majelis pada hari itu juga didampingi HakimHakim Anggota tersebut, dengan dibantuoleh ANI MULYANI, Sm.Hk sebagai Panitera Pengganti dan dihadiri oleh SEMU

Hakim Anggota II,ANI MULYANL,Sm.Hk ooeccc eee ceeeeeeeeees Panitera Pengganti,SEMU,SH wove cccccessceccecccccssssssesesecsseeeeenees Penuntut Umum ;Setelah sidang dibuka dan dinyatakan terbuka untuk umum oleh Hakim Ketua, terdakwadipanggil masuk keruang sidang dan datang dihadapkan oleh Penuntut Umum dalam keadaanbebas.Atas pertanyaan, terdakwa menerangkan dalam keadaan sehat dan siap mengikutipersidangan serta mengaku bernama :CANDRA NOVAN BAYU AJI bin SUMARDI Tempat lahir Banyuwangi, umur 18 tahun

riburupiah) ;Demikianlah diputuskan dalam Rapat Permusyawaratan Majelis Hakim pada hari :SENIN, tanggal 4 PEBRUARI 2013, oleh kami : MADE SUTRISNA, SH.MHum sebagai Hakim Ketua Majelis, WAYAN GEDE RUMEGA, SH.MH dan UNGGUL TRI ESTHI M,SH.MH masingmasing sebagai Hakim Anggota ;Putusan mana pada hari itu juga diucapkan dalam persidangan yang terbuka untuk umumoleh Hakim Ketua Majelis didampingi oleh HakimHakim Anggota tersebut, dibantu oleh ANIMULYANI,Sm.Hk sebagai Panitera Pengganti serta dihadiri oleh SEMU