Bahwa Saksi1 menerangkan anggota Kodim 0827/Sumenep yang mengikutiSosialisasi P4GN (Pemberantasan Pengguna dan Peredaran Gelap Narkoba)kurang lebih sebanyak 150 (seratus lima puluh) Personil sedangkan yangmengikuti sidak tes urine sebanyak 62 (enam puluh dua) orang sedangkanyang terindikasi diduga pengguna Narkotika jenis sabusabu sebanyak 4(empat) orang, hal tersebut disampaikan oleh petugas medis dari BNK(Badan Narkotika Nasional);.

Tayanrad Ramil 0827/23 GiliGenteng;Bahwa Saksi5 mengetahui pada saat melaksanakan tes urine BNK (BadanNarkotika Kabupaten) menggunakan alat testpeck (tes urine) merek sensorsedangkan alat testpeck (tes urine) pada saat Sidak di Kodim 0827/Sumenep adalah pengadaan dari Staf Inteldim 0827/Sumenep;.

Namun saat Saksi sidak tidak ada orangdisana.

Selain itu Saksi pemah melakukan sidak langsung bersamadengan Babinsa dan Babinkantibmas di tambang batu bara ilegal namunpada saat sidak masyarakat yang melakukan kegiatan tambang sudah tidakada lagi di tambang batu bara. Yang ada hanya alatalat untuk menambangsaja ;Halaman 10 dari 22 Putusan Nomor 4/Pid.Sus/2021/PN MreBahwa Sepengetahuan Saksi lahan milik Sdr.

Tubagus telahmelakukan sidak di Kelompok 1.

Sidak tersebut juga disertai hukuman fisik yang dilakukan olehTerdakwa 1.

Terdakwa/Penasihat Hukum Terdakwatidak ada mengajukan keberatan (eksepsi);Menimbang, bahwa untuk membuktikan daildalil dakwaannya PenuntutUmum telah mengajukan Saksisaksi sebagai berikut:1 Saksi Riskandar Bangun, di bawah sumpah padapokoknya menerangkan:e Bahwa saksi melakukan penangkapan terhadap terdakwa pada hari Jumattanggal 07 Maret 2014 sekira pukul 18.30 Wib bertempat di dalam RumahTahanan Kota Pinang;e Bahwa peristiwa tersebut bermula dari adanya telepon dari pegawai Rutanbahwa telah terjadi sidak

ManullangBahwa saksi melakukan penangkapan terhadap terdakwa pada hari Jum attanggal 07 Maret 2014 sekira pukul 18.30 Wib bertempat di dalam LembagaPemasyarakatan Kota Pinang Labuhanbatu Selatan ;Bahwa peristiwa tersebut bermula dari adanya telepon dari pegawai Rutanbahwa telah terjadi sidak pada hari tersebut di dalam Rutan dan diketemukanTerdakwa bersama barang bukti berupa berupa 4 (empat) bungkus berupapotongan kertas teka teki silang yang berisi daun dan biji kering denganberat brutto 2, 84

Hans Jaya Utama (HJU), saksi diberitahu oleh Jaenudin bahwa dilokasitersebut dilakukan aktipitas lagi dan pada tanggal 18 Oktober 2017 sekirajam 16.00 WIB dilokasi tersebut telah dilakukan sidak dari Polda Jabar; Bahwa setahu saksi CV. Batara Karya telah mengirim tanah merahkepada PT. HJU sebanyak 3.962 Rit dengan harga Rp340.000,00 (tiga ratusempat pulih ribu rupiah) per Rit jadi total yang diterima CV.

Hans Jaya Utama (HJU) sejak tanggal 5 Oktober 2017 dan padatanggal 18 Oktober 2017 sekira jam 16.00 WIB dilokasi tersebut telahdilakukan sidak dari Polda Jabar atas kegiatan tersebut, saksiHalaman 10 dari 36 Putusan Nomor 134/Pid.B/LH/2018/PN Sbrmelaporkannya kepada sdr. Anmad Hertanto sebagai Direktur Utama CV.Harum Nugroho yang mempunyai ijin untuk melakukan pertambangan; Bahwa setahu saksi CV. Batara Karya telah mengirim tanah merahkepada PT.

Batara Karya sudah tidak ada kerja sama lagi sejakadanya sidak dan sejak tanggal 24 Nopember 2017 kerjasama dilanjutkandengan CV. Harum Nugroho sebagai pengirim tanah merah tersebut; Bahwa dalam pengiriman tanah merah tersebut ada buktinya berupaSurat jalan dari CV. Batara Karya kepada PT. HJU, setelah dikirim ke PLTUditerima oleh karyawan PT. HJU yang bernama Supriyatno dan Gunawan; Bahwa setahu saksi CV. Batara Karya telah mengirim tanah merahkepada PT.

Rudianto orang Bekasitetapi ada orang kepercayaannya di Cirebon yang bernama Moch Bisri untuk1 bulan dengan harga sewa perjamnya sebesar Rp175.000,00 (seratus tujuhpuluh lima ribu rupiah); Bahwa benar pada tanggal 18 Oktober 2017 pengiriman terhenti karenaada sidak Polda Jabar; Bahwa benar berdasarkan rekapitulasi yang Terdakwa lakukan telahmengirim tanah merah kepada PT.

di samping kandang bebek didalam Lapas PondokRajeg selanjutnya terdakwa melihat (satu) bekas bungkus rokok sampoerna Mild danternyata pada saat terdakwa buka berisikan 3 (tiga) bungkus plastik warna beningNarkotika jenis shabushabu dan kemudian terdakwa simpan didalam kantong celanaterdakwa disebelah kanan bagian belakang, terdakwa bawa kekamar di kamar terdakwaditahan.Bahwa pada hari Rabu tanggal 3 Desember 2014 sekitar Jam 16.00 Wib terdakwamendengar kabar dari teman sesama napi akan diadakan sidak

dadakan (SIDAK) daripetugas Lapas kemudian setelah Apel sore sekitar Jam 17.00 Wib.

Badung saksibersama dengan rekanrekan sedang melaksanakan sidak penduduktentang kepemilikan KTP pada saat melakukan sidak di kamar terdakwasaksi dan rekanrekan merasa curiga dengan tas warna hitam yang beradadidalam kamar terdakwa selanjutnya saksi membuka tas tersebut danmelihat ada beberapa STNK palsu, plat nomor palsu serta kunci Letter Tsehingga saksi dan rekanrekan langsung mengamankan terdakwa dansaksi bawa ke Kantor Polres badung untuk interogasi dan terdakwamengakui telah melakukan pencurian

Nurul Qomar (Saksi4) pada hari Rabu tanggal 02 Maret 2016sekira pukul 09.30 WIB dilakukan sidak dari Korem 084/Bhaskara Jaya yangdipimpin langsung oleh Danrem 084/Bhaskara Jaya dengan stafnya 8(delapan) orang di Makodim 0817/Gresik untuk mengecek urine, sedangkanjumlah personil yang diperiksa urine di Kodim 0817 Gresik adalah 4 (empat)orang di antaranya Frans Hartanto, Sarwono, Mustagim, Purwanto denganmenggunakan alat Tespack merek Sensor diagnostis produk dari BadanNarkotika Nasional Kabupaten

Bahwa tahunya Saksi pada saat ada sidak dari Korem 084/BJ yangdipimpin langsung oleh Danrem 084/BJ untuk pengecekan urine padatanggal 2 Maret 2016 di Makodim 0817 Gresik pada jam 09.30 WIBdan sorenya sekitar pukul 17.30 WIB atas perintah Danrem 084/BJmelalui Kasi Intel Rem 084/BJ untuk meyakinkan pihak Kodim 0817supaya memanggil BNN Kabupaten Gresik untuk melakukan tesurine ulang kepada Serma Frans Hartanto.c.

tidakharmonis lagi penyebabnya Tergugat sering berhutang danmengambil uang Penggugat tanpa sepengetahuan Penggugat.e Bahwa, antara Penggugat dan Tergugat telah pisah tempattinggal kurang lebih5 bulan lamanya;e Bahwa, pihak keluarga telah merukunkan Penggugat danTergugat akan tetapi tidak berhasil;e Bahwa, Penggugat cukup amanah untuk mengasuh seoranganak penggugat dan tergugat.Menimbang,Penggugat tidak menyangkal atas keterangan dua orangsaksi tersebut bahkan membenarkannya.Menimbang,bahwa Penggugat sidak

Menetapkan member izin kepada Pemohon untuk mengikhrartalak dihadapan sidak pengadilan Agama Batam3. Membebankan biaya perkaeara menurut HukumSubsiderApabila Majelis berpendapat lain mohon putusan yang seadiladilnya.

Pada kesempatan yang sama pun TERGUGAT IlINTERVENSI menyampaikan bahwa PENGGUGAT masih tetapmenjalankan kegiatan produksinya dan dampak lingkungan hiduptersebut masih dirasakan dan menggangu: Bahwa pada tanggal 4 Agustus 2017, DLH kota Semarangbersama dengan Instansi pemerintah daerah terkait telahmelaksanakan rapat lebih lanjut membahas dampak lingkungan tersebut; Bahwa pada tanggal 9 Agustus 2017 telah dilakukan inspeksimendadak (sidak) pada perusahaan TERGUGAT II INTERVENSIoleh Dinas Pemerintah

Selain itu, dalam sidak tersebut diketahui adanyakegiatan proses produksi yang tetap dilakukanoleh PENGGUGAT, yang menimbulkan bau tidak sedap; Bahwa pada dasarnya, sebelum diterbitkannya sanksiadministratif berupa pembekuan izin lingkungan (objeksengketa) telah dilakukan pembahasanpembahasan yangmelibatkan pihakpihak terkait dan juga dilakukannyapengawasan dilapangan agar mendapatkan faktafakta yangbenar dan evaluasi.

Bahwa sebelum diterbitkannya pencabutan izin lingkungan PENGGUGAT (Objek Sengketa), TERGUGAT telah melakukanpengawasan, sebagaimana berita acara pengawasan padatanggal 6 Oktober 2017, 13 November 2017 dan 9 Februari 2018; Bahwa pada tanggal 13 November 2017, Walikota Semarangbersama dengan DLH Kota Semarang melakukan sidak padalokasi PENGGUGAT dan masih ditemukannya kutukutu lokasi PENGGUGAT;Bahwa berdasarkan halhal tersebut dan masih ditemukannyadampak lingkungan berupa bau yang tidak sedap dan

HavindoPakan Optima ( sesuai dengan print out); Daftar hadir sidak pada tanggal 9 Agustus2017 oleh Dinas Lingkungan Hidup (DLH)Kota Semarang, DLH Provinsi JawaTengah, Balai Besar Pengawas Obat danMakanan Semarang, Dinas Perindustriandan Dinas Pertanian, pada lokasi PT.Petropack Agro Industries ( fotocopyHalaman 90 dari 151 Halaman Putusan Perkara Nomor:28/G/LH/2018/PTUN.SMG23. BuktiT.Il.Intervensi2324. BuktiT.Il.Intervensi2425. BuktiT.Il.Intervensi2526. BuktiT.Il.Intervensi2627.

SamwonBusana Indonesia (fotocopy sesuai denganaslinya);Berita Acara pada tanggal 29 Desember 2016 pukul 15.30, telah dilakukan sidak dilokasi PT. Samwon Busana Indonesia,yang dilakukan oleh perwakilan keduabelah pihak (PT. Samwon BusanaIndonesia dan PT. Havindo Pakan Optima),tercium bau menyengat pakan ternak padatitik area produksi PT. Samwon BusanaIndonesia dan diduga bau tersebut berasaldari PT.

dakwaannya, Penuntut Umum telahmengajukan alatalat bukti ke persidangan, dengan menghadirkan saksisaksi yangkesemuanya telah menerangkan di bawah sumpah pada pokoknya masingmasing sebagaiberikut :1 Saksi JAKA SRIYANA, SH, MM :Bahwa saksi kenal dengan Terdakwa dan tidak ada hubungan keluargamaupun hubungan pekerjaan dengan Terdakwa;Bahwa pada hari Senin tanggal 26 Oktober 2015 sekitar jam 08.30 Wibdi halaman Polres Karanganyar diadakan apel pagi yang diikuti olehseluruh anggota polisi, kemudian ada sidak

ditempatkan dibagian narkotika;Bahwa dalam bekerja Terdakwa sering terlambat dan terlihat lesu dantidak bersemangat;Menimbang, bahwa atas keterangan saksi tersebut, terdakwa membenarkannya dan tidakkeberatan ;2 Saksi AGUS TRIYONO :Bahwa saksi kenal dengan Terdakwa dan tidak ada hubungan keluargamaupun hubungan pekerjaan dengan Terdakwa;Bahwa pada hari Senin tanggal 26 Oktober 2015 sekitar jam 08.30 Wibdi halaman Polres Karanganyar diadakan apel pagi yang diikuti olehseluruh anggota polisi, kemudian ada sidak

Pid.Sus/2015/PN.KrgBahwa dalam bekerja Terdakwa sering terlambat dan terlihat lesu dantidak bersemangat;Menimbang, bahwa atas keterangan saksi tersebut, terdakwa membenarkannya dantidak keberatan ;3 Saksi HENDRI SAPUTRO, SH :Bahwa saksi kenal dengan Terdakwa dan tidak ada hubungan keluargamaupun hubungan pekerjaan dengan Terdakwa;Bahwa pada hari Senin tanggal 26 Oktober 2015 sekitar jam 08.30 Wibdi halaman Polres Karanganyar diadakan apel pagi yang diikuti olehseluruh anggota polisi, kemudian ada sidak

Bahwa puncak terjadi perselisihan dan pertengkaran pada bulan September 2005,lalu Tergugat pergi meninggalkan Penggugat pulang ke rumah orang tuaTergugat di Desa Watupayung Kesesi dengan pamit pada Penggugat dan sambilmengatakan bahwa Tergugat sudah sidak mampu lagi memberi nafkah lahir padaPenggugat, sehingga lebih baik Penggugat dan Tergugat berpisah saja dansampai sekarang Tergugat sudah tidak kembali lagi pada Penggugat dan telahberpisah tempat tinggal hingga sekarang selama 3 tahun 8 bulan;5

Menyatakan biaya yang timbul dibebankan sesuai denganhukum yang berlaku ;SUBSIDER ;Atau Apabila Majelis Hakim berpendapat lain, mohon agar diberikanputusan yang seadiladilnyaBahwa, pada hari persidangan yang telah ditetapkan, Pemohondidampingi kuasanya dan Termohon telah datang menghadap dipersidangan;Bahwa, Majelis Hakim telah berupbaya mendamaikan Pemohon danTermohon agar rukun kembali membina rumah tangga, namun tidakberhasil;Bahwa, pada sidak selanjutnya Termohon tidak pernah datang dipersidangan

Moh Ngabidin Sidak bin Moh Marsidik, umur 75 tahun, agama Islam,pekerjaan tani, tempat kediaman di Dukuh Xxxx RT.001 RW.002 DesaXxXxx, Kecamatan Xxxx, Kabupaten Kebumen dibawah sumpah dalampersidangan menerangkan sebagai berikut: Bahwa Ya, Saksi mengenal Pemohon karena Saksi tetangga Pemohon Bahwa Pemohon bermaksud mengajukan permohonan perubahannama dalam akta nikahnya karena terdapat perbedaan nama denganKTP dan KK Pemohon; Bahwa ketika Pemohon lahir diberi nama oleh Ayahnya Pemohon lalusetelah

Melakukan sidak ditempat usaha Penggugat. Dan gugatan a quo diajukan pada tanggal 6Halaman 3 dari 41 halaman.

PT.TUN.JKT Juncto Putusan PengadilanTata Usaha Negara Bandung Nomor 2/G/2016/PTUNBDG, tidakmempertimbangkan secara cermat, utuh dan benar atas PERDAKota Bogor Nomor 7 Tahun 2011 tentang Ijin Gangguan; yang padapokoknya bahwa tempat usaha yang akan dijalankan oleh PemohonPeninjauan Kembali dahulu Penggugat dan Penggugat/Pembandingadalah hanya sebuah restoran/resto yang dilengkapi dengan fasilitasbernyanyi dan sama sekali bukan tempat Perjudian dan Kesusilaandan hal ini juga telah dibuktikan pada sidak

Serta kemudian akan maju pada pencalonan Bupati KabupatenBogor Tahun 20182023 yaitu periode yang akan datang.atas dasar ketokohannya tersebut di atas Maka Klien kamisangatlah tidak mungkin dan atau tidak terpikirkan untuk membukausaha yang dapat meresahkan dan atau merugikan masyarakatsetempat seperti yang dimaksudkan oleh Termohon PeninjauanKembali dahulu Tergugat dan Tergugat/Terbanding dan hal initelah dibuktikan juga dengan telah dilakukannya sidak padaTanggal 23 Desember 2015 yang di Pimpin

Saptadji Hadiprawira Nomor 8H, RT 01/01 Kelurahan Semplak,Kecamatan Bogor Barat, Kota Bogor, Jawa Barat, milik PemohonPeninjauan Kembali dalam perkara a quo dahulu Penggugat danPenggugat/Pembanding;Bahwa penggeledahan atau inspeksi mendadak (sidak) yang dilakukan danatau. dipimpin oleh Walikota Bogor beserta pasukannya (umunyaberseragam bebas/preman) di kompleks pertokoan Cilendek, Ruko Restodan Family Karaoke Nada Lestari 2 yang berlokasi di Jalan Brigjen H.Saptadji Hadiprawira Nomor 8H, RT 01/01

Bahwa benar pada tanggal 02 April 2016 sekira pukul 10.00 WIB saksibersama pimpinan cabang melakukan sidak terhadap stok barang yang adadi masingmasing kendaraan sales kemudian mencocokan data fisik barangyang ada di kendaraan dengan data barang sales yang tercatat di komputeryang ada di bagain computer ; Bahwa hasil sidak tersebut ternyata di kendaraan terdakwa banyak selisihbarang yaitu banyak barang yang kurang tanpa didukung oleh bukti barangterjual yaitu berupa bon tangan atau pun pembayaran

invoce dibagian penerima barang terdakwa tandatangani sendiri dan terdakwa cap sendiridengan stempel yang terdakwa bust sendiri sesuai dengan toko yang di tuju dan uanghasil penjualan barang tersebut terdakwa gunakan untuk menutupi faktur sebelumnyayang uangnya dipakai oleh terdakwa , sedangkan untuk penjualan secara kanvasingyaitu faktur kanvas dimana keluar faktur tersebut dikarenakan ada pengecekan fisikbarang pada tanggal 02 April 2016 sekira pukul 10 di PT ASIA PARAMITA INDAHsaat dilakukan sidak

Bahwa saat sidak cek urine seluruh personel militer Pendam IM yang dilakukanoleh Waka Pendam IM a.n. Letkol Caj (K) Dra. Usni, M.M., di Media Center dengan hasilfositif mengandung Zat amphetamine dan methampetamine.4. Bahwa dalam pemeriksaan test urine tersebut tidak ada dilakukan test urinekhusus pada Terdakwa oleh team P4GN secara terpusat dan hasil nya negatif.5.

Bahwa Saksi di perintahkan oleh Saksi1 untuk mengosongkan bak kamar mandikarena akan dilaksanakan sidak di Media Center Pendam IM di JL. Nyak Adam Kamil IlNeusu Banda Aceh.9, Bahwa dari hasil sidak tersebut di dapat urine Terdakwa positif mengandung ZatHal 12 dari 31 hal Putusan Tingkat Pertama Nomor 07K/PMT I/AD/V1/2020narkotika jenis sabusabu amphetamine dan metham petamine.10. Bahwa Saksi tidak pernah mengetahui/melihat langsung Terdakwa menggunakansabusabu.11.

Hermanto Eka Prasetya) mengetahui Terdakwamelakukan penyalahgunaan Narkotika golongan setelah dilakukan pemeriksaan urineTerdakwa di pada hari Rabu tanggal 29 Januari 2020 saat sidak cek urine kepadaseluruh Personil Militer Pendam IM yang dilakukan oleh Waka Pendam IM an. LetkolCaj (K) Dra.

Medang Kampai kota Dumai, saat itu Terdakwa sedangberada diruangan kantor Terdakwa bersama temanteman yang lainnya;Bahwa pada malam hari tersebut datang jam 24.00 wib, kKemudian serahterima sekitar 10 menit, lalu terdakwa mengobrol dengan teman terdakwasampai dengan jam 02.00 wib;Bahwa selanjutnya teman terdakwa yang bernama Saiful dan Irwanmelakukan patroli, setelah mereka kembali Patroli, Terdakwa berbincangbincang sampai dengan jam 06.00 wib, selanjutnya sekitar jam 07.00 wibterdakwa melakukan sidak

dijalan Sumatera (bila ada kendaraan yangHal.17 dari 35 halaman Putusan Nomor: 271/Pid.B/2018/PN.Dum.kencang/melebihi kecepatan terdakwa tegur, namun pada hari itu tidak ada),biasanya kegiatan tersebut sekitar 40 menit, setelah terdakwa sidak lalukembali ke kantor untuk absensi ceklok;Bahwa Terdakwa tidak mengetahui adanya penggelapan yang dilakukan olehSupir truk yang bernama Edryzon pada hari Kamis tanggal 28 Desember2017, karena saat itu terdakwa sedang berada di dalam kantor Terdakwa;Bahwa Terdakwa

dijalan Sumatera (bila ada kendaraan yangkencang/melebihi kecepatan terdakwa tegur, namun pada hari itu tidak ada),biasanya kegiatan tersebut sekitar 40 menit, setelah terdakwa sidak lalukembali ke kantor untuk absensi ceklok;Bahwa Terdakwa tidak mengetahui adanya penggelapan yang dilakukan olehsupir truk yang bernama Edryzon pada hari Kamis tanggal 28 Desember2017, karena saat itu terdakwa sedang berada di dalam kantor Terdakwa;Hal.22 dari 35 halaman Putusan Nomor: 271/Pid.B/2018/PN.Dum."

., perkara ini dapat diperiksa dan diputus tanpa hadirnyatergugat (verstek).Menimbang, bahwa penggugat mengajukan gugatannya cerai kepadatergugat dengan alasan bahwa rumah tangga penggugat dengan tergugat tidakharmonis, karena sering terjadi perselisihan dan pertengkaran yang disebabkanmasalah tergugat yang sidak bekerja dan mengkonsumsi serta pengedar obatterlarang hingga sejak bulan Juli 2016 tergugat ditahan dan di vonis 5 tahunpenjara akhirnya antara penggugat dengan tergugat pisah tempat tinggal