Ditemukan 768 data
Urut Berdasarkan
Register : 14-03-2013 — Putus : 15-05-2013 — Upload : 26-07-2013
Putusan PA MALANG Nomor 534/Pdt.G/2013/PA.Mlg Tanggal 15 Mei 2013 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
7 — 3
7 — 3
berdasarkan Kutipan Akte Nikah Nomor: ............... yangdikeluarkan oleh Kantor Urusan Agama Kecamatan Kecamatan Klojen KotaMalang tanggal 26 September 2005; Bahwa antara penggugat dan Tergugat dalam pernikahan atau selama pernikahanselama 8 tahun tidak dikaruniai anak sama sekali;Bahwa antara Penggugat dan Tergugat setelah menikah tinggal di Kota MalangMengontrak selama 5 tahun;Bahwa Pernikahan antara Penggugat dan Tergugat pada awalnya biasabiasasaja, normal seperti rumah tangga pada umumnya serta tiodak
Register : 12-12-2008 — Putus : 15-01-2009 — Upload : 31-08-2014
Putusan PA SLAWI Nomor 1894_Pdt.G_2008_PA.Slw. Tanggal 15 Januari 2009 — PEMOHON lawan TERMOHON
8 — 6
8 — 6
Bahwa semula rumah tangga Pemohon dan Termohon berjalan cukup harmonis namun,semenjak tahun 2005 rumah tangga Pemohon dan termohon mulai tidak harmonis lagisering terjadi perselisihan yang terus menerus disebabkan :e Termohon sebagai isteri tiodak menghargai orangtua Pemohon ; e Termohon sebagai isteri senantiasa berkata kasar kepada orang tua Pemohon ; Teremohon sebagai isteri tidak amanah kepada Pemohon selama ditinggal bekerja diluar kota ;5.6.Bahwa, atas halhal tersebut sebagaimana di atas Pemohon
Register : 01-12-2010 — Putus : 14-04-2011 — Upload : 28-01-2014
Putusan PA DEMAK Nomor 1373/Pdt.G/2010/PA.Dmk. Tanggal 14 April 2011 — PENGGUGAT melawan TERGUGAT
11 — 0
11 — 0
syarat kedudukan hukum (legal standing) untuk mengajukan gugatanperceraian ;Menimbang, bahwa dalam Pokok gugatan perceraian Penggugat mendasarkanpada alasan bahwa rumah tangga Penggugat dan Tergugat sudah tidak dapatdipertahankan lagi karena : sering terjadi perselisihan dan pertengkaran karena masalah ekonomikemudian pada tahun 2009 Tergugat pamit kerja ke Jakarta namun setelah ditunggutunggu Tergugat tidak pernah pulang, tidak kirim berita juga tidak ada mengirimnafkah, bahkan Tergugat alamatnya tiodak
Register : 23-04-2018 — Putus : 23-05-2018 — Upload : 22-07-2019
Putusan PA SEMARANG Nomor 1046/Pdt.G/2018/PA.Smg Tanggal 23 Mei 2018 — Penggugat melawan Tergugat
6 — 0
6 — 0
rumah tangga Pemohon dan Termohon pada awalnya rukun,akan tetapi sejak awal tahun 2017 mulai terjadi perselisinan danpertengkaran; Bahwa penyebab pertengkaran adalah karena Termohon kurang biasmenerima penghasilan yang diberikan Pemohon;Bahwa saksi pernah melihat Pemohon daqn Termohon bertengkar;Bahwa Pemohon dan Termohon sudah pisah rumah kurang lebih 5(lima) bulan dimana Termohon pergi meninggalkan tempat kediamanbersama pulang ke rumah orangtuanya; Bahwa saksi pernah menasehati Pemohon agar tiodak
Register : 18-10-2013 — Putus : 03-12-2013 — Upload : 21-01-2014
Putusan PA BATANG Nomor 1700/Pdt.G/2013/PA-Btg Tanggal 3 Desember 2013 — PENGGUGAT - TERGUGAT
11 — 0
11 — 0
pada harihari sidang yang ditetapkan Penggugat telah datang menghadapdi persidangan secara pribadi, sedangkan Tergugat tidak datang dan tidak pula mengirimwakilnya meskipun Pengadilan telah memanggil Tergugat secara resmi dan patutberdasarkan Surat Panggilan tertanggal 25 Oktober dan 21 Nopember 2013, ketidakhadiran Tergugat tersebut tidak ternyata adanya suatu alasan yang sah ; Bahwa karena Tergugat tidak hadir di persidangan maka usaha perdamaian maupunmediasi terhadap Penggugat dan Tergugat tiodak
Register : 20-06-2016 — Putus : 02-11-2016 — Upload : 18-04-2019
Putusan PA WONOSOBO Nomor 1125/Pdt.G/2016/PA.Wsb Tanggal 2 Nopember 2016 — Penggugat melawan Tergugat
8 — 0
8 — 0
Penggugat dan Tergugat, karena saksi adalahtetangga Penggugat, dan Penggugat telah dinikah oleh Tergugat padabulan Oktober 2009 serta telah dikaruniai Lorang anak; Setelah menikah Penggugat dengan Tergugat tinggal bersama dirumahorang tua Penggugat selama 4 tahun 8 bulan; Awalnya rumah tangga Penggugat dengan Tergugat rukunrukun saja,namun sejak bulan Juni 2014, Tergugat pergi meninggalkan Penggugathingga kini telah berjalan selama 2 tahun , tidak pernah pulang dantidak ada kabar beritanya serta tiodak
Register : 11-05-2021 — Putus : 14-06-2021 — Upload : 14-06-2021
Putusan PA Ngamprah Nomor 1399/Pdt.G/2021/PA.Nph Tanggal 14 Juni 2021 — Penggugat melawan Tergugat
11 — 6
11 — 6
Bahwa karna beberapa alasan diatas , keadaan rumah tanggaPemohon dengan Termohon sudah tiodak dapat di bina dengsn baiksehingga sulit untuk membentuk rumah tangga yang sakinah ,mawadah dan rahmah serta tidak sanggup lagi untuk meneruskanrumah tangga dengan Termohon dan tidak adajalan terbaik kecualliberceraiBahwa berdasarkan alasanalasan tersebut di atas, Pemohon mohonkepada Bapak Ketua Pengadilan Agama Ngamprah cq.
Register : 08-07-2013 — Putus : 14-11-2013 — Upload : 30-09-2014
Putusan PA PINRANG Nomor 394/Pdt.G/2013/PA.Prg. Tanggal 14 Nopember 2013 — Darmawati binti Syahruddin
Tamrin bin Amin
16 — 16
16 — 16
verstek ).Menimbang, bahwa berdasarkan ketentuan pasal 149 ayat (1) R.Bg yaituputusan yang dijatuhkan tanpa hadirnya tergugat dapat dikabulkan sepanjangberdasarkan hukum dan beralasan, oleh karena itu majelis membebankan penggugatuntuk membuktikan dalildalil gugatannya.Menimbang, bahwa penggugat mau bercerai dengan tergugat karena tergugatpergi membawa mobil sebagai sopir bus antar XXX dengan XXX namun satu minggukepergian tergugat, penggugat mencoba menelpon tergugat namun nomor HP tergugatsudah tiodak
Register : 23-05-2016 — Putus : 28-06-2016 — Upload : 18-05-2020
Putusan PA SIMALUNGUN Nomor 244/Pdt.G/2016/PA.Sim Tanggal 28 Juni 2016 — Penggugat melawan Tergugat
11 — 5
11 — 5
Pasal 3 Komaray Hukuth islamsudah terlalu sulit untuk terwujud;3. bahwa perselisihan dan pertengkaran yang sampai Kopate puncanyaberpisah tempat tinggal adalah merupakan fakta telah pecahnya rumahtangga Pemohon dan Termohon dan tidak ada harapan untuk dapatdiperbaiki lagi;4. bahwa pihak keluarga telah berupaya untuk menyatukan dan merukunkankembali Pemohon dengan Termohon tetapi tiodak berhasil danberkesimpulan tidak sanggup lagi untuk mendamaikan Pemohon danTermohon;5. bahwa Pemohon telah berkesimpulan
Register : 01-07-2019 — Putus : 22-07-2019 — Upload : 23-07-2019
Putusan PA GORONTALO Nomor 375/Pdt.G/2019/PA.Gtlo Tanggal 22 Juli 2019 — Penggugat melawan Tergugat
10 — 6
10 — 6
Membebankan biaya perkara menurut hukum;Subsidair :Mohon putusan yang seadiladilnya;Menimbang, bahwa pada hari sidang yang telah ditetapbkan Penggugathadir, Tergugat tidak hadir, tidak diwakili oleh kuasanya, meskipun telah dipanggilsesuai dengan relaas panggilan sidang yang dibacakan di muka sidang, ternyataTergugat tetap tiodak hadir;Bahwa, Majelis Hakim telah menasehati Penggugat, agar rukun denganTergugat, namun tidak berhasil dan mediasi tidak dapat dilaksanakan, karenaHal.2 dari 9 hal.Put.
Register : 18-03-2015 — Putus : 09-04-2015 — Upload : 21-04-2015
Putusan PA WATAN SOPPENG Nomor 191/Pdt.G/2015/PA.Wsp Tanggal 9 April 2015 —
10 — 8
10 — 8
PUTUSANNomor 191/Pdt.G/2015/PA.WspDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Watansoppeng yang memeriksa dan mengadili perkaraperdata tertentu dalam persidangan Majelis telah menjatuhkan putusan perkaraCerai Gugat yang diajukan oleh:Penggugat, umur 20 tahun, agama Islam, pekerjaan tidak ada, bertempat tinggal diKabupaten Soppeng, Penggugat;melawanTergugat, umur 32 tahun, agama Islam, pekerjaan tiodak ada, tempat tinggal JinKabupaten Soppeng, Tergugat;Pengadilan Agama tersebut
Register : 03-01-2013 — Putus : 12-02-2013 — Upload : 23-05-2013
Putusan PA KEBUMEN Nomor 58/Pdt.G/2013/PA.Kbm Tanggal 12 Februari 2013 — PEMOHON DAN TERMOHON
15 — 1
15 — 1
penyebabnya karena Pemohon danTermohon sudah berpisah rumah selama kurang lebih 6 bulan; 12 Bahwa sebelum Pemohon dan Termohon berpisah rumah, saksi pernah 2 kali melihatpertengkaran antara Pemohon dan Termohon pada bulan Mei 2012 dan terakhir pada bulan Juli2012 ;13 Bahwa penyebab pertengkaran Pemohon dan Termohon karena kebutuhan ekonomi rumahtangga tidak tercukupi ;14 Bahwa selama berpisah rumah Pemohon tidak pernah berusaha menjemput Termohon dankomunikasi antara Pemohon dan Termohon sudah tiodak
Register : 25-08-2015 — Putus : 30-11-2015 — Upload : 28-12-2015
Putusan PA BLITAR Nomor 2847/Pdt.G/2015/PA.BL Tanggal 30 Nopember 2015 — PEMOHON DAN TERMOHON
11 — 2
11 — 2
memberikanketerangan yang pada pokoknya sebagai berikut :Bahwa saksi kenal dengan Pemohon dan Termohon karena saksiadalah ibu kandung Pemohon ;Bahwa Pemohon bernama PEMOHON dan Termohon bernamaTERMOHON;Bahwa Pemohon dan Termohon adalah suami istri yang menikahpada bulan Februari 2014;Bahwa setelah menikah Pemohon dan Termohon tinggal bersama dirumah saksi dan namun belum dikaruniai 1 anak, namun sejak Mei2015 antara Pemohon dan Termohon sering terjadi pertengkaranyang terusmenerus disebabkan Pemohon tiodak
Register : 19-05-2017 — Putus : 22-06-2017 — Upload : 25-08-2019
Putusan PA SUMBER Nomor 3011/Pdt.G/2017/PA.Sbr Tanggal 22 Juni 2017 — Penggugat melawan Tergugat
8 — 4
8 — 4
tempat tinggal:;Menimbang, bahwa di muka persidangan Pemohon telah mengajukandua orang saksi yang dari keterangannya saling bersesuaian, Majelis Hakimtelah dapat menemukan fakta hukum sebagai berikut : Bahwa semula rumah tangga Pemohon dan Termohonrukun dan harmonis; Bahwa sejak tahun 2011 keadaan rumah tangganyatersebut sudah tidak harmonis lagi, sering terjadi perselisihan danpertengkaran; Bahwa penyebabnya karena Termohon kurang taatkepada Pemohon, karena Termohon jika dinasehati oleh Pemohon tiodak
Register : 28-07-2016 — Putus : 30-08-2016 — Upload : 05-12-2016
Putusan PN BANDUNG Nomor 868/Pid.B/2016/PN BDG Tanggal 30 Agustus 2016 — THEODORES S.T NOYA ALIAS THEO
71 — 16
71 — 16
Cib.KidulBandung.Bahwa benar pada saat terajadi pemukulan terdakwa sedang dalam keadaanmabuk dan terdakwa memukul saksi korban dikarenakan merasa kesalkarena pada saat terdakwa meminta rokok dan uang , saksi korban tidakmau memberikannya.Bahwa terdakwa kemudian ditangkap pada hari kamis tanggal 19 mei 2016sekitar Jam 23.00 wib di pertigaan Jl.Cikaso barat II Rw.o4 kel.SukamajuKec.Cib.Kidul kota bandung.Bahwa bear terdakwa menyesali perbuatnnya dan berjanji tiodak akanmengulangi lagi ;Menimbang, bahwa
Register : 16-10-2012 — Putus : 19-02-2013 — Upload : 06-05-2013
Putusan PA WATES Nomor 535/Pdt.G/2012/PA.Wt Tanggal 19 Februari 2013 — PENGGUGAT DAN TERGUGAT
15 — 1
15 — 1
Pemohon dan Termohon menikah sudah lama;e Bahwa setahu saksi setelah menikah tempat tinggalnya belum menetap danterakhir tinggal bersama di rumah Pemohon;e Pemohon dan Termohon belum dikaruniai anak ;e Bahwa setahu saksi waktu keduanya masih tinggal di rumah Pemohon seringbertengkar disebabkan masalah belum dikaruniai keturunan ;e Bahwa sejak dua tahun yang lalu Pemohon dan Termohon sudah pisah rumahkarena Termohon pergi dari rumah kediaman bersama;e Bahwa keluarga pernah berupaya merukunkan namun tiodak
Register : 22-02-2013 — Putus : 21-08-2013 — Upload : 17-02-2014
Putusan PA BADUNG Nomor 112/Pdt.G/2013/PA.Bdg. Tanggal 21 Agustus 2013 — PEMOHON VS TERMOHON
45 — 9
45 — 9
Bahwa pada saat ini Pemohon ingin bercerai dengan Termohon karena seringterjadi pertengkaran, saksi mengetahui dari Pemohon.e Bahwa penyebabnta Termohon memiliki pria idaman lain,e Bahwa saksi tiodak mengetahui langsung, akan tetapi saksi mengetahui dari semuatemanteman Pemohon bahwa Termohon berselingkuh.e Bahwa Pemohon sering Termohon sering pergi keluar rumah tanpa sepengetahuanPemohon, sehingga Termohon sering tidak berada di rumah pada saat Pemohonpulang kerja.e Bahwa antara Pemohon dan termohon
Register : 15-12-2015 — Putus : 23-12-2015 — Upload : 17-02-2016
Putusan PA KENDARI Nomor 673/Pdt.G/2015/PA Kdi. Tanggal 23 Desember 2015 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
13 — 7
13 — 7
dikaruniai 2(dua) orang anak;Hal. 7 dari 11 halaman perkara nomor 0673/Pdt.G/2015/PA KdiBahwa setelah menikah, Penggugat dengan Tergugathidup rukun bersamasebagaimana layaknya suami istri dengan baik, dan tinggal di rumah Kostdi jalan Oikomene kurang lebih 2 tahun kemudian pindah di BTN GrahaMandiri Permai sampai sekarang ;Bahwa sejak tahun 2012, Penggugat dan Tergugat sudah tidak rukun lagi,penyebabnya karena Tergugat kurang bertanggung jawab terhadapkehidupan rumah tangga, selain itu Tergugat tiodak
Register : 28-01-2020 — Putus : 11-03-2020 — Upload : 19-03-2020
Putusan PA DEPOK Nomor 398/Pdt.G/2020/PA.Dpk Tanggal 11 Maret 2020 — PENGGUGAT
TERGUGAT
9 — 7
9 — 7
Putusan No.0398/Pdt.G/2020/PA.DpkBahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat;Bahwa saksi adalah saudara kandung Penggugat;Bahwa Penggugat dan Tergugat berumah tangga, bertempat tinggal diALAMAT;Bahwa Penggugat dan Tergugat belum dikaruniai anak;Bahwa saksi mengetahui keadaan rumah tangga Penggugat danTergugat saat ini sudah tidak rukun;Bahwa rumah tangga Penggugatdan Tergugat mulai tidak rukun sejakawal tahun 2015;Bahwa saksi tiodak melihat Penggugat dan Tergugat bertengkar, saksimengetahui dari
Register : 12-04-2023 — Putus : 27-07-2023 — Upload : 27-07-2023
Putusan PA SURABAYA Nomor 1835/Pdt.G/2023/PA.Sby Tanggal 27 Juli 2023 — Penggugat melawan Tergugat
29 — 0
29 — 0
- Nafkah mutah sebesar Rp 3.000.000,00 (tiga juta rupiah)
- Nafkah seorang anak bernama GERINDRAWARDHANA ARSYA NARAYANA ( lahir tanggal 10 Juni 2021, umur 1 tahun 7 bulan) sebesar Rp.2.000.000,00 (dua juta rupiah) setiap bulannya, dengan penambahan 10% setiap tahunnya di luar biaya insidentil lainnya seperti kesehatan, pendidikan, sejak putusan ini berkekuatan hukum tetap sampai anak tersebut dewasa/mandiri;
- Menyatakan gugatan Penggugat selainnya tiodak