Menimbag, bahwa berdasarkan keterangan para saksi danTerdakwa, telah terungkap dipersidangan fakta sebagaimana disebut diatas, bahwa pada hari Senin, tanggal 17 Maret 2015 sekitar pukul 13.30wib.Terdakwa Olivin Vebianny datang ke ruang administrasi ApartemenMaple Park mau menemui Ibu Susi dengan maksud ingin menanyakandukumen IMB unit Apertemen milik Terdakwa di Apertemen Maple ParkUnit TA.23 R, pada saat datang ke ruangan administrasi Apertemen MaplePark Terdakwa datang dalam keadaan marah dan sebelum

Bahwa Terdakwa sebagaimana dipertimbangkanpada penguraian unsur unsur diatas, tetap dinyatakan bersalah danharus dihukum sebagai wujud pertanggung jawaban hukumperbuatanpidana penganiayaan yang dilakukan terhadap Julita Patricia Tangel ;Menimbag, bahwa karena itu, alasan Penasihat Hukum yangmenyatakan Supaya Terdakwa dinyatakan tidak bersalah dan tidakterbukti melakukan perbuatan sebagaimana yang didakwakan, tidakberalasan karena tidak sesuai fakta di persidangan ;Menimbang bahwa selama persidangan

dikepaniteraan Pengadilan Agama Rangkasbitung dengan Nomor1057/Pdt.G/2020/PA.Rks;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut di atas, makapencabutan perkara oleh Penggugat tersebut telah sesuai dengan ketentuanPasal 271 dan 272 Rv, sehingga harus dinyatakan permohonan pencabutanperkara Nomor :1057/Pdt.G/2020/PA.Rks, dapat dikabulkan;Menimbang, bahwa oleh karena itu, Majelis Hakim menyatakan patutmengabulkan permohonan Penggugat tersebut dengan menyatakan perkara iniselesai karena dicabut;Menimbag

persyaratan penerbitan Penetapan PengadilanNegeri karenanya telah memenuhi ketentuan Pasal 32 ayat (1) Undangundang No. 23 tahun2006 tentang Administrasi Kependudukan ;Menimbang, bahwa buktibukti surat tersebut telah didukung dengan alat buktisaksi yaitu saksi SUMIALIK dan BAMBANG SUGIONO yang telah menerangkan bahwa ParaPemohon adalah orang tua kandung NURKHOLIFAH yang lahir di Lumajang pada tanggal 9Maret 2004 yang kelahirannya belum dicatatkan di Kantor Dinas Kependudukan danPencatatan Sipil ;Menimbag

Menetapkan~ biaya perkara sesuai peraturan yangHear ay see i es em4 Menimbag bahwa pada hari dan tanggal persidanganyang telah ditetapkan Pemohon datang sendiri menghadapdipersidangan dan Majelis Hakim telah memberikan nasehatdan pandangan berkaitan dengan pengangkatan anak menuruthukum Islam, baik hak, kewajiban terhadap anak angkatmaupun hubungan hukum terhadap orang tuakandungnya; Menimbang bahwa Pemohon memahami dan menyetujuinasehat dan pandangan Majelis Hakim dan menyatakan akanmenjadi ibu

Menimbang, bahwa selanjutnya baik pihak Pemohon maupun Termohonmenyatakan tidak lagi mengajukan sesuatu apapun adan mohon kepada Pengadilan AgamaSemarang untuk menjatuhkan Putusannya ; Menimbang, bahwa untuk mempersingkatnya uraian putusan ini ditunjuk halhalyang termuat dalam beria acara persidangan perkara ini sebagai termasuk dan merupakanbagian yang tidak terpisahkan dari Putusan ini ; TENTANG HUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan permohonan Pemohon adalah sebagaimanatelah diuraikan di atas ;Menimbag

Menimbang, bahwa selanjutnya baik pihak Pemohon maupun Termohonmenyatakan tidak lagi mengajukan sesuatu apapun dan mohon kepada Pengadilan AgamaSemarang untuk menjatuhkan Putusannya ; Menimbang, bahwa untuk mempersingkatnya uraian putusan ini ditunjuk halhalyang termuat dalam beria acara persidangan perkara ini sebagai termasuk dan merupakanbagian yang tidak terpisahkan dari Putusan ini ; TENTANG HUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan permohonan Pemohon adalah sebagaimanatelah diuraikan di atas ;Menimbag

penerbitan Penetapan PengadilanNegeri karenanya telah memenuhi ketentuan Pasal 32 ayat (1) Undangundang No. 23 tahun2006 tentang Administrasi Kependudukan ;Menimbang, bahwa buktibukti surat tersebut telah didukung dengan alat buktisaksi yaitu saksi KASIONO dan saksi WIDJI MISRINAYUM yang telah menerangkan bahwaPara Pemohon adalah orang tua kandung SITI ARIFATUL HANIA yang lahir di Lumajangpada tanggal 1 Januari 1999 yang kelahirannya belum dicatatkan di Kantor DinasKependudukan dan Pencatatan Sipil ;Menimbag

tersebut sebesar Rp.500.000, dan Termohon sepakat dengan kesanggupan Pemohon tersebut, olehkarena itu kesepakatan Pemohon dan Termohon tersebut secara yuridis mengikatkepada Pemohon dan Termohon dan perlu di tuangkan dalam amar putusan ini; Menimbang, bahwa untuk memenuhi maksud pasal 84 UU No. 07 tahun2009, perlu dituangkan amar putusan yang berbunyi memerintahkan kepada Paniterauntuk mengirimkan salinan penetapan ikrar talak kepada Pegawai Pencatat Nikahsebagaimana dimaksud dalam pasal tersebut; Menimbag

tidur saksi Maryanti, sedangkan saksi Eko Raharjo telahmeletakkan Handphone Smartfren miliknya diatas kepala saksi Eko Raharjo dantertidur diruang tunggu tersebut;Halaman 10 dari Putusan No. 40/Pid.B/2017/PN.MggMenimbang, bahwa sekitar jam 22:00 Wib terdakwa telah datang keruangtunggu ICU Stroke RSUD Tidar dengan maksud menumpang tidur dan melihat saksiMaryanti dan saksi Eko Raharjo meletakkan Handphone milik mereka disampingtempat tidur, maka timbul niat terdakwa untuk mengambil Handphone tersebut;Menimbag

saksi Maryanti dan saksi Eko Raharjo telahmeletakkan Handphone disamping tempat tidurnya yang telah menimbulkan niatbagi terdakwa umengambil Handphone tersebut dihubungkan dengan keterangansaksi Maryanti dan saksi Eko Raharjo yang menyatakan telah terbangun jam 01;30Wib dan tidak menemukan handphone ditempatnya semula berada maka waktukejadian terdakwa mengambil handphone tersebut adalah antara jam 22 :00 Wibsampai jam 01;30 Wib dengan demikian masih dalam rentang waktu dalampengertian malam hari;Menimbag

dan Penggugat adlah pasangan suami istriyang sampai saat ini belum pernah bercerai;Menimbang, Bahwa Bukti T.2 dapat diterima dan dipertimbangkan sebagaibukti permulaan, bahwa rangkaianrangkaian perselisihan dan petengkarantersebut diakhiri dengan penandatangan secara paksa penjatuhan talak olehkakak Penggugat;Menimbang, bahwa Bukti T.3 dapat diterima dan dipertimbangkan sebagaibukti permulaan, memperlihatkan potopoto Tergugat dan Penggugat sedangberbahagia, walaupun Penggugat sedang berhalusinasi;Menimbag

, bahwa Bukti T.4, dapat diterima dan dipertimbangkan sebagaibukti permulaan, dengan bukti tersebut terungkap bahwa menurut TergugatPenggugat sedang berhalusinasi dengan mencintai pria lain;Mneimbang, bahwa Bukti T.5 dqgan T.6, dapat diterima dandiperrtimbangkan sebagai bukti permulaan, dengan bukti tersebut Tergugattelah berkhayal mendambakan lakilaki lain;Menimbag, bahwa Bukti T.7 dan T. 8 dapat diterima dan dipertimbangkansebagai bukti permulaan, dengan bukti tersebut terungkap oleh kakak Tergugat

sesuai denganketentuan pasal 22 ayat (2) Peraturan Pemerintah Nomor 9 Tahun 1975tentang Pelaksanaan UndangUndang Nomor 1 Tahun 1974 tentangPerkawinan, Majelis Hakim harus mendengar keterangan saksi darikeluarga dan atau orang yang dekat dengan pihak beperkara;Menimbang, bahwa 2 (dua) orang saksi Penggugat bernama RagjiTengkawana bin Enci Bahtiar dan Normelati binti Dely dibawah sumpahkedua orang saksi tersebut telah memberikan keterangan yang pada pokoknyamenguatkan dalildalil gugatan Penggugat;Menimbag

rumah tangga Penggugat dan Tergugat rukun dan harmonis, namunmulai tidak harmonis dan sering terjadi pertengkaran dan setiap tengkar Tergugatkasar kepada Penggugat, dan Tergugat melakukan tindak kekerasan yangterhadap Penggugat yakni Tergugat memukul Penggugat ditubuh Penggugat;Menimbang, bahwa 2 (dua) orang saksi Penggugat menerangkanpenyebab pertengkaran adalah Tergugat sering cemburu buta kepadaPenggugat tanpa alasan yang jelas, sehingga sering timbul pertengkaranantara Penggugat dan Tergugat;Menimbag

SptMenimbang, bahwa 2 (dua) orang saksi Penggugat Nurlaila binti Ikat danNurhani binti Haruman dibawah sumpah kedua orang saksi tersebut telahmemberikan keterangan yang pada pokoknya menguatkan dalildalil gugatanPenggugat;Menimbag, bahwa 2 (dua) orang saksi Penggugat menerangkanPenggugat dan Tergugat adalah pasangan suami istri dan telah dikaruniai 3orang anak, yang pertama diasuh oleh Tergugat sedangkan anak yang keduadan ketiga diasuh oleh Penggugat;Menimbag, bahwa 2 (dua) orang saksi Penggugat

. : 47/Pdt.P/2012/PN.KefaMenimbang, bahwa maksud dan tujuan pemohon adalah sebagaimana telahdiuraikan di atas;Menimbang, bahwa berdasarkan buktibukti yang diajukan oleh pemohonyakni bukti surat (P1 dan P2 ) dan dikuatkan dengan keterangan saksisaksiANTONI HENAS dan MARIA DO SANTOS PEREIRA ;Menimbag bahwa benar AGATA DA CRUZ PUI, yang lahir di Umenoa ,tanggal 05 Mei 1984, adalah anak kandung dari hasil perkawianan antaraYOSEPHNUS F.SAUDALE (ayah), perkawinanan nya dengan LUISA DA CRUZ PUI(ibu) yang

Hadi Santoso ;Menimbag, bahwa dari Bukti P5 berupa : Kartu TandaPenduduk atas nama GO LINAWATI, SE ;Menimbang, bahwa bukti P2 yang dihubungkan dengan buktiP1, P3,P4 dan P5 tersebut yang didasarkan oleh Pemohonuntuk mengajukan persamaan nama ;Menibang, bahwa bukti P2 tersebut nama Pemohon tertulisnama : LINAWATI , sedangkan dalam bukti P38, P4 dan P5tertulis dengan nama GO LINAWATI ;Menimbang , bahwa secara hukum bahwa nama sebenarnyadari Pemohon adalah berdasarkan bukti P2 yaitu tertulisdengan nama

Menimbang, bahwa selanjutnya baik pihak Pemohon maupun Termohonmenyatakan tidak lagi mengajukan sesuatu apapun dan mohon kepada Pengadilan AgamaSemarang untuk menjatuhkan Putusannya ; Menimbang, bahwa untuk mempersingkatnya uraian putusan ini ditunjuk halhalyang termuat dalam beria acara persidangan perkara ini sebagai termasuk dan merupakanbagian yang tidak terpisahkan dari Putusan ini ; TENTANG HUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan permohonan Pemohon adalah sebagaimanatelah diuraikan di atas ;Menimbag

lahir bernama EVA SUSANTI lahir di Brebes tanggal 1 Januari 1988 ;Menimbang, bahwa dikarenakan pemohon sering sakitsakitan maka orang tuaPemohon telah mengganti namanya menjadi AYU RK sebagaimana bukti P6 berupaSurat Pernyataan bahwa DARUDIN yang merupakan orang tua Pemohon yaitu EVASUSANTI saat ini telah diganti namanya menjadi AYU RK atas kesepakatan pihakkeluarga dan juga bukti P7 berupa Surat Keterangan Perubahan Nama Baru tertanggal 3Pebruari 2016 yang dikeluarkan oleh Kepala Desa Siandong ;Menimbag

persyaratan penerbitan PenetapanPengadilan Negeri karenanya telah memenuhi ketentuan Pasal 32 ayat (1) UndangundangNo. 23 tahun 2006 tentang Administrasi Kependudukan ;Menimbang, bahwa buktibukti surat tersebut telah didukung dengan alat buktisaksi yaitu saksi SULAGI dan saksi SURYANI yang telah menerangkan bahwa ParaPemohon adalah orang tua kandung DWISKY MAULANA ALDOANSYAH yang lahir diLumajang pada tanggal 07 Mei 2011 yang kelahirannya belum dicatatkan di Kantor DinasKependudukan dan Pencatatan Sipil ;Menimbag

Pol AA6148 ZM, sehingga pengendaranya yaitu AgusTriyanto (korban) jatuh ke bawah kolong / bawah bodikendaraan truk Box, selanjutnya terseret kurang lebih 30meter ;Menimbag, bahwaatas kejadian tersebut Terdakwamengakui seharusnya dalam mengemudikan kendaraan truk Box No.Pol : B9343 WV tidak memaksakan diri mendahului kendaraanbermotor lain, terdakwa seharusnya mengurangi kecepatan saatmelihat adanya sepeda motor No.

Pol : AA6148ZM yangdikendarai Agus Triyanto (korban) yang berjalan dari arahberlawanan, menghindar saat akan bertabrakan selanjutnyamengerem maksimal sebelum menabrak sepeda motor, namun halitu. tidak dilakukan terdakwa sehingga berakibat terjadinyakecelakaan dan mobil truk box yang terdakwa kemudikan tidakmenabrak sepeda motor yang di kendarai korban ( Agus20Triyanto) ;Menimbag, bahwa akibat kejadian tersebut,pengendara sepeda motor No.

Pol AA6148 ZM, sehingga pengendaranya yaitu AgusTriyanto (korban) jatuh ke bawah kolong / bawah bodikendaraan truk Box, selanjutnya terseret kurang lebih 30meter ;Menimbag, bahwaatas kejadian tersebut Terdakwamengakui seharusnya dalam mengemudikan kendaraan truk Box No.Pol : B9343 WV tidak memaksakan diri mendahului kendaraanbermotor lain, terdakwa seharusnya mengurangi kecepatan saatmelihat adanya sepeda motor No.

Pol : AA6148ZM yangdikendarai Agus Triyanto (korban) yang berjalan dari arahberlawanan, menghindar saat akan bertabrakan selanjutnyamengerem maksimal sebelum menabrak sepeda motor, namun halitu. tidak dilakukan terdakwa sehingga berakibat terjadinyakecelakaan dan mobil truk box yang terdakwa kemudikan tidakmenabrak sepeda motor yang di kendarai korban ( Agus20Triyanto) ;Menimbag, bahwa akibat kejadian tersebut,pengendara sepeda motor No.

sejak Juli 2014 hingga Termohon/Penggugat melahirkan adalah selama 6bulan, yaitu sebesar Rp 400.000,00 (empat ratus ribu rupiah) per bulansehingga berjumlah Rp 2.400.000,00 (dua juta empat ratus ribu rupiah);Menimbang, bahwa berdasarkan fakta tersebut dan fakta bahwaTermohon/Penggugat tidak terbukti nusyuz, Majelis menghukum kepadaPemohon/Tergugat untuk membayar nafkah (lampau dan iddah) kepadaTermohon/Penggugat sejumlah Rp 2.400.000,00 (dua juta empat ratus riburupiah) kepada Termohon/Penggugat;Menimbag

bahwa Pasal 160 Kompilasi Hukum Islam menyatakanbahwa besarnya mut ah disesuaikan dengan kepatutan dan kemampuansuami.Menimbang, bahwa mengingat penghasilan Pemohon/Tergugat adalahsebesar Rp 45.000,00 (empat puluh lima ribu rupiah) per hari, maka tuntutanmutah oleh Termohon/Penggugat menurut Majelis adalah terlalu tinggi begitupula kesanggupan Pemohon/Tergugat terlalu kecil, dengan mengingat usiaperkawinan dan kepatutan, menurut Majelis yang pantas adalah sebesar Rp7.000.000,00 (tujuh juta rupiah);Menimbag