Said Alias Dade sehingga tergenang oleh air; Bahwa Saksi Murni Alias Mama Emmang ditunjuktunjuk wajahnya olehSaksi Korban Hade Binti Muh. Said Alias Dade sambil Saksi Korban HadeBinti Muh. Said Alias Dade mengeluarkan katakata kotor seperti Asu; Bahwa Saksi Murni Alias Mama Emmang kemudian melihat TerdakwaTursina Andriani S Alias Turiani Alias Ani keluar dari dalam rumah lalumendekati Saksi HADE Binti Muh.

Dengan demikian sebagaimana judex facti i.c. pertimbangan hukum putusan Pengadilantingkat pertama halaman 20 alinea ke3 (ketiga), berbunyi :" Menimbang, bahwa selanjutnya yang perlu dipertimbangkan lebihdahulu adalah apakah benar lahan tempat penyimpanan containermilik Penggugat tersebut telah mengalami penurunan dankeretakan serta menjadi tergenang air manakala datang hujan danapakah benar hal tersebut disebabkan oleh perbuatan Tergugat;Mohon dibandingkan dengan Yurisprudensi Mahkamah Agung Rl,antara

karung yang berisikan ikan belutdari tangan terdakwa SUPARYAD;Bahwa. di lingkungan lokasi tersebut tidak boleh melakukan penangkapan ikandengan menggunakan alat setrum;Bahwa tempat dimana terdakwa moelakukan penangkapan ikan denganmenggunakan alat settum adalan tempat yang banyak terdapat ikan dan belutkarena disana banyak disebar benih ikan;Bahwa saat dilakukan penangkapan atau saat terdakwa melakukanpenangkapan ikan dengan menggunakan alat settum diloaksi sedang dalamkeadaan basah karena banyak tergenang

Dengan demikian apabila hujan,maka badan jalan akan tergenang air dengan kemungkinan badan jalanakan tergerus air, sehingga jalan kantong produksi tersebut akan cepatHalaman 8 dari 41 Putusan Nomor 37/Pid.SusTPK/2014/PT PALrusak.

Dengan demikian apabila hujan,maka badan jalan akan tergenang air dengan kemungkinan badan jalanakan tergerus air, sehingga jalan kantong produksi tersebut akan cepatrusak.

terdakwa tersebut tidak ada yang punya;Menimbang bahwa atas keterangan saksi tersebut terdakwamembenarkan dan tidak keberatan;Saksi SURIATI :Bahwa saksi kenal dengan terdakwa, ada hubungan keluarga baiksedarah maupun semenda, karena saksi adalah saudara kandungterdakwa;Bahwa saksi permasalahannya adalah sehubungan tanah yangditempati terdakwa medirikan rumah NURHAYATI diakui bahwa tanahtersebut adalah miliknya;Bahwa pada tahun 1993 tanah yang ditempati oleh terdakwamendirikan rumah tersebut dahulunya tergenang

NURHAYATI;Bahwa terdakwa sudah menikah pada waktu itu, kemudianmendirikan rumah diatas tanah tersebut;Pengadilan Negeri ParePare 34 Bahwa yang datang membantu mendirikan rumah adalah keluargadari Suami terdakwa;Bahwa tujuan terdakwa menimbun lokasi tersebut adalah yangpertama supaya bisa mendapatkan tanah, kedua supaya rumahterdakwa tidak hanyut dan tergenang dengan air laut;Bahwa rumah terdakwa dengan rumah HJ.NURHAYATI tersebut tidakberjauhan karena masih sekitar lokasi tersebut ;Bahwa pada waktu

Caritas Energi Indonesia yang bergerak di bidangpertambangan batu bara;Bahwa kornologis secara singkat awal mula kejadian yang saksi laporkanyaitu di tahun 2017 pada waktu musin hujan perusahaan melakukankegiatan penambangan dan melakukan pengelolaan air limbah, laluterdakwa datang ke kantor melaporkan adanya tanaman tergenang dilahannya akibat kegiatan pertambangan yang perusahaan lakukan.Selanjutnya dari pihak perusahaan melakukan perhitungn ganti rugiterhadap terdakwa atas tanam tumbuh dan pihak

barang bukti yang diajukan kepersidangan,yang satu sama lainnya saling bersesuaian dan berhubungan maka Pengadilantelah memperoleh faktafakta sebagai berikut:Putusan Nomor 145/Pid.B/2019/PN Srl, halaman 44 dari 55 halamanBahwa berawal di akhir tahun 2017 pada saat musim penghujan pihak P.T.Caritas Energi Indonesia melakukan kegiatan pengelolaan air limbahpenambangan batu bara di Blok Meruap Kelurahan Sarolangun KembangKecamatan Sarolangun, Terdakwa Adromi datang ke kantor melaporkanadanya air yang tergenang

CaritasEnergi Indonesia terkait dengan tanah yang diakui sebagai milik TerdakwaAdromi tergenang air dari pembuangan lubang tambang; Bahwa Terdakwa Adromi membawa bukti kepemilikan berupa surat jual bellidan surat keterangan ahli waris; Bahwa dari beberapa kali pertemuan antara pihak P.T.

Bahwa kamar mandimilik Penggugat terletak di belakang dan menempeldengan bangunan rumah Penggugat ;Bahwa bentuk rumah Penggugat adalah Rumah panggung dengan ukuran 8 x12m2;Bahwa penggugat menerima ganti rugi model B, hanya tanah dan kamarmandi sedangkan bangunan rumah tinggalnya tidak diberi ganti rugi;Bahwa Penggugat pernahmengajukan complain dari tahun 2007 tapisampai sekarang tidak ditanggapin dan tidak tidak realisasinya ;Bahwa rumah Penggugat kemudian dibongkar dan dipindahkan ke tempattidak tergenang

bentuk rumah Penggugat adalah Rumah panggung dengan ukuran 8 x12m2;Bahwa pada tahun 1984, diumumkan bahwa bila ada yang tidak puasdengan ganti rugi, maka silahkan complain dimana salah satunya yang ikutkompalin pada saat itu adalah penggugat karena rumahnya terlewatkansehingga tidak ikut terbayarkan ;Bahwa Penggugat kemudianmengajukan complain dari tahun 1984 tapisampai sekarang tidak ditanggapin dan tidak tidak realisasinyaBahwa rumah Penggugat kemudian dibongkar dan dipindahkan ke tempattidak tergenang

Bahwa para Penggugat Rekonvensi/ para Tergugat Konvensi (selanjutnyadisebut para Penggugat Rekonvensi) telah menguasai tanah perumahan ituyang dulunya hanyalah berupa sungai sejak tahun 1956 dan telah ditimbunoleh para Penggugat Rekonvensi in casu Penggugat Rekonvensi danPenggugat Rekonvensi Il dengan biaya masingmasing, dimana objek ituditimbun secara keseluruhan seluas + 5 are dengan kedalaman 3 Meterbahkan sampai akhir tahun 2008 pun tanah tersebut tetap selalu ditimbunkarena masih tergenang air

1 Tahun2015 ditetapkan oleh menteri Keuangan RI, berdasarkan Keputusan Menteri PekerjaanUmum dan Perumahan Rakyat RI.sebesar Rp. 29.360.192, (dua puluh sembilan jutatiga ratus enam puluh ribu seratus sembilan puluh dua rupiah);e Bahwa perbuatan tergugat dengan tidak didata/terlewat pendataan terhadap penggugatmengakibatkan penggugat tidak terdaftar yang berhak menerima uang santunan,sehingga tidak dapat memindahkan bekas bahan bangunan rumah tinggal dan perabotanrumah tangga yang telah terendam/tergenang

Karno di rumahsamidi dan dari hasil pemeriksaan telah nyata bahwa korban Karno meninggaldunia;Bahwa kemudian saksi menuju rumah Samidi dan mendapati korban Karno telahterbujur dan Sukarmanto menginformasikan bahwa korban Karno telahmeninggal dunia, pada saat itu saksi melihat kondisi korban Karno di kepalanyaterdapat luka memarBahwa antara Terdakwa dan korban Karno memang sudah lama adapermasalahan yakni selama musim penghujan tanah tegalan korban Karno yangberbatasan dengan rumah Terdakwa selalu tergenang

Terdakwa kemudian membawa saksi ke tempatterdakwa menyimpan uang hasil pencurian.Bahwa terdakwa menunjukkan tas milik terdakwa yang tergenang air dibawah teras rumah warga. Kemudian setelah dibuka, terdakwamembenarkan isi di dalam tas tersebut merupakan hasil kejahatan yangtelah terdakwa ambil di Masjid Baitul Mutagin.Bahwa saksi menemukan isi tas terdakwa, yaitu berupa kapak dan uangtunai sebesar Rp.

Putusan Nomor : 107/G/2014/PTUNBDG6.Bahwa objek gugatan tersebut menimbulkan kerugian bagiPara Penggugat, berupa pembangunan tersebut berdampakterhadap resapan air yang mengakibatkan diwilayah tempattinggal Para Penggugat akan tergenang air (banjir), apalagi padaSaat musim penghujan hingga mencapai pinggang orangdewasa, selain itu juga pembangunan tersebut berdampakterhadap keamanan dan kenyamanan, keselamatan, dankesehatan ; 222222 nn nnn n nnn nnnKeputusan Tergugat telah bertentangan dengan PeraturanPerundangundangan

Penggugat adalah warga Jatimulya yangmenolak keras, adanya pembangunan Sekolah Menegah AtasNegeri 6 Tambun Selatan, di Lokasi Tanah Fasos/Fasum di wilayahRT/RW : 01/013 Perumahan Jatimulya, Kecamatan TambunSelatan, Kabupaten Bekasi ; tepat berada dibawah SaluranUdara Tegangan Tinggi (SUTT)/Saluran Udara Tegangan EkstraTinggi (SUTET) sehingga menimbulkan kerugian bagi ParaPenggugat, berupa Pembangunan tersebut berdampak terhadapresapan air yang mengakibatkan diwilayah tempat tinggal ParaPenggugat akan tergenang

LP/221/V1I/2014/SPKT/RIAU tanggal 13 Juni 2014;Bahwa pada saat jual beli / ganti rugi tanggal 12 September 1985 tersebutterjadi, kKondisi tanah tersebut sebagiannya masih berupa tanah bancah dan kalaumusim hujan selalu tergenang air, letaknya tidak berapa jauh (lebin kurang 700meter) dari Kantor Lurah Tengkerang yang lama, dan pada saat itu belum ada jalantembus (antara Rejosari Tengkerang) seperti sekarang, sehingga batas wilayahantara Desa Rejosari dan Tengkerang belum jelas;Bahwa pada sekitar

tahun 1994, Dinas PU Pemerintah Kota Pekanbarumelakukan pengerukan dasar sungai Sail, sehingga genangan air di lokasi tanahtersebut berangsurangsur menghilang dan sebagian tanah yang tadinya bancahmenjadi kering dan hanya tergenang air kalau di musim hujan saja.

LP/221/V1/2014/SPKT/RIAU tanggal 13 Juni 2014;Bahwa pada saat jual beli / ganti rugi tanggal 12 September 1985 tersebutterjadi, kondisi tanah tersebut. sebagiannya masih berupa tanah bancah dan kalaumusim hujan selalu tergenang air, letaknya tidak berapa jauh (lebih kurang 700meter) dari Kantor Lurah Tengkerang yang lama, dan pada saat itu belum ada jalantembus (antara Rejosari Tengkerang) seperti sekarang, sehingga batas wilayahantara Desa Rejosari dan Tengkerang belum jelas;Bahwa pada sekitar tahun

1994, Dinas PU Pemerintah Kota Pekanbarumelakukan pengerukan dasar sungai Sail, sehingga genangan air di lokasi tanahtersebut berangsurangsur menghilang dan sebagian tanah yang tadinya bancahmenjadi kering dan hanya tergenang air kalau di musim hujan saja.

Semendawai Barat Kab.OKU Timur; Bahwa pada saat jam 06.30 wid sampai dengan jam 10.00 wib saksimencari ikan dikomering kemudian saksi pulang kerumah, namun pada saatsaksi pulang saksi tidak menemukan orang tua saksi Najimin, kemudian saksimencari kKesawah namun kondisi sawah pada saat itu sudah tergenang airsedalam 1 (Satu) meter, namun saksi tidak menemukan orang tua saksimelainkan hanya menemukan 1 (Satu) buah tas plastik yang terbuat darikarung bulog warna putih lalu saksi pulang kerumah; Bahwa

kenyataan hukum yang takdibantah dandiakui oleh Tergugat/Pembanding maupun oleh Penggugat/Terbanding yaitu : 1.12Bahwa Penggugat/Terbanding telah selesaimengerjakan pekerjaan pembangunan pembuatanSaluran Drainase Jalan Pontianak Kabupaten TelihanKecamatan Bontang Barat Kota Bontang ;Bahwa dengan selesainya pekerjaan a quo ternyatatelah memberi mamfaat bagi masyarakat disekitarpekerjaan dimana wilayah yang tadinya daerah rawarawa dan sering banjir, sekarang sudah tidak banjir lagidan jalannya tidak tergenang

) Pepres RI Nomor ~*~ tahun 2015 ditetapkan oleh MenteriKeuangan RI berdasarkan Pekerjaan Umum dan Perumahan Rakyat RIsebesar Rp. 29.360.192, (dua puluh sembilan juta tiga ratus enam puluhribu seratus sembilan puluh dua rupiah) ;Bahwa perbuatan Tergugat dengan tidak didata/terlewat pendataanterhadap Penggugat mengakibatkan Penggugat tidak terdaftar yang berhakmenerima uang santunan, sehingga tidak dapat memindahkan berkasbahan bangunan rumah tinggal dan perabotan rumah tangga yang telahterendam/tergenang

Bahwa kondisi sekolah sebelumPenggugat menjabat sebagai Kepala Sekolah cukup jorok sekolah itu,sering tergenang air, banjir sedangkan tidak banjir tergenang air. bahwa sekarang kondisinya sudahtidak ada tergenang air dan banjir.

pemegang alas hak yang sahatas tanah terperkara.Bahwa setelah penggugat menerima penyerahan dan kepemilikan atas tanahterperkara, Penggugat telah pula menguasai dan mengusahai tanah terperkaradengan cara membuat parit beko sebagai pembatas tanah terperkara, danselanjutnya menanami tanah terperkara dengan tanaman sawit, akan tetapi olehkarena keterbatasan biaya, maka penanaman bibit kelapa sawit tersebutdilakukan secara bertahap oleh Penggugat sambil menyisip sebagian tanamansawit yang mati akibat tergenang

Kepala Kantor Pertanahan KabupatenLabuhanbatu.3 Bahwa setelah penggugat menerima penyerahan dan kepemilikan atas tanahterperkara, Penggugat telah pula menguasai dan mengusahai tanah terperkaradengan cara membuat parit beko sebagai pembatas tanah terperkara, danselanjutnya menanami tanah terperkara dengan tanaman sawit, akan tetapi olehkarena keterbatasan biaya, maka penanaman bibit kelapa sawit tersebutdilakukan secara bertahap oleh Penggugat sambil menyisip sebagian tanamansawit yang mati akibat tergenang

;Menimbang, bahwa selanjutnya Hakim akan mempertimbangkan pokokpermasalahan sebagaimana tersebut di atas ;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti surat P 1 sampai dengan bukti P 7 dan keterangan saksi saksi MEMED dan saksi YOYON TARZON, terungkapfakta bahwa benar Penggugat tinggal di Dusun Cibogo 1 RT 03 RW 02 DesaCibogo Kecamatan Darmaraja Kabupaten Sumedang, dimana Penggugattinggal bersamasama dengan istri dan dua orang anaknya di rumah miliknya,akan tetapi sekarang rumah Penggugat tersebut sudah tergenang

sadarakan kemungkinan ketendangnya/ keinjaknya salah seorang anak itu,yang mengakibatkan luka atau matinya).Menimbang, bahwa menurut keterangan saksisaksi yang bersesuaiandengan keterangan terdakwa Rudi Haryanto Bin Romsah sendiri menimbulkanfakta hukum bahwa pada tanggal 04 Juni 2016 pukul 11.00 wib terdakwabertengkar mulut dengan korban Emi binti Samsul yang kemudian korban Ernimenyiramkan bensin ketubuhnya dan menggenangi lantai kamar yang manakemudian terdakwa menyuruh korban mengelap lantai yang tergenang