Bahwarpg meno oesoao TPSo mo aogeeaogepenandatanganan PKWT tersebut tidak kontinyu sesuai waktu kontrak, tetapiada beberapa jeda waktu yang tidak dilakukan penandatangan PKWT tetapiPenggugat III tetap bekerja.

Bahwapenandatanganan PKWT tersebut tidak kontinyu sesuai waktu kontrak, tetapi adabeberapa jeda waktu yang tidak dilakukan penandatangan PKWT tetapiPenggugat III tetap bekerja.

BahwaPenggugat VI hanya diberikan satu kali salnan PKWT (periode 18 Juli 2011 17 Januari 2012), dan selebihnya tidak pernah diberikan lagi salnan PKWT yangditandatangani tersebut. Bahwa Penggugat VI hanya diberikan surat keterangankerja ketika di PHK.

Bahwa atas pelanggaran proses PKWT tersebut makasecara hukum Para Penggugat adalah pekerja tetap di Tergugat.31. Bahwa faktanya PKWT yang ditandatangani Para Penggugat tersebut tidak pernahdidaftarkan ke Dinas Tenaga Kerja Kabupaten Bekasi. Bahwa sesuai ketentuanmaka PKWT wajib didaftarkan ke Pasal Dinas Tenaga Kerja setempat.32.

)Penggugat III (Rodhe Martha) mulai tanggal 18 Maret 2009 s.d 17 Maret 2010 (12bulan) dan PKWT 2 mulai tanggal 16 Mei 2011 s.d 15 November 2011 (6 bulan )dengan jeda waktu 14 bulan, dan PKWT 3 mulai tanggal 3 Juli 2012 s.d 2 Oktober2012 (6 bulan ) dengan jeda waktu 8 bulan.Penggugat V (SARI RAMAYANIT) PKWT 1 mulai 19 Maret 2009 a.n. 18September 2009 (6 bulan) PKWT 2 mulai 18 September 2009 s/d 17 Maret 2010 (6 bulan ), surat Keterangan Kerja 1 Agustus 2011 s/d 1 Agustus 2012 (12 bulan)dengan jeda

Menyatakan hubungan kerja antara Para Penggugat dengan Tergugat putus karena berakhirnya Perjanjian Kerja Waktu Tertentu (PKWT), terhitung sejak tanggal 29 Februari 2016;3.

Bahwa hubungan kerja antara Penggugat /Romadhoni dengan Tergugatadalah hubungan kerja yang terikat dengan Perjanjian Kerja WaktuTertentu dengan status kontrak /PKWT sebagaimana perjanjian antaraPenggugat VROMADHONI dengan ~ Tergugat sesuai PERJANJIANKERJA WAKTU TERTENTU Nomor :2719/ADMHRD/PKWT/II/2015Tanggal 01 Maret 2015 dengan masa Kontrak 1 Tahun terhitung mulaitanggal 01 Maret 2015 s/d 29 Februari 2016 dengan gaji/upah per bulansebesar Rp 2.148.480.5.

Bahwa Penggugat / Romadhoni bekerja kepada Tergugatberdasarkan Perjanjian Kerja Waktu Tertentu (PKWT) Nomor :2719/ADMHRD/PKWT/II/2015 Tanggal 01 Maret 2015 denganmasa Kontrak 1 tahun terhitung mulai tanggal 01 Maret 2015 s/d29 Februari 2016, sebagaimana bukti P3;2.

Bahwa Penggugat Il / Indra Lesmana bekerja kepada Tergugatberdasarkan Perjanjian Kerja Waktu Tertentu (PKWT) Nomor :3042/ADMHRD/PKWT/II/2015 Tanggal 01 Maret 2015 denganmasa Kontrak 1 Tahun, terhitung mulai tanggal 01 Maret 2015 s/dFebruari 2016, sebagaimana bukti P4;3.

Bahwa, Penggugat Ill / La Syardin bekerja kepada Tergugatberdasarkan Perjanjian Kerja Waktu Tertentu (PKWT) Nomor :3506/ADMHRD/PKWT/II/2015 Tanggal 01 Maret 2015 denganmasa Kontrak 1 Tahun, terhitung mulai tanggal 01 Maret 2015 s/dFebruari 2016, sebagaimana bukti P5;4. Bahwa Tergugat telah menerbitkan Certificate of Employment(Surat Pengalaman Kerja) a/n M, RomadoniNo.3503/KSK/ADM/HRD/REF/VIII/2015, sebagaimana bukti T1;5.

Menyatakan hubungan kerja antara Para Penggugat denganTergugat putus karena berakhirnya Perjanjian Kerja WaktuTertentu (PKWT), terhitung sejak tanggal 29 Februari 2016;3.

Menyatakan perjanjian kerja waktu tertentu (PKWT) yang dibuat antara Penggugat dengan Tergugat demi hukum berubah menjadi perjanjian kerja waktu tidak tertentu (PKWTT) sejak terjadinya hubungan kerja;3. Menyatakan putus hubungan kerja antara para Penggugat dengan Tergugat sejak putusan ini dibacakan;4.

(4) UU No. 13/2003 ttgKetenagakerjaan, Perjanjian kerja untuk waktu tertentu (PKWT)yangdidasarkan atas jangka waktu tertentu dapat diadakan untuk paling lama 2Hal. 7 dari 41 Put.

(7) UU No. 13/2003 ttgKetenagakerjaan, Perjanjian kerja waktu tertentu (PKWT) yang tidakmemenuhi ketentuan sebagaimana dimaksud dalam ayat (1), ayat (2), ayat(4), ayat (5) dan ayat (6), maka demi hukum menjadi pernjanjian kerja waktutidak tertentu (PKWTT).Bahwa berdasarkan ketentuanketentuan tersebut di atas, maka PKWT yangdibuat diantara Para Penggugat dan Tergugat, karena objek perjanjiankerjanya merupakan pekerjaan yang bersifat tetap dan perpanjanganperjanjian yang dilakukan diantara keduanya

Tanda tangan para pihak dalam perjanjian kerjaDengan merujuk pada ketentuan tersebut diatas maka PKWT antara TERGUGATdan PENGGUGAT sudah memenuhi unsur terpenuhinya perjanjian kerja yaitubahwa sejak awal keduabelah pihak sudah mengetahui tentang jangka waktuberlakunya perjanjian kerja dalam hal ini PKWT antara keduabelah pihaksehingga ketika masa berlakunya habis hal ini tidak didalilkan sebagai PHKsebagai PHK sebagaimana dimaksud oleh PENGGUGAT.4.

Bahwa berdasarkan dalildalil yang dinyatakan oleh PENGGUGAT yangberkaitan dengan PKWT yang menurut PENGGUGAT bertentangan denganperaturan perundangundangan yang berlaku adalah tidak benar adanya.Karena sejak awal TERGUGAT telah memberitahukan bahwa jika bekerja diperusahaan PT Victory Pan Multitex itu menggunakan sistem PKWT dankeduabelah pihak sepakat atas PKWT tersebut termasuk didalamnya telahdiatur syaratsyarat yang mengatur tentang hak dan kewajiban keduabelahpihak.11.

hasil perjanjian; Bahwauntuk status PKWT itu pengurus DPC yang meminta untuk PKWT lagikarena masih perjanjian; Bahwa Saksi menandatangani untuk PKWT lagi karena adanya perjanjian danSaksi menaatinya; BahwaSaksimengetahui aturan PKWT yaitu 2 tahun kontrak maksimal menjaditetap, Saksi ketahui dari UU;Menimbang, bahwa selain mengajukan bukti surat dipersidangan PihakTergugat mengajukan 3 (tiga) orang saksi yang bernama Edi Supriyanto, AgusKustiawan dan Daniel Parasian Dolok, dengan disumpah menurut

Menyatakan Perjanjian Kerja Waktu Tertentu (PKWT) aquo yang dibuat antara Tergugat dengan Para Penggugat bertentangan dengan Pasal 59 ayat (1), dan ayat (2) Undang-undang No. 13 tahun 2003.3. Menyatakan perjanjian kerja waktu tertentu (PKWT) antara Tergugat dengan Para Penggugat tidak sah dan batal demi hukum.4.

Menyatakan Demi Hukum Perjanjian Kerja Waktu Tertentu (PKWT) aquo yang dibuat antara Tergugat dengan Para Penggugat sudah menjadi Perjanjian Kerja Waktu Tidak Tertentu (PKWTT) sejak adanya hubungan kerja berdasarkan pasal 59 ayat (7) UU No. 13 tahun 2003.5. Menyatakan pemutusan hubungan kerja secara sepihak yang telah dilakukan oleh Tergugat kepada Para Penggugat tanpa adanya penetapan Lembaga Penyelesaian Perselisihan Hubungan Industrial adalah batal demi hukum.6.

(PKWT) semakinterlihat jelas hanya untuk membatasi jangka waktu dari suatu pekerjaan yangbersifat tetap, hal itu terlinat dari :3.1Pekerjaan yang dikerjakan oleh para Penggugat dengan systemPerjanjian Kerja Waktu Tertentu (PKWT) sama dengan pekerjaanyang dikerjakan oleh para pekerja tetap;3.2 Hasil produksi yang dihasilkan oleh para Penggugat dengan systemPerjanjian Kerja Waktu Tertentu (PKWT) sama dengan pekerjaanyang hasilkan oleh para pekerja tetapDengan demikian Penggunaan Perjanjian Kerja Waktu

Tertentu (PKWT) yangdigunakan oleh Tergugat kepada para Penggugat, ternyata hanya untukmembatasi jangka waktu berlakunya perjanjian dari suatu pekerjaan yangbersifat tetap;4.

tertentu dapat dilakukan dengan PKWT sebagai pekerjaanmusiman8.

Menyatakan Perjanjian Kerja Waktu Tertentu (PKWT) aquo yang dibuat antaraTergugat dengan para Penggugat bertentangan dengan Pasal 59 ayat (1), danayat (2) UU No. 13 tahun 2003 ;3. Menyatakan perjanjian kerja waktu tertentu (PKWT) antara Tergugat denganPara Penggugat tidak sah dan batal demi hukum ;4.

Menyatakan Perjanjian Kerja Waktu Tertentu (PKWT) aquo yang dibuat antaraTergugat dengan Para Penggugat bertentangan dengan Pasal 59 ayat (1), danayat (2) Undangundang No. 13 tahun 2003.3. Menyatakan perjanjian kerja waktu tertentu (PKWT) antara Tergugat denganPara Penggugat tidak sah dan batal demi hukum.4.

AGUNG SUKMA RUSDIANA, mulai bekerja tanggal 23 Nopember2012 dengan Perjanjian Kerja Waktu Tertentu (PKWT) dan upahterakhir sebesar Rp.2.028.000,00 perbulan;1.2. Sdr. HENDRIK, mulai bekerja tanggal 20 Nopember 2012 denganPerjanjian Kerja Waktu Tertentu (PKWT) dan upah terakhir sebesarRp.2.028.000,00 perbulan;.

Ketentuan PelaksanaanPerjanjian Kerja Waktu Tertentu (PKWT).;.

2012,atas nama : AGUNG SUKMA RUSDIANA, diberi tanda T1;2.Foto copy sesuai dengan asli PERJANJIAN KERJA WAKTU TERTENTU(PKWT), No. .....

Anugrah MajuPerkasa statusnya yaitu PKWT (Perjanjian Kerja Waktu Tertentu);Bahwa saksi tidak tahu sejak dan sampai kapan Para Penggugat bekerjadi PT.

Agung Sukma Rusdiana mulai bekerja tanggal 23 Nopember2012 dengan Perianjian Kerja Waktu Tertentu (PKWT) dan upah terakhirsebesar Rp 2.028.000,00 perbulan, dan Sdr. Hendrik mulai bekerjatanggal 20 Nopember 2012 dengan Perjanjian Kerja Waktu Tertentu(PKWT) dan upah terakhir sebesar Rp 2.028.000,00 perbulan.

hubungan kerja.(3) DSt...... eee(4) Dalam hal pembaharuan PKWT tidak melalui masa tenggang waktu 30(tiga puluh) hari setelah berakhirnya perpanjangan PKWT dan tidakdiperjanjikan lain sebagaimana dimaksud dalam Pasal 3, maka PKWTberubah menjadi PKWTT sejak tidak terpenuhinya syarat PKWTtersebut.(5) Dst.....Makastatus PENGGUGAT berubah dari Perjanjian Kerja Waktu Tertentu(PKWT) menjadi Perjanjian Kerja Waktu Tidak Tertentu (PKWTT): Bahwa oleh karenanya, Majelis Hakim Pengadilan Hubungan industrialpada

Menyatakan bahwa PKWT yang dibuat terhadap Tergugat adalah SAHdan Mengikat karena TIDAK BERTENTANGAN peraturan Perundangnundangan. Menyatakan Bahwa Hubungan Kerja Antara Penggugat berakhir karenatelah habis masa kerjanya sesuai dengan PKWT yang disepakati olehkarenanya hubungan kerja telah berakhir demi hukum.

2010 s/d 1 Juni 2016bertentangan Pasal 59 ayat (4), (5), (6) UU No. 13 Tahun 2003.Bahwa yang dilakukan Tergugat bertentangan dengan Kepmenaker No.Kep 100/MEN/VV/2004 tentang Ketentuan Pelaksanaan PKWT, dimanapekerjaan Bartender bukan pekerjaan Musiman, bukan pekerjaantambahan, bukan produk baru, serta PKWT tidak melalui masa tenggang 30hari.Bahwa pekerjaan Penggugat bukan objek PKWT, sesuai Pasal 15 ayat (2)Kepmenaker tentang ketentuan PKWT tersebut, PKWT berubah menjadiPKWTT sejak adanya hubungan

kerjaBahwa berdasar Pasal 15 ayat (4) , pembaharuan PKWT tidak melaluimasa tenggang wakiu 30 hari, PKWT berubah menjadi PKWTT sejak tidakterpenuhinya PKWT tersebut.Berdasarkan uraian tersebut diatas, Penggugat mohon Majelis Hakim untukdinyatakan sebagai pekerja permanen Tergugat, menghukum Tergugatmembayar THR Keagamaan Tahun 2016 dan membayar Uang Paksasebesar Rp. 200.000, perhari setiap keterlambatan Tergugat menjalankanHal. 24 dari 31 hal.

Tergugat mempekerjakan Penggugat berdasarkan surat PKWT No.079/pkwt/hrd/XV/2015 tanggal 2 Desember 2015 untuk jangka waktuselama 6 (enam) bulan s/d 1 Juni 2016, maka Masa kerja Penggugatadalah kurang lebih 6 bulan dan berakhir dikarenakan habis waktusesuai Perjanjian Kerjanya.berdasarkan hal tersebut karena berakhirnya sesuai jangka waktu PKWT,karenanya PKWT antara Tergugat dan Penggugat adalah sesuai denganPasal 61 ayat (1) huruf (6) UU No. 13 Tahun 2003, Pasal 1381KUlHPerdata maka hubungan kerja

) sebanyakdua kali dimana PKWT yang pertama dibuat untuk jangka waktu 24 (dua puluhempat) bulan dan selanjutnya diperpanjang untuk masa berlaku 12 (dua belas)bulan;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangankanfakta fakta tentang jenis dan sifat pekerjaan Tergugat, ketentuan perpanjanganperjanjian kerja waktu tertentu (PKWT) dan jangka waktu perjanjian kerja waktutertentu (PKWT) antara Penggugat dengan Tergugat dengan dihubungkan padaketentuan perundangundangan yang berlaku yang

Demikian juga halnya dengan akibat hukum, ketentuan dalamPasal 59 Ayat (7) UndangUndang Nomor 13 Tahun 2003 tentang Ketenagakerjaanmengatur akibat hukum dimana apabila perjanjian kerja waktu tertentu (PKWT)dilaksanakan menyimpang dari syaratsyarat yang diatur dalam peraturanperundangundangan tersebut maka perjanjian kerja waktu tertentu (PKWT) dapatberubah menjadi perjanjian kerja waktu tidak tertentu (PKWTT) sejak tidakterpenuhinya syarat perjanjian kerja waktu tertentu (PKWT);Menimbang, bahwa dari

segi waktu pelaksanaan PKWT, Pasal 59 Ayat (4)UndangUndang Nomor 13 Tahun 2003 tentang Ketenagakerjaan mengatur bataswaktu PKWT dan perpanjagannya.

Waktu PKWT boleh dibuat dengan komposisiwaktu sebagai berikut, PKWT pertama berlangsung untuk paling lama 2 tahun dandapat diperpanjang satu kali untuk paling lama 1 tahun.

Ketentuan itu memberipemahaman bahwa setelah berakhir PKWT pertama, pengusaha hanya bolehmelakukan perpanjangan untuk batas waktu paling lama satu tahun, makaberdasarkan Pasal 59 ayat (7) UndangUndang Nomor 13 Tahun 2003 tentangKetenagakerjaan jo Putusan Mahkamah Konstitusi Republik Indonesia No. 7/PUUX1I/2014 maka PKWT dapat menjadi PKWTT dalam hal PKWT tidak memenuhiketentuan tersebut;Menimbang, bahwa dari faktafakta yuridis yang diperoleh dari Perjanjian KerjaWaktu Tertentu (PKWT) sebagaimana

Alam Insan Fortuna baru satu kallbarakhir Perjanjian Kerja Waktu Tertentu (PKWT) yakni dari tanggal 1Januari 2019 sampai dengan 31 Desember 2019. Sedangkan, untukPerjanjian Kerja Waktu Tertentu (PKWT) no : 2020/D0200AIF37/110tertanggal 1 Januari 2020, dengan masa berlaku perjanjian kerja daritanggal 1 Januari 2020 sampai dengan 31 Desember 2020 yang keduabelum sempat berakhir.

(PKWT) no : 2020/D0200AIF37/110 tertanggal 1 Januari 2020, denganmasa berlaku perjanjian kerja dari tanggal 1 Januari 2020 sampai dengan31 Desember 2020.

Bahwa penggugat telah melanggar perjanjian kerja waktu tertentu(PKWT) No : 2020/D0200AIF37/110 tertanggal 1 Januari 2020terutama Pasal 7, ayat 5 huruf d dan h. Adapun isinya sebagai berikut :Pasal 7 : Pelanggaran Tata Tertib dan Sanksi. Pelanggaran TataTertib akan mengakibatkan Pihak Kedua dapat dikenakan Sanksiberupa Surat Peringatan I, Il Ill dan pengakhiran PKWT. Ayat 5 :PKWT ini akan berakhir dengan sendirinya karena satu atau lebihsebabsebab berikut.

Oleh karena perjanjian kerja waktu tertentu (PKWT) No2020/D0200AIF37/110 tertanggal 1 Januari 2020, dibuat oleh tergugat dandisetujui oleh penggugat, oleh karenanya PKWT aquo telah memenuhisyarat dan ketentuan yang telah di perintahkan oleh Undangundang.Kemudian tujuan dibuatnya perjanjian kerja waktu tertentu (PKWT) untukmenjaga hak dan kewajiban para pihak, dan oleh karenanya harus ditaatidan tunduk sehingga menjadi undangundang bagi para pihak yangmengikakan diri dalam suatu perjanjian.

Bahwa hubungan kerja antara Pengggugat dengan Tergugat yaitudengan status Perjanjian Kerja Waktu Tertentu atau PKWT;3.

Setelah diadakan penelitian dan pengkajian terhadap PKWT antara PT.Technopia Jakarta dengan para tenaga kerja tersebut serta kondisi dilapangan/perusahaan, maka (PKWT) yang ada menjadi Perjanjian KerjaWaktu Tidak Tertentu (PKWTT).3.

Bahwa Tergugat telah menunjukkan itikad tidak baik dengan caramengulurulur waktu untuk merubah PKWT ke63 orang (termasukPenggugat) ditambah ke32 orang menjadi PKWTT;3.

Bahwa PKWT tersebut telah dibuat dan ditandatangani olehTermohon Kasasi selaku Pekerja dengan Pemohon Kasasi selakuPengusaha, sebagaimana dimaksud dalam P10 dan bukti T1 yaitu :Surat Perjanjian Kerja Waktu Tertentu No.260/HRPTTJ/VIII/2007 (PKWT 1)dan Surat Perjanjian Kerja Waktu Tertentu No.275/HRPTTJ/X/2007 (PKWTIl).

tersebut, sebagaimana dimaksud di dalam buktiP10 dan bukti T1 yaitu : Surat Perjanjian Kerja Waktu Tertentu No.260/HRPTTJ/VII/2007 (PKWT 1) dan Surat Perjanjian Kerja Waktu TertentuNo.275/HRPTTJ/X/2007 (PKWT Il), sehingga dengan demikiankesepakatan Perjanjian Kerja Waktu Tertentu (PKWT) yang dibuat antaraTermohon Kasasi dengan Pemohon Kasasi yang telah berdasarkan Pasal1320 dan Pasal 1338 KUHPerdata tersebut dan telah dibuat danditandatangani oleh Termohon Kasasi selaku Pekerja dengan PemohonKasasi

selaku Pengusaha adalah PKWT yang sah dan Telah BerdasarkanHukum.Oleh karena itu, dengan berakhirnya perjanjian kerja dalam PKWT makaHal. 15 dari 19 hal.

Bahwa pada tanggal 08 j November 2007 TERGUGATmemperpanjangPerjanjian Kerja Waktu Tertentu (PKWT) PENGGUGAT secara tertulis tanpaada pemberitahuan 7 (tujuh) hari sebelum perjanjian kerja waktu tertentuberakhir,7.1.bahwa jika TERGUGAT memang konsisten menganggapPENGGUGAT sebagai pekerja PKWT maka TERGUGAT telahmelanggar hukum dengan tidak memberitahukan perpanjangankerja 7(tujuh) hari sebelum perjanjian kerja berakhir secara tertulis;7.2.bahwa berdasarkan Pasal 59 Ayat (5) Undangundang No. 13Tahun2003

Bidang Pengawasan Tentang PenyimpanganPerjanjian Kerja Waktu Tertentu (PKWT) di perusahaan TERGUGAT denganSurat No.006/D/SPTJFSPMI/VI/2008 tanggal 02 Juni 2008 perihalHal. 3 dari 19 hal. Put. No. 790 K/PDT.SUS/2009penyimpangan Perjanjian Kerja Waktu Tertentu (PKWT) 63 orang (termasukPENGGUGAT), yang dilakukan oleh TERGUGAT.10. Balwa Serikat Pekerja PT.

Technofia Jakarta Federasi Serikat PekerjaIndonesia pada tanggal 20 Juni 2008 juga menyampaikan surat No.012/D/SPTJFSPMIVI/2008 yang berisi laporan tindak penyimpanganPerjanjian Kerja Waktu Tertentu (PKWT) 32 orang anggota Serikat PekerjaPT.

Technofia Jakarta sebagai Pekerja yang terikat pada PerjanjianKerja Waktu Tertentu (PKWT), untuk selanjutnya disebut Tergugat DR;4. Bahwa perusahaan Penggugat DR PT.

) antara PT.Technofia Jakarta dengan para tenaga kerja tersebut serta kondisi dilapangan / perusahaan. maka PKWT yang ada menjadi Perjanjian KerjaHal. 17 dari 19 hal.

) berakhir pada tangal 26 September 2014;Ajat Ginanjar Andrea masa kerja berdasarkan PKWT berakhirpada tanggal 25 September 2014;Alul masa kerja berdasarkan PKWT berakhir pada tanggal 24September 2014;Apen Maulana masa kerja berdasarkan PKWT berakhir padatanggal 5 Mei 2014;Awan Darmawan masa kerja berdasarkan PKWT berakhir padatanggal 17 September 2014;Bujang Heriyanto masa kerja berdasarkan PKWT berakhir padatanggal 24 September 2014;Cepi Setiawan masa kerja berdasarkan PKWT berakhir padatanggal

Darwin Ariansyah masa kerja berdasarkan PKWT berakhir padatanggal 25 September 2014;X. Egi Kurniawan masa kerja berdasarkan PKWT berakhir padatanggal 18 Agustus 2014;Xl. Eka Yulianto masa kerja berdasarkan PKWT berakhir pada tanggal18 Februari 2014;XIl. Herri Suharyadi masa kerja berdasarkan PKWT berakhir padatanggal 18 Agustus 2014;XIll.

Irfan Irawan masa kerja berdasarkan PKWT berakhir pada tanggal25 September 2014;XIV. lyus Rahmatullah masa kerja berdasarkan PKWT berakhir padatanggal 3 Juni 2014;XV. M. Sofyan Syaury masa kerja berdasarkan PKWT berakhir padatanggal 21 April 2014;XVI. Rustama masa kerja berdasarkan PKWT berakhir pada tanggal 3Juni 2014;XVII. Tina Isabela masa kerja berdasarkan PKWT berakhir pada tanggal17 September 2014;XVIIl.Yaya masa kerja berdasarkan PKWT berakhir pada tanggal 15April 2014.

c) PKWT atas nama Penggugat XIV untuk masa kerja tanggal 3 Juni2013 sampai dengan 3 Juni 2014;d) PKWT atas nama Penggugat XV untuk masa kerja tanggal 3 Juni2013 sampai dengan 3 Juni 2014;e) PKWT atas nama Penggugat XVI untuk masa kerja tanggal 3 Juni2013 sampai dengan tanggal 3 Juni 2014;f) PKWT atas nama Penggugat XVIII untuk masa kerja tanggal 15Oktober 2013 sampai dengan tanggal 15 April 2014.

, secara yuridis hubungan kerja PKWT antara PemohonHalaman 42 dari 55 Hal.

baru, kegiatan baru, dan/atau tidakproduk tambahan, serta tidak dalam percobaan atau tidak penjajakan;Bahwa Tergugat dalam memberikan surat Pembaruan Perjanjian KerjaWaktu Tertentu (PKWT) kepada Para Penggugat tidak ada masa tenggangHalaman 4 dari 19 hal.Put.Nomor 763 K/Pdt.SusPHI/201512.13.14.wakiu 30 (tiga puluh) hari berakhirnya Perjanjian Kerja Waktu Tertentu(PKWT), sedangkan dalam Pembaruan Perjanjian Kerja Waktu Tertentu(PKWT) dilakukan lebih dari 1 (Satu) kali dan lebih dari 2 (dua) tahun;

Denganini Perjanjian Kerja Waktu Tertentu (PKWT) yang ada di perusahaan PT.Delta Dunia Sandang Tekstil (PT.

Bahwa hubungan kerja antara Para Penggugat dan Tergugat yangdidasarkan pada Perjanjian Kerja Waktu Tertentu (PKWT) telah berakhirsecara sah dan sesuai dengan hukum, dan Tergugat telah memenuhikewajibannya untuk membayarkan dan memberikan upah kepada ParaPenggugat sesuai dengan PKWT antara Para Penggugat dan Tergugat;.

Bahwa Para Penggugat secara licik mendalilkan bahwa PKWT yang dibuatoleh Para Penggugat dan Tergugat demi hukum berubah menjadi PerjanjianKerja Waktu Tidak Tertentu (PKWTT) dengan alasan PKWT tidak berdasarpada Pasal 59 ayat (7) dan oleh karenanya perjanjian kerja antara ParaPenggugat dan Tergugat belum berakhir demi hukum sehingga TergugatHalaman 14 dari 19 hal.Put.Nomor 763 K/Pdt.SusPHI/2015harus membayarkan upah setiap bulannya sampai perkara ini berkekuatanhukum tetap;4.

DDST mulai Tahun 2010 menggunakan PKWT. Dari fakta yangdemikian, sejatinya Pemohon Kasasi dahulu Tergugat atas PKWT yangHalaman 16 dari 19 hal.Put.Nomor 763 K/Pdt.SusPHI/2015diterapkan kepada Para Termohon Kasasi dahulu Para Penggugat, tidakbertentangan dengan ketentuan Pasal 59 Ayat (1) huruf d yaitu PKWThanya dapat dibuat untuk pekerjaan yang berhubungan dengan produk baru,kegiatan baru, atau produk tambahan yang masih dalam penjajakan.

(PKWT) tertanggal 6 Oktober 2016dimana PKWTtersebutberlakuefektif pada tanggal 17 Oktober 2016.Pasal 10 PKWT (terjemahan tersumpah) berbunyi:Pemberian kerja anda berdasarkan pengangkatan ini tunduk pada tundukpada anda mendapatkan izin kerja dan izin tinggal yang relevan di Indonesia.Dengan merujuk pada Pasal 10 PKWT di atas, maka dapat disimpulkanbahwa masa berlaku PKWT mengacu pada masa KITAS yang dimiliki olehPenggugat.

KITAS Penggugat berakhir pada tanggal 14 Desember 2017,sehingga sudah sepatutnya dan sewajarnya apabila masa berlaku PKWTmengikuti masa berlaku KITAS Penggugat sesuai PKWT yakni tanggal 14Desember 2017 (selanjutnya disebut PKWT).Bahwa dalam PKWT, komponen upah Penggugat adalah sebagai berikut:e Upah Pokok : USD 11,000e Tunjangan bulanan USD 4,000Total (perbulan) USD 15,000TERGUGAT MELAKUKAN PEMUTUSAN HUBUNGAN KERJA SEPIHAKTANPA ALASANBahwa sebagaimana disampaikan di atas, PKWT Penggugat seharusnyaberakhir

(iii)Bahwa Penggugat bekerja pada Tergugat berdasarkanPerjanjian kerja waktu tertentu (PKWT) tertanggal 06 Oktober2016 dimana PKWT tersebut berlaku efektif pada tanggal 17Oktober 2016;Pasal 10 PKWT (terjemahan tersumpah) berbunyi :Pemberian kerja anda berdasarkan pengangkatan ini tundukpada anda mendapatkan ijin kerja dan ijin tinggal yang relevandi IndonesiaDengan merujuk pada Pasal 10 PKWT diatas maka dapatdisimpulkan bahwa berlaku PKWT mengacu pada masa KITASyang dimiliki oleh Penggugat, KITAS

Bahwa Penggugat mendalilkan dalam surat gugatannya pada angkaromawi nomor 1 halaman 2 sebegai berikut:"Dengan merujuk pada pasal 10 PKWT di atas maka dapatdisimpulkan bahwa masa berlaku PKWT mengacu pada masa KITASyang dimiliki oleh Penggugat, KITAS Penggugat berakhir pada tanggal44 Desember 2017 sehingga sudah sepatutnya dan sewajarnyaapabila masa berlaku PKWT mengikuti masa berlaku KITASPenggugat sesuai PKWT yakni tanggal 14 Desember 2017 (selanjutnyadi sebut PKWT) ".Bahwa surat dalam Bahasa Inggris

Bahwa dalil Penggugat menyatakan :"Dengan merujuk pada pasal 40 PKWT di atas maka dapatdisimpulkan bahwa masa berlaku PKWT mengacu pada masa berlakuHalaman 13 dari 34 Putusan Nomor 236/Pdt.SusPHI.G/2018/PN.JKT.PSTKITAS yang dimiliki oleh Penggugat, KITAS Penggugat berakhir padatanggal 14 Desember 2017 sehingga sudah sepatutnya dan sewajarnyaapabila masa berlaku PKWT mengikuti masa berlaku KITAS Penggugatsesuai PKWT yakni tanggal 14 Desember 2017 (selanjutnya di sebutPKWT) ".

Hal ini jelasmembuat gugatan a quo menjadi kabur dan tidak jelas sehinggamenyesatkan Yang Mulia Majelis Hakim;Bahwa apabila Penggugat mendalilkan bahwa PKWT yang dibuat olehPenggugat dan Tergugat batal demi hukum quod non, makabagaimana mungkin PKWT tersebut demi hukum menjadi PKWTT.Lebih lanjut, PKWT yang telah berakhir tidak dapat dengan sertamertadiubah menjadi PKWTT;Bahwa selain itu, permohonan Penggugat pada butir 2 petitum gugatanbagian Dalam Pokok Perkara juga tidak jelas dan kabur (obscuur

untuk membayarkan danmemberikan upah kepada Penggugat sesuai dengan PKWT antaraTergugat dan Penggugat.

diuraikan pada angka 3 di atas dan segala kewajibanterkait dengan PKWT antara Penggugat dan Tergugat tersebut telahdiselesaikan secara tuntas oleh Tergugat kepada Penggugat pada saatberakhirnya PKWT tersebut dan telah diterima oleh Penggugat padaHal. 10 dari 26 hal.

Oleh karenanya, haruslah dapat dibuktikanterlebih dahulu dengan didukung adanya alatalat bukti yang sah sesuaihukum bahwa seluruh unsurunsur sebagaimana ditentukan dalam Pasal 59ayat (7) UndangUndang Nomor 13 Tahun 2003 telah terpenuhi untuk dapatmenjadi dasar berubahnya suatu PKWT menjadi PKWTT demi hukum;Bahwa dengan demikian, jelas bahwa PKWT tidak hanya dapat didasarkanpada selesainya pekerjaan tertentu, tetapi bisa juga didasarkan pada jangkawaktu, sebagaimana halnya PKWT antara Pemohon Kasasi

Bahwa dalam PKWT antara Termohon Kasasi dengan Pemohon Kasasitidak ada satupun ketentuan yang menyatakan bahwa Pemohon Kasasiharus membayar uang pesangon, uang penghargaan masa kerja danpenggantian hak kepada Termohon Kasasi dalam hal Perjanjian KerjaWaktu Tertentu telah berakhir;Bahwa berakhirnya hubungan kerja yang didasari pada PKWT yangdilakukan oleh Pemohon Kasasi kepada Termohon Kasasi, yaitu pada saatberakhirnya jangka waktu PKWT, sudah benar dan sesuai denganketentuan peraturan perundangundangan

Hubungan Kerja antara Penggugat dan Para Tergugat telah berakhir karenaberakhirnya jangka waktu PKWT masingmasing Para Tergugat14.Bahwa pada saat ini hubungan kerja antara Penggugat dan Para Tergugattelah berakhir akibat berakhirnya jangka waktu PKWT dari masingmasingPara Tergugat sebagaimana disampaikan dalam Bagian (A) angka (1) di atas;15.Bahwa berakhirnya hubungan kerja antara Para Tergugat dengan Penggugatakibat berakhirnya jangka waktu PKWT dari masingmasing Para Tergugattelah sesuai dengan

Penggugat dan Para Tergugat telah sepakat bahwa sehubungan denganpermasalahan PKWT Para Tergugat yang berakhir hubungan kerjanyaHal 8Nomor 61/Pdt.Sus.PHI/2016/PN Mdn.karena jangka waktu PKWT ~ (kontrak), dilanjutkan/ditingkatkanpenanganannya melalui lembaga penyelesaian perselisihan hubunganindustrial;b.

AHUAH.01.030950538 tertanggal 10 Juli 2015,bukti telah diberidengan aslinya,;materai cukup dan dinazegelen sesuaiFoto copy Perjanjian Kerja Waktu Tertentu (PKWT) antaraPenggugat dengan Tergugat ( Budi lrawan ), bukti telah diberimaterai cukup dan dinazegelen sesuai dengan aslinya,;Foto copy PKWT antara Penggugat dengan Tergugat (KaryoKuncoro), bukti telah diberi materai cukup dan dinazeglensesuai dengan aslinya,;Foto copy PKWT antara Penggugat dengan Tergugat (M.FazriSitompul), bukti telah diberi

materai cukup dan dinazeglensesuai dengan aslinya,;Foto copy PKWT antara Penggugat dengan Tergugat (EgoDumaidi) bukti telah diberi materai cukup dan dinazeglensesuai dengan aslinya,;Foto copy PKWT antara Penggugat dengan Tergugat (Poltakbukti telah diberidinazeglen sesuai dengan aslinya,;Martua Hutapea) materai cukup danFoto copy PKWT antara Penggugat dengan Tergugat(Muhammad Imron Bahari) bukti telah diberi materai cukupdan dinazeglen sesuai dengan aslinya,;Foto copy PKWT antara Penggugat dengan

Tergugat (TotoSuherno) bukti telah diberi materai cukup dan dinazeglensesuai dengan aslinya,;Foto copy PKWT antara Penggugat dengan Tergugat (AndroEky Pratama) bukti telah diberi materai cukup dan dinazeglensesuai dengan aslinya,;Foto copy PKWT antara Penggugat dengan Tergugat (HairilAnwar) bukti telah diberi materai cukup dan dinazeglen sesuaidengan aslinya,;Foto copy PKWT antara Penggugat dengan Tergugat (Jafar)bukti telah diberi materai cukup dan dinazeglen sesuai denganaslinya,;Foto copy PKWT

Putusan No. 215/Pdt.SusPHI/2016/PN.Bdg Hal 5 11.Bahwa Para Penggugat mulai bekerja di perusahaan Tergugat dengan jangkawaktu Perjanjian Kerja Waktu Tertentu ( PKWT ) selama 3 (tiga) bulan dan setelahjangka waktu PKWT selama 3 (tiga) bulan tersebut habis maka Tergugatmelakukan perpanjangan PKWT untuk jangka waktu 3 (tiga) bulan lagi;12.

Bahwa Tergugat melakukan perpanjangan PKWT dengan cara berkalikali kepadaPara Tergugat setiap 3 (tiga) bulan sejak Para Tergugat mulai bekerja diperusahaan Tergugat sampai dengan Para Penggugat dinyatakan putushubungan kerja oleh Tergugat dengan alasan Habis Kontrak dengan rincian masakerja masingmasing sebagai berikut : Dinyatakan Habis sNo Nama Mulai Bekerja Kontrak Masa Kerja1. Warsita 26 Januari 2010 04 Agustus 2016 6 thn 7 bin2. Rangga Saputra 18 Juni 2012 04 Agustus 2016 4 thn 2 bin 13.

Bahwa perpanjangan Perjanjian Kerja Waktu Tertentu ( PKWT ) yang dilakukanoleh Tergugat kepada Para Penggugat dengan cara berkalikali tersebutbertentangan dengan ketentuan Pasal 59 ayat (4) UndangUndang Nomor 13Tahun 2003 Tentang Ketenagakerjaan :Perjanjian kerja waktu tertentu. yang didasarkan atas jangka waktutertentu dapat diadakan untuk paling lama 2 (dua) tahun dan hanya bolehdiperpanjang 1 (satu) kali untuk jangka waktu paling lama 1 (satu) tahun.14.

Bahwa pekerjaan yang dilakukan di perusahaan Tergugat bersifat tetap sehinggaPerjanjian Kerja Waktu Tertentu ( PKWT ) yang dilakukan oleh Tergugat kepadaPara Penggugat bertentangan dengan Pasal 59 ayat (2) UndangUndang Nomor13 Tahun 2003 Tentang Ketenagakerjaan :Perjanjian kerja untuk waktu tertentu. tidak dapat diadakan untukpekerjaan yang bersifat tetap.

atas nama Warsita No. 065/TUL/KKWT/HRD/2015,lama kontrak per tanggal 3 Maret 2015 s/d 3 Maret 2016, telah disesuaikandengan aslinya diberi tanda T1;Fotokopi Kontrak PKWT atas nama Warsita No. 101/TUL/KKWT/HRD/2016lama kontrak per tanggal 4 Mei 2016 s/d 4 Agustus 2016, telah disesuaikandengan aslinya diberi tanda T2 ;Fotokopi Kontrak PKWT = atas nama =~Rangga Saputra No.052/TUL/KKWT/HRD/2015, lama kontrak per tanggal 4 Agustus 2015 s/d 4Agustus 2016, telah disesuaikan dengan aslinya diberi tanda

Menyatakan Pasal 11 ayat (3) Perjanjian Kerja Waktu Tertentu Nomor0078/PKWT/MSU/X1/2017 tanggal 14 November 2017 atas nama RonaldAlbert Huizen, S.T., bertentangan dengan Pasal 62 Undang UndangNomor 13 Tahun 2003 tentang Ketenagakerjaan, sehingga harusdinyatakan batal demi hukum;4. Menyatakan Pasal 11 ayat (3) Perjanjian Kerja Waktu Tertentu Nomor0057/PKWT/MSU/X1/2017 tanggal 1 November 2017 atas nama HarisHalaman 2 dari 10 hal. Put.

Menyatakan Pasal 11 ayat (3) Perjanjian Kerja Waktu Tertentu Nomor0076/PKWT/MSU/X1/2017 tanggal 8 November 2017 atas nama Lismanbertentangan dengan Pasal 62 Undang Undang Nomor 13 Tahun 2003tentang Ketenagakerjaan, sehingga harus dinyatakan batal demi hukum;.

Menyatakan Pasal 11 ayat (3) Perjanjian Kerja Waktu Tertentu Nomor00102/PKWT/MSU/XII/2017 tanggal 8 Desember 2017 atas nama Sartikabertentangan dengan Pasal 62 Undang Undang Nomor 13 Tahun 2003tentang Ketenagakerjaan, sehingga harus dinyatakan batal demi hukum;.

Menyatakan Pasal 11 ayat (3) Perjanjian Kerja Waktu Tertentu Nomor0078/PKWT/MSU/X1/2017 tanggal 14 November 2017 atas nama RonaldAlbert Huizen, S.T., bertentangan dengan Pasal 62 Undang UndangNomor 13 Tahun 2003 tentang Ketenagakerjaan, sehingga harusdinyatakan batal demi hukum;4. Menyatakan Pasal 11 ayat (3) Perjanjian Kerja Waktu Tertentu Nomor0057/PKWT/MSU/X1/2017 tanggal 1 November 2017 atas nama HarisHalaman 5 dari 10 hal. Put. Nomor 40 K/Pdt.

Technopia Jakarta tersebut adalah TERGUGAT kembali menjanjikan akanmerubah status PKWT ke32 orang dimaksud (termasuk PENGGUGAT)menjadi PKWTT secara bertahap ;Bahwa PUK SPTJ FSPMI menerima tembusan surat dari Dinas TenagaKerja Kabupaten Karawang nomor 566/2124/PKTK tanggal 31 Juli 2008 yangberisi PKWT antara PT.

Technopia Jakarta sebagai Pekerja yang terikat pada PerjanjianKerja Waktu Tertentu (PKWT), untuk selanjutnya disebut Tergugat DalamRekonpensi ;Bahwa perusahaan Penggugat Dalam Rekonpensi PT.

No. 791 K /Pat.Sus/ 2009yang harus dilakukan untuk memenuhi pesanan atau target tertentu dapatdilakukan dengan PKWT sebagai pekerjaan musiman;5. Bahwa Tergugat Dalam Rekonpensi pernah bekerja pada Penggugat DalamRekonpensi sejak tanggal 18 Juli 2007 sampai dengan tanggal 18 Agustus2008 dengan status hubungan kerja adalah Perjanjian Kerja Waktu Tertentu(PKWT).

DewantoYudi S, menerangkan bahwa saksi mengetahui perjanjian kerja antaraPenggugat dengan Tergugat berdasarkan Perjanjian Kerja Waktu Tertentu(PKWT) dan mengetahui adanya perpanjangan Perjanjian Kerja WaktuTertentu (PKWT).Bahwa Judex Factie dalam pertimbangannya terang dan jelas salah danngawur sehingga menghasilkan keputusan yang salah, karena jelas dalampersidangan disampaikan oleh saksi Penggugat (Sdr Dewanto Yudi S)Hal. 10 dari 16 hal. Put.

No. 791 K /Pdt.Sus/20092008 yang amarnya mengatakan setelah diadakan penelitian danpengkajian terhadap perjanjian kerja waktu tertentu (PKWT) antara PT.Technopia Jakarta dengan para tenaga kerja tersebut serta kondisi dilapangan / perusahaan, maka PKWT yang ada menjadi Perjanjian KerjaWaktu Tidak Tertentu (PKWTT).

/p>

DALAM KONVENSI,

DALAM EKSEPSI,

• Menolak Eksepsi Tergugat untuk seluruhnya;

DALAM POKOK PERKARA,

• Menolak gugatan Penggugat untuk seluruhnya;

DALAM REKONVENSI,

• Mengabulkan gugatan Penggugat Rekonvensi/Tergugat Konvensi untuk sebagian,;
• Menyatakan hubungan kerja antara Penggugat dengan Tergugat putus berdasarkan Penggugat melanggar Pasal 4 Perjanjian Kerja Waktu Tertentu (PKWT

Bahwa oleh karena permasalahan ini berawal dari pemutusan HubunganKerja (PHK) berdasarkan perjanjian Kerja Waktu Tertentu (PKWT) Nomor040/PKWTHRD/VIII/2019 tanggal 31 Agustus 2019, maka penyelesaiansengketa terhadap PKWT tersebut adalah merupakan kewenanganPengadilan Hubungan Industrial pada Pengadilan Negeri Jakarta Selatan.Sebagaimana kesepakatan di dalam Pasal 6 Perjanjian Kerja WaktuTertentu (PKWT) Nomor 040/PKWTHRD/VIII/2019 tanggal 31 Agustus2019 yang menerangkan Mengenai Peranjian/Kontrak

nya;Bahwa saksi tidak mengetahui dibuatnya Perjanjian Bersama (PB) ketikaPenggugat di PHK;Bahwa saksi tidak mengetahui bahwasanya PKWT itu di daftarkan diDinas Ketenagakerjaan;Bahwa saksi Rejoin kembali di perusahaan tetap di buat PKWT di unitpenagihan;Bahwa menurut saksi pekerjaan Field Collection adalah pekerjaan yangutama;Bahwa saksi pernan membaca klausul di PKWT bahwasanyadiberitahukan 1 bulan sebelum habis PKWT;Bahwa saksi tidak mengetahul bahwasanya kalau PKWT belum habis dandi PHK maka sisa

Summit Oto Finance,dimana selama itu saksi masih dalam kontak kerja;Bahwa saksi tidak mengetahui singakatan dari PKWT;Bahwa saksi tidak mengetahui bahwasanya PKWT itu didaftarkan di DinasKetenagakerjaan;Bahwa saksi mengatakan bahwasanya PKWT itu 1 tahun;Bahwa saksi tidak mengetahui bahwasanya sebelum habis PKWT dibuatPerjanjian Bersama oleh perusahaan;Bahwa saksi telah Rejoin atau bekerja kembali di perusahaan PT. SummitOto Finance;Bahwa saksi bekerja kembali di PT.

dan besar gajiPenggugat; Bahwa saksi tidak mengetahui bahwasanya kalau PKWT belum habis dandi PHK maka sisa PKWT itu akan di bayarkan oleh perusahaan; Bahwa saksi ditawarkan oleh perusahaan untuk Rejoin dan di buatlamaran dengan kontrak 1 tahun; Bahwa saksi mendapatkan gaji pokok, tunjangan jabatan dan tunjangankehadiran di PT.

) Nomor 040/PKWTHRD/VIII/2019 tanggal 31 Agustus 2019,maka penyelesaian sengketa terhadap PKWT tersebut adalahmerupakan kewenangan Pengadilan Hubungan Industrial padaPengadilan Negeri Jakarta Selatan.

Menyatakan perbuatan Tergugat I dalam melakukan Perjanjian Kerja Waktu Tertentu / PKWT dengan menggunakan Perusahaan Penyedia Jasa Tenaga Kerja bertentangan dengan hukum ; 3. Menyatakan hubungan kerja Penggugat beralih menjadi Karyawan Tetap Tergugat I terhitung sejak pertama kali bergabung dengan Tergugat ; 4. Memerintahkan kepada Tergugat I untuk membayar Upah Selama Proses Penggugat sejak sebesar Rp. 8.820.000,- (delapan juta delapan atus dua puluh ribu rupiah) ; 5.

yang melakukanPerjanjian Kerja Waktu Tertentu (PKWT) secara berulang kali denganPenggugat adalah Tergugat II, Tergugat II, dan PT.

Kerja Waktu Tertentu (PKWT) dengan Penggugat, serta tidakpernah melakukan Pemutusan Hubungan Kerja dengan Penggugat,Sedangkan yang melakukan Perjanjian Kerja Waktu Tertentu (PKWT))dengan berulangkali dengan Penggugat adalah Penyalur / Subcon yakniTergugat II, Tergugat III dan PT.

belah pihak yakni Tergugat IT danPenggugat. yang mana hakhak Penggugat selama bekerja sesuai denganperjanjian kerja waktu tertentu (PKWT) telah dibayarkan dengan baik, dantelah diterima pula dengan baik oleh Penggugat., yakni sesuai : PKWTtertanggal 28 Oktober 2006 s/d 27 April 2007, PKWT tertanggal 30 April2008 s/d 29 Oktober 2008, PKWT tertanggal 30 Oktober 2008 s/d 29Oktober 2009, PKWT tertanggal 01 Nopember 2010 sampai dengan 30April 2011, dan PKWT tertanggal 01 Mei 2011 sampai dengan 31 Oktober2011

IIL pada jawaban tersebut diatas, Tergugat II telah benar dansesuai melakukan Perjanjian Kerja Waktu Tertentu (PKWT) denganPenggugat, artinya PKWT tersebut telah ditandatangani dan disepakatikedua belah pihak tanpa ada mengurangi hakhak dari Penggugat,berakhirnya PKWT Penggugat dengan Tergugat II dikarenakan berakhirnyamassa perjanjian kerja dimaksud, begitu juga halnya perjanjian kerja yangdilakukan Penggugat dengan Tergugat HI atau Perseroan lain, hal ini jelasmenunjukkan bahwa antara Tergugat

Raja Indosin Simandolak pun Penggugat ikut danpernah menanda tangani Perjanjian Kerja Waktu Tertentu (PKWT), olehkarenanya Para Tergugat tidaklah benar telah melakukan pelanggaranterhadap Perjanjian Kerja Waktu Tertentu (PKWT) maupun pelanggaranterhadap ketentuan UU Ketenagakerjaan No.13 Tahun 2003 ;Bahwa oleh karena Tergugat III tidak benar melakukan pelanggaranterhadap Perjanjian Kerja Waktu Tertentu (PKWT) maupun UU No.13Tahun 2003 serta tidak pernah melakukan Pemutusan Hubungan Kerja(PHK), maka