Bahwa Perjanjian Kerja Waktu Tertentu (PKWT) yang dibuat antaraTergugat dan Penggugat tidak memenuhi ketentuan dan persyaratan yangditetapkan oleh peraturan perundangundangan karena:4.1 PKWT hanya untuk membatasi jangka waktu berlakunya suatuperanjian pada pekerjaan yang bersifat tetap dibagian Produksi,bagian Press Forming Headling, dan bagian Maitenance;4.2 Perpanjangan/pembaharuan Perjanjian Kerja Waktu Tertentu (PKWT)yang dilakukan oleh Tergugat juga tidak dicantumkan mengenaipekerjaan mana yang

Muhamad Sulur : PKWT mulai tanggal 18 Maret 2013 dan berakhirtanggal 17 September 2015;PKWT mulai tanggal 15 Maret 2016 dan berakhirtanggal 14 Maret 2017;2. Yayan Mulyana : PKWT mulai tanggal 18 September 2012 dan berakhirtanggal 17 September 2015;PKWT mulai tanggal 15 Maret 2016 dan berakhirtanggal 14 Maret 2017;3. Anggi : PKWT mulai tanggal 12 Mei 2017 dan berakhirtanggal 11 November 2017;4. Ade Repai : PKWT mulai tanggal 12 Mei 2017 dan berakhirtanggal 11 Desember 2017;5.

Tatang Daryanto : PKWT mulai tanggal 23 Juni 2014 dan berakhir20tanggal 22 Juni 2016;dan atas berakhirnya PKWT tersebut di atas Para Penggugat dalam persidanganperkara a quo tidak ada bukti bahwa Para Penggugat tersebut memperselisinkanatas berakhirnya PKWT tersebut, oleh karenanya Majelis Hakim berpendapatbahwa antara Para Penggugat dengan Tergugat atas berakhir hubungan kerjanyakarena berakhirnya PKWTnya sebagaimana bukti P1.3, T6, T13, T28, T24, P1.4, T19, T4 T3, T11, T18, tidak ada perselisihan

Tatang Daryanto 26072016 25072018 Bukti T21 Menimbang, bahwa berdasarkan bukti T1 berupa nota pemeriksaan danbukti T2 berupa bukti pencatatan PKWT, didapat fakta hukum bahwa Tergugatuntuk memenuhi nota pemeriksaan Dinas Tenaga Kerja Dan Transmigrasi BalaiPelayanan Pengawasan Ketenagakerjaan Provinsi Jawa Timur nomor 560/326BP2K.WiI.2 terkait isi nota pemeriksaan tersebut yang memerintahkan kepada21Tergugat untuk mencatatkan PKWT pekerjanya ke Dinas Tenaga Kerja KotaBekasi, dan terhadap PKWT Para

1 ayat (1) PKWT antara Para Penggugat dengan Tergugat ( vide : bukti P1.2, T8, T15, P3.2, T29, P4.2, T25, T21) dan berdasarkan ketentuan pasal 61ayat (1) huruf b UndangUndang Nomor 13 Tahun 2003 Tentang Ketenagakerjaan,Maka Majelis Hakim berpendapat demi hukum hubungan kerja antara ParaPenggugat dengan Tergugat tersebut telah berakhir oleh karena berakhirnyawaktu yang diperjanjikan dalam PKWT sehingga tidak mempunyai hubungan kerjalagi sejak berakhirnya PKWT antara Para Penggugat dengan Tergugat

Mengabulkan Gugatan Penggugat untuk sebagian; Menyatakan bahwa Hubungan Kerja antara Penggugat dengan Tergugat demi Hukum berubah dari Perjanjian Kerja Waktu Tentu (PKWT) menjadi Hubungan Kerja dengan Perjanjian Kerja Waktu Tidak Tertentu (PKWTT); Menyatakan bahwa Putus Hubungan Kerja antara Penggugat dengan Tergugat terhitung pada tanggal 07 Juli 2017 yang berlandaskan pada Pasal 164(3) Undang Undang Nomor:13 Tahun 2003 Tentang Ketenagakerjaan; Menghukum Tergugat/PT.Sarana Baja

Bahwa Penguggat adalah pekerja yang bekerja kepada Terguggat dengan Masakerja 5 (Lima) Tahun 9 (Sembilan) Bulan mulai dari Tanggal 7 Oktober 2011sampai dengan 6 Juli 2017, yang dilakukan dengan perjanjian kerja waktutertentu (PKWT) oleh tergugat dengan pengugat, PKWT 1 (Satu) pada tanggal 7Oktober 2011 sampai dengan 6 Januari 2012, PKWT 2 (Dua) pada 7 Januari2012 sampai 6 Juli 2012, PKWT 3 (Tiga) pada 7 Juli 2012 sampai 6 Januari2013, PKWT 4 (Empat) pada 7 Januari 2013 sampai 6 Juli 2013, PKWT 5

Bukti Surat T8 berupa PKWT Nomor 78/PKWT/SBPPRW/VII/2014;9. Bukti Surat T9 berupa PKWT Nomor 105/PKWT/SBPPRW/VII/2015;10.

Bahwa Penguggat adalah pekerja kepada Tergugat dimulai dengan PKWT 1(pertama) pada tanggal 7 Oktober 2011 s/d 6 Januari 2012, PKWT 2 (kedua)pada 7 Januari 2012 s/d 6 Juli 2012, PKWT 3 (ketiga) pada 7 Juli 2012 s/d 6Januari 2013, PKWT 4 (keempat) pada 7 Januari 2013 s/d 6 Juli 2013, PRWT5 (kelima) pada 7 Juli 2013 s/d 6 Juli 2014, PKWT 6 (keenam) pada 7 Juli2014 s/d 6 Juli 2015, PKWT 7 ( ketujuh) pada 7 Juli 2015 s/d 6 Juli 2016,PKWT 8 (kedelapan) pada 7 Juli 2016 s/d 6 Juli 2017;2.

/SBPPRW/VII/2014, Surat Bukti T9 berupa PKWT Nomor105/PKWT/SBPPRW/VII/2015, Surat Bukti T10 berupa PKWT Nomor57/PKWT/SBPPRW/VII/2016 dan setelah dicermati sama dengan apa yang didalilkan Penggugat dalam Posita (1) Gugatan Penggugat, maka dengan demikianMajelis Hakim berpendapat bahwa Hubungan Kerja antara Penggugat denganTergugat telah berlangsung selama 5(lima) Tahun 9(sembilan) bulan dan PerjanjianKerja dibuat dengan Perjanjian Kerja Waktu Tertentu (PKWT);Menimbang, bahwa apa yang didalilkan oleh

Penggugat tentangPendantanganan PKWT telah terjadi selama 8 (delapan) kali yaitu dengan PKWT (I)07/10/2011 s/d 06 Januari 2011, PKWT (Il) dari 07 Januari 2012 s/d 06 Juli 2012,PKWT (III) dari 07 Juli 2012 s/d 06 Januari 2013, PKWT (IV) dari 07 Januari 2013 s/d06 Juli 2013, PKWT (V) dari 07 Juli 2013 s/d 06 Juli 2014, PKWT (VI) dari 07 Juli2014 s/d 06 Juli 2015, PKWT (VII) dari 07 Juli 2015 s/d 06 Juli 2016, PKWT (VIII) dari07 Juli 2016 s/d 06 Juli 2017 dan hal ini tidak disangkal oleh Tergugat,

yangberhubungan dengan Produk Baru kepada Para Penggugat, hal ini jelas terlihatdalam PKWT Penggugat yang isi pembukaannya berbunyi; sehubungandengan adanya catalogkatalog promosi barangbarang dengan harga spesialsehingga membutuhkan tenaga karyawan dalam menunjang operasional toko,>,s 954 Bahwa, fakta jenis PKWT yang diterapkan oleh Tergugat adalah PKWT JenisProduk Baru juga terdapat dalam keterangan pihak Tergugat yang dituang dandicatat oleh Mediator dalam anjuran Nomor567/2832 Disnaker Kota

Tergugatdengan karyawan yang bekerja berdasarkan Perjanjian Kerja Waktu tertentu(PKWT) ic. Penggugat tidak memerlukan Penetapan dari LembagaPenyelesaian Perselisihan Hubungan Industrial i.c.

dan secara tegas dinyatakan bahwadengan berakhirnya masa kerja sebagaimana tertuang dalam PKWT, makaantara Penggugat dengan Tergugat sudah tidak memiliki lagi hubungan hukum(Putus Hubungan Kerja).

Dengan tidak diperlukannya Penetapan dalam pengakhiran hubungankerja berdasarkan PKWT, maka nyata pula bahwa Penggugat tidak berhak danberwenang mengajukan Gugatan a quo.

dan secara tegas dinyatakan bahwa denganberakhirnya masa kerja sebagaimana tertuang dalam PKWT, maka antaraPenggugat dengan Tergugat sudah tidak memiliki lagi hubungan hukum (PutusHubungan Kerja).

Nomor 992 K/Pdt.SusPHI/2019Mengabulkan gugatan Penggugat untuk seluruhnya;Menyatakan Perjanjian Kerja Waktu Tertentu (PKWT) yang diterapkanoleh Tergugat batal demi hukum dan beralih menjadi Perjanjian KerjaWaktu Tidak Tertentu (PKWT);Menyatakan pemutusan hubungan kerja yang dilakukan Tergugatterhadap Penggugat tidak sah dan batal demi hukum;Menyatakan hubungan kerja antara Penggugat dan Tergugat tidakpernah putus;Menghukum Tergugat memanggil dan mempekerjakan kembaliPenggugat pada jabatan dan kedudukan

dengan pertimbangan Judex FactiPengadilan Hubungan Industrial pada Pengadilan Negeri Serang telah salahmenerapkan hukum, dengan pertimbangan sebagai berikut: Bahwa ditinjau. dari jenis pekerjaan yang diperjanjikan antaraPenggugat/Pemohon Kasasi dengan Tergugat/Termohon Kasasi yangdidasarkan pada dan untuk menyelesaikan pesanan (order) dari pihakpelanggan atau pihak ketiga (customer) maka status hubungan kerjaantara Penggugat dengan Tergugat dapat dilakukan berdasarkanPerjanjian Kerja Waktu Tertentu (PKWT

) sesuai ketentuan Pasal 59UndangUndang Nomor 13 Tahun 2003 tentang Ketenagakerjaan; Bahwa oleh karena Tergugat dalam jawabannya mengakui dalil gugatanPenggugat mengenai Perjanjian Kerja Waktu Tertentu (PKWT) antaraPenggugat dengan Tergugat yang dikuatkan dengan bukti T15 danPerjanjian Kerja Waktu Tertentu (PKWT) antara Penggugat denganTergugat telah dilakukan sebanyak 6 (enam) kali secara terus menerustanpa adanya jeda waktu, maka dengan merujuk pada ketentuan Pasal59 ayat (7) UndangUndang Nomor

Nomor 992 K/Pdt.SusPHI/2019dengan Tergugat berubah menjadi Perjanjian Kerja Waktu TidakTertentu (PKWTT) terhitung sejak adanya penyimpangan PerjanjianKerja Waktu Tertentu (PKWT) atau sejak Perjanjian Kerja WaktuTertentu (PKWT) ketiga (masa kerja 2 tahun);Bahwa Pemutusan Hubungan Kerja (PHK) terhadap Penggugat olehTergugat terbukti bukan atas dasar kesalahan dan/atau pelanggaranhukum yang dilakukan oleh Penggugat melainkan karena Tergugat tidakmenghendaki lagi untuk melanjutkan hubungan kerjanya denganPenggugat

Perjanjian Kerja Waktu Tertentu (PKWT) Penggugatdari tahun 2010 sampai dengan 2015 karena tidak didukung oleh buktibukti yang cukup dan sah menurut hukum, maka dalil Penggugattersebut tidak dapat dipertimbangkan;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan di atas, MahkamahAgung berpendapat, terdapat cukup alasan untuk mengabulkan permohonankasasi dari Pemohon Kasasi HARYADI tersebut dan membatalkan putusanPengadilan Hubungan Industrial pada Pengadilan Negeri Serang Nomor26/Pdt.SusPHI/2019/PNSrg.,

Menyatakan hukum bahwa antara Penggugat dengan Tergugat terikatdalam perjanjian kerja waktu terbatas (PKWT);3. Menyatakan pemutusan hubungan kerja yang dilakukan Tergugatkepada Penggugat adalah tidak sah dan bertentangan dengan aturanyang berlaku;4. Menghukum Tergugat untuk membayar uang ganti rugi kepadaPenggugat yaitu kerugian materiee!

Menyatakan hukum Termohon Kasasi/Tergugat dengan PemohonKasasi/Penggugat terikat dalam perjanjian kerja waktu tertentu(PKWT);3. Menghukum Termohon Kasasi/Tergugat untuk membayar ganti rugikepada Pemohon Kasasi/Penggugat yaitu kerugian materiee! sampaibatas waktu berakhirnya perjanjian kerja sebesar Rp288.000.000,00(dua ratus delapan puluh delapan juta rupiah) dan kerugian moreelsebesar Rp100.000.000,00 (seratus juta rupiah);4.

Nomor 54 K/Pdt.SusPHI/2021Bahwa alasanalasan kasasi dapat dibenarkan, Judex Facti/PengadilanHubungan Industrial pada Pengadilan Negeri Denpasar telah salahmenerapkan hukum dengan pertimbangan sebagai berikut:Bahwa hubungan kerja didasarkan pada perjanjian kerja waktu tertentu(PKWT) yang telah disepakati oleh para pinak dan perjanjian kerja waktutertentu (PKWT) berlaku dari tanggal 1 Juli 2019 sampai dengan tanggal 30Juni 2021;Bahwa perjanjian kerja waktu tertentu (PKWT) yang dihentikan olehsalah

satu pihak sebelum masa berlakunya, maka pihak yang mengakhiriperjanjian kerja waktu tertentu (PKWT) tersebut wajib membayar ganti rugi(vide Pasal 62 UndangUndang Nomor 13 Tahun 2003 tentangKetenagakerjaan);Bahwa perjanjian kerja waktu tertentu (PKWT) yang telah dibuat dandisepakati oleh kedua belah pihak juga telah menentukan bahwa ada alasanalasan tertentu yang dapat menyebabkan perjanjian kerja waktu tertentu(PKWT) diakhiri dengan tanpa kompensasi atau ganti rugi yang merupakanpengecualian dari

ketentuan dalam UndangUndang Nomor 13 Tahun 2003tentang Ketenagakerjaan;Bahwa alasanalasan tertentu yang dapat menyebabkan perjanjiankerja waktu tertentu (PKWT) diakhiri dengan tanoa kompensasi atau gantirugi yang tercantum dalam perjanjian kerja waktu tertentu (PKWT) tersebutternyata tidak jelas diuraikan sehingga terjadi perselisihan, dan oleh karenakedua belah pihak tidak lagi menghendaki hubungan kerja berlanjut, makademi keadilan ternadap Penggugat yang diakhiri hubungan kerjanya sebelumperjanjian

Umbul Rejekiberdasarkan Perjanjian Kerja Waktu Tertentu (PKWT), dimana jenis usahaproduksi Tergugat bersifat terus menerus dan tetap sehingga Perjanjian KerjaWaktu Tertentu (PKWT) antara Para Penggugat dengan Tergugat bertentangandengan UU No. 13 tahun 2003 Pasal 52 ayat (1) huruf (d) dan ayat (8), olehkarenanya Perjanjian Kerja Waktu Tertentu (PKWT) yang dilakukan Tergugatterhadap Para Penggugat demi Hukum berubah menjadi Perjanjian Kerja WaktuTidak Tertentu (PKWTT), demikian pula dengan pemutusan

diajukan oleh Para Penggugatdan Tergugat tentang Perjanjian Kerja Waktu Tertentu (PKWT) menunjukkanbahwa hubungan kerja antara Para Penggugat dengan Tergugatdilakukan dalambentuk Perjanjian Kerja Waktu Tertentu (PKWT) yang ke 1 (satu)/pertamaterhadap Para Penggugat adalah untuk Penggugat IV (lwan Sumardiyono)berdasarkan Perjanjian Kerja Waktu Tertentu (PKWT) No. 288/PKUR/IV/2014terhitung sejak 15 April 2014 s/d 14 Januari 2015 (bukti P7 dan T2), PenggugatVI (Mohammad Sugiarto) berdasarkan Perjanjian

Kerja Waktu Tertentu (PKWT)No. 286/PKUR/III/2014 terhitung sejak 26 Maret 2014 s/d 25 Maret 2015 (bukti P9 dan T6), Penggugat VII (Rieftori) berdasarkan Perjanjian Kerja Waktu TertentuHalaman 31 dari 42 Putusan Nomor : 73/Pdt.SusPHI/2016/PN.Bdg(PKWT) No. 301/PKUR/V /2014 terhitung sejak 7 Mei 2014 s/d 6 Mei 2015 (buktiP8 dan T1), Penggugat VIII (Andri Makmuryadi) berdasarkan Perjanjian KerjaWaktu Tertentu (PKWT) No. 288/PKUR/III/2014 terhitung sejak 26 Maret 2014 s/d25 Maret 2015 (bukti P6 dan T5

), Penggugat IX (Ali Zamzam) berdasarkanPerjanjian Kerja Waktu Tertentu (PKWT) No. 301/PKUR/V/2014 terhitung sejak 5Mei 2014 s/d 4 Mei 2015 (bukti P5 dan T8), dan Penggugat X (Eka Kurniawan)berdasarkan Perjanjian Kerja Waktu Tertentu (PKWT) No. 299/PKUR/V/2014terhitung sejak 5 Mei 2014 s/d 4 Mei 2015 (bukti T7) ;Menimbang, bahwa terhadap hubungan kerja antara Penggugat VI,Penggugat VIll, Penggugat IX dan Penggugat X dengan Tergugat didasarkan atasPerjanjian Kerja Waktu Tertentu (PKWT) untuk yang

dari lembaga penyelesaian perselisihan hubunganindustrial ;Menimbang, bahwa hubungan kerja antara Tergugat dengan Penggugat IVdan Penggugat VII didasarkan atas Perjanjian Kerja Waktu Tertentu (PKWT) yaituuntuk Penggugat IV (lwan Sumardiyono) berdasarkan Perjanjian Kerja WaktuTertentu (PKWT) No. 288/PKUR/IV/2014 terhitung sejak 15 April 2014 s/d 14Januari 2015 (bukti P7 dan T2) dan Penggugat VII berdasarkan Perjanjian KerjaWaktu Tertentu (PKWT) No. 301/PKUR/V /2014 terhitung sejak 7 Mei 2014 s/d 6Mei

Yang dituangkan dalam perjanjian kerja waktu tertentu(PKWT) vide Pasal 1 (Satu) angka 4 (empat);Bahwa setelah berakhir perjanjian kerja waktu tertentu (PKWT) padatanggal 1 September 2014, Penggugat kembali dikontrak denganperjanjian kerja waktu tertentu (PKWT) dalam kurun waktu 12 bulanyang berakhir pada tanggal 31 Oktober 2015 dengan ketentuanketentuan yang telah disepakati oleh kedua belah pihak yaituPenggugat (Haidir Jailani) dan Tergugat (PT.Sorenta Nusantara) (buktiT5);Bawah setelah berakhir

perjanjian kerja waktu tertentu (PKWT) antaraPenggugat dan Tergugat yaitu pada tanggal 31 Oktober 2015, makasejak saat itu Tergugat tidak lagi memperpanjang kontrak kerjaPenggugat, maka sebagaimana yang diatur dalam Pasal 8 (delapan)angka 1(satu) hubungan kerja antara Penggugat dan Tergugat sejaktanggal berakhirnya perjanjian kerja waktu tertentu (PKWT) tersebutmaka berakhir pula hubungan kerja antara Penggugat dan Tergugat;Bahwa oleh karena perjanjian kerja waktu tertentu (PKWT) antaraPenggugat

Sorenta Nusantarasebagai pekerja waktu tertentu Nomor 002/PKWT/SNHRD/VIIV2014 padatanggal 1 September 2014;Selanjutnya pada angka 10 (sepuluh) posita gugatan menyatakan bahwaPenggugat pada tanggal 31 Agustus 2015 diakhiri perjanjian kontrak kerjawaktu tertentunya dengan surat Nomor 002/PKWT/SNHRD/VIIV/2015 olehTergugat dengan alasan berakhir masa perjanjian kerja waktu tertentu(PKWT) sementara Penggugat tertanggal 01 September 2013 sudah bekerjasampai dengan 31 Agustus 2015;Sedangkan dalam Petitum

) Nomor 002/PKWT/SNHRD/VIIV2014 yang ditandatangani oleh kedua belah pihak yaitu Penggugat danTergugat (PT.

Dimana telah dituangkan dalam perjanjiankerja waktu tertentu (PKWT) Nomor 002/PKWT/SNHRD/VIIV2014 yangditanda tangani oleh kedua belah pihak yaitu Penggugat dan Tergugattanggal 1 September 2014;12.Bahwa oleh karena perjanjian kerja waktu tertentu yang telah diperpanjangatau perjanjian kerja waktu tertentu kKedua Nomor 002/PKWT/SNHRD/VIIV2014 sebagaimana yang telah disepakati berakhir pada tanggal 31Halaman 19 dari 28 Putusan Nomor:2/Padt.SusPHI/2017/PN.

Menyatakan perjanjian kerja waktu tertentu (PKWT) antara Penggugat dengan Tergugat telah berakhir terhitung sejak tanggal 3 Mei 2015;3. Menyatakan PUTUS hubungan kerja antara Penggugat dengan Tergugat terhitung sejak tanggal 3 Mei 2015;4. Menghukum Tergugat untuk membayar kepada Penggugat berupa upah sisa kontrak bulan Mei 2015 sampai dengan bulan Januari 2016 sebesar Rp 30.798.00,00 (Tiga puluh juta tujuh ratus Sembilan puluh delapan rupiah);5.

., telah mengajukan halhal sebagai berikut :1.Bahwa Penggugat telah bekerja di Perusahaan yang Tergugat pimpin yaitu CV.Bumi Makmur Perkasa dengan system Kontrak Perjanjian Kerja Waktu Tertentu(PKWT) terhitung sejak 2 Februari 2015 Sampai dengan 2 Februari 2016 denganjabatan sebagai Supervisor dan menerima upah sebesar Rp. 3.422.000 perbulan;Bahwa Penggugat selama bekerja di perusahaan CV.

Majelis Hakim akanmempertimbangkan ketentuan hukum yang berlaku yang ada relevansinya denganPKWT tersebut;Menimbang, bahwa oleh karena telah terbukti adanya hubungan kerja antaraPenggugat dengan Tergugat, dengan status sebagai pekerja kontrak (PKWT) sejaktanggal 2 Februari 2015 s.d 2 Februari 2016 dengan jabatan supervisor dan menerimaupah sebesar Rp 3.422.000,00., dibuktikan dengan surat Perjanjian Kerja WaktuHalaman 7 dari 12 halaman Putusan Nomor 21/Padt.SusPHI/2016/PN.

uang ganti rugi sebagai akibat dari berakhirnyahubungan kerja antara pekerja dengan pengusaha sebelum berakhirnya jangkawaktu. yang diperjanjikan dalam Perjanjian Kerja Waktu Tertentu (PKWT),diantaranya adalah pasal 61 dan pasal 62 UndangUndang nomor 13 Tahun 2003tentang Ketenagakerjaan;Menimbang, bahwa berdasarkan ketentuan pasal 61 ayat (1) UndangUndang nomor 13 Tahun 2003 tentang Ketenagakerjaan, selengkapnya berbunyisebagai berikut:(1).

Hubungan kerja antara Penggugat dengan Tergugat terbukti berdasarkanperjanjian kerja waktu tertentu (PKWT) untuk jangka waktu selama 1 (satu) tahunterhitung dari tanggal 2 Februari 2015s.d 2 Februari 2016;2.

secara sepihak, maka Tergugat berkewajiban membayar uang ganti rugikepada Penggugat berupa upah dan tunjangatunjangan lainnya atas sisa waktukerja yang diperjanjikan dalam PKWT sebagaimana dimaksud dalam ketentuanpasal 62 UndangUndang Nomor 13 Tahun 2003 tentang Ketenagakerjaan;Menimbang, bahwa dengan demikian petitum Penggugat angka (2) sampaidengan (38) yang berkaitan dengan tuntutan uang ganti rugi atas sisa masa kerjayang diperjanjikan dalam PKWT beserta hakhak lainnya dan pembayaran THRharuslah

PKWT dibuat satu rangkap yang asli dipegang oleh Tergugat dan ParaPenggugat hanya diberikan PKWT~ sebanyak satu kali, PKWTperpanjangannya tidak diberikan kepada Para Penggugat, tindakanTergugat telah melanggar Pasal 54 ayat (3).2. PKWT melanggar Pasal 59 ayat (5) yaitu memperpanjang dengan tanpaadanya pemberitahuan secara tertulis kepada Para Penggugat.3.

Dalam PKWT tersebut dicantumkan tanggal masuk kerja dengan masakerja yang sudah melebihi 3 (tiga) tahun, padahal seharusnya sudah tidakdapat dibuat perpanjangan PKWT, sehingga melanggar Pasal 59 ayat (1)huruf b.4.

Pada Bab Il Pasal 3 disebutkan PKWT untuk pekerjaan yang sekaliselesai atau sementara sifatnya yang Penyelesaiannya paling lama 3 (tiga)tahun.2. Pada Bab Ill Pasal diatur mengenai "PKWT untuk pekerjaan yang bersifatmusiman3. Pada Bab IV "PKWT untuk pekerjaan yang berhubungan dengan produkbaru.

Nomor 88/HRDSEID/PKWT/V/15,tertanggal 2 Mei 2015 atas nama Sri Hadi Lukfiyanto, copy dari copy;Perjanjian Kerja Untuk Waktu Tertentu, Nomor 310/HRDSEID/PKWT/VI/13, tertanggal 24 Juni 2013 atas nama Astri Yani, copydari copy;Perjanjian Kerja Untuk Waktu Tertentu, Nomor 49/HRDSEID/PKWT/XII/13, tertanggal 24 Desember 2013 atas nama TeguhPrabowo, copy dari copy;Perjanjian Kerja Untuk Waktu Tertentu, Nomor 7/HRDSEID/PKWT/VII/14,tertanggal 24 Juli 2014 atas nama Baderi, copy dari copy;Perjanjian Kerja

(Perjanjian Kerja Waktu Tertentu) atas nama Zahrudin Usman;T6B : PKWT (Perjanjian Kerja Waktu Tertentu) atas nama BambangSuhendro;T6C : PKWT (Perjanjian Kerja Waktu Tertentu) atas nama Rastiyah;T6D : PKWT (Perjanjian Kerja Waktu Tertentu) atas nama Irwan Setiawan;T6E : PKWT (Perjanjian Kerja Waktu Tertentu) atas nama Hadi Lukfiyanti;T6F : PKWT (Perjanjian Kerja Waktu Tertentu) atas nama Asitri Yani;T6G : PKWT (Perjanjian Kerja Waktu Tertentu) atas nama Agung PrasetioNugroho;T6H : PKWT (Perjanjian

Bahwa sejak 01 September 2015 sampai dengan 30 September 2020Penggugat bekerja berdasarkan Perjanjian Kerja Untuk Waktu Tertentu(PKWT) yang dibuat beberapa kali yakni: PKWT No:7519/HR/SPK/VI/2015 dengan jangka waktu 01 September2015 sampai dengan 31 Agustus 2017; PKWT No:02021/HR/SPK/VIII/2017 dengan jangka waktu 01 September2017 sampai dengan 31 Agustus 2018; PKWT No:02049/HR/SPK/VIII/2018 dengan jangka waktu 01 Oktober2018 sampai dengan 30 September 2020;3.

Dengan demikian Gugatan Penggugatsangat beralasan hukum untuk diajukan ke Pengadilan Hubungan Industrialpada Pengadilan Negeri Medan;BahwaPerjanjian Kerja Waktu Tertentu (PKWT) yang telah ditandatanganioleh Penggugat dan Tergugat yakni: PKWT No:7519/HR/SPK/VI/2015 dengan jangka waktu 01 September2015 sampai dengan 31 Agustus 2017; PKWT No:02021/HR/SPK/VIII/2017 dengan jangka waktu 01 September2017 sampai dengan 31 Agustus 2018; PKWT No:02049/HR/SPK/VIII/2018 dengan jangka waktu 01 Oktober2018 sampai

SusPHI/2020/PNMdn8.Waktu Tertentu (PKWT) telah habis masa berlakunya adalah tidaksah danbatal demi hukum;Menyatakan bahwapekerjaan/posisi AR Head/SupervisorCollectormerupakanjenis pekerjaan utama sehingga pekerjaan/posisi tersebut tidakdapat menggunakan perjanjian kerja berbentuk Perjanjian Kerja WaktuTertentu (PKWT);Menyatakan Perjanjian Kerja Waktu Tertentu (PKWT)No:7519/HR/SPK/V1I/2015 dengan jangka waktu 01 September 2015 sampaidengan 31 Agustus 2017, PKWT No:02021/HR/SPK/VIII/2017 denganjangka

Medan Sunggalterhitung sejak 01 September 2015; Bahwa sejak 01 September 2015 sampai dengan 30 September 2020Penggugat bekerja berdasarkan Perjanjian Kerja Untuk WaktuTertentu (PKWT) yang dibuat beberapa kali yakni: PKWT No:7519/HR/SPK/VI/2015 dengan jangka waktu 01 September2015 sampai dengan 31 Agustus 2017; PKWT No:02021/HR/SPK/VIII/2017 dengan jangka waktu 01 September2017 sampai dengan 31 Agustus 2018; PKWT No:02049/HR/SPK/VIII/2018 dengan jangka waktu 01 Oktober2018 sampai dengan 30 September

Medan Sunggal terhitung sejak 01September 2015 ;Menimbang, bahwa sesuai dengan bukti surat P1, P2 dan P3 yangidentik dengan T5, T7 dan T8, sejak 01 September 2015 sampai dengan 30September 2020 Penggugat bekerja berdasarkan Perjanjian Kerja Untuk WaktuTertentu (PKWT) yang dibuat beberapa kali yakni: PKWT No:7519/HR/SPK/VI/2015 dengan jangka waktu 01 September2015 sampai dengan 31 Agustus 2017; PKWT No:02021/HR/SPK/VIII/2017 dengan jangka waktu 01 September2017 sampai dengan 31 Agustus 2018; PKWT

Rizki Pratama bekerja sebagai Operator Garuk sejak bulan Agustus 07dengan status KARYAWAN KONTRAK untuk jangka waktu (satu) tahundan setelah berakhir jangka waktunya, perjanjian kerja diperpanjang danterakhir dengan Perjanjian Kerja Waktu Tertentu (PKWT) tanggal 23 Oktober2008 dan akan berakhir tanggal 16 Agustus 2009 (masa kerja sejak awalbekerja+ 2 tahun), dengan upah bulanan terakhir sebesar Rp 1.000.900,004 Sdr.

(4), ayat (5) dan ayat (6), makademi hukum menjadi PRWTT;Pasal 59 ayat (1) : PKWT hanya dapat dibuat untuk pekerjaan tertentu yangmenurut jenis dan sifat atau kegiatan pekerjaannya akan selesai dalam waktutertentu;Pasal 59 ayat (2) : PKWT tidak dapat diadakan untuk pekerjaan yang bersifat tetap;Pasal 59 ayat (4) : PKWT dapat diadakan untuk paling lama 2 (dua) tahun danhanya boleh diperpanjang 1 (satu) kali untuk jangka waktu paling lama (satu)tahun;Pasal 59 ayat (5) : Pengusaha yang bermaksud memperpanjang

PK WT harus telahmemberitahukan maksudnya secaratertulis kepada pekerja/buruh yangbersangkutan paling lama 7 (tujuh) hari sebelum PKWT berakhir;Pasal 59 ayat (6) : Pembaruan PKWT hanya dapat diadakan setelah melebihi masatenggang waktu 30 (tiga puluh) hari berakhirnya PKWT yang lama, dan hanyaboleh dilakukan 1 (satu) kali dan paling lama 2 (dua) tahun;Hal. 9 dari 18 hal.

menjadi PKWTT haruslah didukung oleh buktibuktiyang akurat berupa Surat PKWT 3 (tiga) tahun sebelum tahun 20082009 berupasurat perjanjian dengan batas waktu 2 (dua) tahun dan surat perjanjianperpanjangan sebanyak (satu) kali maksimal 1 (satu) tahun serta suratpembaharuan PKWT paling lama 2 (dua) tahun setelah diselingi jeda waktu 30(tiga puluh) hari sesuai ketentuan Pasal 59 ayat (4) dan (6) UU No. 13 Tahun2003 tentang Ketenagakerjaan (vide halaman 25 alinea ke 5);6 Bahwa menurut Judex Facti bukti

memang dilakukan dengansangat terpaksa oleh perusahaan mengingat musibah banjir yang dialamiperusahaan yang mengakibatkan kerugian yang tidak ternilai harganya;d Bahwa Judex Facti tidak utuh dalam mengambil isi perjanjian PKWT tersebut,hanya melihat jangka waktu berakhirnya dari kontrak tersebut, tetapi tidakmelihat pasalpasal lain dalam perjanjian PKWT tersebut khususnya Pasal 2butir 2 tersebut, karena perjanjian tersebut merupakan satu kesatuan yang utuhyang saling keterkaitan dan merupakan undangundang

Menyatakan Perjanjian Kerja Waktu Tertentu (PKWT) aquo yang dibuat antara Tergugat dengan Para Penggugat bertentangan dengan Pasal 59 ayat (1), dan ayat (2) Undang-undang No. 13 tahun 2003.3. Menyatakan perjanjian kerja waktu tertentu (PKWT) antara Tergugat dengan Para Penggugat tidak sah dan batal demi hukum.4.

Menyatakan Demi Hukum Perjanjian Kerja Waktu Tertentu (PKWT) aquo yang dibuat antara Tergugat dengan Para Penggugat sudah menjadi Perjanjian Kerja Waktu Tidak Tertentu (PKWTT) sejak adanya hubungan kerja berdasarkan pasal 59 ayat (7) UU No. 13 tahun 2003.5. Menyatakan pemutusan hubungan kerja secara sepihak yang telah dilakukan oleh Tergugat kepada Para Penggugat tanpa adanya penetapan Lembaga Penyelesaian Perselisihan Hubungan Industrial adalah batal demi hukum.6.

(PKWT) semakinterlihat jelas hanya untuk membatasi jangka waktu dari suatu pekerjaan yangbersifat tetap, hal itu terlinat dari :3.1Pekerjaan yang dikerjakan oleh para Penggugat dengan systemPerjanjian Kerja Waktu Tertentu (PKWT) sama dengan pekerjaanyang dikerjakan oleh para pekerja tetap;3.2 Hasil produksi yang dihasilkan oleh para Penggugat dengan systemPerjanjian Kerja Waktu Tertentu (PKWT) sama dengan pekerjaanyang hasilkan oleh para pekerja tetapDengan demikian Penggunaan Perjanjian Kerja Waktu

Tertentu (PKWT) yangdigunakan oleh Tergugat kepada para Penggugat, ternyata hanya untukmembatasi jangka waktu berlakunya perjanjian dari suatu pekerjaan yangbersifat tetap;4.

tertentu dapat dilakukan dengan PKWT sebagai pekerjaanmusiman8.

Menyatakan Perjanjian Kerja Waktu Tertentu (PKWT) aquo yang dibuat antaraTergugat dengan para Penggugat bertentangan dengan Pasal 59 ayat (1), danayat (2) UU No. 13 tahun 2003 ;3. Menyatakan perjanjian kerja waktu tertentu (PKWT) antara Tergugat denganPara Penggugat tidak sah dan batal demi hukum ;4.

Menyatakan Perjanjian Kerja Waktu Tertentu (PKWT) aquo yang dibuat antaraTergugat dengan Para Penggugat bertentangan dengan Pasal 59 ayat (1), danayat (2) Undangundang No. 13 tahun 2003.3. Menyatakan perjanjian kerja waktu tertentu (PKWT) antara Tergugat denganPara Penggugat tidak sah dan batal demi hukum.4.

Nomor 13 Tahun 2003, melainkankarena alasan emosional belaka sebagai buntut dari apa yang terjadi dalampertemuan penghuni apartemen.17.Bahwa namun demikian dengan memanipulir perjanjian kerja yang adamaka Tergugat telah menzholimi Penggugat dengan mengakhiri PKWTsecara sepihak dan tidak bersedia membayar sisa gaji Penggugat hinggaberakhirnya PKWT ;18.Bahwa terlepas dari masalah kewajiban membayar seluruh sisa gajiPenggugat jika terjadi pengakhiran PKWT secara sepihak, maka sebenarnyatindakan Tergugat

dengan Penggugat ;25.Bahwa namun demikian Tergugat tetap menuntut Penggugat menyelesaikantugastugasnya terkait laporan keuangan dan lain sebagainya, hal manatidak mungkin bisa Penggugat lakukan jika ia dilarang bekerja ;26.Bahwa ketidakmampuan Penggugat tersebut dijadikan alasan oleh Tergugatuntuk semakin menekan Penggugat ;27.Bahwa perbuatan Tergugat mengakhiri secara sepihak PKWT denganPenggugat adalah belum berkekuatan hukum, sehingga Penggugat tetapberhak bekerja menyelesaikan PKWT dan memperoleh

Bahwa, alasan yang mengadaada dan itikad tidak baik dari TermohonKasasi/Tergugat untuk melakukan pemutusan PKWT terhadap PemohonKasasi/Penggugat dan tidak membayarkan sisa gaji PemohonKasasi/Tergugat semakin diperkuat dengan dikeluarkannya SuratPeringatan Kedua tertanggal 5 Februari 2009 (bukti T4) dan SuratPeringatan Ketiga Nomor 108/PPATRAS/IV/09 tanggal 20 April 2009(bukti T5), serta pada akhirnya melakukan pemutusan PKWT secarasepihak sebagaimana dimuat dalam Surat Nomor 121/PPATRSEKRE/V/09 tanggal

Bahwa, dari halhal di atas, sangat terlihat bahwa Yudex Facti telah salahmenerapkan hukum, di mana Yudex Facti dalam pertimbanganhukumnya menyebutkan bahwa "Penggugat telah melakukanpelanggaran terhadap isi yang telah disepakati dalam Perjanjian KerjaWaktu Tertentu (PKWT) nomor 044/FC/PPATRLMM/ir/l08, tanggal 16Januari 2008" (Putusan halaman 27), yang mana sebenarnya tidak adasama sekali pelanggaran yang dilakukan oleh PemohonKasasi/Penggugat atas PKWT;.

Kasasi/Penggugat tidak melakukan pelanggaran terhadapPKWT, maka seharusnya Yudex Facti tidak dapat mempertimbangkanPasal 2 ayat 4, 5 dan 6 PKWT, dan seharusnya TermohonKasasi/Tergugat tetap wajib membayarkan sisa gaji PemohonKasasi/Penggugat sampai dengan akhir masa berlaku PKWT;.Bahwa, berdasarkan faktafakta tersebut sepatutnyalah Putusan YudexFacti dibatalkan karena terbukti merupakan suatu kesalahan penerapanhukum sekaligus melanggar asas keadilan ;Hal. 14 dari 16 hal.

31 Desember PKWT, tanpa diberikanFebruar 2016 salinani 2016O1 31 Januari Tanpa = Perjanjian KerjaJanuari 2017 Tertulis, tetap mendapatkan2017 upahO1 31 Desember PKWT Halaman 2 dari 19 Putusan Nomor 133/Pdt.SusPHI/2020/PN Bdg Februar 2017i 20172 Sunara 1999 31 Desember Tanpa Perjanjian Kerja2001 Tertulis01 31 Desember PKWT diperpanjang setiapJanuari 2013 tahun, tanpa diberikan2002 salinan01 31 Desember PKWT, tanpa diberikanJanuari 2014 salinan2014O1 31 Januari Tanpa Perjanjian KerjaJanuari 2015 Tertulis

), dimana hubungan kerja antara ParaPenggugat dengan Tergugat berdasarkan PKWT sebagai berikut: No.NAMA TGL.

Masa Berlakunya PKWT ;Berlakunya PKWT dimulai dari awal pekerjaan sampai akhirpekerjaan, yang waktunya ditentukan oleh Perusahaan yangdituangkan dalam Perjanjian Kerja.

Menyatakan PKWT antara Tergugat dengan Para Penggugat sah demihukum;Halaman 13 dari 19 Putusan Nomor 133/Pdt.SusPHI/2020/PN Bdg3. Menyatakan Putus Hubungan Kerja antara Para Penggugat denganTergugat karena hukum (PKWT Berakhir);4.

Fotocopy Perjanjian Kerja Waktu Tertentu (PKWT) tahun 2017 Nomor :XXKONTR/II/2017.006 tanggal 01 Februari 2017 An. Rosikin (Bukti T2);3. Fotocopy Perjanjian Kerja Waktu Tertentu (PKWT) tahun 2017 Nomor :XXKONTR/II/2017.006 tanggal 01 Februari 2017 An.

pihakDisnaker menyarankan Perusahaan untuk merobah PKWT Penggugat menjadiPKWTT semenjak tidak terpenuhinya syarat PKWT nya.Bahwa dengan memperhatikan uraian di atas pada poin sampai poin 10tersebut di atas maka dapat Penggugat simpulkan bahwa Tergugat (PT.

(1) hanyadiberlakukan untuk pekerja/buruh yang melakukan pekerjaan tambahan.Pasal 8 ayat 1, 2, 3 (PKWT untuk pekerjaan yang berhubungan(1).(2).(3).(1).(2).(3).(4).(5).1213dengan produk baru).PKWT dapat dilakukan dengan pekerja/buruh untuk melakukan pekerjaanyang berhubungan dengan produk baru,kegiatan baru,atau produk tambahanyang masih dalam percobaan atau penjajakan.PKWT sebagaiman dimaksud dalam ayat (1) hanya dapat dilakukan untukjangka waktu paling lama 2 (dua) tahun dan hanya dapat diperpanjang

untuksatu kali paling lama (satu) tahun.PKWT sebagaimana yang dimaksud dalam ayat (1) tidak dapat dilakukanPembaharuan.Pasal 15 (Perubahan PKWT menjadi PKRWTT)PKWT yang tidak dibuat dalam bahasa Indonesia dan huruf latin berubahmenjadi PKWTT sejak adanya hubungan kerja.Dalam hal PKWT dibuat tidak memenuhi sebagaimana dimasud dalam Pasal 4ayat (2), atau Pasal 5 ayat (2), maka PKWT berubah menjadi PKWTT sejakadanya hubungan kerja.Dalam hal PKWT dilakukan untuk pekerjaan yang berhubungan dengan produkbaru

menyimpang dari ketentuan Pasal 8 ayat (2) dan ayat (3), maka PRWTberubah menjadi PKWTT sejak dilakukan penyimpangan.Dalam hal perubahan PKWT tidak melalui masa tenggang waktu 30 (tigapuluh) hari setelah berakhirnya perpanjang PK WT dan tidak diperjanjikan lainsebagaimana dimasud Pasal 3, maka PKWT berubah menjadi PKWTT sejaktidak terpenuhinya syarat PKWT tersebut.Dalam hal pengusaha mengakhiri hubungan kerja terhadap Pekerja/Buruhdengan hubungan kerja PKWT sebagaimana dimaksud dalam ayat (1), ayat

Kontrak ketiga/(III) dimulai sejak 07 Maret 2011 sampai dengan 06 Maret 2012(1)tahun;4 Kontrak keempat/(V) dimulai sejak 07 Maret 2011 sampai dengan 06 Maret 2013(2 tahun/ hasil Revisi Kontrak ke III di jadikan satu di Kontrak yang ke IV);Bahwa oleh karena PKWT yang ke4 (empat) merupakan pembaharuan PKWT yangke3 (tiga) dengan merevisi PKWT tersebut yang sebelumnya telah disepakati olehPenggugat dengan Tergugat yang semestinya dari PKWT dengan masa kerja selama satu(1) tahun direvisi menjadi dua (

Bahwa berdasarkan dalil Penggugat pada Point 2 (dua) dalam Gugatandengan register perkara nomor: 47/Pdt.SusPHl/2016/PN.Pal, Penggugatbekerja kepada Tergugat sejak tanggal 21 Juli 2014 atau setidaktidaknyatahun 2014 hingga 20 Agustus 2014 sebagai pekerja harian lepas(Vide T2)dan sejak tanggal 21 Agustus 2014 hingga 20 Agustus 2016 denganpekerjaan yang bersifat sementara sesuai dengan Perjanjian Kerja WaktuTertentu (PKWT) Nomor 1034/PKWT/DirHC Exp/JNE/VII/2014 tanggal 21Agustus 2014, Addendum PKWT

Tertentu (PKWT) Nomor 1034/PKWT/DirHC Exp/JNE/VII/2014tanggal 21 Agustus 2014, Addendum PKWT Nomor 162/PKWTR/DirHCExp/JNE/VIIV2015 tanggal 21 Agustus 2015, dan surat berakhirnya perjanjiankerja Nomor :136/SKHC/PSDADM/JNE.Exp/V1/2016 tanggal 20 Agustus2016 (Vide T3,T4 dan T5).

No.1034/PKWT/DirHCEXP/JNE/VIIV2014 tanggal 21 Agustus2014 antara Penggugat dengan Tergugat sudah jelas sesuai denganpekerjaan tertentu sesuai Pasal 56 ayat (2) jo.

(Vide T4);Bahwa sesuai bukti dokumen yang sudah dilampirkan dimuka persidanganTergugat sudah mendaftarkan atau mencatatkan Perjanjian Kerja WaktuTertentu (PKWT) Nomor : 1034/PKWT/DirHCEXP/JNE/VIIV2014 antaraPenggugat dan Tergugat di Dinas Sosial dan Tenaga Kerja Kota Palu (VideT4);. Bahwa berdasarkan dalil Penggugat pada point 8 (delapan), 9 (sembilan),dan 11 (sebelas).

TIKI Jalur Nugraha Ekakurirdengan saudara sesuai Surat Nomor 1034/PKWT/DirHC Exp/VII/2014 tanggal21 Agustus 2014 dan Adendum PKWT Nomor 162/PKWTR/DirHC Exp/VIIV2015tanggal 21 Agustus 2015 untuk masingmasing jangka waktu 1 (satu) tahunmaka dengan ini kami beritahukan bahwa perusahaan tidak dapat melanjutkanhubungan kerja tersebut dengan saudara. Oleh karena itu terhitung tanggal 20Agustus 2016 tidak ada lagi ikatan hubungan kerja sdr TASDIK S ADU denganPT.

Ilham Prima Perkasa dimulaipada tanggal 11 Nopember 2014 sesuai dengan Perjanjian Kerja WaktuTertentu (PKWT) Nomor : 975/PKWT/PT.IPSDS/11/2014 bertanggal 11Nopember 2014 dan PKWT tersebut untuk jangka waktu selama 6(enam) bulan, terhitung sejak tanggal 11 Nopember 2014 sampaidengan tanggal 11 Mei 2015 dan seterusnya PKWT terakhir adalahdengan Nomor : 975/PKWT/PT.IPSDS/07/2018 bertanggal 09 Juli 2018;20. Bahwa mengacu pada PKWT antara PT.

) Nomor:975/PT.IPSDS/11/2014, TERTANGGAL11 November 2014, menerangkan bahwa Hajrin Hia mengikatkandiri dalam PKWT dengan PT.

Ilham Prima Sakti yang merupakanHalaman 12 dari 21Putusan Nomor 143/Padt.SusPHI/2019/PN MdnBukti T3:Bukti T4:Bukti T5:Bukti T6:Bukti T7:Perusahaan Penyedia Jasa periode 11 Mei 2015 s/d 11 November2015 ;Fotocopy telah disesuaikan dengan aslinya Perjanjian Kerja WaktuTertentu (PKWT) Nomor:975/PT.IPSDS/01/2017, tertanggal 9Januari 2017, menerangkan bahwa Hajrin Hia mengikatkan diridalam PKWT dengan PT.

Ilham Prima Sakti yang merupakanPerusahaan Penyedia Jasa periode 10 Juli 2017 s/d 10Januari2018 ;Fotocopy telah disesuaikan dengan aslinya Perjanjian Kerja WaktuTertentu (PKWT) Nomor:975/PT.IPSDS/01/2018, tertanggal 9Januari 2018, menerangkan bahwa Hajrin Hia mengikatkan diridalam PKWT dengan PT.

Ilham Putra Sakti berdasarkan Perjanjian Kerja WaktuTertentu (PKWT) antara Hajrin hia dengan PT.Ilham Prima Sakti yang diwakiliSurya minata, SH., dengan No :975/PKWT/PT.IPSDS/11/2014, tertanggal 11November 2014, periode 11 November 2014 s/d 11 Mei 2015;Menimbang, bahwa berdasrkan bukti T2 berupa foto copy yang telahdisesuaikan dengan aslinya Perjanjian Kerja Waktu Tertentu atas nama HajrinHia dengan PT.

Sesuai bukti T.15A bukti T.15E, Penggugat bekerjadengan ikatan PKWT, menandatangani PKWT sebanyak 5 (lima)kali.

Sesuai bukti T.17A bukti T.17B, Penggugatbekerja dengan ikatan PKWT, menandatangani PKWT sebanyak2 (dua) kali.

Sesuai bukti T.19A bukti 1.19C, Penggugat bekerja dengan ikatan PKWT,menandatangani PKWT sebanyak 2 (dua) kali.

pada Tergugat terhitung sejaktanggal 27 Mei 2013 sampai dengan tanggal 24 Agustus 2015.Sesuai bukti T.20A bukti T.20D, Penggugat bekerja denganikatan PKWT, menandatangani PKWT sebanyak 3 (tiga) kalidengan komposisi : PKWT pertama berlangsung selama 3 (tiga)bulan, dan PKWT kedua dan ketiga, masingmasingberlangsung selama 1 tahun.

2010 sampai dengan tanggal 10 April 2015.Sesuai bukti T.21A bukti T.21H, Penggugat bekerja denganikatan PKWT, menandatangani PKWT sebanyak 7 (tujuh) kalidengan komposisi waktu : PKWT pertama berlangsung selama 3(tiga) bulan, sedangkan PKWT kedua samapi dengan PKWTketujuh, masingmasing berlaku selama 1 tahun.

Bahwarpg meno oesoao TPSo mo aogeeaogepenandatanganan PKWT tersebut tidak kontinyu sesuai waktu kontrak, tetapiada beberapa jeda waktu yang tidak dilakukan penandatangan PKWT tetapiPenggugat III tetap bekerja.

Bahwapenandatanganan PKWT tersebut tidak kontinyu sesuai waktu kontrak, tetapi adabeberapa jeda waktu yang tidak dilakukan penandatangan PKWT tetapiPenggugat III tetap bekerja.

BahwaPenggugat VI hanya diberikan satu kali salnan PKWT (periode 18 Juli 2011 17 Januari 2012), dan selebihnya tidak pernah diberikan lagi salnan PKWT yangditandatangani tersebut. Bahwa Penggugat VI hanya diberikan surat keterangankerja ketika di PHK.

Bahwa atas pelanggaran proses PKWT tersebut makasecara hukum Para Penggugat adalah pekerja tetap di Tergugat.31. Bahwa faktanya PKWT yang ditandatangani Para Penggugat tersebut tidak pernahdidaftarkan ke Dinas Tenaga Kerja Kabupaten Bekasi. Bahwa sesuai ketentuanmaka PKWT wajib didaftarkan ke Pasal Dinas Tenaga Kerja setempat.32.

)Penggugat III (Rodhe Martha) mulai tanggal 18 Maret 2009 s.d 17 Maret 2010 (12bulan) dan PKWT 2 mulai tanggal 16 Mei 2011 s.d 15 November 2011 (6 bulan )dengan jeda waktu 14 bulan, dan PKWT 3 mulai tanggal 3 Juli 2012 s.d 2 Oktober2012 (6 bulan ) dengan jeda waktu 8 bulan.Penggugat V (SARI RAMAYANIT) PKWT 1 mulai 19 Maret 2009 a.n. 18September 2009 (6 bulan) PKWT 2 mulai 18 September 2009 s/d 17 Maret 2010 (6 bulan ), surat Keterangan Kerja 1 Agustus 2011 s/d 1 Agustus 2012 (12 bulan)dengan jeda

Bahwa pada tanggal 08 j November 2007 TERGUGATmemperpanjangPerjanjian Kerja Waktu Tertentu (PKWT) PENGGUGAT secara tertulis tanpaada pemberitahuan 7 (tujuh) hari sebelum perjanjian kerja waktu tertentuberakhir,7.1.bahwa jika TERGUGAT memang konsisten menganggapPENGGUGAT sebagai pekerja PKWT maka TERGUGAT telahmelanggar hukum dengan tidak memberitahukan perpanjangankerja 7(tujuh) hari sebelum perjanjian kerja berakhir secara tertulis;7.2.bahwa berdasarkan Pasal 59 Ayat (5) Undangundang No. 13Tahun2003

Bidang Pengawasan Tentang PenyimpanganPerjanjian Kerja Waktu Tertentu (PKWT) di perusahaan TERGUGAT denganSurat No.006/D/SPTJFSPMI/VI/2008 tanggal 02 Juni 2008 perihalHal. 3 dari 19 hal. Put. No. 790 K/PDT.SUS/2009penyimpangan Perjanjian Kerja Waktu Tertentu (PKWT) 63 orang (termasukPENGGUGAT), yang dilakukan oleh TERGUGAT.10. Balwa Serikat Pekerja PT.

Technofia Jakarta Federasi Serikat PekerjaIndonesia pada tanggal 20 Juni 2008 juga menyampaikan surat No.012/D/SPTJFSPMIVI/2008 yang berisi laporan tindak penyimpanganPerjanjian Kerja Waktu Tertentu (PKWT) 32 orang anggota Serikat PekerjaPT.

Technofia Jakarta sebagai Pekerja yang terikat pada PerjanjianKerja Waktu Tertentu (PKWT), untuk selanjutnya disebut Tergugat DR;4. Bahwa perusahaan Penggugat DR PT.

) antara PT.Technofia Jakarta dengan para tenaga kerja tersebut serta kondisi dilapangan / perusahaan. maka PKWT yang ada menjadi Perjanjian KerjaHal. 17 dari 19 hal.