Bahwa anak pertama almarhum YAP KENG SIONG dalam perkawinannyadengan almarhumah VERA INDRAWATI d/h TIO TJOE GWAT yaitubernama EKO MULYONO yang telah meninggal dunia pada bulan Oktober2013 semasa hidupnya kawin dengan LIEM TEK SIEM telah meninggaldunia pada bulan Nopember 2014 mempunyai 3 (tiga) orang anak masingmasing bernama, yaitu:2.1. DJOENAEDY (Tergugat V);2.2. YENNY DWIWATI (Tergugat V1);2.3.

VERRY SANTOSO (Tergugat VII);Bahwa anak kedua almarhum YAP KENG SIONG dalam perkawinannyadengan almarhumah VERA INDRAWATI d/h TIO TJOE GWAT yaitubernama ANTONIUS SUTJIPTO WALUJO semasa hidupnya tidak pernahkawin dan telah meninggal dunia pada tanggal 29 April 1995;Bahwa anak ketiga almarhum YAP KENG SIONG dalam perkawinannyadengan almarhumah VERA INDRAWATI d/h TIO TJOE GWAT yaitubernama SUGENG SUGIARTO yang telah meninggal dunia pada tahun2001 semasa hidupnya kawin dengan LANNY PUDUJIATI (Tergugat

WENDY SUGIARTO (Tergugat IV);Bahwa anak kelima almarhum YAP KENG SIONG dalam perkawinannyadengan almarhumah VERA INDRAWATI d/h TIO TJOE GWAT yaitubernama THERESIA HERAWATI d/h JAP SIOK KIEM (Penggugat II) sejakumur kurang lebih 3 (tiga) tahun telah diasuh dan dirawat serta dianggapsebagai anaknya sendiri oleh pasangan suami isteri yang tidak mempunyaianak yaitu almarhum YAP KENG SIOE dengan almarhumah KONIWATI d/h KHO KIEM TJOE NIO;Bahwa almarhumah KONIWATI d/h KHO KIEM TJOE NIO isteri almarhumYAP

ELIZABETH SRI INDRAWATI,SH alias SRI INDRAWATI THIO;Bahwa benar anak pertama almarhum YAP KENG SIONG dalamperkawinannya dengan almarhumah VERA INDRAWATI d/h TIO TJOEGWAT yaitu bernama EKO MULYONO yang telah meninggal dunia padabulan Oktober 2013 semasa hidupnya kawin dengan LIEM TEK SIEM telahmeninggal dunia pada bulan Nopember 2014 mempunyai 3 (tiga) oranganak masingmasing bernama, yaitu:2.1. DJOENAEDY (Tergugat V);2.2. YENNY DWIWATI (Tergugat VI);2.3.

AGUS MULYANA YAPARY (dahulu bernama YAP YAN KENG)4. NELLY KURNIASIH YAPARY (dahulu bernama YAP ENG NIO)5. HENIARTI YAPARY (dahulu bernama YAP SIOK WAN)3. Bahwa pada tanggal 10 Desember 1986 lbu kandung Pemohon besertaseluruh saudarasaudara kandungnya tersebut diatas telah membeli tanahdan bangunan di Jalan Imam Bonjol No. 24 (lama No. 34) dari RADEN HAulOSMAN ABDULLAH SOERIA SOEMANTRI, S.H., M.Sc.

(enam ratusdua puluh meter persegi) diuraikan dalam Surat Ukur Nomor 333 tercatat atasnama NYONYA HUNARSIH YAPARI (YAP HOEN NIO), NYONYA RIALINARSIH SAMIDJAJA (YAP LIANG NIO), AGUS MULYANA YAPARI (YAPYAN KENG), NONA NELLY KURNIASIH YAPARI (YAP ENG NIO), NONAHENIARTI YAPARI (YAP SIOK WAN).b. Tabungan di Bank Central Asia Kantor Cabang Utama Dago dengan nomorrekening 7770559906 atas nama NELLIE KURNIASIH DRA atau ANIRATNASARI SAMIDJAJA.c.

(enam ratus dua puluh meter persegi) diuraikan dalam SuratUkur Nomor 333 tercatat atas nama NYONYA HUNARSIH YAPARI (YAPHOEN NIO), NYONYA RIA LINARSIH SAMIDJAJA (YAP LIANG NIO),AGUS MULYANA YAPARI (YAP YAN KENG), NONA NELLY KURNIASIHYAPARI (YAP ENG NIO), NONA HENIARTI YAPARI (YAP SIOK WAN),yang dikeluarkan oleh Kantor Agraria Kotamadya Bandung, selanjutnyapada fotocopy bukti surat tersebut diberi tanda P17;18.Asli dan foto copy Sertifikat Hak Milik Nomor 200 Desa Pasirhalang,Kecamatan Cisarua, Kabupaten

(enam ratusdua puluh meter persegi) diuraikan dalam Surat Ukur Nomor 333 tercatat atasnama NYONYA HUNARSIH YAPARI (YAP HOEN NIO), NYONYA RIALINARSIH SAMIDJAJA (YAP LIANG NIO), AGUS MULYANA YAPARI (YAPYAN KENG), NONA NELLY KURNIASIH YAPARI (YAP ENG NIO), NONAHENIARTI YAPARI (YAP SIOK WAN).Halaman 11 dari 14 halaman, Penetapan Nomor 331/Padt.P/2015/PN. Bdgb.

Menyatakan adanya perkawinan yang sah antara Lim Keng Hui dengan Sumiati ;

3. Menyatakan anak-anak Pemohon sebagai anak pasangan suami istri Pemohon dengan LIM KENG HUI (almarhum) :

• NELI lahir di Pontianak tanggal 3 November 1989 ;
• YOVILIA lahir di pontianak tanggal 29 Maret 1993 ;
• NOVITA SARI lahir di pontianak tanggal 15 November 1997 ;
• ANGELICA NATALIE lahir di pontianak tanggal 27 Desember

4.

Lee Keng Hong dari TurutTergugat mengirimkan email kepada Penggugat tentang spesifikasi type oliBESTLUB UMO 7240 yang mana kemudian terdapat perbedaan spesifikasioli BESTLUB UMO 7240 antara yang dijual kepada Penggugat denganpernyataan dari Turut Tergugat yang mengatakan bahwa spesifikasi UMO7240 tidak berubah ;23.Bahwa telah diadakan pertemuan antara pihak audit Penggugat, denganTergugat yang diwakili oleh Tergugat II serta Mr. Lee Keng Hong dari TurutTergugat.

Lee Keng Hong yang mewakili Turut Tergugat . BahwaMr.

Lee Keng Hong mengatakan Bestlub Umo 7240 masih memakaispesifikasi yang lama yaitu dengan total Basa Number (TBN) 20, sedangkanUMO 7240 yang masuk ke Penggugat tanggal 15 Agustus 2005 telahmenggunakan TBN 10. pada kesempatan tersebut, Mr.Lee Keng Hong(Turut Tergugat) juga mengatakan bahwa produk Beslub diimpor dandidatangkan langsung dari Amerika Serikat dalam kemasan drum warnahitam, kemudian di Singapura ditukar dengan drum warna biruputihbirusebelum dikirim ke Penggugat dan menurut keterangan

LEE KENG HONG yang ditujukan kepada ELIATA(Penggugat ) bahwa Oli Bestlub asli dari Amerika tertanggal 24 November2006, Bukti T.124/T.Il24 tentang Email dari Mr LEE. KENG HONG yangditujukan kepada YEHEZKIEL (Penggugat ) tertanggal 22 Oesember 2005,Bukti T.131/T.II31 email tertanggal 14 Oesember 2005 dari ELIATA(Penggugat ) kepada Mr.

LEE KENG HONG yang menyatakan bahwa IKPPsetuju Visiting ke Kantor Bestlub di USA, Bukti T.138/T.II 38 tentangkonfirmasi (permintaan) berupa email IKPP tentang dokumendokumenimport dari USA yang mana akan ditunjukkan pada waktu meeting"(pertemuan) tanggal 7 Desember 2005 dan sudah ditunjukkan dan sudahdiperiksa keabsahannya di Kantor IKPP, bahwa bukti bukti tersebut olehJudex Facti tidak dipertimbangkan secara menyeluruh dan cukup, tanpamenilai dan mempertimbangkan secara relevan.Bahwa mengenai masalah

LIM SONG KENG Als YANTO SALIM dan Alm. LIM TJHO HUA yang dilangsungkan di Pontianak pada tanggal 08 Agustus 1980 adalah Perkawinan yang sah;

Saksi Tan Sam Keng, di bawah janji di depan persidangan yang padapokoknya menerangkan sebagai berikut : Bahwa Saksi kenal dengan Pemohon, Saksi bekerja dengan sebagaipenjaga Toko milik Pemohon; Bahwa Saksi juga kenal dengan Kuasa Pemohon, Kuasa Pemohonadalah orang kepercayaan Pemohon dan juga bekerja pada Pemohon; Bahwa yang Saksi ketahui persidangan dalam perkara ini yaitusehubungan Pemohon mengajukan permohonan pengurusan suratsuratyang terbakar; Bahwa semua suratsurat dari Pemohon ikut terbakar

maka harus dinyatakan bahwa secara relatif Pengadilan Negeri Ranaiberwenang mengadili perkara ini;Menimbang, bahwa selanjutnya Pengadilan akan mempertimbangkanapakah permohonan pergantian Grosse Akta Pendaftaran Kapal Pulau7 olehPemohon tersebut dapat dibenarkan secara hukum;Menimbang, bahwa Pemohon di dalam persidangan untuk membuktikankebenaran dalil permohonannya mengajukan bukti surat bertanda bukti P1sampai dengan P6 dan 2 (dua) orang Saksi masingmasing bernama SaksiBernard dan Saksi Tan Sam Keng

Bahwa benar telah terjadi peristiwa kebakaran yang terjadi pada hariMinggu tanggal 23 April 2017 sekitar pukul 03.00 WIB di Sedanau dan salahsatunya rumah dan gudang Pemohon juga ikut terbakar sebagaimanaketerangan Saksi Bernard dan Saksi Tan Sam Keng serta laporan polisi(sebagaimana bukti P5);5.

Hal inijuga diperkuat dengan beberapa yurisprudensi:Dalam perkara Lim Keng Eng v. Oey Wie Lay, No. 104 K/Sip/1968(1969), Bermula dari gugatan Oey Wie Lay sebagai Penggugat menggugatLim Keng Eng.Dalam gugatannya Oey Wie Lay menyatakan sejak 1932mulai dengan ayah Penggugat adalah penyewa dari persil berikut rumahdan pekarangannya yang terletak di Gang Eng Soen No. 209 Palmerah,Jakarta, yang dipakai sebagai tempat tinggal dan perusahaannya(pembatikan).

Dalamperkara Lim Keng Eng v.

tersebut, gugatan Perbuatan Melawan Hukum yangdiajukan oleh Oey Wie Lay terhadap Lim Keng Eng adalah akibat tindakanpenyerobotan tanah yang dilakukan oleh Lim Keng Eng (selaku pihak diluarPerjanjian sewa menyewa) terhadap tanah yang diyakini olen Oey Wie Laytelah disewanya secarasah dari Tee Leng Tong.

Bahwa adapun pemutusan perjanjian kerja sama secara sepihak jelasmerupakan perbuatan melanggar hukum hal tersebut juga sesuai denganYurisprudensi antara lain Putusan Mahkamah Agung No. 104 K/Sip/1968 (1969)antara Lim Keng Eng Vs.

Dalam perkara Lim Keng Eng v.

jawaban sesuaidengan daftar penerimaan tidak seluruhnya benarkarena para atlet hanya menerima sebesarRp.600.000, x 7 orang = Rp.4.200.000, (empat jutadua ratus ribu rupiah) ddan salah ssatu atlet saksiMukhaiyar hanya menerima Rp.450.000, (empat ratuslima puluh ribu rupiah) jumlah yang direalisasikanRp. 4.650.000, (empat juta enam ratus lima puluhribu. rupiah) sehingga terdakwa telah menikmati uangsebesar Rp. 9.630.000, (sembilan juta enam ratustiga puluh ribu rupiahAnggaran turnamen catur Wilayah II (KENG

CLUB CUPII) di simpang Mulieng yang dilaksanakan padatanggal 10 15 Agustus 2008 terdakwa telahmemanipulasi penerimaan bantuan honorarium wasit,honor panitia sehingga dari jumlah anggaran sebesarRp. 18.725.000, (delapan juta tujuh ratus dua puluhlima ribu rupiah) yang direalisasikan kepada panitiaturnamen Catur wilayah II (KENG CLUB CUP II) hanyasebesar Rp.10.600.000, (sepuluh juta enam ratusribu. rupiah) sehingga terdakwa menikmati keuntungansebesar Rp. 8.125.000, (delapan juta seratus duapuluh

jawaban sesuai dengan daftar penerimaantidak seluruhnya benar karena para atlet hanyamenerima sebesar Rp.600.000, x 7 orang =Rp.4.200.000, (empat juta dua ratus ribu rupiah)ddan salah ssatu atlet saksi Mukhaiyar hanyamenerima Rp.450.000, (empat ratus lima puluh riburupiah) jumlah yang direalisasikan Rp. 4.650.000,(empat juta enam ratus lima puluh ribu rupiah)shingga terdakwa telah menikmati uang sebesarRp. 9.630.000, (sembilan juta enam ratus tiga puluhribu rupiahAnggaran turnamen catur Wilayah II (KENG

CLUB CUPII) di simpang Mulieng yang dilaksanakan padatanggal 10 15 Agustus 2008 terdakwa telahmemanipulasi penerimaan bantuan honorarium wasit,honor panitia sehingga dari jumlah anggaran sebesarRp. 18.725.000, (delapan juta tujuh ratus dua puluhlima ribu rupiah) yang direalisasikan kepada panitiaturnamen Catur wilayah II(KENG CLUB CUP II) hanyasebesar Rp.10.600.000, (sepuluh juta enam ratusribu. rupiah) sehingga terdakwa menikmati keuntungan14sebesar Rp. 8.125.000, (delapan juta seratus duapuluh

Kemudian BOWO mengatakan KENG, itu ada mobil Carry diterminal,kita mau ngambil mobil itu dan terdakw jawab Ya udah aku mau, kapan*kemudian dijawab BOWO Biar saya dengan SATRIA yang menggambar dulu,halaman 2 dari 16 Putusan No.1006/Pid.B/2017/PN Stb.kalau udah oke nanti kukabari kau lalu terdakwa jawab Ya udah aku tunggu",lalu terdakwa, BOWO dan SATRIA BAHARU Als SATRIA menyusun rencanauntuk mengambil mobil tersebut;Kemudian pada hari Jum*at tanggal 06 Januari 2017 sekira pukul 02.00Wib terdakwa diantarkan

BOWO dengan menggunakan Sepeda Motornyakerumah Nenek terdakwa dan kemudian pada hari Minggu tanggal 08 Januari2017 sekira pukul 17.00 Wib terdakwa dihubungi oleh SATRIA BAHARU AlsSATRIA dan SATRIA BAHARU Als SATRIA mengatakan Keng, malam ini kitamain, udah positif, tapi malam hari, kemudian terdakwa jawab ya udah nantiaku kesitu*, lalu sekira pukul 20.00 Wib terdakwa menuju kerumah BOWOdengan menumpang angkot dan pada hari Senin tanggal 09 September 2017sekira pukul 02.00 wib terdakwa bersama dengan

Kemudian BOWO mengatakan KENG, itu ada mobil Carry diterminal,kita mau ngambil mobil itu dan terdakw jawab Ya udah aku mau, kapanhalaman 4 dari 16 Putusan No.1006/Pid.B/2017/PN Stb.kemudian dijawab BOWO Biar saya dengan SATRIA yang menggambar dulu,kalau udah oke nanti kukabari kau lalu terdakwa jawab Ya udah aku tunggu",lalu terdakwa, BOWO dan SATRIA BAHARU Als SATRIA menyusun rencanauntuk mengambil mobil tersebut;Kemudian pada hari Jum*at tanggal 06 Januari 2017 sekira pukul 02.00Wib terdakwa diantarkan

Pemohon;

, yang semula tercantum nama pemohon So Sok Keng, menjadi Susana;

Tilan dan saksiMansur Hasyim dan saksi Sumarto bin Muhammad di bawah sumpahmenerangkan kebun kelapa yang diambil buahnya oleh Terdakwakepemilikannya adalah kepunyaan Terdakwa yang dibeli dari seorangbangsa Tiong Hoa bernama Kho Keng Bu dan kemudian dijadikan jaminankarena meminjam sapi kepada Puridin dan Awi tetapi tidak seluruh pohonkelapa yang ada di dalam kebun tersebut dan sesuai dengan keterangansaksi Mansur Hasyim dan saksi Sumarto bin Muhammad bahwa Terdakwamengambil buah kelapa dari tanah

Bahwa Terdakwa membeli kebun tersebut dari seorang Tiong Hoabernama Kho Keng Bu pada tahun 1978 yang suratnya kebetulansampai sekarang belum ditemui (hilang) ;5.3. Bahwa Terdakwa sejak tahun 1978 kebun tersebut dirawat dandiolahnya sendiri sampai pada pertengahan tahun 1994 ;5.4. Bahwa pada tahun 1994 Terdakwa membeli 3 ekor sapi kepadasaudara Puridin yaitu orang tua lakilaki H. Tilan dan juga kakek dariJumar bin H.

Said Awi alias Cong Said bin Awidengan harga Rp. 6.000.000, (enam juta rupiah) ;Bahwa pembelian sapisapi tersebut oleh Terdakwa dengan caraberhutang yang akan dibayar beberapa bulan kemudian ;Bahwa pembayaran sapi oleh Terdakwa sampai pada perjanjiannyabelum bisa terbayar oleh Terdakwa ;Bahwa Terdakwa kemudian membuat perjanjian dengan saudaraPuridin dan Awi yang isi perjanjian adalah sebelum Terdakwa dapatmembayar hutangnya tersebut maka kebun kelapa milik Terdakwayang dibeli Terdakwa dari Kho Keng

Bu tersebut di atas dijadikanjaminan kepada saudara Puridin dan Awi dengan isi kebun pohonkelapa sebanyak 300 pohon kelapa yang boleh diambil hasilnya olehsaudara Puridin dan Awi sepanjang Terdakwa belum dapat membayarhutangnya tersebut di atas, dan apabila Terdakwa membayarhutangnya maka pohon kelapa sebanyak 300 batang di dalam kebunTerdakwa dikembalikan kepada Terdakwa ;Bahwa Terdakwa pada wakiu mengolah dan merawat kebun Terdakwayang dibeli dari Kno Keng Bu tersebut di atas dari tahun 1978 sampaidengan

SAKSI LIE KENG TJHAI, dibawah sumpah pada pokoknya menerangkansebagai berikut: Bahwa saksi Saudara sepupu Pemohon ; Bahwa setahu saksi Identitas Pemohon sesuai dalam Kartu TandaPenduduk, Kutipan Akta Kelahiran, Kartu Keluarga, Pemohon bernamaPHUAA LUNG, lahir di SEMBULANG, tanggal 1 JULI 1946 ; Bahwa setahu saksi Identitas Pemohon didalam Pasport adalah PHUAA LUNG, lahir di SEMBULANG, tanggal 31 DESEMBER 1946 ; Bahwa pemohon mengajukan permohonan karena adanya perbedaantanggal dan bulan kelahiran

HUKUMMenimbang, bahwa maksud dan tujuan permohonan Pemohon adalahsebagaimana diuraikan tersebut diatas ;Menimbang, bahwa yang menjadi pokok permasalahan dari permohonanPemohon ini adalah adanya perbedaan tanggal dan bulan lahir Pemohon padaKartu Tanda Penduduk, Kutipan Akta Kelahiran, Kutipan Akta Perkawinan, KartuKeluarga dengan paspor pemohon;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dalildalil permohonannya,Pemohon telah mengajukan bukti surat yaitu P1 sampai dengan P6 dan 2(dua) orang saksi yaitu saksi LIE KENG

(tujuh belas ribulima puluh meter persegi), tertera atas nama Louw Puk Seng;Adapun batasbatas tanah milik Penggugat di atas, adalah:Utara, tanah Keng Im/Keng Swan;Timur, Jalan Raya SerpongGunung Sindur;Barat, tanah BPMSOH/kebon karet;Selatan, tanah Teng Ento/Thung Ento;Bahwa adapun perolehan dengan Girik C Nomor 226/Persil 36 S II berasaldari harta peninggalan orang tua Penggugat qq Louw Puk Seng aliasSujono yang diperoleh atas dasar pembagian waris pada tahun 1961 dariorang tuanya qq Loa A Njan

(tujuh belas ribu lima puluh meter persegi), diuraikandengan batasbatas:Utara dengan tanah Keng Im/Keng Swan;Selatan dengan tanah Teng Ento/Thung Ento;Timur dengan Jalan Raya SerpongGunung Sindur;Barat dengan tanah BPMSOH/kebon karet;. Menyatakan Tergugat , Il, Ill, IV, V, VI dan VII telah melakukan perbuatanmelawan hukum;.

(tujuh belas ribu lima puluh meter persegi) atasnama Low Fuk Seng dengan batasbatas sebagai berikut:Utara, tanah Keng Im/Kem Swan;Timur, Jalan Raya SerpongGunung Sindur;Barat, tanah BPMSOH;Selatan, Komplek Batarium;Bahwa tanah milik ahli waris Tan En Tjeng adalah terletak di Kav.Prumpung, RT 02/02, Desa/Kecamatan Gunung Sindur, KabupatenBogor. Dengan alas hak Girik C Nomor 119/Persil 36 S/Il dan Persil34AS3 dengan jumlah seluruhnya kurang lebih 21.490 m?

(tujuh belas ribu lima puluh meter persegi)diuraikan dengan batasbatas:Utara dengan tanah Keng Im/Keng Swan;Selatan dengan tanah Teng Ento/Thung Ento;Timur dengan tanah Jalan Raya SerpongGunung Sindur;Barat dengan tanah BPMSOH/kebon karet;Menyatakan Tergugat , Il, Ill, IV, V, VI dan VII telah melakukanperbuatan melawan hukum;Menyatakan cacat hukum dan tidak mempunyai kekuatan berlaku atasAkta Jual Beli Nomor 20/174A/VIII/GNS tanggal 26 Agustus 1997 dibuatdi hadapan Drs.

Menyatakan sah pengangkatan anak yang dilakukan oleh Pemohon I ( Muhamad Rizki bin Tasari ) dan Pemohon II ( Susanah binti Lim Tjoan Keng ), terhadap seorang anak perempuan bernama Evellyn Zuliyana Nousa binti Deddy, umur 04 tahun 10 bulan;

3.Membebankan kepada Para Pemohon untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp125.000,00 ( seratus dua puluh lima ribu rupiah );

KHOTIJAH berkata se, cepet jiah deremah cong, mone patel deremah, keng tero dekik malem ( yang cepat itu bagaimana,nak, kalau di bunuh bagaimana, kalau inginnya nanti malam) danBASUNI menjawab andhi peseh berempah Mik, ongguen yeh (punyauang berapa Mik, sungguhan ya) dan HJ. KHOTIJAH menjawab mentah berempah ( minta berapa) dan saat itu saksi MOHAMADDJAKEIL al. JAKIL als.

Hu.KHOTIJAH dan berkata lek, Kanak lek, yak pesenah lima ratus, begindek kacanah, keng je langsung begih, beeng ra pura muter, kebelehnginjem pesenah (dik, sini dik, ini uangnya lima ratus ribu rupiah,kasihkan temannya, namun jangan langsung dikasihkan, kamu pura pura keliling, ngomong pinjam uangnya)* dan saksi MOHAMAD DJAKEILal. JAKIL als. JACK menjawab arapah, lok ebegi tibhi ndek orengah(kenapa, kok tidak dikasihkan sendiri ke orangnya) dan HJ.

KHOTIJAH menjawab kuleh sakek,kuleh keng mentah tolong nganteragih pesenah, male kak tuanah senganteragih (saksi sakit, saksi hanya minta tolong mengantarkanuangnya, nanti biar Kak tuan yang mengantarkan ). ;Selanjutnya keesokan harinya pada bulan Desember 2012 sekitar jam14.30 wib saksi DJAKIEL menerima uang sebesar Rp. 20.000.00, (duapuluh juta rupiah) langsung dari terdakwa H. ROSUL di depan BRI Injinginjing Bangkalan, saat itu terdakwa H.

HOTIJAH berkata se, cepet jiah deremah cong, mon epatel deremah, keng tero dekik malem ( yang cepat itu bagaimana, nak,kalau di bunuh bagaimana, kalau inginnya nanti malam) dan BASUNImenjawab andhi peseh berempah Mik, ongguen yeh (punya uangberapa Mik, sungguhan ya) dan HJ. HOTIJAH menjawab mentahberempah ( minta berapa) dan saat itu saksi MOHAMAD DJAKEIL al.JAKIL als.

HOTIJAH menjawab kuleh sakek,kuleh keng mentah tolong nganteragih pesenah, male kak tuanah senganteragih (saya sakit, saya hanya minta tolong mengantarkanuangnya, nanti biar Kak tuan yang =mengantarkan )Selanjutnya keesokan harinya pada bulan Desember 2012 sekitar jam14.30 wib saksi DJAKIEL menerima uang sebesar Rp. 20.000.00, (duapuluh juta rupiah) langsung dari terdakwa H. ROSUL di depan BRI Injinginjing Bangkalan, saat itu terdakwa H.

PENGGUGAT KURANG PIHAKPenggugat tidak mengikutsertakan Chin Tee Keng sebagai Penggugat Bahwa yang menjadi pihak investor didalam MOU tertanggal 21Januari 2014 adalah TAN CHEOW BOON dan CHIN TEE KENG (ic.Penggugat), begitu juga didalam Surat Perjanjian tertanggal 20 Juni2014 yang memberikan pinjaman adalah Tan Cheow Boon dan ChinTee Keng; Bahwa selanjutnya didalam dalil gugatan Penggugat pada point14 halaman 3 yang menyatakan adanya pernyataan keputusan rapatumum luar biasa pemegang saham PT.

KABUR, TIDAK JELAS DAN SANGATMEMBINGUNGKAN (OBSCUUR LIBEL) Bahwa didalam dalildalil gugatan Penggugat adalahberdasarkan MOU tertanggal 21 Januari 2014 dan Surat Perjanjiantanggal 20 Juni 2014 yang dibuat dalam bahasa INGGRIS bukandalam bahasa Indonesia; Bahwa akan tetapi gugatan Penggugat dengan mendasarkanperjanjianperjanjian tersebut dibuat dalam bahasa INDONESIA;Bahwa baik MOU tanggal 21 Januari 2014 dan maupun SuratPerjanjian tanggal 20 Juni 2014 yang dibuat dan ditandatanganiantara Chin Tee Keng

alasan Para Tergugatdikeluarkan selaku subjek hukum Tergugat dalam perkara perdataini ; Bahwa tidak benar dalil gugatan Penggugat pada Poin 31halaman 6, yang menyatakan "tidak dibayarkannya kembali uangPenggugat tersebut sebagaimana yang diperjanjikan sudah cukupbukti bagi Penggugat untuk mengatakan bahwa Para Tergugatsudah melakukan perbuatan cidera janji/ingkar janji atauwanprestasi", sebab sebagaimana pengakuan Penggugatsebelumnya dalam program kerjasama, Penggugat bersamasamadengan Chin Tee Keng

Dharma PerisaiAbadi akan dipindahkan kelak menjadi penyertaan Modal Investor(dalam hal ini Chin Tee Keng dan Tan Cheow Boon) di perusahaanbersama tersebutBahwa kemudian Penggugat ingin menarik kembali modal yang telahdisetornya ke PT. Dharma Perisai Abadi adalah hal yang tidak lazimHalaman 20 dari 34 Putusan Nomor 57/Pdt/2020/PT MDNdalam dunia bisnis meskipun dengan alasan, Penggugat mendapatkesempatan untuk membeli kembali sebagian saham mereka diPerusahaan MQ Tech Malaysia.

Terbanding (dahulu Para Tergugat) dalamJawabannya bagian Konvensi telah mengajukan Eksepsi diantaranyaEksepsi Absolut sehingga sebelum Majelis Hakim Pengadilan NegeriMedan memeriksa pokok perkara terlebih dahulu memutuskan terkaitEksepsi Kewenangan Absolut dimaksud dan berdasarkan buktibukti Suratyang diajukan oleh kedua belah pihak sebagaimana faktafaktapersidangan sebagai berikut : Bahwa Bukti T.1 dan Bukti P.1 ternyata benar bahwa Tan CheowBoon (Pembanding dahulu Penggugat) bersama Chin Tee Keng

L I S E N D I R I Dalam Eksepsi- Menolak eksepsi Tergugat /Terbanding dan Tergugat II Intervensi/ Terbanding untuk seluruhnya;--------------------------------------------------------Dalam Pokok Perkara- Mengabulkan gugatan Penggugat/Pembanding;-------------------------------- Menyatakan batal Sertipikat objek sengketa Hak Milik Nomor: 809/Desa Manuruki, Gambar Situasi Nomor: 29 tanggal 24 Juli 2000 atas nama pemegang hak Bungawali terakhir atas nama Thio Keng

Tjoen , tercantum Persil Nomor: 44a DI, Kohir Nomor: 858 CI, Luas 1.441 m2 ;----------------------------------------------------------------------------------- Mewajibkan kepada Tergugat/Terbanding untuk mencabut Sertipikat objek sengketa Hak Milik Nomor: 809/Desa Manuruki, Gambar Situasi Nomor: 29 tanggal 24 Juli 2000 atas nama pemegang hak Bungawali terakhir atas nama Thio Keng Tjoen , tercantum Persil Nomor: 44a DI, Kohir Nomor: 858 CI, Luas 1.441 m2 ;------------------------- Menghukum

Negara dibatasi hanya menyangkut keputusanberupa suatu penetapan tertulis sehingga menurut pendapat majelishakim tingkat banding karena obyek sengketa a quo merupakanPenetapan tertulis yang diterbitkan oleh Tergugat/Terbanding, maka objeksengketa a quo secara absolut merupakan kewenangan PTUN ;Menimbang, bahwa yang menjadi objek sengketa adalah berupa :Sertipikat Hak Milik Nomor : 809/ Desa Manuruki, tanggal 16 Juli 1981,Gambar Situasi Nomor: 29, tanggal 24 Juli 2000, Luas 1.441 m2 atasnama Thio Keng

No. 101/B/2015/PT TUN Mks.bukti P12 merupakan data fisik dan data yuridis yang dapat dijadikandasar untuk pendaftaran tanah ;Menimbang, bahwa yang menjadi objek sengketa adalah berupaSurat Keputusan Tata Usaha Negara yang diterbitkan Tergugat berupaSertipikat Hak Milik Nomor : 809/ Desa Manuruki, tanggal 16 Juli 1981,Gambar Situasi Nomor: 29, tanggal 24 Juli 2000, Luas 1.441 m2 atasnama Thio Keng Tjo@ng 5 2 2 one nnn nn nnn nnn nnn enn ne nee neeMenimbang, bahwa sebelum Majelis Hakim tingkat bandingmenguji

Bahwa dalam Sertipikat objek sengketa Hak Milik Nomor: 809/DesaManuruki, Gambar Situasi Nomor: 29 tanggal 24 Juli 2000 atas namapemegang hak Bungavali terakhir atas nama Thio Keng Tjoen,tercantum Persil Nomor: 44a DI, Kohir Nomor: 858 Cl, Luas 1.441 m2(vide bukti T1 identi dengan bukti T4 serta bukti TIl Int8) ;3.

Bahwa dalam Sertipikat objek sengketa Hak Milik Nomor: 809/DesaManuruki, Gambar Situasi Nomor: 29 tanggal 24 Juli 2000 atas namapemegang hak Bungawali terakhir atas nama Thio Keng Tjoen ,tercantum Persil Nomor: 44a DI, Kohir Nomor: 858 Cl, Luas 1.441 m2,dalam hal ini selaku Tergugat Il Intervensi terdapat perbedaan denganPersil Nomor: 45 Sill, Kohir Nomor: 151 Cl, yang tercatat/ terdaftardidalam Buku Rincik Tanah Wajib Bayar lbeda Tahun 1979 atas namaNaping Bin Djagong dan pindah oberalin diwarisi

Nomor 2/KTM/SG/2010 tanggal 30 Agustus 2010yang dibuat dihadapan Notaris Soehendro Gautama, SH, M.Hum(selanjutnya disebut Keterangan Hak Mewaris), yang pada intinyamenyebutkan bahwa jika Ibu Lily Husni meninggal dunia, maka seluruhharta peninggalan Ibu Lily Husni di Indonesia akan diwariskan kepada :Halaman 3 dari 21 Putusan Permohonan Gugatan Nomor 519/Pdt.P/2020/PN Btm Anak lakilaki Ibu Lily Husni bernama Bapak Slamet Husnimendapatkan 31,5% dari seluruh harta peninggalan Ibu Lily Husni; Bapak Ong Keng

(selanjutnya disebut Keterangan HakMewaris) yang pada intinya menyebutkan bahwa jika Ibu Lily Husni meninggaldunia, maka seluruh harta peninggalan Ibu Lily Husni di Indonesia akandiwariskan kepada beberapa pihak yaitu: Bapak Slamet Husni mendapatkan 31,5% dari seluruh harta peninggalanIbu Lily Husni; Bapak Ong Keng Tong (Wang Qingtang) warga Negara SlIngapuramendapatkan 31,5% dari seluruh harta peninggalan Ibu Lily Husni Bapak Sjamsudin Husni mendapatkan 25,5% dari seluruh hartapeninggalan Ibu Lily

Bhakti Wira Satria Perkasa padatanggal 20 Juni 2014 kenyataannya dihadiri hanya oleh Pemohon, danbeberapa Ahli Waris dari Ibu Lily Husni, yaitu Bapak Ong Keng Tong (WangWingtang) yang dikuasakan oleh Kuasa Hukumnya, Bapak Haryoso KarnaSutisna, Bapak Hartono Karna Sutisna, dan Bapak Hartawan Karna Sutisna;Bahwa oleh karena RUPSLB tidak memenuhi kuorum kehadiran sebuah RapatUmum Pemegang Saham, maka Pemohon selanjutnya mengundang kembalikepada Para Pemegang Saham dan Para Ahli Waris dan Pelaksana Waris

Ong Keng Tong yang merupakan salah satu ahliwaris dari Ibu Lily Husni, P46 tentang Surat Pernyataan dengan persetujuantertanggal 22 November 2019 yang ditandatangani oleh Slamet Husni sebagaiahli waris dari Ibu Lily Husni dan pemegang saham PT. Bhakti Wira SatriaPerkasa, dan P47 tentang Surat Pernyataan dengan persetujuan tertanggal22 November 2019 yang ditandatangani oleh Slamet Husni sebagai kuasa lisandari Mr.

Ong Keng Tong yang merupakan salah satu ahli waris dari Ibu LilyHusni, membuktikan adanya pernyataan kehendak dan persetujuan dari paraPemegang Saham, Ahli Waris Pemegang Saham serta Komisaris, yang padaintinya menginginkan adanya PT. Bhakti Wira Satria Perkasa untuk dibubarkan,Supaya tidak menjadi beban bagi semua pihak. Hal ini menunjukkan bahwapembubaran PT.

LIANG BOEN KENG ;10.LIANG BENNY. Menghukum Peninjauan kembali untuk membayar biaya perkaraaa ep SS YP PSdalam tingkat peninjauan kembali ini ditetapkan sebesar Rp. 75. 000(Tujuh puluh lima ribu rupiah) ;6. Bahwa sekalipun Peradilan telah memutuskan sebagaimana yang telahkami jelaskan diatas namun sampai dengan saat ini Para Tergugat danTurut Tergugat s/d XI masih saja tetap menempati dan menguasai hakmilik Para Penggugat yang menjadi Obyek Sengketa sekarang ini.7.

ditanah sengketa sejak kakeknya kemudianorang tuanya dan sekarang Tergugat bersama ibunya menempatitanah sengketa sampai sekarang ini;Bahwa saksi kenal dengan suami Penggugat (Sartin Lie) yaitualmarhum Suleman Naue;Bahwa setahu saksi diantara Penggugat dengan Tergugat dan TurutTergugat tidak ada hubungan keluarga;Bahwa saksi pernah mendengar antara suami penggugat bernamaSuleman Naue mempunyai sengketa dengan Tergugat dan turutTergugat dengan dalih bahwa tanah sengketa adalah pemberian hibahdari Po Keng

Hoi yang merupakan pemilik banyak tanah disaat itu,kemudian saksi sampaikan atur baik saja, setelah itu saksi tidakmengetahuinya lagi;Halaman 19 dari 31, Putusan Perdata Nomor 39/Pdt.G/2016/PN GtoBahwa Po Keng Hoi tidak pernah tinggal ditanah sengketa;Bahwa Suleman Naue tidak pernah tinggal ditanah sengketa;Bahwa saksi mengetahui adanya surat hibah setelah ada gugatan;Bahwa diatas tanah sengketa terdapat 1 (satu) buah ruko sebagaitempat jualan barang elektronik dan sebagai tempat tinggal Tergugat

dan ibunya;Bahwa saksi tidak mengetahui apakah Suleman Naue pernahmemenangkan sengketa tanah yang menjadi obyek perkara iniataukah tidak;Bahwa saksi tidak mengetahui mengenai hibah dari Po Keng Hoi keSuleman Naue;Bahwa saksi pernah mendengar sengketa antara Suleman Nauedengan Hendrik Budiman Meliangan;Bahwa yang disengketakan antara Suleman Naue dengan HendrikBudiman Meliangan waktu itu adalah obyek yang sama dengan perkaraini;Bahwa sepengetahuan saksi yang tinggal ditanah sengketa pada saatsaksi

sengketa, Tergugat pernah ke Jawa kemudiankembali lagi ke ruko yang ada ditanah sengketa tersebut;Bahwa saksi tidak mengetahui status Tergugat menempati tanahsengketa; Bahwa saksi tidak mengetahui tentang hibah kepadaSuleman Naue;Bahwa saksi tidak mengetahui apakah obyek sengketa dalam perkaraini pernah diperkarakan sebelumnya ataukah tidak;Bahwa saksi tidak mengetahui apakah obyek sengketa pernahdiperkarakan sampai pada tingkat peninjauan kembali ataukah tidak;Bahwa saksi tidak pernah melihat Fo Keng