Kerahasiaannya telah menjadi semu ;20 Membiarkan laporan tersebut tersandera di Pimpinan DPR akanmembuat status kerahasiaan menjadi semu. Membiarkan status informasitersebut sebagai suatu kerahasiaan semu adalah suatu kekeliruan mendasardan bertentangan dengan tujuan kerahasiaan tersebut. Inilah yang disebutoleh Aftergood sebagai bad secrecy yang didasarkan atas suatu kepentinganpolitik.

Nomor 1681 K/Pdt/2017 17.Jual beli saham semu (purapura) sesuai permintaan Dahlan Iskan(Tergugat III) pada bulan Januari 2011;17.1.

Bukti bahwa jual beli saham purapura (Semu) sebanyak20.000 (dua puluh ribu) lembar saham PT General Energy Indonesia(Tergugat V) kepada PT Wira Prima Energi (Tergugat !) (berdasarkanAkta Notaris Nomor 30 tanggal 21 Juni 2011 berjudul Jual Beli SahamPT General Energy Indonesia yang dibuat di hadapan Notaris MariaRahmawati Gunawan, S.H.

(Tergugat VI) (vide bukti P20) juncto Surat KementerianHukum dan Hak Asasi Manusia Republik Indonesia Direktorat JenderalAdministrasi Hukum Umum Nomor AHUAH.01.1022541 tanggal 19 Juli2011 Perihal: Penerimaan Pemberitahuan Perubahan Data Perseroan PTGeneral Energy Indonesia (vide bukti P21) memuat persyaratan purapura (semu) atau kebohongan sebagai berikut:20.2.

Nomor 1681 K/Pdt/2017Republik Indonesia Direktorat Jenderal Administrasi Hukum UmumNomor AHUAH.01.1025043 tanggal 3 Agustus 2011 PerihalPenerimaan Pemberitahuan Perubahan Data Perseroan PT GeneralEnergy Indonesia (vide bukti P25) memuat persyaratan purapura(semu) atau rangkaian katakata bohong adalah sebagai berikut:21.2.

Perbuatan akte jual beli tanah yang kemudian diikuti dengandibuatnya Akte Pemberian Hak kepada penjual untuk dalam waktu tigatahun berhak membeli kembali, adalah merupakan perbuatan hukum jualbelli semu (purapura) sebagai kamuflase terhadap hukum yangsebenarnya yaitu: pinjammeminjam uang dengan jaminan tanah/rumah.c.

bulan dan selama itu antara Penggugat dan Tergugat sudah tidaksaling berhubungan sebagaimana layaknya suami Istri;Menimbang, bahwa keterangan kedua saksi tersebut telan nyatabersesuaian antara satu dengan lainnya dan sangat relevan serta mendukungdalildalil Penggugat, oleh karena itu keterangan saksi tersebut telah memenuhisyarat materil sebagaimana yang diatur dalam Pasal 171 ayat ( 1 ) HIR.sehingga keterangan saksi tersebut memiliki kKekuatan pembuktian dan dapatditerima sebagai alat bukti; Bahwa semu

Salim yang bertindak sebagaiwali nikah Bapak Termohon bernama SEMU dengan dihadiri dua orang saksi,masingmasing bernama SAKSI 1 DAN SAKSI 2 dengan maskawin uangsebesar Rp. 50, (lima puluh rupiah) telah dibayar tunai ;3. Bahwa pada saat dilaksanakan perkawinan Pemohon berstatus sebagai jejaka ,sedangkan Termohon berstatus sebagai perawan ;4.

3759/Pdt.G/2011/PA.Clp.BISMILLAHIR ROHMANIR ROHIMDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama di Cilacap, yang mengadili Perkara Perdata dalamTingkat Pertama dengan Persidangan Majlis telah menjatuhkan putusansebagai berikut dalam perkara antara:0n ne nn nnn nenPEMOHON, umur 40 tahun, agama Islam, pendidikan SMP,pekerjaan buruh, bertempat tinggal di KabupatenCilacap, yang selanjutnya disebut sebagai PEMOHON;TERMOHON, umur 35 tahun, agama Islam, pendidikan SD,pekerjaan buruh, semu

BISMILLAHIR ROHMANIR ROHIMDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama di Cilacap, yang mengadili Perkara Perdata dalamTingkat Pertama dengan persidangan Majlis telah menjatuhkan putusansebagai berikut dalam perkara antara: Penggugat, umur 29 tahun, agama Islam, pendidikan tidaksekolah, pekerjaan buruh, bertempat tinggal diKabupaten Cilacap, yang selanjutnya disebut sebagaiPENGGUGAT; wMelawan Tergugat, umur 39 tahun, agama Islam, pendidikan SD,pekerjaan tani, semu/a bertempat

Provinsi SulSel karen, Tergugat III tidak ada di tempat;TENTANG HUKUMNYA : Menimbang, bahwa permohonan banding dari Pembanding semu!

Bahwa penyalahgunaan keadaan secara teori menurut doktrinadoktrina danbeberapa Yurispridensi Nasional dapat dipakai alasan untuk membatalkankesepakatankesepakatan dalam suatu Perbuatan WHukum termasukPerbuatan Hukum Jual Beli Semu dalam perkara a quo ;.

suatupernikahan adalah merupakan proses interatif antara suamiistri, dimana satu dengan lainnya saling mengikhlaskan danmenerima akan kedaan rumah tangga yang sudah berjalan,terlebih telah dikaruniai keturunan;Menimbang bahwa perselisihan, pertengkaran dan salingmeninggalkan kewajiban rumah tangga satu dengan lainnya,tanpa komunikasi dua arah, adalah bukan merupakan prosesinteraktif, akan tetapi merupakan bentuk komprontatif,sehingga kenyataan rumah tangga Penggugat dan Tergugat adalahmerupakan rumah tangga semu

sebesar Rp 1.000, (seribu rupiah) ;Demikianlah diputuskan dalam rapat permusyawaratan Majelis Hakim pada hari : KAMIStanggal 24 MEI 2012 oleh kami : AFRIZAL HADY, SH.MH sebagai Ketua Majelis, WIDARTI,SH.MH dan BAWONO EFFENDI, SH.MH masingmasing sebagai Hakim Anggota ;Putusan tersebut diucapkan pada hari itu juga dalam sidang terbuka umum oleh HakimKetua Majelis yang didampingi oleh HakimHakim Anggota tersebut dengan dibantu olehM.TOFIK DJULIANTO, SH sebagai Panitera Pengganti serta dihadiri oleh SEMU

Panitera Pengganti,SEMU, SH woe ccccecscsccccccccssssssseecceseeees Penuntut Umum ;Setelah sidang dibuka dan dinyatakan terbuka untuk umum oleh Hakim Ketua,terdakwa dipanggil masuk keruang sidang dan datang dihadapkan oleh Penuntut Umum dalamkeadaan bebas.Atas pertanyaan, terdakwa mengaku bernama :ISMAIL bin ASNANlahir di Banyuwangi, umur 29 tahun (lahir 3 Mei 1983), kelamin lakilaki, kebangsaanIndonesia, tempat tinggal di Dusun Wonosari RT.03 RW.04 Desa Tamansuruh, KecamatanGlagah, Kabupaten Banyuwangi

(seribu rupiah) ;Demikianlah diputus dalam rapat permusyawaratan Majelis Hakim pada hari : SELASA, tanggal 4JUNI 2013, oleh kami : WIDARTI, SH.MH selaku Hakim Ketua Majelis, BAWONO EFFENDI, SH.MH danI WAYAN GEDE RUMEGA, SH.MH masingmasing sebagai Hakim Anggota ;Putusan mana pada hari itu juga diucapkan dalam sidang yang terbuka untuk umum oleh HakimKetua Majelis dengan dihadiri oleh kedua Hakim Anggota tersebut, dibantu oleh M.TOFIK DJULIANTO,SH sebagai Panitera Pengganti dan dihadiri pula oleh SEMU

Menetapkan perubahan dalam Akta Kelahiran No. 5208-LU-23092018-0082 yang dikeluarkan oleh Kantor Dinas Kependudukan dan Pencatatan Sipil Lombok Utara, tanggal 23 September 2018, sebatas penulisan tempat kelahiran, tahun kelahiran dan urutan kelahiran dari semula tempat lahir tertulis Bulan Semu, tahun kelahiran 1990 dan urutan kelahiran kesatu menjadi lahir di Sankukun, tahun 1989 dan urutan anak kedelapan, sehingga seluruhnya tertulis

Bahwa pada saatanak korban XXX sampai di rumahnya lalu bertemu dengan saksi SemuelAmtiran Alias Semu. Lalu saksi Semuel Amtiran Alias Semu bertanya kepadakepada anak korban XXX dengan berkata lu dari mana malammalam beginidan anak korban XXX menjawab saya baru habis buang air kecil lalu saksiSemuel Amtiran Alias Semu menjawab itu na masuk sudah kemudian anakkorban XXX masuk ke kamar tidur depan untuk kembali tidur bersama dengankakakkakak lain yang masih tertidur nyenyak.

Mengetahui hal tersebut lalu orang tua anak korbanXXX menyuruh saksi Semuel Amtiran Alias Semu untuk mencari anak XX untukdiselesaikan namun anak XX beserta keluarganya belum datang kerumah anakkorban XXX. Selanjutnya masalah tersebut dilaporkan ke Polres Alor oleh saksiJames Michael Balol penanganan lebih lanjut.

Bantahan terhadap eksekusi yang diajukan setelah eksekusi itudilaksanakan tidak dapat diterima No. 1281 K/Sip/1979 HKH : 61 15 Judex factie telah menempuh acara yang salah sebab eksekusi telahberlangsung atau sebenarnya eksekusi semu karena barang sengketadari semula telah dikuasai pihak yang berwenang, seharusnyapembantah mengajukan gugatan biasa / baru No. 954 K/Sip/1973 RY :372 oleh karena itu adalah pantas apabila TERLAWAN memohon kepadaMajelis Hakim Pemeriksa Perkara menyatakan PERLAWANAN dariPELAWAN

Putusan MARI Nomor 954 K/Sip/1973, tanggal 19 Februari 1976;Dengan mengabulkan bantahan yang diajukan pada tanggal 26November 1964 atau eksekusi yang telah berlangsung pada tanggal 21Mei 1960;Halaman 9 dari 37 Putusan Perdata Gugatan Nomor 95/Padt.Plw/2020/PN SkhJudex Facti telah menempuh acara yang salah, sebab eksekusi telahberlangsung, atau sebenarnya eksekusi Semu, karena barang sengketadari semula telah dikuasai oleh pihak yang berwenang; seharusnyapembantah (pelawan eksekusi) mengajukan gugatan

Putusan MARI Nomor 954 K/Sip/1973, tanggal 19 Februari 1976;Dengan mengabulkan bantahan yang diajukan pada tanggal 26November 1964 atau eksekusi yang telah berlangsung pada tanggal 21Mei 1960;Judex Facti telah menempuh acara yang salah, sebab eksekusi telahberlangsung, atau sebenarnya eksekusi Semu, karena barang sengketadari semula telah dikuasai oleh pihak yang berwenang; seharusnyapembantah (pelawan eksekusi) mengajukan gugatan biasa;4.

. ( Satu Juta Lima Puluh Ribu Rupiah ), uang tunai sebesar 50 Dollarsingapura, 1 ( satu ) untai kalung emas, sepasang antinganting berlian, 1 (satu ) lembarATM BCA, 1 ( satu ) lembar ATM Mandiri, 1 ( satu ) lembar ATM Bank Riau, 2 ( Dua )lembar SIM, 1 ( satu ) lembar buku tabungan Bank RIAU, 1 ( satu ) lembar NPWP, 1( satu ) lembar KTP yang semula diletakkan didalam kamar tidur, sedangkan 1 ( satu )unit Laptop merk Assus Dual Cord warna silver, dan 1 ( satu ) unit PSP merk SONYwarna silver yang semu

1.050.000. ( Satu Juta Lima Puluh Ribu Rupiah ), uang tunai sebesar 50 Dollarsingapura, 1 ( satu ) untai kalung emas, sepasang antinganting berlian, 1 (satu ) lembarATM BCA, 1 ( satu ) lembar ATM Mandiri, 1 ( satu) lembar ATM Bank Riau, 2 ( Dua )lembar SIM, 1 ( satu ) lembar buku tabungan Bank RIAU, 1 ( satu ) lembar NPWP, 1( satu ) lembar KTP yang semula diletakkan didalam kamar tidur, sedangkan 1 ( satu )unit Laptop merk Assus Dual Cord warna silver, dan 1 ( satu ) unit PSP merk SONYwarna silver yang semu

1.050.000. ( Satu Juta Lima Puluh Ribu Rupiah ), uang tunai sebesar 50Dollar singapura, 1 ( satu ) untai kalung emas, sepasang antinganting berlian, 1 (satu )lembar ATM BCA, 1 ( satu ) lembar ATM Mandiri, 1 ( satu ) lembar ATM Bank Riau, 2(Dua ) lembar SIM, 1 ( satu) lembar buku tabungan Bank RIAU, 1 ( satu ) lembar NPWP, 1( satu ) lembar KTP yang semula diletakkan didalam kamar tidur, sedangkan 1 ( satu ) unitLaptop merk Assus Dual Cord warna silver, dan 1 ( satu ) unit PSP merk SONY warna silveryang semu

; (iv) kesamaan dukunganperalatan; (v) kesamaan data perusahaan; dan (vi) pengurusan SuratKeterangan Dukungan Bank dan pendaftaran kepesertaan BPJS oleh satuorang atau pihak yang sama serta kesamaan penerbitan Surat KeteranganKepesertaan BPJS.Hal tersebut membuktikan adanya bentuk komunikasi, koordinasi, dankerjasama antara Pemohon Keberatan I, Pemohon Keberatan Il, danPemohon Keberatan III dalam rangka persiapan dan penyusunan DokumenPenawaran serta pengaturan harga yang menciptakan persaingan semu

Halhal tersebut mengakibatkanterciptanya persaingan semu antara Para Pemohon Keberatan dalammengikuti tender a quo;PERSEKONGKOLAN VERTIKAL:Bahwa tindakan Terlapor yang melakukan evaluasi terhadap DokumenPenawaran secara tidak teliti dan tidak membandingkan antara dokumenpeserta yang satu dengan lainnya serta tindakan Terlapor yangmengabaikan adanya indikasi persaingan usaha tidak sehat yang dilakukanoleh Pemohon Keberatan I, Pemohon Keberatan II dan Pemohon KeberatanIll membuktikan adanya bentuk

Menciptakan persaingan semu;e. Menyetujui dan atau memfasilitasi terjadinyapersekongkolan;f, Tidak menolak melakukan suatu tindakan meskipunmengetahui atau sepatutnya mengetahui bahwatindakan tersebut dilakukan untuk mengatur dalamrangka memenangkan peserta tender tertentu;g.

Haltersebut di atas membuktikan adanya bentukkomunikasi, koordinasi, dan kerjasamaantaraTerlapor Il, Terlapor Ill, dan Terlapor IV dalamrangka persiapan dan penyusunan DokumenPenawaran serta pengaturan harga yangmenciptakan persaingan semu yangmengakibatkan persaingan usaha tidak sehat padatender a quo;b.

Bahwa tindakan persekongkolan horizontal yangdilakukan oleh Terlapor II, Terlapor III, dan TerlaporIV. yang menciptakan persaingan semu danmeniadakan persaingan dalam tender a quosebagaimana telah diuraikan pada Bagian TentangHukum butir 4 di atas merupakan tindakan tidakJuju, melawan hukum, dan menghambatpersaingan usaha;2.

bermanfaat untukHalaman 4 dari 17 Putusan Nomor 172/Pid.Sus/2018/PN KNGmenenkan ambang batas rangsang batuk hal ini berarti Dextromethorphanbekerja pada otak dan bukan pada saluran pernafasan seperti beberapa jenisobat lainnya dan sepengtahuan ahli bahwa efek dan dampak dari obat jenisTramadol tersebut jika diminum dan dikonsumsi melebihi dosis dan tidak sesuaiyang dianjurkan akan menyebabkan efek sedatif (kantuk), halusinasipenglinatan maupun pendengaran, dan stimulan sehingga memberikan rasakesenangan semu

jenisDextromethorphan bila dikonsumsi dalam dosis yang sesuai bermanfaat untukmenenkan ambang batas rangsang batuk hal ini berarti Dextromethorphanbekerja pada otak dan bukan pada saluran pernafasan seperti beberapa jenisobat lainnya dan sepengtahuan ahli bahwa efek dan dampak dari obat jenisTramadol tersebut jika diminum dan dikonsumsi melebihi dosis dan tidak sesuaiyang dianjurkan akan menyebabkan efek sedatif (kantuk), halusinasipenglinatan maupun pendengaran, dan stimulan sehingga memberikan rasakesenangan semu

Rahim bin Badusi, lahir di Sumbawa, 08 September 1953, agama Islam,pekerjaan Petani, bertempat tinggal di Dusun Semu Rt. 04 Rw. 01, Desa Banda,Kecamatan Tarano, Kabupaten Sumbawa.

Aminollah, lahir di Sumbawa, 20 September 1965, agama Islam,pekerjaan Petani, bertempat tinggal di Dusun Semu Rt. 02 Rw. 01, Desa Banda,Kecamatan Tarano, Kabupaten Sumbawa.

karena merasa sulituntuk bisa rukun kembali dengan Terbanding sebagaimana tertuang dalamBerita Acara Sidang tanggal 3 Juli 2019 ;Menimbang, bahwa meskipun Pembanding mengakui dalildalil gugatanTerbanding khususnya mengenai terjadinya perselisinan dan pertengkaranantara Pembanding dengan Terbanding, namun karena perkara a quo adalahperkara perceraian yang tidak hanya dituntut teroenuhinya kebenaran formilsebagaimana perkara perdata pada umumnya, disamping juga untukmenghindari terjadinya kebohongan semu

akanberakhir dengan suatu perdamaian kecuali Penggugat dapat membuktikanbahwa hal serupa terulang kembali sebagai fakta baru setelah terjadinyaperceraian;Menimbang, bahwa keterangan saksi ahli yang diajukan olehPenggugat/Pembanding tidak dapat dipertanggungjawabkan, karenapemeriksaan sepihak yang hanya dilakukan terhadap ayah dan anak saja tanpadilakukan terhadap Tergugat/Terbanding sebagai ibunya apalagi bila dikaitkaitkan dengan pilihan anak yang masih di bawah umur adalah merupakanpilihan yang semu

Pemohon dan Termohon menikah di hadapan PPN KUA Kecamatan KesugihanKabupaten Cilacap pada tanggal 04 Agustus 2003; Bahwa benar, pada saat pernikahan dilangsungkan Pemohon berstatus duda dan Termohonberstatus janda; Bahwa benar, setelah akad Pemohon dengan Termohon hidup bersama di rumah Termohon diRT.03 RW.03 Desa Slarang Kecamatan Kesugihan Kabupaten Cilacap selama 4 tahun 10bulan dan dalam keadaan rukun selama 4 tahun 10 bulan dan, Bada Dukhul namun belumdikaruniai keturunan; 55 =o ene Bahwa benar semu