• 1. Mengabulkan permohonan pencabutan perkara Nomor 1892/Pdt.G/2021/PA.Kdl dari Penggugat;
  2. Memerintahkan Panitera untuk mencatat pencabutan perkara tersebut dalam register perkara;
  3. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara sebesar Rp. 225.000,- (dua ratus dua puluh lima ribu rupiah);

  1892/Pdt.G/2021/PA.Kdl

• 1892/Pdt.G/2016/PA.Bwi

  PUTUSANNomor 1892/Pdt.G/2016/PA.Bwi.qv2RU sp2RU tUU qT+DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Banyuwangi yang memeriksa dan mengadiliperkara tertentu dalam tingkat pertama telah menjatuhkan putusan dalamperkara cerai talak antara:Penggugat umur 22 tahun, agama Islam, pekerjaan Kuli Bangunan, bertempattinggal di Kabupaten Banyuwangi sebagai Pemohon;melawanTergugat umur 23 tahun, agama Islam, pekerjaan Tidak bekerja, bertempattinggal di Kabupaten Banyuwangi sebagai Termohon

  ;Pengadilan Agama tersebut telah mempelajari berkas perkara dan telahmendengar keterangan Pemohon dan telah memeriksa alat bukti;DUDUK PERKARABahwa, Pemohon dengan surat permohonannya tertanggal 30 Maret2016 yang telah terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Agama BanyuwangiNomor: 1892/Pdt.G/2016/PA.Bwi pada pokoknya mengemukakan halhalsebagai berikut:1.

  Membebankan biaya perkara kepada Pemohon;SUBSIDAIR:Atau apabila Pengadilan berpendapat lain, mohon putusan yang seadiladilnya;Bahwa, pada hari persidangan yang telah ditetapbkan, Pemohonmenghadap sendiri, sedang Termohon tidak hadir di persidangan tanpa alasanyang sah, dan tidak pula menyuruh orang lain untuk menghadap sebagaiwakilnya, meskipun Pengadilan telah memanggilnya secara resmi dan patut,dengan surat panggilan pertama tanggal 05 April 2016, Nomor: 1892/Pdt.G/2016/PA.Bwi dan surat panggilan

  kedua tertanggal 18 April 2016, Nomor:1892/Pdt.G/2016/PA.Bwi;Bahwa Majelis Hakim telah berusaha menasehati Pemohon agarmengurungkan niatnya untuk bercerai, akan tetapi tidak berhasil, kKemudiandibacakan permohonan Pemohon yang isinya tetap dipertahankan olehPemohon;Bahwa untuk memperkuat dalil permohonannya, Pemohon telahmengajukan alat bukti, berupa:A.

• Membatalkan perkara Nomor 1892/Pdt.G/2019/PA.Lpk.
  2. Memerintahkan Panitera Pengadilan Agama Lubuk Pakam untuk mencoret dari daftar perkara.
  3. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara ini sejumlah Rp. 1.916.000,00 ( satu juta sembilan ratus enam belas ribu rupiah ).

  1892/Pdt.G/2019/PA.Lpk

• 1892/Pdt.P/2012/PN.Sda

  PENETAPAN.Nomor : 1892/Pdt.P/20 12/PN.Sda.

  ecsssssseseeescesssseeeeesTelah membaca permohonan Pemohon; ...............ccceece ence cence ence eee eee eenne ena aaeeeesTelah mendengar keterangan Pemohon dan saksisaks1; ........... 0... ce eee ee ceee eee enneeeesTelah membaca dan meneliti suratsurat bukti;........0 000. c cece cece ce cece eee cceeeeeneeeeeesMenimbang, bahwa Pemohon dengan surat permohonannya tertanggal 22 Oktober2012 yang telah terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Sidoarjo pada tanggal 30Oktober 2012 dengan register perkara Nomor : 1892

• 1892 K/PID.SUS/2012

  PUTUSANNo. 1892 K/PID.SUS/2012DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAMAHKAMAH AGUNGmemeriksa perkara pidana dalam tingkat kasasi telah memutuskan sebagai berikut dalamperkara Terdakwa :Nama : Hj.

  No. 1892 K/Pid.Sus/20128 Perpanjangan oleh Wakil Ketua Pengadilan Tinggi sejak tanggal 13 Mei 2012sampai dengan tanggal 11 Juli 2012;9 Berdasarkan Penetapan Ketua Mahkamah Agung Republik Indonesia u.b. KetuaMuda Pidana Khusus No. 2567/2012/S.1002.Tah.Sus/PP/ 2012/MA tanggal 16Agustus 2012 Terdakwa diperintahkan untuk ditahan selama 50 (lima puluh) hari,terhitung sejak tanggal 06 Agustus 2012;10 Perpanjangan berdasarkan Penetapan Ketua Mahkamah Agung Republik Indonesiau.b.

  No. 1892 K/Pid.Sus/2012pemberangkatan melalui PJ TKI dengan gaji kata Sdr. Jaya sebesar Rp 1.800.000,(satu juta delapan ratus ribu rupiah)/bulan dan kata Sdr. Jaya ongkos dijamin olehperusahaan PJ TKI (Hj. Maemunah) dan keluarga yang ditinggal akan diberi bekalsebesar Rp.500.000, (lima ratus ribu rupiah), selanjutnya setelah mendengarperkataan Sdr.

  No. 1892 K/Pid.Sus/2012wg /&1s'slgFnkqiLlmig mnc50l.,gw /&1s'sloFnkqiLlmig mnc/0.,mw /&1s''s fFnkcqilmigu pl fok,Masing masing dirampas untuk dimusnahkan.uang sebesar Rp. 650.000,dirampas untuk negara.Menetapkan agar para terpidana dibebani membayar biaya perkara sebesar Rp.1000, (seribu rupiah).Membaca putusan Pengadilan Negeri Bale Bandung No. 1452/Pid.Sus/ 2011/PN.BB tanggal 10 April 2012 yang amar lengkapnya sebagai berikut :Menyatakan terdakwa HJ.

  No. 1892 K/Pid.Sus/2012

• 1892/Pdt.G/2012/PA.Bwi

  PUTUSANNomor : 1892/Pdt.G/2012/PA.BwiDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Banyuwangi yang memeriksa dan mengadili perkaratertentu dalam tingkat pertama telah menjatuhkan putusan dalam perkara cerai gugatantara :PENGGUGAT umur 27 tahun, agama Islam, pekerjaan Tani, bertempat tinggal diKabupaten Banyuwangi yang selanjutnya disebut sebagai"Penggugat" ;MELAWANTERGUGAT umur 25 tahun, agama Islam, pekerjaan Tani, bertempat tinggal diKabupaten Banyuwangi selanjutnya disebut

  sebagai"Tergugat" ;Pengadilan Agama tersebut ;Telah mempelajari berkas perkara ;Telah mendengar keterangan Penggugat dan telah memeriksa alat bukti ;TENTANG DUDUK PERKARANYAMenimbang, bahwa Penggugat dengan surat gugatannya tertanggal 09April 2012 yang telah terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Agama BanyuwangiNomor : 1892/Pdt.G/2012/PA.Bwi pada pokoknya mengemukakan halhal sebagaiberikut :1.

  Membebankan biaya perkara kepada Penggugat ;SUBSIDAIR : Atau apabila Pengadilan berpendapat lain, mohon putusan yangseadiladilnya ;Menimbang, bahwa pada hari persidangan yang telah ditetapkan,Penggugat menghadap sendiri, sedangkan Tergugat tidak hadir di persidangan tanpaalasan yang sah, dan tidak pula menyuruh orang lain untuk menghadap sebagaiwakilnya, meskipun Pengadilan telah memanggilnya secara resmi dan patut, dengansurat panggilan pertama tanggal 16 April 2012, Nomor : 1892/Pdt.G/2012/PA.Bwidan

  surat panggilan kedua tertanggal 15 Juni 2012, Nomor : 1892/Pdt.G/2012/PA.Bwi ;Menimbang, bahwa Majelis Hakim telah berusaha menasehati Penggugatagar mengurungkan niatnya untuk bercerai, akan tetapi tidak berhasil, kemudiandibacakan gugatan Penggugat yang isinya tetap dipertahankan oleh Penggugat ;Menimbang, bahwa untuk memperkuat dalil gugatannya, Penggugat telahmengajukan alat bukti, berupa :A.

• Putusan Nomor 116 PK/Pdt/20141.Bahwa Keputusan Mahkamah Agung RI Nomor 1892/K/PDT/2010,tanggal 28 Februari 2011, amarnya berbunyi sebagai berikut :MENGADILI: Menolak permohonan Kasasi dari Pemohon Kasasi : 1. MAMIEKSUDARMI, 2. PEMERINTAH RI. Cg. MENTERI DALAM NEGERI RI.Cq. GUBERNUR NANGGROE ACEH DARUSSALAM DI BANDAACEH, Cq. BUPATI KDH ACEH TIMUR/ WALIKOTA LANGSAdahulu KECAMATAN LANGSA BARAT sekarang KECAMATANLANGSA KOTA, Cq. LURAH KAMPUNG JAWA LANGSA, 3.ASMALIAH, 4.

  Nomor 1892/K/PDT/2010, tanggal 28 Februari 2011 yangmenolak permohonan kasasi Pemohon Kasasi/Pembanding/Tergugattersebut tidak tepat dan tidak benar serta tidak sesuai dengan rasakeadilan, oleh karenanya putusan tersebut harus dibatalkan danselanjutnya permohonan Peninjauan Kembali yang diajukan olehPemohon yaitu Mamiek Sudarmi harus diterima ;.

  Nomor 1892/K/PDT/2010, tanggal 28 Februari2011 Kami terima melalui kuasa hukum kami yang lalu pada tanggal 22Mei 2013;. Bahwa alasan Peninjauan Kembali dari Pemohon Peninjauan Kembali,pada intinya adalah : Terdapat kekhilafan Hakim atau suatu kekeliruan yang nyata (videPasal 67 huruf (f) UndangUndang Nomor 14 tahun 1985); Apabila setelah perkara diputus, ditemukan suratsurat bukti yangbersifat menentukan yang pada waktu perkara diperiksa tidak dapatHal. 15 dari 27 Hal.

  UndangUndang Nomor 5 Tahun2004), karena adanya halhal yang dapat dipertimbangkan dengantepat dan benar oleh Majelis Hakim Mahkamah Agung RepublikIndonesia dalam Putusan Kasasi Nomor 1892/K/PDT/2010 tanggal 28Februari 2011, sehingga Permohonan Peninjauan Kembali tersebutharuslah diterima seluruhnya ;Alasanalasan dari Pemohon Peninjauan Kembali II:. KEBERATAN PERTAMA :1.

  Nomor 1892/K/PDT/2010, tanggal 28 Februari 2011Kami terima melalui kuasa hukum kami yang lalu pada tanggal 22 Mei2013..

• 1892/Pdt.G/2015/PA.Pwd

  Nomor : 1892/Pdt.G/2015/PA.PwdPUTUSANNomor : 1892/Pdt.G/2015/PA PwdBISMILLAHIRRAHMANIRRAHIMDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Purwodadi yang memeriksa dan mengadili perkaratertentu dalam tingkat pertama telah menjatuhkan putusan sebagai berikut dalamperkara Cerai Talak antara : Pemohon, umur 28 tahun, agama Islam, pendidikan SMP, pekerjaanKondektur Bis, bertempat tinggal di Kabupaten Grobogan, sekarangbertempat tinggal di rumah orangtuanya di Kabupaten Grobogan, untukselanjutnya

• 1892/Pdt.P/2017/PA.Sby

  PENETAPANNomor 1892/Pdt.P/2017/PA.Sby7 aay >DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Surabaya yang memeriksa dan mengadili perkaraperdata dalam tingkat pertama telah memberikan penetapan dalam perkarapermohonan Penetapan Ahli Waris yang diajukan oleh :1. Pemohon Dalam perkara ini juga bertindak untuk dan atas nama anak kandungnyayang masih di bawah umur bernama :2. Pemohon Il3. Pemohon ill4.

  Pemohon IVSelanjutnya Pemohon sampai dengan Pemohon IV disebut Para Pemohon; Pengadilan Agama tersebut; Setelah membaca suratsurat perkara ; Setelah mendengar keterangan Para Pemohon dan memeriksa buktibukti ;TENTANG DUDUK PERKARABahwa Para Pemohon dengan surat permohonannya yang didaftarkan diKepaniteraan Pengadilan Agama Surabaya pada tanggal 25 Oktober 2017dengan Nomor 1892/Pdt.P/2017/PA.Sby, yang dengan perubahan padapokoknya Para Pemohon mengemukakan halhal sebagai berikut :1.

  No. 1892. Bahwa pada saat meninggalnya Pewaris kedua orang tuanya telahmeninggal dunia lebih dahulu, yaitu XXXX (ayah) meninggal dunia tanggal25 Mei 2000 dan Sarimi meninggal dunia tanggal 24 Juli 2000;. Bahwa semasa hidupnya almarhum XXXX hanya menikah satu kali denganPemohon I, dan pada saat meninggalnya XXXX, mereka masih sebagaisuami isteri, dan selama pernikahan tersebut tidak pernah bercerai hidupdan pindah agama;.

  No. 1892 bahwa, almarhumah XXXX semasa hidupnya tidak pernahmengangkat anak; bahwa, ayah almarhumah XXXX yang bernama XXXX telah meninggaldunia terlebin dahulu.

  No. 1892

• Bahwa pada tanggal 25 januari 2011, para pelawanmengadakan rapat khusus mengenai putusan mahkamah agungRI No.1892 K/PDT/2008 yang mana PT. BPR Asparaga AdigunaBersama diharuskan membayar ganti rugi secara tanggungrentang kepada Terlawan I dan Terlawan II.3. Bahwa oleh karena itu pelawan perlu mendengarkanlangsung tentang duduk persoalansebenarnya dari direkturPT.

  Oleh karena itu, mohon dengan hormat sudilahkiranya Pengadilan Negri Gorontalo memutuskanDALAM PROFISIMenangguhan pelaksanaan ANMANING besrta urutan urutannyaatasan putusan Mahkamah Agung R.I. tanggal 12 november 2009Nomor 1892 K/ Pdt./2008. Jo. Putusan Pengadilan TinggiGorontalo No. 20/Pdt./2007/PT.Gtlo. tanggal 19 november 2007mJo Putusan Pengadilan Negri Gorontalo Nomor.25/Pdt.G/2006.PN.Gtlo, tanggal 29 Januari 2007.DALAM POKOK PERKARA :PRIMAIR :1.

  Memerintahkan untuk menangguhkan ANMANING besertaurutan urutanya atasan putusan Mahkamah Agung R.I.tanggal 12 november 209 Nomor 1892 K/Pdt./2008. Jo.Putusan Pengadilan Tinggi GorontaloNo.20/Pdt./2007/PT Gtlo.tanggal 19 november 2007, Jo.Putusan Pengadilan Negri Gorontalo Nomor.25/Pdt.G/2006/PN.Gtlo, tanggal 29 januari 20074. Menghukum turut terlawan untuk tunduk dalam putusaninl.5. Menghukum para Terlawan secara tanggung rentang untukmembayar biaya perkara ini.6.

  BANKPERKREDITAN RAKYAT ASPARAGA ADIGUNABERSAMA yang telah dinyatakan sebagaipihak yang kalah dalam perkara perdatasebagaimana Putusan Mahkamah AgungNo.1892 K/Pdt/2008 Jo Putusan PengadilanNegeri GorontaloNo.25/Pdt.G/2006/PN.Gtlo, adalahmerupakan badan hukum yang tidak lainadalah milik dari para pelawan juga.sehingga dalil gugatan pelawan yangmenyatakan mereka sebagai pihak ketigadisini adalah merupakan suatu kekeliruan;2.

  BANK PERKREDITAN RAKYAT ASPARAGAADIGUNA BERSAMA yang telah dinyatakan sebagai pihakyang kalah dalam perkara perdata sebagaimana PutusanMahkamah Agung No.1892 K/Pdt/2008 Jo PutusanPengadilan Negeri GorontaloNo.25/Pdt.G/2006/PN.Gtlo, sehingga Majelis Hakimberpendapat bahwa pelawan bukanlah pihak ketiga yangberhak mengajukan perlawanan sehingga Eksepsi Point1 tersebut dikabulkan;Menimbang, bahwa oleh karena eksepsi Point 1dari pihak Terlawan I dan Terlawan MII tersebut10dikabulkan maka Majelis hakim

• 1892/Pdt.G/2012/PA.TA

  PUTUSANNomor : 1892/Pdt.G/2012/PA.TADEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Tulungagung yang mengadili perkaraperkara perdata dalamtingkat pertama telah menjatuhkan putusan sebagai berikut dalam perkara antara:pemohon , umur 42 tahun, agama Islam, pekerjaan Karyawan Swasta, tempat tinggal dikabupaten Tulungagung, sebagai pemohon ;LAWANtermohon , umur 32 tahun, agama Islam, pekerjaan TKW, tempat tinggal di kabupatenTulungagung, sekarang tidak diketahui alamatnya secara jelas

  danpasti baik di dalam maupun di luar wilayah Republik Indonegia,sebagai termohon;Pengadilan Agama tersebut ;Setelah membaca berkas perkara;Setelah mendengar keterangan pemohon serta saksisaksi;TENTANG DUDUK PERKARANYAMenimbang, bahwa pemohon dengan surat permohonannya tertanggal 05September 2012 yang terdaftar pada register perkara Pengadilan Agama TulungagungNomor : 1892/Pdt.G/2012/PA.TA telah mengemukakan halhal sebagai berikut :1 Bahwa pada tanggal, pemohon dengan termohon telah melangsungkan

  Membebankan biaya perkara kepada pemohon;SUBSIDER :Mohon putusan yang seadiladilnya;Menimbang, bahwa pada persidangan yang ditetapkan, pemohon hadir sendiri dipersidangan sedangkan termohon yang telah dipanggil secara sah dan patut sesuai relaspanggilan nomor : 1892/Pdt.G/2012/PA.TA tanggal tidak pernah hadir sendiri ataumenyuruh orang lain sebagai kuasanya untuk hadir dan menghadap di persidangan;Menimbang, bahwa majelis hakim telah berusaha menasehati pemohon untuksabar menunggu kepulangan termohon

  danmohon putusan ;Menimbang, bahwa untuk melengkapi uraian putusan ini, ditunjuk berita acarapersidangan ini ;TENTANG HUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan permohonan pemohon adalah sebagaimanatersebut di atas ;Menimbang, bahwa berdasarkan surat bukti (P.1) maka harus dinyatakan terbuktipemohon dan termohon telah terikat dalam perkawinan yang sah, maka pemohon dantermohon adalah pihakpihak yang sah sebagai subyek hukum dalam perkara ini ;Menimbang, bahwa berdasarkan relas panggilan nomor: 1892

• 1. Mengabulkan permohonan pencabutan perkara Nomor 1892/Pdt.G/2022/PA.Btg dari Penggugat;
  2. Memerintahkan Panitera Pengadilan Agama Batang untuk mencatat pencabutan perkara tersebut dalam register perkara;
  3. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp 295000,00 ( dua ratus sembilan puluh lima ribu rupiah);

  1892/Pdt.G/2022/PA.Btg

• Pol : AB 1892 CC tahun 2012 Warna Grey, No. Rangka : MHFXW42G1C2242825, No. Mesin : 1TR7447659 tanggal 3 Juli 2018 yang di tanda tangani penjual (DINIEK ANGGRAENI);

• 1 (satu) lembar fotocopy kwitansi pembayaran 1 (satu) Unit Mobil Toyota Inova G AT No. Pol : AB 1892 CC tahun 2012 Warna Grey, No. Rangka : MHFXW42G1C2242825, No.

  Pol : AB 1892 CC tahun 2012 Warna Grey, No. Rangka : MHFXW42G1C2242825, No. Mesin : 1TR7447659 atas nama : SULISTIYANI yang di lakukan oleh saudara FAIZUL di CIMB NIAGA AUTO FINANCE;

Terlampir dalam berkas perkara.

4. Membebankan biaya perkara kepada Terdakwa sebesar Rp2000,00 (dua ribu rupiah);

Pol : AB 1892 CC tahun 2012 Warna Grey, No. Rangka :MHFXW42G1C2242825, No. Mesin : 1TR7447659 tanggal 3 Juli 2018yang di tanda tangani penjual (DINIEK ANGGRAENI)); 1 (Satu) lembar fotocopy kwitansi pembayaran 1 (satu) Unit Mobil ToyotaInova G AT No. Pol : AB 1892 CC tahun 2012 Warna Grey, No. Rangka :MHFXW42G1C2242825, No.

Pol : AB 1892 CC tahun 2012 Warna Grey, No. Rangka :MHFXW42G1C2242825, No. Mesin : 1TR7447659 tanggal 3 Juli 2018 yangdi tanda tangani penjual (DINIEK ANGGRAENI);9. 1 (Satu) lembar fotocopy kwitansi pembayaran 1 (satu) Unit Mobil ToyotaInova G AT No. Pol : AB 1892 CC tahun 2012 Warna Grey, No. Rangka :MHFXW42G1C2242825, No.

Pol : AB 1892 CC tahun 2012 Warna Grey, No. Rangka :MHFXW42G1C2242825, No. Mesin : 1TR7447659 tanggal 3 Juli 2018 yangdi tanda tangani penjual (DINIEK ANGGRAENI);1 (satu) lembar fotocopy kwitansi pembayaran 1 (satu) Unit Mobil ToyotaInova G AT No. Pol : AB 1892 CC tahun 2012 Warna Grey, No. Rangka :MHFXW42G1C2242825, No.

Pol : AB 1892 CC tahun 2012Warna Grey, No. Rangka : MHFXW42G1C2242825, No.

Pol : AB 1892 CC tahun 2012 Warna Grey, No. Rangka :Halaman 24 dari 26 Putusan Nomor 392/Pid.B/2019/PN SmnMHFXW42G1C2242825, No. Mesin : 1TR7447659 tanggal 3 Juli 2018yang di tanda tangani penjual (DINIEK ANGGRAENI)); 1 (Satu) lembar fotocopy kwitansi pembayaran 1 (satu) Unit Mobil ToyotaInova G AT No. Pol : AB 1892 CC tahun 2012 Warna Grey, No. Rangka :MHFXW42G1C2242825, No.

• 1892 K/Pdt/2012

  No.1892 K/Pdt/2012Parmanoan, Desa Lobu Huala, Kecamatan Kualuh Selatan, KabupatenLabuhan Batu, Propinsi Sumatera Utara;8.

  No.1892 K/Pdt/20121616Parmanoan, Desa Lobu Huala, Kecamatan Kualuh Hulu, KabupatenLabuhan Batu, Propinsi Sumatera Utara;.

  No.1892 K/Pdt/20121815.16.17.Akta Perjanjian Pengakuan Hutang Dengan Jaminan Nomor 01 tanggal 1Februari 2006, yaitu :a.

  No.1892 K/Pdt/2012246.

  No.1892 K/Pdt/2012326. Menolak gugatan rekonvensi Penggugat dalam Rekonvensi untuk selaindan selebihnya;Ill.

• 1892 K/PID.SUS/2013

  PUTUSANNomor 1892 K/PID.SUS/2013DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAMAHKAMAH AGUNGmemeriksa perkara pidana khusus dalam tingkat kasasi telah memutuskan sebagaiberikut dalam perkara Terdakwa:Nama : ABD.

  No. 1892 K/PID.SUS/201310 Perpanjangan penahanan oleh Ketua Pengadilan Tinggi sejak tanggal 30 Mei2013 sampai dengan tanggal 28 Juli 2013;11 Berdasarkan Penetapan Ketua Mahkamah Agung RI u.b. Ketua MudaPidana tanggal 26 Juli 2013 Nomor 2138/2013/S.748.Tah.Sus/PP/2013/ MA.Terdakwa diperintahkan untuk ditahan selama 50 (lima puluh) hari sejak tanggal18 Juli 2013;12 Diperpanjang berdasarkan Penetapan Ketua Mahkamah Agung RI u.b.

  No. 1892 K/PID.SUS/2013TK/2665/IX/2012 tanggal 26 September 2012 yang ditandatangani oleh dr.Marshall Wenas selaku dokter pemeriksa pada RSUD Toto Kabila;Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 81ayat (1) UndangUndang Nomor 23 Tahun 2002 tentang Perlindungan Anak;SUBSIDIAIR:Bahwa ia Terdakwa ABD.

  No. 1892 K/PID.SUS/2013 (satu) buah HP Merek MITO berwarna silver;Dikembalikan kepada saksi korban;4.

  No. 1892 K/PID.SUS/2013

• Mengabulkan permohonan pencabutan gugatan Nomor : 1892/Pdt.G/2015/PA.Btg.oleh Penggugat ;
  2. Memerintahkan Panitera untuk mencatat pencabutan tersebut dalam register perkara;
  3. Memerintahkan Penggugat untuk membayar biaya perkara sebesar Rp. 241.000,- (dua ratus empat puluh satu ribu rupiah) ;

  1892/Pdt.G/2015/PA.Btg

• 1. Mengabulkan permohonan Pemohon untuk mencabut perkaranya;
  2. Menyatakan perkara Nomor 1892/Pdt.G/2021/PA.Rap telah selesai karena dicabut;
  3. Membebankan kepada Pemohon untuk membayar biaya perkara ini sejumlah Rp. 345.000,00 (tiga ratus empat puluh lima ribu rupiah);

  1892/Pdt.G/2021/PA.RAP

• Selanjutnya terdakwa beserta barang buktinya dibawa kePolres Nganjuk untuk dilakukan pemeriksaan lebih lanjut dan untuk barang bukti disisihkan 5 butiruntuk kepentingan pemeriksaan Labkrim.Bahwa berdasarkan Hasil Pemeriksaan Laboratorium Kriminalistik Puslabfor Bareskrim POLRILaboratorium Forensik Cabang Surabaya Nomor LAB : 1892/NOF/2014, tertanggal 25 Maret 2014,disimpulkan bahwa barang bukti dengan nomor : 2218/2014/NOF berupa tablet warna putih logo LLmilik saksi Manto Sukoco tersebut diatas

  Lab. : 1892/NOF/2014 diperoleh kesimpulan : bahwa barang bukti dengan nomor : 2218/2014/NOF berupa tablet warna putih logo LL milik saksi Manto Sukoco tersebut di atas adalah benartablet dengan bahan aktif triheksifenidil HCL mempunyai efek sebagai anti parkinson, tidaktermasuk narkotika maupun psikotropika, tetapi termasuk Daftar Obat Keras ;Atas keterangan saksi tersebut, terdakwa membenarkannya.2.Saksi MANTO SUKOCO, menerangkan pada pokoknya sebagai berikut :bahwa saksi pernah memberikan keterangan

  Lab. : 1892/NOF/2014 diperolehkesimpulan : bahwa barang bukti dengan nomor : 2218/2014/NOF berupa tablet warna putih logoLL milik saksi Manto Sukoco tersebut di atas adalah benar tablet dengan bahan aktif triheksifenidilHCL mempunyai efek sebagai anti parkinson, tidak termasuk narkotika maupun psikotropika, tetapitermasuk Daftar Obat Keras ;Menimbang, bahwa penuntut umum dipersidangan telah pula menyerahkan danmemperlihatkan barang bukti berupa :e 499 (empat ratus sembilan puluh sembilan) butir pil

  Lab. : 1892/NOF/2014, telah dibacakan oleh Majelis Hakim baik dihadapan saksimaupun terdakwa, dan terhadap barang bukti setelah diperlihatkan kepada saksisaksi maupunterdakwa semua menerangkan membenarkan barang bukti tersebut ;Menimbang, bahwa segala apa yang termuat dalam berita acara persidangan dianggap telahtermuat dan merupakan bagian yang tidak terpisahkan di dalam putusan ini ;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan saksisaksi, keterangan terdakwa, bukti surat danbarang bukti yang satu dengan

  Lab. : 1892/NOF/2014 diperoleh kesimpulan : bahwa barang bukti dengan nomor : 2218/2014/NOF berupatablet warna putih logo LL milik saksi Manto Sukoco tersebut di atas adalah benar tablet denganbahan aktif triheksifenidil HCL mempunyai efek sebagai anti parkinson, tidak termasuk narkotikamaupun psikotropika, tetapi termasuk Daftar Obat Keras ;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkan apakah berdasarkanfaktafakta hukum tersebut di atas, terdakwa dapat dinyatakan telah melakukan

• kepentingan anak tersebut ;Bahwa Pemohon adalah ibu kandung dari anak yang bernama AnitaKusumaningrum Hino Putri dan satusatunya orang terdekat yang bersediadengan ikhlas menjadi wali anak tersebut untuk mewakilinya melakukanperbuatan hukum baik di dalam maupun di luar pengadilan ;Bahwa perwalian anak ini diperlukan untuk kepentingan mewakili anaktersebut untuk melakukan proses jual beli sebidang tanah persawahan untukpertanian seluas 370 M2 (Tiga Ratus Tujuh Puluh Meter Persegi) dengan SHMNo : 1892

  dikeluarkan oleh Kepala Dinas Kependudukan danPencatatan Sipil Kabupaten Klaten bukti tersebut telah dinazzegel dan telahdicocokkan sesuai dengan aslinya, lalu oleh Ketua Majelis diberi tanda (P.5);Foto copy Kartu Keluarga Nomor 3310260609180002 tanggal 06092018,yang dikeluarkan oleh Kepala Dinas Kependudukan dan Pencatatan SipilKabupaten Klaten bukti tersebut telah dinazzegel dan telah dicocokkan sesuaidengan aslinya, lalu oleh Ketua Majelis diberi tanda (P.6);7; Foto copy Sertipikat Hak Milik No 1892

  Agama Klaten berwenang untuk memeriksa danmemutus permohonan Pemohon ;Menimbang, bahwa Pemohon mendalilkan, anak yang bernama AnitaKusumaningrum Hino Putri saat ini belum cakap melakukan perbuatan hukumkarena baru berusia 13 tahun 8 bulan, karena itu Pemohon selaku ibu kandungmengajukan permohonan Perwalian Anak untuk mewakili anak tersebutmelakukan perbuatan hukum mengurus proses jual beli sebidang tanahpersawahan untuk pertanian seluas 370 M2 (Tiga Ratus Tujuh Puluh MeterPersegi) dengan SHM No : 1892

  bukti P.5 berupa Fotocopy surat kematianNomor 3310KM250920180001 tanggal 25 September 2018, maka terbuktiSoehino BSC bin Hardjo Sandjojo telah meninggal dunia pada tanggal 20 Oktober2017 ;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P.6 berupa Foto copy KartuKeluarga Nomor 3310260609180002 tanggal 06092018, maka terbukti Pemohonbeserta kedua anak bernama Anas Zaki Hino Putra dan Anita Kusumaningrumberada dalam satu keluarga ;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P.7, berupa Foto copy Sertipikat HakMilik No 1892

  pernah melangsungkan perkawinan ada di bawah kekuasaan orang tuanyaselama mereka tidak dicabut dari kekuasaannya, sehingga dengan demikianseharusnya Pemohon selaku ibu kandung anak tersebut secara hukum telah sahdapat mewakili anak tersebut melakukan perbuatan hukum tanpaharusmengajukan permohonan Perwalian Anak ke pengadilan ;Menimbang, bahwa oleh karena untuk mengurus proses jual beli sebidangtanah persawahan untuk pertanian seluas 370 M2 (Tiga Ratus Tujuh Puluh MeterPersegi) dengan SHM No : 1892

• 1892/Pdt.G/2013/PA.Ngj

  PUTUSANNomor : 1892/Pdt.G/2013/PA.Ngj Biaya meterai :Hal. 1 dari 12 hal. Putusan Nomor: 1892/Pdt.G/2013/PA.Ngj.